Науката обясни как и защо човешкият мозък отказва да приеме истината. Разбрана от автора на „Ню Йоркър“Елизабет Колбърт.
През 1975 г. учени от Станфорд поканиха група студенти да участват в проучване на самоубийството. На участниците бяха показани няколко бележки за самоубийство. Във всяка двойка една бележка беше измислена, а другата беше написана от истинско самоубийство. Учениците бяха помолени да разграничат истинските и фалшивите бележки.
Някои ученици са открили гениална способност в тази задача. От двадесет и пет двойки бележки те правилно идентифицираха истинския двадесет и четири пъти. Други показаха пълна безнадеждност, идентифицирайки истинска нотка само десет пъти.
Както често се случва в психологическите изследвания, всички те бяха поставени в постановка. Докато половината от бележките наистина бяха истински, резултатите, докладвани на участниците, бяха неверни. Студентите, на които им беше казано, че почти винаги са прави, всъщност не дават толкова по-верни отговори от тези, на които постоянно са посочвани грешки.
Във втората фаза на разследването измамата беше разкрита. На учениците беше казано, че истинската цел на експеримента е да определят реакцията им дали са правилни или грешни. (Това също беше измама, както се оказа.) Накрая участниците бяха помолени да оценят колко бележки за самоубийство в действителност са класифицирали правилно и колко верни отговори според тях би могъл да даде средният ученик. В този момент се случи нещо любопитно. Студентите от групата „добри резултати“се почувстваха уверени, че са се справили достатъчно добре, значително по-добре от средния ученик, въпреки че току-що им беше казано, че няма причина да вярват в това. Обратно, първоначално причислените към групата с нисък резултат смятат, че се справят значително по-зле от средния ученик, заключение, което е също толкова неоснователно.
„Веднъж създадени впечатления остават изключително стабилни“, сухо отбелязват изследователите.
Няколко години по-късно нова група студенти от университета в Станфорд са назначени в подобно проучване. Участниците получиха подбор от информация за двойка пожарникари - биографията на Франк К. и Джордж Х. Франк, наред с други неща, съобщава, че той има малка дъщеря и обича гмуркане. Георги имаше малък син и той играеше голф. Той също така съдържаше отговори на мъжете на теста за рисково-консервативен избор. В една версия на данните Франк беше успешен пожарникар, който, съдейки по резултатите от тестовете, почти винаги избира най-безопасния вариант. В друга версия Франк също предпочел най-безопасния вариант, но той бил считан за безполезен пожарникар, който получил порицания от началниците си повече от веднъж.
Отново, в средата на изследването, на студентите беше казано, че са били подведени и че получената информация е напълно неверна. След това бяха помолени да опишат собствените си убеждения. Какво според тях трябва да има успешен пожарникар по отношение на риска? Студентите от първата група смятаха, че той трябва да избягва риска. Студентите от втората група решиха, че напротив, той трябва да взема рискови решения.
Промоционално видео:
Дори след като доказателствата „техните убеждения са напълно опровергани, хората отказват да ги преразгледат“, отбелязват изследователите. В този случай отхвърлянето беше "особено впечатляващо", тъй като суровите данни бяха недостатъчни, за да се направи общ извод.
Тези изследвания вече са добре известни. Твърдението на група учени, че хората не могат да мислят здравословно през 70-те години, беше шокиращо. Вече не. Хиляди последващи експерименти потвърдиха (и усъвършенстваха) това заключение. Всеки студент може да демонстрира, че привидно разумните хора често се държат по напълно ирационален начин. Остава обаче сериозен въпрос: как стигнахме до там?
В новата книга „Енигмата на разума“когнитивните учени Юго Мерсьер и Дан Спербър се опитаха да отговорят на този въпрос. Те отбелязват, че умът е развиваща се черта като изправена поза или трикольорно зрение. Той произхожда от саваните в Африка и трябва да се разглежда в този контекст.
Според учените най-голямото предимство, което хората имат пред другите видове, е способността ни да си сътрудничим. Трудно е да се организира и почти толкова трудно да се поддържа. За всеки човек използването на друг винаги е най-доброто занимание. Причината не ни е да решаваме абстрактни логически проблеми или да ни помага да правим изводи от непознати данни; по-скоро се дава за решаване на проблеми, които възникват по време на живот в екип.
„Разумът е адаптация към хиперсоциална ниша, която човечеството развива за себе си“, пишат Mercier и Sperber. Психичните пристрастия, които изглеждат странни, глухи или просто обикновени глупави от „интелектуална“гледна точка, изглеждат много балансирани, когато се гледат от социална, „интерактивенска“гледна точка.
Помислете за пристрастие на потвърждение - склонността на човек да приема информация, която потвърждава неговите убеждения и отхвърля информация, която им противоречи. От многото форми на грешно мислене, които са открити, този е най-добре проучен, като на него са посветени много изследвания. Един от най-известните експерименти е проведен отново в Станфорд. Изследователите събраха група студенти, които имаха противоположни възгледи за смъртното наказание. Половината от студентите бяха в полза и вярваха, че тя предотвратява престъпността; другата половина беше против, смятайки, че тя няма влияние върху процента на престъпността.
Студентите бяха помолени да учат две изследвания. Единият подкрепи аргумента, че смъртното наказание възпира други хора от престъпление, докато другият оспорва тази логика. Студентите, които първоначално подкрепиха смъртното наказание, оцениха високо ограничените данни, а второто проучване не беше убедително. Студентите, които първоначално се противопоставиха на смъртното наказание, направиха точно обратното. В края на експеримента участниците бяха попитани отново за техните виждания. Онези, които се изказаха в полза на смъртното наказание, го подкрепиха още повече, докато тези, които се противопоставиха, бяха още по-враждебни.
Мерсиер и Спербър предпочитат термина „тайни пристрастия“. Те вярват, че хората не вярват на никого. Когато сме изправени пред нечии аргументи, ние много умело откриваме техните слабости. А по отношение на нашите сме слепи.
Скорошен експеримент, проведен от Mercier съвместно с европейски колеги, ясно демонстрира тази асиметрия. Участниците трябваше да разрешат редица прости логически проблеми. След това бяха помолени да обяснят отговорите си и им се даде възможност да ги променят, ако забележат грешки. Повечето от участниците бяха доволни от първоначалния си избор, само по-малко от 15% промениха мнението си във втората стъпка.
На третия етап на участниците беше показан един от тези проблеми, заедно с отговора им и отговора на друг участник, който стигна до различно заключение. За пореден път те успяха да променят отговорите си. Но беше направен трик: отговорите, представени така, сякаш някой друг им е дал, всъщност са свои, и обратното. Около половината от участниците разбраха какво се случва. Други изведнъж станаха много по-критични. Почти 60% отказват отговорите, с които преди това са били удовлетворени.
Това пристрастие, според Мърсиер и Спербър, отразява задачата за развитие на ума - да се предотвратят проблеми с други членове на групата. Живеейки в малки групи ловци-събирачи, нашите предци са били загрижени преди всичко за социалното им положение. Те не искаха да бъдат тези, които рискуваха живота си да ловуват, докато други обикаляха пещерата. Имаше малко предимство на здравия разум, но можеше да се постигне много с решителни аргументи.
Освен всичко друго, нашите предци не трябваше да се притесняват от възпиращия ефект от смъртното наказание и идеалните качества на пожарникарите. Те също не трябва да се справят с измислени изследвания, фалшиви новини или Twitter. Не е изненадващо, че днес разумът често ни проваля. Както пишат Mercier и Sperber, "Това е един от много случаи, когато средата се е променила твърде бързо за естествен подбор."
Професорът от университета Браун Стивън Сломан и професорът от Университета в Колорадо Филип Фернбах също са когнитивни учени. Те също вярват, че общителността е ключът към функциите или може би по-подходящо дисфункциите на човешкия ум. Те започват книгата си „Илюзията на знанието: защо никога не мислим сами“, като изследваме тоалетната.
В проучване от Йейлския университет учениците бяха помолени да оценят своето разбиране за ежедневните устройства, включително тоалетни, ципове и брави за цилиндри. След това те бяха помолени да напишат подробно обяснение стъпка по стъпка как работят тези устройства и отново да оценят собственото си разбиране. Очевидно в процеса учениците станаха наясно със собственото си невежество, защото самочувствието им падна. (Оказва се, че тоалетните са много по-сложни, отколкото изглеждат.)
Broken и Fernbach виждат този ефект, който наричат „илюзия за дълбоко учене“, почти навсякъде. Хората мислят, че знаят много повече, отколкото в действителност. Други хора ни позволяват да повярваме в това. В случая на тоалетната, някой го е проектирал така, че лесно да го управлявам. В това се отличиха хората. Ние разчитаме на знанията един на друг, откакто се научихме да ловуваме заедно - това вероятно беше ключово събитие в нашата еволюционна история. Работим заедно толкова добре, казват Сломан и Фернбах, че трудно можем да кажем къде свършва нашето разбиране и започва ли някой друг.
„Едно от последствията от естествеността, с която споделяме умствената работа - пишат те, - е липсата на рязка граница между идеите и знанията на един човек и други членове на групата“.
Тази безграничност или объркване, ако желаете, също има значение в това, което ние считаме за прогрес. Хората, измисляйки нови инструменти за нов начин на живот, едновременно създаваха нови царства на невежеството. Ако всички настояваха, да речем, овладеят принципите на металообработката, преди да направят нож, бронзовата епоха нямаше да бъде такава революция.
Според Сломан и Фернбах това създава сериозни политически проблеми. Едно е да използвате тоалетната, без да знаете как работи, а друго е да се застъпвате (или да се противопоставяте) на забраната за имиграция, без да знаете за какво говорите. Сломан и Фернбах цитират изследвания от 2014 г., малко след като Русия анексира Крим. Анкетираните бяха попитани как според тях САЩ трябва да реагират, както и дали могат да идентифицират Украйна на картата. Колкото по-зле респондентите знаеха за географията, толкова повече се изказваха в полза на военната намеса. (Участниците имаха толкова лоша представа къде се намира Украйна, че средната стойност на предположенията се простираше на осемнадесетстотин мили - приблизителното разстояние от Киев до Мадрид.)
Сломан и Фернбах проведоха своя версия на „тоалетния експеримент“, заменяйки домакинските уреди с правителствена политика. В проучване от 2012 г. те попитаха хората дали се нуждаят от една система на платец за здравеопазване или система за плащане на учители, базирана на заслуги. Участниците бяха помолени да оценят позициите си според това колко силно са съгласни или не са съгласни с предложенията. След това от тях беше помолено да обяснят възможно най-подробно последиците от прилагането на всяко решение. В този момент повечето хора започнаха да имат проблеми. При преоценка на своите възгледи участниците бяха по-малко категорични в съгласието или несъгласието си.
Broken и Fernbach виждат резултата като трептяща светлина в края на тунела. Ако ние - или нашите приятели - прекарваме по-малко време в проповядване и се опитаме да разберем по-добре последиците от политическите предложения, ще видим колко сме невежи и можем да закалим възгледите си. Това, те пишат, „може да е единствената форма на мислене, която ще разруши илюзията за дълбоко познание и ще промени отношението на хората в живота“.
Съществува мнение, което разглежда науката като система, която коригира естествените наклонности на хората. В добре работеща лаборатория няма място за лични пристрастия; резултатите трябва да бъдат възпроизводими в други лаборатории от изследователи, които нямат причина да ги потвърждават. И затова тази система се оказа толкова успешна. Във всеки момент тя може да се затъне в интриги, но в крайна сметка методологията ще надделее. Науката се движи напред, дори когато сме останали на място.
В „Отричане на гроба: Защо пренебрегваме фактите, които ще ни спасят, психиатърът Джак Горман и дъщеря му Сара Горман, специалист по обществено здраве, изследват разликата между това, което казва науката, и нашите убеждения. Те апелират към постоянното убеждение, което е не само явно невярно, но и потенциално смъртоносно, че ваксините са опасни. Опасно е да не се ваксинираме; затова са създадени ваксини. „Имунизацията е един от триумфите на съвременната медицина“, пишат горманите. Но независимо колко научните изследвания твърдят, че ваксините са безопасни и че няма връзка между аутизма и ваксините, потребителите на анти-ваксини остават непреклонни. (Може дори да се обадят на техния привърженик - по някакъв начин - Доналд Тръмп, който каза, че въпреки че синът му Барън е ваксиниран, това не е по график.препоръчва се от педиатри.)
Горманите също твърдят, че начините на мислене, които сега изглеждат саморазрушителни, може в даден момент да бъдат метод за адаптация. Те също посвещават много страници на „пристрастията за потвърждение“, които според тях имат физиологичен компонент. Те цитират изследвания, които предполагат, че хората изпитват истинско удоволствие - допаминов прилив - когато обработват информация, подкрепяща техните убеждения. „Винаги е хубаво да огъваме линията си, дори и да грешим“, казват те.
Горманите не просто изброяват заблудите на хората; те искат да ги поправят. Трябва да има някакъв начин, твърдят те, да убеди хората в ползите от ваксинациите за деца и опасностите от оръжията. (Друго често срещано, но статистически неоснователно убеждение, което се опитват да опровергаят, е, че притежанието на оръжието ви пази.) Но тук те срещат същите проблеми. Предоставянето на точна информация изглежда не помага. Привличането на емоция може да работи по-добре, но това противоречи на целта за популяризиране на чистата наука. „Проблемът остава“, пишат те в края на книгата си, „как да се справим с тенденциите, водещи до научни погрешни схващания“.
Загадката на ума, илюзията на знанието и отричането на гроба бяха написани преди изборите през ноември. И все пак те предвиждаха ерата на Келиан Конуей и зората на „алтернативни факти“. Защитниците на рационалността могат да намерят решение. Но литературата все още не е обнадеждаваща.
