В научния свят е общоприето, че първите хора на нашата планета са живели в Африка. Доказателство за това може да бъде открито в фосилите, открити при археологически разкопки и резултатите от генетичните изследвания. Но наскоро китайските учени заемат различно мнение. Теорията на еволюцията беше опровергана от тях и вместо това предложи друга хипотеза за произхода на човека. Но заслужават ли техните изследвания внимателно внимание на учените или всичко това няма нищо общо с науката?
Както знаете, има няколко основни хипотези за това откъде идва съвременният човек. Първата е предложена през 1984 година. Наречен е мултирегионален. Същността на тази теория се крие във факта, че непосредствените предци на човека - архонтропите - са дошли от Африка и по време на ранния и средния плейстоцен се заселват в цяла Евразия. Всички съвременни раси на човечеството произхождат от отделните им популации: негроиди, кавказки, австралоиди и монголоиди. Освен това привържениците на тази хипотеза твърдят, че еректусите, неандерталците, денисованците принадлежат към един и същи вид - хора, представляващи отделните му форми. Общият прародител на хората е живял на планетата преди приблизително 2,3-2,8 милиона години.
Основният аргумент в подкрепа на тази хипотеза са вкаменелостите на архантроп, еректус и други древни хора. Останките, намерени в цяла Евразия, според привържениците на тази теория, могат да означават регионална връзка на някои човешки характеристики. Просто казано, съвременният човек е възникнал повече от веднъж.
В същото време има сериозен проблем, тъй като многорегионалната хипотеза коренно противоречи на всички научни идеи за развитието на човешката цивилизация. От една страна, в теорията на еволюцията съществува такова понятие като паралелизъм, при който различните видове животни независимо един от друг придобиват общи черти. Например делфините и акулите имат перки и облекчено тяло. Поради тези характеристики тези представители на водния свят си приличат, но по никакъв начин не могат да бъдат близки роднини. Друг пример: при бозайници, калмари и насекоми очите са толкова различни от анатомична гледна точка, че е невъзможно дори да се признае съществуването на общ орган. При хората всичко е съвсем различно.
Опровергайте мултирегионалната теория и генетични данни. След анализ на човешката митохондриална ДНК през 1987 г., която се наследява само от майките, беше установено, че всички хора са потомци на една жена, живяла преди около 200 хиляди години. Тази жена е живяла сред други хора, но само нейната митохондриална ДНК е наследена от всички съвременни хора, включително африканци, австралийци и азиатци.
Това откритие е напълно несъвместимо с многорегионалната хипотеза. Хората произхождаха от един прадед, а не от няколко, живеещи по цялата планета. Освен това 200 хиляди години са много по-малко от два милиона. Разбира се, това не помага да се отговори на въпроса кога са се появили хората: жената, станала прародителка на съвременния мъж, сама е била мъж, като родителите си. В същото време, благодарение на новите данни, учените започнаха да говорят за факта, че втората хипотеза за човешки произход - африканската - е вярна.
Според тази хипотеза първият човек, който по анатомични характеристики прилича на модерен, се появи в Африка. Именно от там произхождат всички клонове на човека, включително бушмените и пигмеите. Както отбелязва Александър Козинцев, изследовател в Музея на антропологията и етнографията на Руската академия на науките, именно в Африка можеше да се образува своеобразна мини-версия на многорегионалност. Вероятно тук са се образували много различни групи, някои от които са породили човека. В същото време имаше контакти между представители на различни клонове, което в крайна сметка доведе до формирането на съвременния човек като един вид.
В глобалната версия мултирегионалността не може да осигури генетичното единство на целия вид Homo sapiens. В противен случай привържениците на тази хипотеза биха били принудени да приемат, че популациите от древни хора, живеещи на различни континенти, някак си се свързват. Няма обаче данни за такива междуконтинентални контакти през плейстоцена.
Промоционално видео:
Хомо сапиенс напусна Африка преди около 70-50 хиляди години. В хода на заселване на територията на Евразия той постепенно прокужда денизованците и неандерталците, като периодично се разминава с тях. В случай, че съвременният човек произхожда от неандерталците, както твърдят защитниците на мултирегионализма, тогава тяхната митохондриална ДНК практически не би се различавала от човешката. Но дешифрирането на генома на неандерталците показа, че има голяма генетична пропаст между тях и съвременния човек.
Въпреки това, опитите за реабилитация на тази хипотеза все още продължават. Например Ши Хуанг, китайски генетик от Централния Южен университет, който е пламенен противник на дарвинизма, реши да опроверга генетичните доказателства.
Той разкритикува техниката на молекулярния часовник, която се използва за оценка на генетичното разстояние между видовете. Същността му се състои в това, че в процеса на промяна на поколението в ДНК на определен вид има натрупване на неутрални мутации, които нямат ефект върху оцеляването. Това е изключително важно, защото вредните мутации се изхвърлят в процеса, а полезните се случват много рядко. Свързаните видове също натрупват мутации със същата скорост. Ето защо видовете, принадлежащи към един и същи род, са еднакво различни един от друг и има много повече разлики между видовете от различни родове.
Следователно молекулярният часовник не е само инструмент за определяне на връзката между видовете, но също така помага да се установи приблизителното време на отделяне на един вид от друг. В този случай ключовата дума е "около". Това е така, защото молекулните часовници при цялата си полезност имат много недостатъци. Основното е степента на мутация, която не винаги е постоянна. Това се влияе от определени фактори, които могат да ускорят или забавят мутациите. Например, възможно е появата на нови повторени последователности на ДНК, които са "горещи точки" на случайни промени. В крайна сметка видовете, които са еволюционно близки, може да са много по-далеч по молекулярния часовник, отколкото видовете, които не са толкова тясно свързани. Привържениците на мултирегионализма често изтъкват товаче митохондриалната ДНК на различни шимпанзета е по-различна от тази на неандерталците и хората. С други думи, генетичният пропаст, който разделя съвременния човек и неандерталеца, уж няма значение.
Китайският учен отиде по-далеч и направи опит да докаже, че общоприетия механизъм на еволюцията не работи. За да обясни защо молекулярният часовник се проваля, той предложи доста противоречива теория, която нарече хипотеза за максимално генетично разнообразие. Според тази теория мутациите в гените са движещ фактор само в микроеволюцията, с други думи, те допринасят за появата на малки промени на нивото на един вид. В случай на макроеволюция, по време на която се формират нови групи организми, епигенетичните програми се усложняват и колкото по-сложни са те, толкова повече мутации могат да ги нарушат. Поради тази причина теоретичното генетично разнообразие трябва да бъде намалено. Така Ши Хуанг твърди, че в сложните организми съществува определено ограничение на броя на неутралните мутации. Това дава възможност да се обясни защо неандерталците и съвременните хора се различават по-малко от различните видове шимпанзета.
Генетикът използва своята доста съмнителна хипотеза, за да преразгледа теорията за еволюцията. По този начин африканците са по-близо един до друг, отколкото до други групи от човечеството. Този извод противоречи на африканската теория - ако хората от самото начало са живели на африканския континент, тогава нищо не е попречило на отделните им линии да натрупат значителен брой мутации. Освен това Хуанг се опита да установи приблизителното време, когато се извърши разделянето на основните популации от човешки популации, които живееха в Евразия - преди около два милиона години. Датата поражда големи съмнения, когато я сравняваме с възрастта на една жена - един-един предшественик (т. Нар. Митохондриална Ева), но в същото време се вписва добре в хипотезата за мултирегионализма.
Освен това генетикът предположи, че има две миграции от Африка: денисовчани и еректус с неандерталския прародител. Въз основа на това ученият стигна до извода, че съвременните африканци са по-близки до денизованците от останалото човечество. И митохондриалната Ева беше преместена от него в Източна Азия.
Най-интересното е, че всички тези изводи се основават на изключването на неутрални мутации от генетичния анализ. Както Хуанг посочва, тези мутации изкривяват истината поради епигенетичните програми. Китайският генетик отиде дори по-далеч и създаде своя версия на молекулния часовник, забавяйки го и вземайки предвид само промените в консервативните, трудно променящи се ДНК последователности. По този начин той просто обърна всичко с главата надолу, като излишно изхвърля значително количество важни данни.
Той обаче не взе предвид, че може да има други обяснения за забавянето на молекулния часовник. По-специално, според еволюционистите, това може да се дължи на ефекта от времето на поколение. Хората живеят по-дълго от маймуните, така че мутациите се натрупват по-бавно в човешкото тяло.
Невъзможно е да се сравни честотата на мутациите между хората и шимпанзетата. Молекулярният часовник може да се използва само на местно ниво, за да се оцени времето на появата на видовете, тясно свързани в рода. В процеса на човешката еволюция разликата между хората и неандерталците е от голямо значение. Ако молекулярният часовник се прилага в по-голям мащаб, пропуските са неизбежни. Това допълнително подчертава колко важно е да се придържат към границите на приложимост на научните инструменти.
Ако говорим за самия учен, тогава неговите творби, включително тази, в която той излага теорията си за първи път, не са били прегледани от експерти. Въпреки подкрепата на привържениците на мултирегионализма, Ши Хуанг е принуден да се задоволява с бази данни с предпечатници, в които може да качва чернови на своите произведения, без да се страхува от сериозна критика от експерти в областта на антропогенезата.
Някои западни учени твърдят, че китайското изследване на човешкия произход е политическо. Китайските учени се стремят да докажат на останалия свят, че човечеството е възникнало на територията на тяхната държава. Въпреки факта, че китайските антрополози отричат подобни предположения, те ревностно защитават теорията с азиатски произход, твърдейки, че тя има сериозни доказателства.
Трябва да се отбележи, че някои конфронтации могат да бъдат проследени в други отрасли. По-специално делът на проучванията в Китай, които подкрепят ползите от китайската медицина, е много по-висок, отколкото в останалия свят (всички клинични резултати са критикувани от привържениците на медицината, основана на доказателства). Ако говорим за хипотезите на антропогенезата, тогава е вероятно в този случай определена роля да изиграе негодувание към пекинския човек, който е роднина на Питекантроп и за известно време е смятан за прародител на монголоидите. В момента обаче палмата се е преместила в Африка.