Често мислим за избора и за трудността му, когато се озовем в задънена улица или избор между две злини. Въпреки че всъщност всеки избор е въпрос, на който никой няма да отговори, с изключение на самата реалност, а също така е и залог, който в никакъв случай не е факт, че ще играе. Изборът е сложна категория, прекомерните му опростявания са изпълнени със сериозни, ако не и фатални грешки. Въпреки това намирането на правилния начин да се изрази това изобщо не е тривиална задача.
Струва ми се, че е важно да не изпадате в банална хитрост, казват те, свободният избор е тавтология, а ако има избор, то, разбира се, е безплатен. Нашият език показва повече мъдрост, отразявайки сложността на въпроса в такива фрази като "свободен избор", "доброволен избор", "труден избор", "принудителен избор", "няма алтернативен избор", "правилен избор" и т.н. Изборът може да бъде различен, следователно е необходимо да се определи самия модел на избор, с неговото нулево ниво.
Според мен случаят на избор на парадигма не е парадоксът на Буридан (неговото прочуто магаре с две самотни шепи сено), т.е. избор между равни възможности или между неясни варианти. В реалния живот няма абсолютна идентичност и простият избор (когато по принцип няма значение - чай или кафе?) Не се възприема като избор. Следователно проблемът с избора се вижда най-добре в крайните пристрастия. Според удачната забележка на философа ижек, парадоксът на избора се вижда най-добре в любовта - към любимия, за родителите, към Родината.
Какъв е парадоксът? От една страна, тук няма свобода: нито любовта, нито родителите са избрани. Следователно аз се озовавам в ситуацията на Адам от анекдот, в който Бог носи Ева при него и казва „изберете жена си“. Обектът е единствен, изключителен, но всъщност случаен. Очевидно е, че ако мога да избирам, тогава не съм пленен от чувства, не съм включен в отношенията - следователно, няма любов.
От друга страна, любовта е немислима под формата на външно принуда: човек не може да обича по команда. Следователно се оказва, че обектът на любовта не е толкова случаен, има нещо дълбоко лично в това защо обичам това. С други думи, в отношението си към обекта на любовта обикновено ми се струва, че осъзнавам пълната си свобода. Не се случва иначе: практически няма любов без егоистичната нотка „само аз можех да видя истинското (доброта, красота, величие и т.н.) в обекта на моята любов“.
Следователно парадоксът на любовта се крие в свободния избор на това, което вече е избрано за мен, но избрано от нещо вътре в мен (моите фантазии, моята лична история). Това е именно парадигмата на избор, вкл. и защото изборът възниква само в ретроспекция. Ситуацията за вземане на решение „тук и сега“най-често се оказва не моментът на избор, а по-скоро неговото изясняване или действие. Хората, склонни към размисъл, забелязват този момент особено добре: в ситуация, в която трябва да вземете решение за нещо, основната задача е да не претегляте рационално алтернативите, а да разберете към коя опция вече се навеждате или дори да приемете своя вече държан избор на предпочитания.
Принудителният избор също е избор и в някои отношения по-етичен. Невъзможността да се избере достоен вариант е живо предизвикателство да задържиш темата в себе си. Понякога трябва да преминете към нарушаването на общоприетия морал, за да направите правилното нещо. Принудата, идваща от Другия понякога се превръща в уникален шанс да отворя очите си към себе си. Всъщност във всеки избор има елемент на принуда: тъй като изборът възниква като рамка, наложена на реалността, той винаги ограничава. Изборът между добро и много добро е също толкова безсмислен, колкото и изборът между добро и лошо.
"Доброто" много често е "не свое", т.е. някакво общо мнение (за добро, полезно, приятно), което не може да вземе предвид особеността на индивидуалното желание. Ето защо Жак Лакан каза, че най-добрият избор често е „залог на най-лошия“, т.е. избора на това, което се счита за най-неподходящо от гледна точка на „всички“.
Промоционално видео:
В крайна сметка не винаги знаем какво искаме. Изборът не е само възможност, но и изкушение. Там, където знаем точно какво е нашето желание, няма избор, самата рамка (тази или онази) става излишна. Изборът на самия избор винаги е етичен жест на темата, не само желаещ, но и се стреми да познае желанието му.
Следователно, говорейки за избор, човек трябва да говори не само и не толкова за трудността на избора, колкото за неговата сложност (сложност). За съжаление психолозите и екзистенциалистите затъмниха въпроса за избора с героичните си тиради за трудността на избора на живот. Това е интересно само като първа подготвителна стъпка, обяснявайки, че изборът е толкова труден, колкото и неизбежен. Но при по-сериозен анализ цялата тази реторика се оказва баналност в духа на „животът е труден“. И, уви, мнозина спират дотук.
Концепцията за избор като сложност (т.е. вътрешната сложност на устройството) позволява човек да се измъкне от илюзията за простота - казват, изборът се дава на всички хора, това е тяхно свойство. Опитите да даря човек със свобода на избора като някакъв неотменим имот не ми се струват продуктивни: това е като да му нарисувате заден крак. Наличието на избор е по-скоро констатация за последици, отколкото индикация за източника на дадено явление.
Важно е да се обърне внимание на самата формулировка на проблема: дори в твърдението, че изборът се прави не от човек, а по някакъв обективен механизъм, идеята за избор присъства. Въпреки че не знаем причината, ретроспективно реконструираме условията преди акта. Изборът е една от рамките за подобна реконструкция. Това е чисто човешки жест: жест за присвояване на това, което е от значение за мен. Логиката тук е същата като при формирането на темата: случва се "в мен", което означава, че е "аз правя" (освен това преди това нямаше "аз"). Може да се формулира един вид парадокс: човек избира да „има избор“, дори и да няма предпоставки за него. Изборът е конструктивна илюзия, която подкрепя темата, неговото аз.
Реалното съдържание на тази рамка е сложна и вероятно нехиерархизирана сложност, т.е. сложна мрежа за взаимодействие на различни фактори. Може да се каже, че всички или много фактори влияят, но кой от тях става определящ - и следователно води до действие - не е известен. Освен това тази много несигурност е гаранция, ако не за свободата на човека, то поне за уникалната му способност да не е идентичен със себе си. Всъщност в действителност човек се отличава от биомашина по това, че може да изненада себе си с решението и действията си, може да си противоречи. Срив или неуспех не отменя човек (превръщайки го например в животно), а напротив, създава го.
В допълнение, сложността на избора се крие във факта, че той често е рекурсивен. Казано по-просто, човек може не само да вземе решение за нещо, но в същото време да вземе решение за това решение. Класически пример: задачата е да се раздели набор от еднакви обекти в две групи според някакъв критерий (оценка на всеки). Обикновено хората със съзнание не просто глупаво сортират тези предмети, но и се съмняват къде да поставят този или онзи предмет. Между другото, противно на интуитивното очакване, проблемът с сортирането на предмети не е склонен да бъде равномерно разпределен. И експериментът на практика дава резултат, близък до Златното съотношение (1.618 …).
Всъщност тази способност за самоосъзнаване прави почти всеки избор потенциално безкраен (тъй като рекурсията може безкрайно да изгради нови нива на разбиране). Крайният избор е прекъсването на рекурсия, което се случва поради други фактори (воля, външно влияние и др.). Философски той често се описва по следния начин: изборът е не само реализирането на една възможност, но и превръщането в забрава на безкраен брой други възможности.
Не мога да не отбележа, че подобно възприятие е характерно за невротика. Невротикът често е склонен да се закачи на един от изборите, поради което, забит в миналото, той продължава да губи възможности за живот, не избирайки нищо (в края на краищата животът продължава и предлага нови възможности за избор). Да бъдеш наистина сериозен по отношение на избора означава да се доверяваш на първите си импулси, а не да изчисляваш всички последствия. Последващата рационализация може да бъде самоцензура.
Предпочитам обаче да избирам избора като сложна комбинация от илюзии (често конструктивни) и скрити причини. Това не прави живота по-лесен и по-лесен, но ви позволява да бъдете идентифицирани както с вашия избор, така и да бъдете в състояние да го деиндентифицирате. Последното е не по-малко важно, тъй като лоялността към избора не винаги е лоялност към избрания път.