Нашествие на физиката на 20-ти век - Алтернативен изглед

Съдържание:

Нашествие на физиката на 20-ти век - Алтернативен изглед
Нашествие на физиката на 20-ти век - Алтернативен изглед

Видео: Нашествие на физиката на 20-ти век - Алтернативен изглед

Видео: Нашествие на физиката на 20-ти век - Алтернативен изглед
Видео: Нашествие 20 лет 2019 2024, Март
Anonim

Откриването на универсалната гравитация донесе със себе си не само по-ясно разбиране на света като такъв, но и доведе до лавина от изобретения. Човечеството е започнало не само да разбира по-добре света около него, но и да използва неговото разбиране.

Началото на 20 век също се възприема от мнозина като появата на много нови, буквално революционни идеи, които промениха нашето разбиране за света не по-малко от теорията за универсалното гравитация едновременно. Но къде е потокът от изобретения, основан на разбирането на теорията на относителността, на разбирането на квантовата физика? Да, разбира се, в научнофантастичната литература теорията на относителността се използва много широко. Но това не е наука или технология. А какво ще кажете за последиците от квантовата физика? Започнахме ли да разбираме по-добре света, химията? Какво ни довежда до твърдението, че два атома са свързани с две общи орбити? Просто заместване на една неразбираема терминология с друга, още по-неразбираема?

Теорията на относителността е атакувана веднага от много съвременници. Трудно е да се намери човек от онова време с име, което не би говорило за нея с недоверие или презрение [1]. Но възможно ли е да се посочат поне една статия в сериозно списание, която би опровергала теорията на относителността? Разбира се, мнозина помнят заглавието на книгата „Стоте автори срещу Айнщайн“. Тоест, той имаше достатъчно противници, но те можеха да бъдат публикувани дори тогава в малка тираж и може би дори публикувани за негова сметка?

Фактът, че по-късно теорията на относителността е защитавана от Академията на науките, фактът, че нейните противници са изпратени в психиатрична болница, е широко известен. Но не бяха ли „произведенията“на Айнщайн от самото начало творбите, които трябваше да бъдат защитавани срещу атаката на „непознати“? Това не бяха ли „произведения“, които бяха интервенция от самото начало, творби, предназначени да обосноват изключителния талант или дори гениалността на определена прослойка от хора, които винаги се стремяха към монопол в своята „собствена“област на дейност и не допускаха „външни хора“в нея? Това, което прави много млад „учен“, е позволено да публикува в един брой на списанието, като твърди, че е по-компетентно, три творби наведнъж. Може би това вече искаше да подчертае неговия „огромен талант“. Всичко ще бъде наред,ако и трите работни места не бяха толкова посредствени. Тогава най-голямото внимание беше привлечено от „теорията на относителността“[2] и ще започнем с нея.

1. По принципа на математическия фокус. (Айнщайн като магьосник математик)

Триковете се основават на измама на хората в очакването тази измама да не бъде забелязана веднага. Те са безобидни в това, че магьосникът дори не предполага, че ще му се вярва безусловно. Единственото изчисление е, че същността на неговия трик няма да бъде разкрита веднага. Номерът е вид забавление, нищо повече.

Много е трудно да разберем дали Айнщайн се е смятал за магьосник. Възможно е той да е вярвал в своя гений и абсолютно не е притежавал дара на самокритиката. В крайна сметка той се опита да постави дори най-добрия си приятел по това време, без подкрепата на Академиите на науките, в психиатрична болница - за критиката на статията му. Това е вместо проверка за стотен път дали има грешка. Не е известно дали той е проверил статията си поне веднъж след публикуването му. Но, както знаете, намирането на собствена грешка е много по-трудно.

Промоционално видео:

Недостатъкът на критиците на Айнщайн е, че те обикновено опровергават изводите на „теорията на относителността“, вместо да търсят грешка в самата работа, което е много по-лесно. Вече съм свършил тази работа веднъж [3], но този път реших да отида на работа „Айнщайн е от друга страна. В този случай изобщо не е необходимо да се занимавате с математика. Грешките на Айнщайн, разбира се, не са математически, а логически.

Какво е „математически трик?“Ще дам пример, познат ми от училище, въпреки че текстът, който цитирам, е може би донякъде различен [4].

Загубена рубла

Трима пътешественици влязоха в хана, хапнаха добре и платиха на домакинята 30 рубли. и продължи. Известно време след заминаването им домакинята откри, че е взела твърде много от пътуващите. Като честна жена, тя запази 25 рубли за себе си и 5 рубли. даде момчето и му каза да настигне пътниците и да им даде парите. Момчето хукнало бързо и скоро настигнало пътуващите. Как трябва да делят 5 рубли. за трима лица? Взеха по 1 рубла всяка и 2 рубли. оставен на момчето за бързината му.

Така в началото платиха 10 рубли за обяд, но по 1 рубли всеки. получили обратно, следователно, те платили: 9 × 3 = 27 рубли. Да 2 рубли. остана при момчето: 27 + 2 = 29. Но в началото беше 30 рубли? Къде отиде 1 рубла?

Не търсете къде е отишла рублата, търсете какъв е фокусът, как се опитват да ви заблудят. Номерът е, че сте принудени да решавате несъществуващ проблем. Пътуващите платиха само 27 рубли. От тези 27 рубли. домакинята си взе 25 рубли. и 2 рубли. остана с момчето. Това е всичко. Те се опитват да ви убедят, че са платили 27 рубли. и още две останаха с момчето. Точно това е трикът, „усукване“, насочване към грешен път. Айнщайн направи ли същото?

За да отговорим на този въпрос, за съжаление, нямаме друг избор, освен да прочетем неговото „произведение“. В оригинал [2] той заема страници 891 до 921, но ще трябва да прочетем само първите 11.

В края на страница 1 (891) той казва, че ще въведе предположението, че скоростта на светлината във вакуум не зависи от скоростта на източника на светлина (Днес е обичайно да се казва, че скоростта на светлината във всички референтни рамки е постоянна, една и съща). В същото време той уверява, че това предположение изглежда само нелогично. Очевидно той разбира, че само за това едно предположение той би могъл да се счита за луд. Ние от своя страна можем да забележим, че това е обичайното подготвително изказване на магьосник, който обещава например да премине през стена. Знаем, че това е невъзможно. Той някак ни казва едновременно: „И вие намирате къде (как) ви надувам.“И „минава“през стената, но, разбира се, не пред нас, а зад екрана-дял, на който ясно виждаме сянката му. И ни се струва, че сянката му изчезва в стената. Значи, самият той !?

Ако искаме да разберем трика, трябва да разберем как той хвърля „сянка на оградата“по такъв начин, че да ни се струва, че сянката му изчезва в стената.

Тръгваме по-нататък след Айнщайн.

На страница 2 (892) отбелязваме нескромността, самоувереността на Айнщайн, изразяваща се във факта, че той вече нарича своята хипотеза (предположение) теория във фразата: „Теорията, която се разработва, се основава …“Обикновено едно предположение се нарича теория, само когато то вече е много счита се за истина.

На страница 4 (894) той нарича скоростта на светлината V съотношението на две разстояния от А до В към времето на преминаване на светлината от А до В и обратно. Той казва, че от опит тази стойност V е универсална константа. Но в същото време той не цитира никакво позоваване на нито един източник, който също смята скоростта на светлината за универсална константа. От своя страна отбелязваме, че той никъде не казва, че за връщането на светлината от B в точка A в B е необходимо устройство, например огледало. Разбира се, ние сме много придирчиви, но трябва да обърнем внимание на всяко малко нещо, тъй като подозираме магьосник в Айнщайн и искаме да разкрием неговата тайна. Тази тайна може и трябва да бъде в нещо незначително, незабележимо.

На страница 6 (896), параграф 3, той казва, че дължината на обект, измерена от фиксирана референтна рамка към движеща се (с помощта на светлинни лъчи, движещи се от началото на пръта до края и отзад), се различава от дължината на този обект в стационарна референтна рамка. Само от предпазливост отбелязваме, че би било по-правилно да кажем, че му се струва, че тази дължина е различна. Той очевидно няма право да твърди, че тази дължина е наистина различна, тъй като не представи никакви аргументи в подкрепа на това.

На същата страница в самото дъно и в началото на следващата тя определя продължителността на интервалите от време, когато светлината преминава към края на обекта и обратно. По този начин той определя скоростта на сигнала (скоростта на лъча светлина), като използва най-често срещаните правила за добавяне на скоростите (V - v) и (V + v). (Големият регистър v тук означава скоростта на движение на движеща се координатна система или скоростта на обект, чиято дължина се измерва). Той никъде не казва, че това правило ще бъде променено допълнително и следователно изходът ще претърпи вид итеративна промяна. Изглежда, че самият той все още не е пропита с вяра във валидността на своята теория на относителността.

На страници 8 - 10 (898 - 900) Айнщайн се занимава с изчисляването на съответствието на величините в движеща се и неподвижна координатна система, а движението на светлинен лъч напред и назад постоянно се използва за измерване на разстоянията. Той естествено получава желаната си координатна трансформация. В същото време той използва обозначенията x, y, z, t за фиксирана координатна система и за движеща се.

Image
Image

Вече тук той получава „известните“изрази, че в движеща се система дължината на пръта по оста ξ е по-малка от дължината по оста x, а времето τ е по-малко от времето t. Но, разбира се, засега само като предположение.

Кулминацията идва на страница 11 (901). Айнщайн изведнъж се обръща към съвсем различен процес. Той казва:

Image
Image

В момента на времето Нашествие на физиката на 20-ти век, от съвместния произход на двете системи в този момент се изпраща сферична вълна (импулс светлина), разпространяваща се в стационарна рамка със скорост V. За всяка точка на тази вълна, равенството

x² + y² + z² = V²t²

Преобразуваме това равенство с помощта на получената координатна трансформация (на страници 8-10) и след прости изчисления получаваме:

Image
Image

Следователно тази вълна е и когато се разглежда в движеща се координатна система, сферична вълна, разпространяваща се със скорост V. Това доказва, че нашето предположение не е нелогично.

Айнщайн означава с това, че доказа своето предположение, че скоростта на светлината във вакуум не зависи от скоростта на източника на светлина. С други думи, той счита за доказано, че скоростта на светлината във всички референтни рамки е постоянна, еднаква.

И какво мислим? Вярваме, че сме намерили мястото, където нашият „магьосник“се е разклатил, опитал се да ни принуди да преминем към съвсем различен проблем. Айнщайн допуснал две грешки тук наведнъж.

Първо, когато обмисля сферична вълна, разпространяваща се със скорост V (със скоростта на светлината), той напусна процеса на измерване на дължини, използвайки лъч светлина, движещ се напред и назад. Тук, разбира се, има лъч, който се движи там, но очевидно няма лъч, който да се движи назад след размисъл. Освен това преди това винаги е изпращан един лъч и само в една посока. Сега обаче безкрайно много лъчи се изпращат едновременно във всички посоки. Самият процес на отражение сега е очевидно невъзможен, тъй като не можете да прикрепите огледало към края на светлинния лъч. И за какъв процес на отражение можем да говорим, ако огледалото очевидно би трябвало да се движи заедно с лъча светлина!

Второ, Айнщайн, може би и сам да не го знае, се озова вътре в процеса не с две, а с три координатни системи. Фиксираната система остава същата. В една от подвижните, съответстваща на разглежданата по-рано мобилна система, скоростта на точките на сферичната повърхност на вълната (скоростта на светлинните точки) в проекцията върху оста x винаги ще бъде положителна, както беше в случая на страници 8-10. В него, според неговите изчисления, оста, успоредна на оста x, е била намалена. Времето на „ос“също се сви. Но тази рамка на преобразуване вече се превърна в „полусистема“, ограничена от положителни стойности на оста ξ. Резултатите от нея не могат да бъдат прехвърлени в областта на отрицателните стойности на ξ, тъй като там проекцията на скоростта на светлината върху оста ξ променя знака. Освен това дори няма обект на измерване и просто няма какво да се измерва.

В областта на отрицателните стойности на ξ ясно се очертава друга движеща се „полусистема“, в която скоростта на точките от сферичната повърхност на вълната в проекция към оста ξ винаги е отрицателна, въпреки че тази „полукадра“на референт се движи в същата посока като първата. Ако обектът на измерване (прът) бъде въведен в тази "полусистема" за сравнение, резултатите от изчисленията ще бъдат напълно различни. В тази "полусистема" за сравнение, според неговите изчисления, сегментите, успоредни на оста x, ще трябва да се удължат. "Оста" на времето също трябва да се удължи.

Тези две движещи се „полусистеми“, разбира се, не могат да се считат за една движеща се: те имат различни трансформации на осите, успоредни на оста x и различни трансформации на осите на времето.

В резултат на това по всяка от тези причини трябва да заявим, че Айнщайн не е изпълнил задачата си. Той не можеше да докаже, че скоростта на светлината във всички референтни рамки е една и съща. Няма смисъл да четете статията му по-нататък.

Разбира се, би било наивно да очакваме, че с помощта на координатни трансформации или някакви други математически операции, започвайки от нищо, можете да получите нов закон на природата. Но някои автори твърдят, че Айнщайн си е поставил точно такива цели. Само мистици, които вярват в магията на думите или цифрите, могат да разчитат на това. Изглежда Айнщайн не разбира, че математиката е само инструмент. Не можете да направите кукла с инструменти сами. Куклата винаги е изработена от дърво, пластмаса или плат. Следователно, за да го създадете, се нуждаете не само от инструменти, но и от материал.

Ние, разбира се, никога няма да разберем дали Айнщайн наистина е играл ролята на "магьосник" в тази статия, или дали искрено е сбъркал.

2. Кой беше Айнщайн: физик или математик?

Айнщайн, според тях, принадлежи към следната фраза [5]: „Математиката е единственият съвременен метод, който ви позволява да водите себе си през носа“. по този начин потвърди израза, който самият той беше казал.

Но нека вземем много по-опростена статия на Айнщайн [6], в която той уж „елегантно“реши проблема с фотоелектричния ефект, където практически няма математика и дори това е само на ниво аритметика.

Планк, както знаете, през 1900 г. стигна до заключението, че нагрятите тела отделят енергия (светлина) на части, а размерът на частта от излъчената енергия. Нашествието на физиката на 20 век е пропорционален на честотата на излъчване. Нашествие на физиката на 20 век.

Какъв "извод" направи Айнщайн от това? Той реши, че тази част е частица! На какво основание той не дава основания.

Освен това, възползвайки се от факта, че тази част от енергията има честота според Планк, той също я нарича вълна!

- Вълна ?! Част от енергията на Планк може да бъде вълна или дори система от вълни. Но Айнщайн просто нарече тази част частица? Може ли частица да бъде вълна?

- Нека само да кажем: Айнщайн нямаше друг избор. Тази част от енергията според неговия план е била да избие електрона от металната повърхност. Освен това тя трябваше да прехвърли цялата налична енергия към него. Следователно той нямаше друг избор, освен да нарече тази порция частица. И тъй като, според Планк, той е имал честота и освен това енергията на нокаутирания електрон също зависи от честотата на светлината, естествено е да се предположи, че тази частица трябва да е имала честота. Това е напълно логично! И ако частицата има честота, тогава тя трябва да изглежда като вълна.

- Да, но на какво основание ?!

- На математиката! Най-простото уравнение за запазване на енергия при сблъсък на „частица“с електрон ни позволи да „грациозно“решим проблема с фотоелектричния ефект, но само ако „частицата“има честота и нейната енергия е пропорционална на честотата.

- Да, но от математическа гледна точка това е невъзможно. Когато две частици се сблъскат, човек трябва да вземе предвид не само запазването на енергията, но и запазването на инерцията. И това не работи тук.

- Е, нали знаете, вие вече намирате вина! Човек излезе с идея (heuristischer Gesichtspunkt - познайте. Вижте заглавието на статията на Айнщайн [6]). Той предположи, че част от енергията трябва да се нарече частица, направи жертва на науката и нарече тази частица също вълна. Така че защо той също не пренебрегва някакъв закон за запазване на инерцията? Знаеш ли, както кавалеристите казват - куршумът се страхува от смелото, щикът не взема смелото!

- Да, да, ако научните проблеми се решат на това ниво, тогава, разбира се. И кажи ми, моля те, говориш ли за същия Айнщайн, който беше велик физик, или за някакъв Айнщайн-кавалерист?

Ако Айнщайн беше физик по природа или поне знаеше достатъчно физика, той щеше да знае, че една вълна се състои от огромен брой частици. Пример за това е морска вълна или звукова вълна. Тези частици са свързани по определен начин помежду си, влияят един на друг. Преди Айнщайн никой не би посмял да нарече частица вълна, поне физикът не би посмял. От гледна точка на математик също беше невъзможно да се направи такава стъпка. Математикът трябва да е запознат с уравнението на вълната, уравнението на вълната. И математикът знае, че е писано по някаква причина, от тавана, но въз основа на изследването на вълните. Математик, който поне грубо си спомня как изглежда уравнението на вълната, знае, че съдържа производни по отношение както на времето, така и на координатите, и следователно, в случай на вълна, не можем да говорим за единична частица. Стигнахме ли до изводаче не можем да считаме Айнщайн за достатъчно познаващ математик?

Колкото и да подходим към този проблем, нито достатъчно компетентен физик, нито достатъчно компетентен математик не могат да си позволят да наричат частица вълна. И кой може? Неграмотен авантюрист.

- И за тази „работа“той получи Нобелова награда ?!

- Е, това определено не е проблем с физиката.

Но не Нобеловият комитет изобщо не бива да ни изненадва, а фактът, че неговата „теория на относителността“е критикувана от всички и разни неща, но почти никой не докосва неговата „работа“относно ефекта на снимката. И това е много по-очевидна глупост от неговата специална теория на относителността.

- Може би смисълът е, че решаването на проблема с фотоефекта не променя възгледите ни за природата?

- О, как се променя! Това е точно това, към което сега ще се обърнем.

3. Има ли основи на квантовата физика?

Естествено, сега трябва да се запитаме: какво става с квантовата физика? В крайна сметка всичко се основава на факта, че (Планк) частите светлина са уж частици. Само тези частици се наричаха кванти. И неговият прародител не е Айнщайн, а Нилс Бор.

В книгата [7] вече беше казано, че квантът на Нилс Бор е малко по-различен от кванта на Айнщайн. Бор поглъща само избрани кванти, с доста определена енергия, Айнщайн - всичко. Как се обяснява тази избирателност на Борската кванта, как се оказва, никъде не се казва. Но Айнщайн и Бор имат едно общо нещо - двамата пренебрегват закона за запазване на инерцията. И двете не го обясняват по никакъв начин. Във всички останали отрасли на физиката изпълнението на закона за запазване на инерцията е задължително. Но в статията за фотоелектричния ефект и в квантовата механика - не. Защо? Не би ли говорил за това? Тогава ще кажа: това е голяма тайна не само на Айнщайн и Бор, но и на всички официални учебници. За това не се казва и дума.

Разбира се, поради факта, че вълната на частиците не може да съществува, цялата квантова физика също не може да бъде обоснована.

Но какво ще кажете за всички постижения на квантовата физика тогава? В крайна сметка те са безспорни! Основата на квантовата физика е положена в определен смисъл от Ръдърфорд, който предполага, че атомите се състоят от ядро и електрони, въртящи се около ядрото. Основната възможност за това все още се оспорва от енергийни съображения, тъй като електрон, движещ се в орбита, трябва непрекъснато да излъчва енергия и следователно скоро да попадне върху ядрото. Но това далеч не е единственото противоречие с практиката, до която води квантовата теория. Бих казал това: посочете поне едно постижение на квантовата физика, което не може да бъде обяснено по друг начин. В книгата [8] е показано, че спектрите на газовете, както и излъчването на енергия на части, могат да бъдат обяснени по най-обичайния начин, без да се прибягва до квантова казуистика. (А книгите по физика крещят почти сто годиниче тези факти могат да бъдат обяснени само с помощта на теорията на Бор!) Освен това възможността за обяснение на някакви явления от всяка теория изобщо не доказва правилността на тази теория. Астрономите преди Коперник успяха да изчислят моментите на затъмненията на Слънцето и Луната с голяма точност за много години напред, но въпреки това, както се оказа по-късно, те използваха абсолютно погрешна теория. Едно е неизменно: ако не може да има кванти, тогава теорията на квантовата механика или физиката не може да бъде правилна, дори ако някои от нейните заключения правилно отразяват реалността.както се оказа по-късно, те използват абсолютно погрешна теория. Едно е неизменно: ако не може да има кванти, тогава теорията на квантовата механика или физиката не може да бъде правилна, дори ако някои от нейните заключения правилно отразяват реалността.както се оказа по-късно, те използват абсолютно погрешна теория. Едно е неизменно: ако не може да има кванти, тогава теорията на квантовата механика или физиката не може да бъде правилна, дори ако някои от нейните заключения правилно отразяват реалността.

Но квантовата физика има малко свързване с реалността. В квантовата механика се нарушава не само законът за запазване на инерцията, но и законът за причината и следствието. На практика в ежедневието причината и следствието винаги са свързани. Смята се, че ако не знаем причината, тогава не разбираме явлението. Пренебрегването на причинно-следствената връзка доведе до приемането на преки чудеса: в квантовата „физика“стана обичайно, когато нещо изведнъж се появи от вакуум (от нищо) и след това отново изчезне в него. По какво се различава това от връзката с „другия свят“!?

Тук е потънал квантовата „физика“. Не е ли това промяна във възгледите за природата? Всичко това се случи поради въвеждането във физиката на частица светлина, която е едновременно вълна. Не можете да се пазарите със съвест и истина. Малко отклонение от истината се превръща в огромно във времето Изкривяването на понятието или наименованието може да доведе до необходимостта от съвсем различно виждане за природата, което всичко това рано или късно води до криза на обществото или науката [9].

Но да се върнем към въпроса за "квантовата" механика или физика.

Какво трябва да правим с трансформацията на елементарни частици? В крайна сметка почти всичко там се основава на материализирането на фотоните, а фотоните са същите частици светлина, кванти.

Тук вече се приближаваме не само до грешки, които може да са били неволни, но и да насочим умишлена измама. В частта от 7-ма книга [7], озаглавена „Тайните на светлината“, има много документирани примери за измама в областта на „материализация на фотоните“. И един от тях е абсолютно безспорна умишлена измама.

Това е първата снимка на "позитронна следа", за която Андерсън получи Нобелова награда. Вижте тази снимка.

Това изображение е изпратено от автора до К. Хайдаров, д-р. от Казахстан. В описанието на картината бяха изтъкнати нейните недостатъци:

„Това уж е първата открита следа от позитрон. Траекторията върви отгоре надолу. Не само няма следа от електрон, който трябва да се роди едновременно с позитрон (има повече от достатъчно място за неговата траектория), но и самата траектория, изглежда, веднъж тръгна от самата стена. Между границата на изображението и видимото начало на траекторията има две удължени петна, по-светли от околния фон. Това ли е следа от почистването? Траекторията в началото беше твърде права, какво не харесваше бъдещият Нобелов лауреат? Можете ли изобщо да повярвате на тази снимка след това?"

Може би К. Хайдаров има по-добри очи или може би е увеличил снимката повече, проверявайки тази находка. Ето откъс от писмото му:

АВВ. 625 a. Бан излага Позитрони. Пътека Nach ANDERSON Positron. Според Андерсън. (Въз основа на книгата [10])

Image
Image

„Това, което изкопахте, е просто смъртоносно! Това вече е истинска инвазия на експерименталната физика от измамници. Между другото, на снимката, където говорите за почистване (две дълги петна), има още две от едни и същи петна от другия край. Те показват, че траекторията се върти по другия път!"

Ако увеличите снимката и разгледате по-отблизо, можете да видите какво посочи К. Хайдаров. Частта от траекторията, премахната от това изтриване в долната част на изображението, направи снимката, изглежда, още по-неподходяща за получаване на Нобелова награда. Измамата стана повече от очевидна! Но не, снимката „премина“. В тази връзка бих искал да обърна внимание не само на „педантичността“на Нобеловия комитет, който не забеляза (или не искаше да забележи?) Фалшификацията под формата на изтриване на документа, служещ като основа за получаване на Нобелова награда. Още по-изненадващо е наглостта на човек, изпратил снимка до Нобеловата комисия с ясно видими следи от фалшив. В края на краищата там, върху оригинала, следите от изтриването трябваше да са още по-забележими, отколкото на снимката от книгата?

- Добре е, Миша, изпрати! Купихме всички необходими!

Снимката, за която младият Андерсън получи Нобеловата награда през 1932 г., е дадена в книгата [10]. Побързайте да разгледате тази картина в библиотеките! Тази книга все още не е унищожена!

4. Голям взрив ?

Нека вземем още една „теория“, въведена във физиката в началото на XX в. Това е теорията за „големия взрив“. Много интересна теория за всеки, който не се разбира с физика или не иска да размишлява. Да повярваме в момента, когато цялата материя уж е била събрана в един момент или дори само в една единствена „черна дупка“. „Черната дупка“се нарича така, защото дори лъч светлина не може да избяга от нея. Въпросът е: как и по каква причина може да възникне експлозия на „черна дупка“? Всеки физик разбира, че това е невъзможно, тъй като за това би било необходимо да донесе до него (до центъра му?) Повече енергия, отколкото събрана в своята тяло за цялото време на неговото съществуване. Но никой открито не изразява тази идея. Идеята за невъзможността на "големия взрив" се изразява неявно в учебника [11] със следната фраза:"Ако в началото цялата материя беше концентрирана в една точка, тогава е необходимо първоначалната скорост vo = ∞, за да може материята да преодолее тази огромна сила на гравитация." Възможно е скоростта на всяка частица да се доведе до безкрайност (∞) само с помощта на чудо.

След това би било естествено да се каже: "Това доказва, че" големият взрив "никога не се е случил." Авторът на учебника обаче не прави този последен логичен извод.

Ако няма "голям взрив", тогава няма голяма теория. Няма да има Нобелова награда. И по този начин няма да има принос за доказателството, че нейният автор принадлежи към най-умните хора на земята.

5. Защо тези теории трябва да бъдат възхвалявани?

Написах тази кратка статия само поради причината, че в едно списание прочетох съкратено преиздаване на глава 16 „Еврейски таланти“от книгата на Шафаревич [12]. Изправени пред очевидни абсурди, се обърнах към оригинала и отново разгледах тази глава. Причината за абсурдите стана ясна. В своя район експертите повече или по-малко правилно оценяват дейността на евреите, но когато става въпрос за чужд район, те започват да пеят отново това, което знаят от медиите. Ярък пример за това е следното изказване на Шафаревич:

„Това ми се струва, обяснява появата на„ иконопис “, създадена от Айнщайн, въпреки че той несъмнено е един от най-талантливите физици на своето поколение. Неуморното му 15-годишно изследване на теорията на относителността е имало (заедно с произведенията на други автори) от огромно значение за създаването на тази теория (особено след смъртта на Поанкаре). Написал е и други физически произведения, например за фотоелектричния ефект, за които е удостоен с Нобелова награда през 1929 г."

Много ми хареса откъсът на Шафаревич от записките на Свиридов. Ето само няколко цитата:

„Съюзът на композиторите (с несъразмерен брой евреи) отдавна е престанал да бъде организация, занимаваща се с творчески проблеми. … Той се превърна в хранилка за обикновените композитори. … те унижават научно националната култура, … Това са опитни и сръчни хора, но техният опит и умения са насочени не към доброто, а в ущърб на нашата култура."

Няколко реда след този откъс са думите на самия Шафаревич: „Но няма причина да предполагаме, че подобна ситуация се е случвала само в музиката.“Мисъл, която казва, че Шафаревич очевидно обмисля проблема с еврейството без очила с розови цветове?

За съжаление не. След тези разумни думи, след няколко страници можете да прочетете:

„… Евреите след епохата на еманципацията (през ХIХ и ХХ век) участваха в културните дейности на много страни, заедно с представители на коренния (както се казва сега - титулярни) народи. Например в развитието на немската литература и музика, общата европейска физика и математика, световните финанси и т.н."

Тази фраза е ясно за положителното влияние на евреите.

Положителен ?!

Що се отнася до "културните дейности", бих искал да кажа: "Скъпи Шафаревич! Моля, върнете се още веднъж към своя откъс от бележките на Свиридов! Ако сте говорили там за тяхното отрицателно влияние върху руската култура, тогава защо трябва да е положително тяхното влияние върху европейската култура ? Къде е доказателството?"

Тази статия е до известна степен посветена на влиянието на евреите върху „общата европейска физика“, тъй като очевидно не е тайна за читателите, че авторите на всички споменати по-горе „теории“са евреи. Ако читателят хвърли поглед към споменатата вече част 7 от книгата [7], а също така внимателно и критично прочете глава 16 от книгата на Шафаревич, тогава той най-вероятно ще стигне до извода, че те също "трансформират общата европейска физика" през 20 век във вашата хранилка. " Освен това, както Свиридов каза, "не за доброто, а за вреда на физиката". Същите източници ни позволяват да разберем защо мнозина смятат, че евреите са средно по-умни от другите. Те обясняват и защо има толкова много носители на Нобелова награда сред евреите.

Разбира се, аз изобщо не съм експерт в областта на „световните финанси“. Но проблемите, свързани със собствения им портфейл, очевидно тревожат всички. Ето защо бих искал да отбележа, че в днешно време много много хора вече добре знаят какво са присвоили еврейските финансисти правото на печатане на пари практически неконтролируемо. На Запад се нарича kreieren - да създава (пари). И така, че това "право" да не бъде отнето от тях (което Хитлер уж искаше да направи), повече от една война беше отключена.

Може би, за да се засили това "право", почти всички страни са забранени да участват в изследвания на Холокоста, както и да разказват истината (или по-добре, изобщо нищо) за националните и религиозните малцинства и, разбира се, за различни мигранти. че това наистина е огромен принос за културата на всички страни. Но тази култура се нарича култура на гаф. Накратко - диктатура и произвол) Последното, според прогнозата на американските разузнавателни служби, много скоро ще доведе до гражданска война в цяла Европа.

Няма съмнение, че мнозина разбират неоснователността на описаните по-горе „теории“. Те не придвижват науката напред, но вероятно забавят и много трудно. Но тези теории почти ежедневно се изкачват до небето в медиите. За реалните постижения, които имат огромна практичност. значение: те също пишат за откриването на ядрена енергия, рентгенови лъчи, лазер, но пишат сравнително рядко и пишат по бизнес начин, без пропагандно вълнение.

Причината за тази нелогичност, напълно вероятно, се крие в следното желание: те се опитват да вдъхновят света с идеята, че имат нужда от евреи. Същото желание, очевидно, обяснява абсурдите в текста на Шафаревич. Ето още няколко негови фрази от последната глава на книгата:

Процесът на "глобализация" е причинен от дълбоки исторически причини, които са свързани с миналото на западноевропейските народи. Но за бързото му завършване и ефективно поддържане на нововъзникващата сила е необходим „ензимът“, който „еврейството“дава.

Освен това евреите ще бъдат полезни за Русия именно защото са толкова различни от другите народи.

Тези фрази в книгата не са валидни. И е невъзможно да ги оправдаете. Светът лесно би могъл да се справи без никой от народите на Земята. Разликата между евреите и другите народи на Русия по никакъв начин не може да се нарече положителна. Необходимостта от тях за Русия или за целия свят в най-добрия случай е спорен въпрос. Но цитираните думи на Шафаревич са добре обяснени от книгата на Юстас Мълинс „Биологичният евреин“[13]. В тази книга евреите са представени като паразити на човешкото общество. Разбира се, паразитът трябва да вдъхновява своя „собственик“(човечеството) с идеята за неговата абсолютна необходимост.

литература:

1. В. Бояринцев. Анти-Айнщайн - основният мит на 20 век, Из-во Яуза, Москва, 2005 г.

2. А. Айнщайн, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Лайпциг, 1905 г.

3. J. Kern, За физическата валидност на някои идеи във физиката и космологията

4. Логически пъзели

5. L. E. Федулаев, Нека изчислим скоростта на гравитацията - на пръсти, Zh-l "Изобретение" № 12/2008

6. А. Айнщайн, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132-148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Лайпциг, 1905 г.

7. Йохан Керн, Разгадаване на вечните мистерии на природата. Издателство на Политехника. Университет, Санкт Петербург, 2010 г.

8. Йохан Керн, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Щутгарт 2007.

9. Ф. Уинтърбърг, Светът на Айнщайн и кризата на съвременната физика. Доклад на конференцията "Физически интерпретации на теорията на относителността - IX", 3-6 септември 2004 г., Империал Колидж, Лондон

10. WH West Westl, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, с. 624

11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870

12. I. R. Shafarevich. Три хиляди години мистерия. Историята на еврейството от гледна точка на съвременна Русия - Псков, 2002.

13. Биологичен евреин. Юстас Мулинш

Автор: Йохан Керн, Щутгарт. 14 юни 2011 г.

Публикувано с разрешение от автора. Всяка публикация е възможна само с разрешение на автора. За въпроси относно публикуването, моля, свържете се с [email protected]