Проблеми на морфогенезата
Биологичната морфогенеза може да се определи като „появата на характерна и специфична форма в живите организми“. Първият проблем е именно, че формата се появява. Биологичното развитие е епигенетично: появяват се нови структури, които не могат да бъдат обяснени в резултат на разгръщане или растеж на структури, които вече присъстват в яйцето в началото на развитието.
Вторият проблем е, че много развиващи се системи са в състояние да регулират, с други думи, ако част от развиващата се система бъде премахната (или ако е добавена допълнителна част), системата продължава да се развива по такъв начин, че да се формира повече или по-малко нормална структура. Класическата демонстрация на това явление е проведена през 1890 г. от Г. Дриш в неговите експерименти върху ембриони от морски таралеж. Когато една от клетките на много млад ембрион в двуклетъчния стадий на развитие е убита, от останалата клетка се е развила не половината от морския таралеж, а напълно цял морски таралеж, макар и с по-малък размер. По същия начин, след унищожаването на всяка една, две или три клетки на ембриона в четириклетъчния стадий се развиха малки, но цели организми. Напротив,след сливането на два млади ембриони от морски таралеж се развива един гигантски морски таралеж.
Регулацията е доказана в много разработващи системи. В процеса на развитие на организма обаче тази способност се губи, когато се определи съдбата на отделните й части. Но дори и в системи, където този детерминизъм се осъществява на ранен етап, например при ембриони от насекоми, регулирането може да се извърши след увреждане на яйцеклетката (фиг. 1).
Фигура: 1. Пример за регулиране. Отляво - нормален ембрион на стрекоза Platycnemis pennipes. Вдясно - малък, но пълноценен ембрион, получен от гърба на яйцето, завързан в средата малко след като е бил положен (от Weiss, 1942)
Резултатите от този тип показват, че развиващите се системи се движат към морфологична цел и че имат някакво свойство, което определя тази цел и им позволява да я постигнат, дори ако части от системата са отстранени и се създават пречки за нормалния ход на развитие.
Третият проблем е регенерацията, тоест способността на организмите да заменят или ремонтират повредени структури. Растенията показват изненадващо широк спектър от възможности за регенерация и същото може да се каже и за долните животни:
например, ако плоска червей е нарязана на няколко парчета, всяко може да прерасне в цял червей. Дори много гръбначни животни имат невероятни регенеративни способности: например, ако лещата се отстрани хирургически от окото на Нюто, от ръба на ириса расте нова леща (фиг. 2); по време на нормалното ембрионално развитие лещата се формира по съвсем различен начин, от клетките на кожата. Този тип регенерация е открита за първи път от Г. Волф. Той нарочно е избрал този вид увреждане на тялото, което не би могло да се случи случайно в природата; следователно такъв регенеративен процес не би могъл да бъде обект на естествен подбор.
Промоционално видео:
Фигура: 2. Регенерация на лещи от границите на ириса на нютовото око след хирургично отстраняване на естествената леща (Needham, 1942)
Четвъртият проблем е просто самият факт на възпроизвеждане: отделна част от родителския организъм се превръща в нов организъм, част става цяла.
Тези явления могат да бъдат разбрани само ако приемем съществуването на причинно-следствени образувания, които съставляват нещо повече от сбора от части на развиващите се системи и определят целите на процесите на развитие.
Виталистите приписват тези свойства на жизненоважни фактори, органистите на морфогенетичните полета, механистите на генетичните програми. Концепцията за генетичните програми се основава на аналогия с програмите, които определят работата на компютрите. Предполага се, че оплодената яйцеклетка съдържа предварително формирана програма, която по някакъв начин определя морфогенетичните задачи на организма, както и координира и контролира неговото развитие в посоката, съответстваща на тези задачи. Но генетичната програма трябва да включва повече от химическата структура на ДНК, тъй като идентични копия на ДНК се предават на всички клетки; ако всички клетки бяха програмирани по един и същи начин, те не биха могли да се развият по различни начини. Тогава какво е това нещо? За да отговорите на този въпрос,основната идея трябва да бъде представена под формата на отделни неясни предположения за физикохимичните взаимодействия, някак структурирани във времето и пространството; с други думи, проблемът се появява само в различна формулировка.
Има още една сериозна трудност. Компютърна програма се поставя в компютър от интелигентно съзнателно същество, програмист. Създава се и се записва с конкретна цел. Ако дадена генетична програма се разглежда като аналог на компютърна програма, тогава трябва да има някакво целенасочено действащо образувание, което играе ролята на програмист. Но ако приемем, че генетичните програми не са аналогични на обикновените компютърни програми, а на програми на самовъзпроизвеждащи се, самоорганизиращи се компютри, тогава проблемът е, че такива компютри просто не съществуват. И дори да съществуват, те ще трябва да бъдат програмирани невероятно сложно от тези, които са ги измислили. Единственият изход от тази дилема е да се твърдиче генетичната програма е изградена в хода на еволюцията чрез комбинация от случайни мутации и естествен подбор. Тогава обаче приликата с компютърна програма изчезва и тази аналогия става безсмислена.
Православните механисти отхвърлят идеята, че на пръв поглед целенасоченото поведение на развиващи се, регулиращи и регенериращи организми показва наличието на жизненоважен фактор, който ги води до постигане на морфологични цели. Но докато механистичните обяснения зависят от телеологичните понятия като генетични програми или генетични инструкции, целенасочеността може да се обясни само с факта, че тя вече е била вградена в тях. Всъщност свойствата, приписвани на генетичните програми, са удивително подобни на тези, които виталистите приписват на техните хипотетични жизнени фактори; иронията е, че генетичните програми се оказват много подобни на жизненоважен фактор в механистичен облик.
Разбира се, фактът, че понастоящем биологичната морфогенеза не може да бъде обяснена в строго механичен дух, не доказва, че тя никога не може да бъде обяснена по този начин. Перспективите за получаване на такова обяснение се обсъждат в следващата глава. Но днес е невъзможно да се даде убедителен отговор от механистична гледна точка.
Поведение
Ако проблемите на морфогенезата са плашещо сложни, тогава проблемите на поведението са още по-трудни за решаване. Първо, инстинкт. Забележете например как паяците могат да тъкат паяжини, без да се учат от други паяци. Или вижте как се държат европейските кукувици. Пилетата им се излюпват и отглеждат от птици от други видове, а младите кукувици никога не виждат родителите си. В края на лятото възрастните кукувици летят до зимните си места за гнездене в Южна Африка. След около месец младите кукувици се събират в стада и също летят до съответния регион на Южна Африка, където се присъединяват към по-големите си братя. Те инстинктивно знаят какво да мигрират и кога; те инстинктивно се разпознават, събират се в стада; и те знаят в коя посока да летят и къде е дестинацията им.
Второ, има проблем, възникващ от множество примери за регулиране на поведението, при които се постига повече или по-малко нормален резултат, въпреки промените в части на биологичната система. Например куче след ампутация на крака регулира опорно-двигателната си активност, така че да може да ходи на три крака. Друго куче, след отстраняване на част от едно от полукълбото на мозъка, постепенно възвръща повечето от предишните си способности. Третата преодолява препятствия произволно поставени на нейния път. Но и трите кучета могат да отидат от едно място на друго, до което искат да достигнат, въпреки увреждането на двигателните си органи, централната нервна система или промените в средата им.
Трето, съществува проблемът с ученето и интелигентното поведение; се появява нов начин на поведение, който очевидно не може да бъде напълно обяснен от предишните причини.
Гигантская пропасть незнания лежит между всеми этими феноменами и установленными фактами молекулярной биологии, биохимии, генетики и нейрофизиологии. Как, например, миграционное поведение молодых кукушек можно исчерпывающе объяснить на языке ДНК и синтеза белка? Очевидно, удовлетворительное объяснение потребует большего, нежели демонстрация того, что соответствующие гены, содержащие определенные последовательности оснований в ДНК, были необходимы для этого поведения или что поведение кукушат зависело от электрических импульсов в нервах; оно потребует некоторого понимания связей между специфическими последовательностями оснований в ДНК, нервной системой птиц и их миграционным поведением. На сегодняшний день такая связь может быть определена лишь с помощью все тех же неуловимых сущностей, которые «объясняют» все явления морфогенеза: витальных факторов, морфогенетических полей или генетических программ.
Освен това разбирането на поведението включва разбиране на морфогенезата. Например, дори ако всички поведенчески характеристики на сравнително просто долно животно, да кажем нематоден червей, биха могли да бъдат обяснени подробно на езика на "електрическите вериги" (окабеляване) и физиологията на нервната му система, все пак би било проблем да разберете как нервната система с такава характерното подреждане на "електрически проводници" е възникнало при това животно по време на неговото развитие.
еволюция
Много преди да бъде замислена менделската генетика [1], много ясно разграничени видове и породи домашни животни и растения са развъждани чрез селективно развъждане (кръстосване). Няма причина да се съмняваме, че подобно развитие на раси и видове се случва в природата под въздействието на естествена, а не изкуствена селекция. Неодарвиновата теория за еволюцията твърди, че тя може да обясни този тип еволюция по отношение на случайни мутации. Но дори в рамките на механистичното мислене е невъзможно да се приеме, че този тип дребномащабна или микроеволюция в рамките на един вид може да обясни произхода на самите видове или родове, семейства и по-високи таксономични единици. Представители на една научна област смятат, че цялата мащабна или макроеволюция може да се обясни с помощта на дългосрочни процеси на микроеволюция;друга научна школа отрича това и твърди, че в процеса на еволюция изведнъж се случват големи скокове. Но докато механистичната биология не е съгласна относно относителното значение на много малки или няколко големи мутации в макроеволюцията, съществува общо съгласие, че всички тези мутации са случайни и еволюцията може да бъде обяснена чрез комбинация от случайни мутации и естествен подбор.
Тази теория обаче никога не може да бъде възприета по друг начин, освен като чисто спекулативна. Доказателствата за еволюцията, предоставени главно от вкаменелости (палеонтология), винаги ще бъдат отворени за различни интерпретации. Например, противници на механистичната теория могат да твърдят, че еволюционната промяна не може да бъде обяснена напълно чрез случайни събития, а че е причинена от творчески принцип, който не е признат от механистичната наука. Освен това, селекционният натиск, който възниква в резултат на поведението и свойствата на самите живи организми, може да се разглежда като зависим от вътрешен организиращ фактор, който по същество не е механичен.
По този начин проблемът с еволюцията не може да бъде напълно решен. Виталистичните и организъмните теории задължително включват екстраполация на виталистични и организмени идеи, точно както неодарвиновата теория съдържа екстраполацията на механистичните идеи. Това е неизбежно: еволюцията винаги ще трябва да се тълкува в светлината на идеите, които вече са възникнали по-рано на базата на други предпоставки.
Произход на живота
Този проблем е също толкова неразрешим, колкото проблемът с еволюцията, по същите причини. Първо, никога не можете да знаете какво точно се е случило в далечни времена. Вероятно винаги ще има изобилие от спекулации за обстоятелствата на живота на Земята. Сегашните възгледи по този въпрос включват: земния произход на живота в „изначалната супа“; замърсяването на Земята с микроорганизми, нарочно донесени тук на космически кораб от интелигентни същества от планета, разположена в друга слънчева система; еволюцията на живота на комети, съдържащи органична материя, възникваща от междузвезден прах.
Второ, дори ако условията, при които е възникнал животът, могат да бъдат известни, това няма да хвърли светлина върху природата на живота. Ако, предположим, беше възможно да се демонстрира, че първите живи организми са възникнали от неодушевени агрегати от химически съединения или в резултат на „хиперцикли“на химични процеси, в „изначалната супа“, това все още не би довело до това, че подобни процеси са напълно механистични. Организаторите винаги биха могли да възразят срещу възникването на нови организми, а виталистите - че жизненият фактор е влязъл в първата жива система точно когато се е появил за пръв път. Същите аргументи биха били верни, дори ако живите организми някога биха могли да бъдат синтезирани изкуствено от химикали в епруветка.
Недостатъци на физическото обяснение
Механистичната теория постулира, че всички явления на живота, включително човешкото поведение, по принцип могат да бъдат обяснени на езика на физиката. Освен всички проблеми, които могат да възникнат при прилагането на конкретни теории на съвременната физика или поради конфликти помежду им, този постулат е под въпрос най-малко по две основни причини.
Първо, механистичната теория може да бъде приложима само ако физическият свят е причинно затворен. По отношение на човешкото поведение, това би било осъществено, ако психичните състояния бяха или напълно нереални, или в някакъв смисъл идентични с физическите състояния на тялото, или ще продължат успоредно с тях, или биха били техните епифеномени. Но от друга страна, ако умът беше нефизичен и все пак причинно ефективен, способен да взаимодейства с тялото, тогава човешкото поведение не би могло да бъде напълно обяснимо във физически план. Възможността взаимодействие между ума и тялото по никакъв начин не е изключена от наличните (експериментални) доказателства: понастоящем емпиричните доказателства не могат да направят определен избор между механистичната теория и теорията на взаимодействието;от научна гледна точка въпросът остава отворен. Следователно е възможно поне човешкото поведение, дори и по принцип, да не бъде напълно обяснено на езика на физиката. Второ, опитът да се обясни умствената дейност с помощта на физически термини предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката. Следователно е възможно поне човешкото поведение, дори и по принцип, да не бъде напълно обяснено на езика на физиката. Второ, опитът да се обясни умствената дейност с помощта на физически термини предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката. Следователно е възможно поне човешкото поведение, дори и по принцип, да не бъде напълно обяснено на езика на физиката. Второ, опитът да се обясни умствената дейност с помощта на физически термини предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.че поне човешкото поведение, дори и по принцип, не може да бъде напълно обяснено на езика на физиката. Второ, опитът да се обясни умствената дейност с помощта на физически термини предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.че поне човешкото поведение, дори и по принцип, не може да бъде напълно обяснено на езика на физиката. Второ, опитът да се обясни умствената дейност с помощта на физически термини предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.предполага неизбежната „циркулярност“, свързана с факта, че самата наука зависи от умствената дейност. Този проблем е станал очевиден в съвременната физика във връзка с ролята на наблюдателя в процеса на физическо измерване; принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.принципите на физиката „дори не могат да бъдат формулирани без да се споменава (макар че в някои версии се подразбира само) на впечатления - и следователно на умовете на наблюдателите“(BD Espana). Следователно, тъй като физиката включва участието на умовете на наблюдателите, тези умове и техните свойства не могат да бъдат обяснени на езика на физиката.
психология
В психологията, науката за ума, проблемът с връзката между ума и тялото може да бъде избегнат чрез игнориране на съществуването на психични състояния. Това е подходът на училището по бихевиоризъм, който се фокусира изключително върху обективно наблюдавано поведение. Но бихевиоризмът не е изпитателна научна хипотеза, а е методология. И не може да се счита за единствения подход в психологията.
Други психологически училища са възприели по-директен подход, използвайки субективния опит като основни данни. За целите на нашата дискусия не е необходимо да се разглеждат всички съществуващи училища и системи; Един пример ще бъде достатъчен, за да покаже трудностите в биологията, които възникват при прилагането на психологическа хипотеза, разработена в опит да се обясни емпиричното наблюдение. Психоаналитичните училища постулират, че много аспекти на поведение и субективен опит зависят от подсъзнанието или безсъзнанието. За да обясни фактите, които се случват в момента на събуждането или в съня, несъзнателният ум трябва да бъде надарен с качества, напълно различни от тези на всяка известна механична или физическа система. В концепцията на C. G. Jung несъзнаваният ум дори не се ограничава до умовете на хората, а е субстрат, т.е.общо за всички човешки умове или колективно несъзнавано:
Юнг се опита да обясни наследяването на колективното несъзнавано чрез физически причини, предполагайки, че архетипните форми „присъстват в семенната плазма“. Но е много съмнително, че всичко със свойствата на архетипните форми може да бъде унаследено химически в структурата на ДНК или във всяка друга физическа или химическа структура на сперма или яйца. Всъщност идеята за колективно несъзнавано не е много смислена от гледна точка на съвременната механистична биология, каквито и да са нейните предимства като психологическа теория.
Въпреки това няма априорна причина да се смята, че психологическите теории трябва непременно да бъдат ограничени до рамката на механистична позиция; те се вписват по-добре в контекста на теорията на взаимодействието (интеракционизма). Психичните явления не трябва да зависят от физическите закони; по-скоро те трябва да следват собствените си закони.
Разликата между механистичния и интеракционистичния подход може да се илюстрира, като се разгледа проблемът с паметта. Според механистичната теория паметта трябва по някакъв начин да се съхранява в мозъка. Но от гледна точка на интеракционизма, свойствата на ума могат да бъдат такива, че миналите психични състояния да са в състояние да влияят непосредствено на настоящите състояния по начин, който не зависи от запазването на следи от физическа памет [2]. Ако това беше така, търсенето на следи от физическа памет в мозъка неизбежно би било безплодно. И въпреки че са изложени няколко различни механистични теории - например, като се имат предвид рефлексивните цикли на невралната активност или промените в синаптичните връзки между нервите или специфичните молекули на РНК - няма убедителни доказателства, че някой от предложените механизми всъщност може да обясни какво представлява паметта [3].
Ако паметта не се съхранява физически в мозъка, тогава някои видове памет не трябва да се ограничават до умовете на хората; Идеята на Юнг за наследствено колективно несъзнавано, съдържаща архетипни форми, може да се тълкува като вид колективна памет.
Подобни предположения, защитавани в рамките на интеракционизма, изглеждат безсмислени от механистична гледна точка. Но механистичната теория не може да се приеме за даденост; днес идеята, че всички психологически явления по принцип се обясняват във физически план, сама по себе си не е нищо повече от спекулация.
парапсихология
Във всички традиционни общества се разказват истории за мъже и жени, които притежават привидно свръхестествени способности, и такива способности са атестирани от всички религии. В много страни по света се твърди, че различни паранормални способности целенасочено се развиват от езотерични системи като шаманизъм, магьосничество, тантрическа йога и спиритизъм. И дори в съвременното западно общество непрекъснато се съобщават необясними явления като телепатия, ясновидство, прогнози, спомени от минали животи, брауни (призраци), полтергейстери, психокинеза и т.н.
Очевидно това е област, в която са предразсъдъци, изневери и лековерност. Но не може да се изключи възможността за появата на привидно паранормални събития; отговорът на въпроса може да се намери само след изучаване на явлението.
Научните изследвания на явления, считани за паранормални, продължават вече почти век. Докато в тази област на физическите изследвания учените са открили доста случаи на измама и са установили, че някои очевидно паранормални явления всъщност могат да бъдат обяснени с нормални причини, все още има много доказателства, които очевидно не могат да бъдат обяснени въз основа на никое от познатите физически принципи. Освен това многобройни експерименти, предназначени да тестват т. Нар. Екстрасензорно възприятие или психокинеза, дават положителни резултати с коефициенти срещу съвпадение, равни на хиляди, милиони или дори милиарди срещу един.
Тъй като тези явления не могат да бъдат обяснени с помощта на добре познатите закони на физиката и химията, от приетата механистична гледна точка, те не трябва да се появяват. Но ако се появят, са възможни два вида теоретични подходи. Първото се основава на първоначалното предположение, че такива явления зависят от законите на физиката, досега неизвестни; второ, че те зависят от нефизичните причинни фактори или принципите на свързване. Повечето от предложените досега хипотези от втория тип са създадени в рамките на интеракционизма. Няколко предложени наскоро хипотези се основават на формули от квантовата теория, включващи "невидими променливи" или "разклоняващи се вселени", и постулират, че психичните състояния играят роля при определянето на резултатите от вероятностните процеси на физическа трансформация.
Както неяснотата на подобни теоретични конструкции, така и неуловимостта на свързаните с тях явления са причината, поради която изследванията в областта на парапсихологията напредват много бавно. Това от своя страна засилва склонността на много механично настроени биолози да игнорират или дори да отричат доказателствата, показващи, че тези явления съществуват.
заключения
Тази кратка дискусия на добре познатите проблеми в биологията оставя малка надежда, че всички те могат да бъдат решени единствено въз основа на механистичен подход. В случай на морфогенеза и поведение на животните въпросът може да се счита за открит; но проблемите на еволюцията и произхода на живота не са разрешими като такива и не могат да помогнат да се избере между механистичните и други възможни теории на живота; механистичната теория среща сериозни философски затруднения във връзка с проблема с ограниченията на физическото обяснение; що се отнася до психологията, тя няма ясни предимства пред теорията на интеракционизма; и противоречи на сигурността, когато става дума за парапсихологични явления.
От друга страна, макар че интеракционизмът може да бъде привлекателна алтернатива в областта на психологията и парапсихологията, той има сериозен недостатък - създава пропаст между психологията и физиката. Нещо повече, остава неясно какви са неговите биологични приложения. Ако взаимодействието на ума и тялото влияе на човешкото поведение, тогава какво да кажем за поведението на животните? И ако нефизически причинен фактор участва в контролирането на поведението на животните, може ли той също да играе роля в контрола на морфогенетичните явления? В този случай трябва ли да се разглежда като фактор от същия вид като тези, предложени от жизненоважни теории за морфогенезата? Ако е така, в какъв смисъл виталистичният фактор, контролиращ ембрионалното развитие, прилича на човешкия ум?
Така теорията на интеракционизма, разгледана в общ биологичен контекст, създава повече проблеми, отколкото решава. И като че ли не допуска всякакви тестични прогнози, различни от това, че допуска възможността за парапсихологични явления.
Органичният подход в сегашното му състояние също страда от недостатъка, че той не предлага нови пътища за емпирични изследвания; той не предлага почти нищо на експерименталната биология, освен много неясна терминология.
При подобни ненадеждни алтернативи биологичните изследвания трябва да продължат да следват механистичния подход, въпреки недостатъците си. По този път може да се изясни поне нещо, дори ако основните проблеми на биологията остават нерешени. Но макар това да изглежда единственият възможен ход на действие за кратък период от време, все пак изглежда разумно, ако погледнем в бъдещето, да се зададе въпросът дали алтернативен подход може да се развива конкретно и последователно и да произвежда проверки за проверка. Ако може да се формулира такава теория, проблемът с морфогенезата изглежда най-достъпната отправна точка.
Перспективите за създаване на по-съвършени версии на механистичните, виталистични и организмични теории на морфогенезата се обсъждат в следващата глава.
Откъс от „Новата наука за живота“на Шелдрейк Рупърт
Per. от английски. Е. М. Егорова.- М.: RIPOL classic, 2005.- 352 p: ill.- (Ноосфера).
Бележки под линия:
[1] Менделската генетика е класически етап в развитието на генетиката, основан на законите, открити от Г. Мендел (1865). Обобщавайки своите изследвания върху кръстосването на растенията, Мендел установява два важни явления: 1) връзката между чертите на организмите с отделни (дискретни) наследствени фактори, които се предават през зародишните клетки (законът за разделяне на чертите); 2) индивидуални знаци
организмите не изчезват по време на кръстосването, а остават в потомството във вида, в който са били в родителските организми (феноменът на независимо разпределение на гените). Законите на Мендел станаха основата на хромозомната теория за наследствеността. на.
[2] Анри Бергсън разработва оригинална и стимулираща хипотеза от този тип в книгата си „Материя и памет“(1911). Възможни са обаче и други видове хипотези за взаимодействие: Белов (1980) предполага, че умът взаимодейства с мозъка, за да възстанови паметта, но самите спомени се съхраняват като физически следи.
[3] Скорошен преглед по тази тема започна със следните думи: „„ Къде или как мозъкът съхранява спомени? Това е голяма тайна “. Това твърдение, взето от класическата работа на Боринг по историята на експерименталната психология (1950 г.), е валидно и днес, въпреки четвърт век интензивна работа”(Бухтел и Берлучи, в Дънкан и Уестън-Смит (ред.), 1977 г.). Но не само че няма доказателства, че следите от паметта се задържат в мозъка, има и основание да се смята, че е невъзможно, дори по принцип да се предложи задоволително механистично обяснение на паметта като физически следи (в мозъка) (Bursen, 1978).