Написването на добре познатата версия на руската история премина по труден и не прав път. И този криволичещ път за раждането и разбирането на историята на възникването на руската държава поражда големи съмнения относно истинността на тази история. Според спомените на германския Schlözer за руския историк Татищев, „той си позволи много смели аргументи, които биха могли да му доведат още по-опасно подозрение - за политическото свободно мислене. Без съмнение, това беше причината, че отпечатването на това 20-годишно произведение през 1740 г. не се е състояло “.
Германският историк G. F. Милър получи заповед от властите да напише руска история. Той получи и длъжността на суверенния историограф. Но какво означава това и каква е причината? Според Шльозер „Милър говори за държавните тайни, които би трябвало да бъдат овладени, ако се занимава с ОБРАБОТКА на руската история: но тези тайни са поверени само на онези, които„ се регистрират за руската служба … “(1). Интересно изявление! „Обработка на руската история“! Лечението! Не писане, не изучаване, а обработка. Да, това е ясна политическа заповед да се угоди на властовите структури! Оказва се, че стотици години руският народ е живял с официално признатата история на своя народ, е учил децата в училищата според концепции, издигнати до ранга на истината, не на базата на самата истина, а на "обработени" материали по политическия ред на онези, които се страхуват от истината за руската история от тези на властта !
Наскоро беше направен интересен цитат в един от документалните филми: „Историческата памет, която доминира в обществото, се формира от властта, а силата произтича от мистерия, липса на информация и често изкривяване на исторически факти. Синдромът на секретност във външната политика е особено забележим, където неудобните теми са или под архивно табу, или нарочно забравени, или представени във форма, която е полезна за престижа на страната. Трябва да се отбележи, че рентабилността се определя от позицията на съществуващото правителство и неговите политически интереси.
Според възгледите на норманските русофоби, водещата и основна идея е, че руската история започва с призванието на варягските князе, които не само организират „дивите руснаци“в общност, но ги водят допълнително към култура, просперитет и цивилизация. Какво струва изказването на Schlözer за Русия през VII век? AD: „Страшна пустота цари навсякъде в централна и северна Русия. Никъде не се вижда и най-малката следа от градовете, които сега красят Русия. Никъде няма запомнящо се име, което би осигурило на духа на историка отлични снимки от миналото. Където сега красивите полета радват окото на изумения пътешественик, там преди това имаше само тъмни гори и блатисти. Там, където сега просветените хора са се обединили в мирни общества, преди това са живели диви животни и полудиви хора”(2). Как можете да се съгласите с подобни изводи на „научните изследвания“? Оригиналният руски дух никога няма да приеме подобни изводи, дори и да не знае със сигурност как да опровергае тези лукави идеи. Генетичната памет, паметта на сърцето, знае точно какво изобщо не е наред. Информацията, съхранявана от подсъзнанието на човек, ще принуди истински изследовател да намери опровержение на фалшиви "законни" теории в търсене на истината. И не е изненадващо, че V. N. Демин в своите творби дава опровержение на горния факт: „… това, което Шлозер каза, се отнася точно до самата епоха на царуването на византийския император Юстиниан, когато славяните нахлуват на Балканите и държат както Източната, така и Западната Римска империя в постоянен страх. Именно към този момент се отнасят думите на един от славяно-руските водачи, т.е.каза в отговор на предложението да станем летни жители на Аварския каганат: „Роден ли е сред хората и загрява ли се от лъчите на слънцето, който ще покори нашата сила? Защото сме свикнали да управляваме над чуждата земя, а не над нашата. И това е непоклатимо за нас, стига да има войни и мечове “.
Трябва само да съжаляваме, че не всички историци са наистина изследователи, но следват по стъпките на общопризнатите авторитети и стереотипите в знанието. Такава духовна и научна слепота е скъпа за всички. В резултат истината минава през трудности. Но може би трябва да е така - по-ярките отворени звезди ще блестят.
Привържениците на норманската теория включват руския историк Н. М. Карамзин. Трудно е да се каже какво го е ръководило при написването на своята „История на руската държава“, когато той определя древната история на руския народ по този начин: „Тази голяма част от Европа и Азия, която сега се нарича Русия, е била обитавана от незапомнени времена в умерените й климатични условия, от диви, дълбоки в неведение потопени народи, които не отбелязват съществуването си с нито един от своите исторически паметници."
Но същността на тази статия е опровержение на неговото мнение. Но не всички руски учени са се съгласили с преначертаването на истината в онези далечни времена. Един от основните противници на Милър и неговите сътрудници беше М. В. Ломоносов, истински учен, изключителен, талантлив изследовател и честен човек. Въз основа на творбите на древните историци, той твърди в своя „Кратък летописец“: „В началото на шести век според Христос словенското име става много широко разпространено; и силата на целия народ, не само в Тракия, в Македония, Истрия и Далмация, беше ужасна; но много допринесе за унищожаването на Римската империя “.
Промоционално видео:
В средата на XVIII век борбата за руската история се разгръща. M. V. Ломоносов се противопоставя на фалшивата версия на руската история, създадена пред очите му от германците Милър, Байер и Шльозер. Той остро критикува дисертацията на Милър „За произхода на името и руския народ“. Същите писания на Байер за руската история. Михаил Василиевич започва активно да се занимава с въпроси на историята, осъзнавайки значението и значението на това за живота на обществото. За това изследване той дори се отказа от задълженията си като професор по химия. Голяма битка може да се нарече противопоставяне на Ломоносов от германската историческа школа в научния свят на Русия. Професорите от германския историк се опитаха да отстранят Ломоносов от Академията. Започва дискредитирането на името му, научните му открития, с едновременно въздействие върху императрица Елизабет, а след това и върху Катерина II,и настройването им срещу Ломоносов. Всичко това имаше своите резултати, което беше улеснено от доминирането на чужденците в научния свят на Русия. Schlötser е назначен за академик по руска история, който кръсти Ломоносов като M. T. Белявски в работата „М. В. Ломоносов и основаването на Московския университет "," груб игнорам, който не знаеше нищо освен своите хроники ". И на какво може да се разчита историк-учен в изучаването на историята, ако не на истинските древни източници?И на какво може да се разчита историк-учен в изучаването на историята, ако не на истинските древни източници?И на какво може да се разчита историк-учен в изучаването на историята, ако не на истинските древни източници?
За 117 години в Руската академия на науките, от основаването й през 1724 до 1841 г., от 34 академични историци имаше само трима руски академици - М. В. Ломоносов, Я. О. Ярцов, Н. Г. Ustryalov.
Повече от век чужденците контролират целия процес на писане на руска история. Те отговаряха за всички документи, архиви, хроники. И както казват: "Учителят е майстор!" Напълно решават съдбата на Русия, тъй като именно неконтролиран достъп до исторически документи (най-ценното) им позволява да манипулират информация за миналото по своя преценка. А фактът, че съдбата и бъдещето на държавата зависи от тази манипулация дори и днес, сега, след дълго време, това е ясно видимо. Едва след 1841 г. в Руската академия се появяват местни академици-историци. И това също е интересен въпрос: защо те внезапно бяха „допуснати“в науката? Дали защото „легендата за това как беше“беше здраво закрепена в научния свят и нямаше нужда да се създава отново, оставаше само да се спазват общоприетите и узаконени концепции?
Освен това Schlözer получи правото да използва всички документи неконтролируемо не само в Академията, но и в императорската библиотека. На което случайно запазената бележка на Ломоносов казва: „Няма какво да се спести. Всичко е отворено за лудия Schlözer. В руската библиотека има повече тайни “.
Цялото ръководство на научния процес беше поставено в ръцете на германците. Физкултурният салон за подготовка на ученици се ръководи от същите Милър, Байер и Фишер. Преподаването беше на немски, което учениците не знаеха, а учителите не знаеха руски. От 30 години физкултурният салон не е подготвил нито един човек за приемане в университета. Беше взето решение дори да бъдат уволнени студенти от Германия, тъй като е невъзможно да се подготвят руснаци. И не възникна въпросът, че руските студенти не са виновни, но процесът на подготовка беше грозен. Руският научен свят от онова време гледаше с огорчение на събитията, които се случват в страната. Изключителен руски машинен инженер от онова време, работил в Академията, A. K. Нартов, подаде жалба до Сената за състоянието на нещата в Академията. Той беше подкрепен от студенти и други служители на Академията. По време на разследването някои руски учени бяха оковани и оковани. Те останаха на това положение около две години, но не се отказаха от показанията си по време на разследването. И въпреки всичко решението на комисията беше изненадващо: да награди ръководителите на академията Шумахер и Тауберт, I. V. Горлицки - за екзекутиране, наказание на други участници в жалбата с камшици и заточение в Сибир, оставете останалите в ареста.
M. V. Ломоносов активно подкрепяше Л. К. Нартов, за което беше арестуван и след 7 месеца затвор, с указ на императрица Елизабет, беше признат за виновен, но освободен от наказание. Но борбата за истината не свърши дотук.
А причината за борбата срещу Ломоносов беше желанието да принуди големия учен и патриот на страната си да се откаже от независимите изследвания в изучаването на историята. По време на живота си дори е имало опит да се прехвърлят архивите му по руски език и история в Schlözer. През живота му са отпечатани много малко материали. Публикуването на „Древна руска история“беше забавено по всякакъв възможен начин. И първият том от него излезе 7 години след смъртта му. Останалите никога не са били отпечатани. Веднага след смъртта на Михаил Василиевич, целият му архив от историята изчезна без следа. По заповед на Екатерина II всички документи са запечатани и отнети. Нито черновете, според които е публикуван първият том от неговата история, нито последвалите материали на тази книга, нито многобройните други документи не са оцелели. Странно съвпадение със съдбата на творбите на Татищев е едно и също изчезване на чернови и същото частично (след смъртта) публикуване на произведението, не потвърдено от чернови.
Писмото на Тауберт до Милър за смъртта на Ломоносов съдържа странни думи: „В деня след смъртта си граф Орлов нареди печатите да бъдат прикрепени към кабинета му. Несъмнено тя трябва да съдържа документи, които не искат да бъдат пуснати в ръцете на НИКОЙ”(изд. Ред.). Нечии ръце! Чии ръце са други и чии са техните? Тези думи са ясен аргумент в подкрепа на факта, че историята се използва от хората като екран за маскиране на една истина и представяне на друга, тоест нейната фалшификация е очевидна. Оказва се, че "техните" ръце са тези, които искат да поддържат историята в своя тесен насочен аспект на виждане. А „непознати“са тези, които биха искали да знаят истината, истинския ход на събитията. И защо трябва да насочвате хората по грешния път на историята? Очевидно, за да се скрият някои дела, явления, които не се вписват в желаната картина. Но нашата задача сега дори не е толкова много да разберемкак беше, колко време се проведе фалшификацията? Какво искахте да скриете хората, които са начело на живота на обществото, способни да използват властта, за да скрият истината и да насочат разбирането на хората по грешен път? Защо архивът на М. В. Ломоносов изчезна само с документи по история? И документите по естествознание са оцелели. Този факт потвърждава значението на значението на историята за бъдещето.
Това са главно откъси от книгата на Л. П. Ярощик "Произходът и развитието на живота на Земята"
Андрей Староверов