Създадени са много митове за един-единствен руски цар, както и за последния - Николай II. Какво всъщност се случи? Беше ли суверенът летаргичен и слабоволен човек? Жесток ли беше? Може ли да спечели Първата световна война? И колко истина има в черните измислици за този владетел?..
Глеб Елисеев, кандидат на историческите науки.
Черна легенда за Николай II
Изминаха много години от канонизацията на последния император и неговото семейство, но все пак срещате невероятен парадокс - много, дори напълно православни, хората оспорват справедливостта на канонизацията на цар Николай Александрович до канона на светиите.
Никой няма протести или съмнения относно легитимността на канонизацията на сина и дъщерите на последния руски император. Не съм чул никакви възражения срещу канонизацията на императрица Александра Феодоровна. Дори на Епископския съвет през 2000 г., когато стана дума за канонизацията на Кралските мъченици, беше изразено противно мнение само по отношение на самия суверен. Един от епископите каза, че императорът не заслужава да бъде прославен, защото "той е държавен предател … той, може да се каже, санкционира разпадането на страната".
И е ясно, че в такава ситуация копията изобщо не са счупени заради мъченическата смърт или християнския живот на император Николай Александрович. Нито единият, нито другият не предизвикват съмнения дори сред най-яростния отрицател на монархията. Неговият подвиг като носител на страст е без съмнение.
Въпросът е друг - в латентно, подсъзнателно негодувание: „Защо суверенът призна, че има революция? Защо не спаси Русия? Или както тревожно отбеляза А. И. Солженицин в статията си „Размисли за февруарската революция“: „Слаб цар, той ни предаде. Всички ние - за всичко, което следва “.
Промоционално видео:
Митът за слабия цар, който уж доброволно е предал царството си, затъмнява своето мъченичество и затъмнява демоничната жестокост на своите мъчители. Но какво би могъл да направи суверенът при обстоятелствата, когато руското общество като стадо гадарински прасета се втурна в бездната от десетилетия?
Изучавайки историята на царуването на Николаев, човек се изумява не от слабостта на суверена, не от грешките си, а от това колко успя да направи в атмосфера на бита омраза, гняв и клевета.
Не трябва да забравяме, че суверенът получи автократична власт над Русия напълно неочаквано, след внезапната, непредвидена и непредвидена смърт на Александър III. Великият херцог Александър Михайлович припомни състоянието на наследника на трона веднага след смъртта на баща си: „Той не можеше да събере мислите си. Знаеше, че е станал император, и тази ужасна тежест на властта го притискаше. „Сандро, какво ще правя! - възкликна той патетично. - Какво ще се случи с Русия сега? Все още не съм готов да бъда крал! Не мога да управлявам Империята. Дори не знам как да говоря с министрите."
Въпреки това, след кратък период на объркване, новият император твърдо пое ръководството на правителството и го задържа в продължение на двадесет и две години, докато не стане жертва на елитен заговор. Докато около него не започна да се образува плътен облак от „измяна и малодушие и измама“, както самият той отбелязва в дневника си на 2 март 1917 г.
Черната митология, насочена срещу последния суверен, беше активно разсеяна както от емигрантските историци, така и от съвременните руски. И въпреки това, в съзнанието на мнозина, включително и тези, които са напълно църковни, нашите съграждани упорито уреждат зли приказки, клюки и анекдоти, които бяха предадени като истина в учебниците по съветска история.
Митът за вината на Николай II в трагедията Ходинка
Обичайно е да започвате всякакъв списък с обвинения мълчаливо с Ходинка - ужасна криза, която се случи по време на честванията на коронацията в Москва на 18 май 1896 г. Може би си мислите, че императорът е наредил да организира тази разруха! И ако някой е виновен за случилото се, тогава чичото на императора, московският генерал-губернатор Сергей Александрович, който не е предвидил самата възможност за такъв приток на общество. В същото време трябва да се отбележи - те не скриха случилото се, всички вестници писаха за Ходинка, цяла Русия знаеше за това. На следващия ден руският император и императрица посети всички ранени в болници и защити реквием за мъртвите. Николай II нареди да изплати пенсия на жертвите. И го получават до 1917 г., докато политиците, които години наред спекулират с Ходинската трагедия, не го направят така, че всякакви пенсии в Русия да спрат да се изплащат напълно.
И клеветата, повтаряща се през годините, звучи доста отчайващо, че царят, въпреки трагедията на Ходынка, отиде на бала и се забавлява там. Суверенът наистина беше принуден да отиде на официален прием във френското посолство, на който той не можа да не го посети по дипломатически причини (обида към съюзниците!), Изказа уважението си към посланика и си тръгна, след като прекара само 15 (!) Минути там. И от това те създадоха мита за безсърдечен деспот, който се весели, докато неговите поданици умират. Оттук и абсурдният прякор „Кървава“, създаден от радикалите и възприет от образованата общественост.
Митът за вината на монарха в отприщването на руско-японската война
Казват, че суверенът влече Русия в руско-японската война, защото автокрацията се нуждае от "малка победоносна война".
За разлика от „образованото“руско общество, уверено в неизбежната победа и презрително нарича японците „макаци“, императорът добре познаваше всички трудности на ситуацията в Далечния Изток и се опитваше с всички сили да предотврати войната. И не забравяйте - Япония нападна Русия през 1904 г. Коварно, без да обявяват война, японците нападнаха нашите кораби в Порт Артур.
Пораженията на руската армия и флот в Далечния Изток могат да бъдат обвинявани на Куропаткин, Рождественски, Стесел, Линевич, Небогатов и на всеки от генералите и адмиралите, но не и на суверена, който беше на хиляди километри от театъра на военните операции и въпреки всичко направи всичко за победа. Например фактът, че до края на войната 20, а не 4 военни ешелона на ден минаваха по незавършената Трансибирска железница (както в началото), е заслуга на самия Николай II.
И също от японска страна нашето революционно общество „се бори“, което не се нуждаеше от победа, а от поражение, за което честно признаха и неговите представители. Например, представителите на партията на социалистическата революция ясно написаха в призив към руските офицери: „Всяка ваша победа заплашва Русия с катастрофата на укрепването на реда, всяко поражение доближава часа на освобождение. Какво е изненадващо, ако руснаците се зарадват на успехите на вашия враг? Революционерите и либералите усърдно раздухаха объркване в тила на воюващата държава, правейки това и с японските пари. Това е добре известно сега.
Митът за „Кървава неделя“
Десетилетия наред дежурното обвинение на царя остава „Кървава неделя“- разстрела на уж мирна демонстрация на 9 януари 1905 г. Защо, казват те, не е напуснал Зимния дворец и се е братал с хората, посветени на него?
Да започнем с най-простия факт - царят не беше в Зимни, той беше в своята селска резиденция, в Царско село. Той нямал намерение да идва в града, тъй като както кметът И. А. Фулън, така и полицейските власти уверили императора, че имат „всичко под контрол“. Между другото, те не измамиха твърде много Николай II. В нормална ситуация войските на улицата биха били достатъчни за предотвратяване на безредици. Никой не е предвидил мащаба на демонстрацията на 9 януари, както и дейностите на провокаторите. Когато бойците на СР от тълпата уж „мирни демонстранти“започнаха да стрелят по войниците, не беше трудно да се предвидят действията за отмъщение. От самото начало организаторите на демонстрацията планираха сблъсък с властите, а не мирен поход. Те нямаха нужда от политически реформи, те се нуждаеха от „големи катаклизми“.
Но какво общо има самият суверен? По време на цялата революция от 1905-1907 г. той се стреми да намери контакт с руското общество, пристъпи към конкретни, а понякога дори и прекалено смели реформи (като позицията, в която е избрана първата Държавна дума). И какво получи в замяна? Изплюване и омраза, призовава "Долу с автокрация!" и насърчаване на кървави безредици.
Революцията обаче не е „смазана“. Бунтовното общество е умиротворено от суверена, който умело съчетаваше използването на сила и нови, по-обмислени реформи (изборният закон от 3 юни 1907 г., според който Русия най-накрая получи нормално функциониращ парламент).
Митът за това как царят „предаде“Столипин
Те упрекват суверена за уж недостатъчна подкрепа за „реформите на Столипин“. Но кой направи Петър Аркадиевич министър-председател, ако не самият Николай II? Обратно на мнението на съда и непосредствената среда. И ако е имало моменти на неразбиране между суверена и ръководителя на кабинета, то те са неизбежни при всяка интензивна и сложна работа. Уж планираната оставка на Столипин не означава отхвърляне на реформите му.
Митът за всемогъществото на Распутин
Приказките за последния суверен не могат да направят без постоянни истории за "мръсния човек" Распутин, който пороби "слабоволеца"
крал “. Сега, след множество обективни разследвания на „легендата за Распутин“, сред които „Истина за Григорий Распутин“на А. Н. Боханов се откроява като фундаментални, става ясно, че влиянието на сибирския старейшина върху императора е било незначително. А фактът, че суверенът „не свали Распутин от трона“? Къде можеше да го премахне? От леглото на болния му син, когото Распутин спаси, когато всички лекари вече бяха отказали от Царевич Алексей Николаевич? Нека всеки мисли сам за себе си: готов ли е да пожертва живота на дете в името на спирането на публичните клюки и истеричните вестници?
Митът за вината на суверена в „неправилното поведение“на Първата световна война
Император Николай II също е укоряван с факта, че не е подготвил Русия за Първата световна война. Общественият деятел И. Л. Солоневич писа за усилията на суверена да подготви руската армия за възможна война и за саботажа на усилията му от страна на „образованото общество“: ние сме демократи и не искаме военна клика. Николай II въоръжава армията, като нарушава духа на Основните закони: по начина на член 86. Тази статия предвижда правото на правителството в изключителни случаи и по време на парламентарните празници да приема временни закони дори без парламента, така че те да бъдат въведени със задна дата още на първото заседание на парламента. Думата беше разпусната (празници), заемите за картечници преминаха без Думата. И когато сесията започна, нищо не можеше да се направи “.
И отново, за разлика от министрите или военните водачи (като великия херцог Николай Николаевич), суверенът не искаше война, той се опитваше да го забави с всички сили, знаейки за недостатъчната готовност на руската армия. Например, той говори директно за това на руския посланик в България Неклюдов: „Сега, Неклюдов, слушай ме внимателно. Не забравяйте нито една минута факта, че не можем да се борим. Не искам война. Направих си неизменното правило да правя всичко, за да запазя всички предимства на спокоен живот за моя народ. В този исторически момент трябва да се избягва всичко, което би могло да доведе до война. Няма съмнение, че не можем да се включим във война - поне през следващите пет или шест години - до 1917г. Въпреки че, ако жизнените интереси и честта на Русия са застрашени, можем,ако е абсолютно необходимо, приемете предизвикателството, но не по-рано от 1915г. Но не забравяйте - нито една минута по-рано, независимо от обстоятелствата или причините и в каквато и позиция да се намираме."
Разбира се, много неща в Първата световна война не минаха така, както планираха участниците. Но защо императорът трябва да бъде обвиняван в тези беди и изненади, който в началото дори не беше главнокомандващ? Успя ли лично да предотврати „катастрофата на Самсон“? Или пробивът на германските крайцери "Гьобена" и "Бреслау" в Черно море, след което плановете за координиране на действията на съюзниците в Антантата се разминаха?
Когато волята на императора можеше да коригира ситуацията, императорът не се поколеба, въпреки възраженията на министри и съветници. През 1915 г. руската армия е под заплахата от такова пълно поражение, че нейният главнокомандващ, великият херцог Николай Николаевич, буквално ридае в отчаяние. Тогава Николай II предприел най-решителната стъпка - не само застанал начело на руската армия, но и спрял отстъплението, което заплашило да се превърне в панически полет.
Суверенът не се представяше за велик командир, знаеше как да се вслушва в мнението на военните съветници и да избира успешни решения за руските войски. По негови инструкции работата на задната част е била нагласена, според негови инструкции е била пусната в експлоатация нова и дори най-новата технология (като бомбардировачите Сикорски или щурмовите пушки на Федоров). И ако през 1914 г. руската военна промишленост изстреля 104 900 снаряда, то през 1916 г. - 30 974 678! Толкова военна техника беше подготвена, че това беше достатъчно за пет години от Гражданската война и за въоръжението на Червената армия през първата половина на двадесетте години.
През 1917 г. Русия, под военното ръководство на своя император, беше готова за победа. Мнозина писаха за това, дори У. Чърчил, който винаги беше скептичен и предпазлив към Русия: „Съдбата никога не е била толкова жестока към никоя страна, колкото към Русия. Корабът й се спусна, когато пристанището се виждаше. Тя вече беше издържала бурята, когато всичко се срина. Всички жертви вече са направени, цялата работа е завършена. Отчаянието и предателството завзеха властта, когато задачата беше изпълнена. Дългите отстъпления приключиха; глад на черупки победен; въоръжението протича в широк поток; по-силна, по-многобройна, по-добре екипирана армия охраняваше огромния фронт; задните събирателни пунктове преливаха от хора … В правителството на държавите, когато се случват големи събития, лидерът на нацията, който и да е той, е осъден за провали и прославен за успехи. Не става въпроской извърши работата, кой състави план за борба; вината или похвалите за резултата преобладават върху този, който държи авторитета на върховна отговорност. Защо Николай II да бъде отказан от това изпитание?.. Усилията му са занижени; Неговите действия са осъдени; Паметта му е оклеветена … Спрете и кажете: кой друг беше годен? Не липсваха талантливи и смели хора, хора, които бяха амбициозни и горди по дух, смели и могъщи. Но никой не успя да отговори на няколко прости въпроса, от които зависи животът и славата на Русия. Държейки победата в ръцете си, тя падна на земята жива, като древен Ирод, погълнат от червеи. "Паметта му е оклеветена … Спрете и кажете: кой друг беше годен? Не липсваха талантливи и смели хора, хора, които бяха амбициозни и горди по дух, смели и могъщи. Но никой не успя да отговори на няколко прости въпроса, от които зависи животът и славата на Русия. Държейки победата в ръцете си, тя падна на земята жива, като древен Ирод, погълнат от червеи. "Паметта му е оклеветена … Спрете и кажете: кой друг беше годен? Не липсваха талантливи и смели хора, хора, които бяха амбициозни и горди по дух, смели и могъщи. Но никой не успя да отговори на няколко прости въпроса, от които зависи животът и славата на Русия. Държейки победата в ръцете си, тя падна на земята жива, като древен Ирод, погълнат от червеи."
В началото на 1917 г. суверенът наистина не успя да се справи с обединената конспирация на върха на военните и лидерите на опозиционните политически сили.
И кой би могъл? Това беше отвъд човешките сили.
Митът за отказ
И все пак основното, в което дори много монархисти обвиняват Николай II, е именно отказът, „моралното дезертиране“, „бягството от длъжност“. В това, че той, според поета А. А. Блок, „се отказал, сякаш ескадрата се е предала“.
Сега отново след щателните трудове на съвременните изследователи става ясно, че суверенът не е абдикирал от трона. Вместо това се случи истински държавен преврат. Или, както правилно отбелязва историкът и публицист М. В. Назаров, не се е случило „отказ“, а „отказ“.
Дори и в най-смелите съветски времена те не отричаха, че събитията от 23 февруари - 2 март 1917 г. в Генералния щаб на царството и в щаба на командващия Северния фронт бяха върховен преврат, „за щастие“, който съвпадна с началото на „февруарската буржоазна революция“. но!) от силите на петербургския пролетариат.
С надутите болшевишки подземни бунтове в Санкт Петербург всичко вече е ясно. Конспираторите се възползвали само от това обстоятелство, прекомерно надувайки значението му, за да примамят суверена от Щаба, лишавайки го от всякаква връзка с всякакви лоялни части и правителство. И когато царският влак с големи трудности стигна до Псков, където се намираше щабът на генерал Н. В. Рузски, командирът на Северния фронт и един от активните заговорници, императорът беше напълно блокиран и лишен от комуникация с външния свят.
Всъщност генерал Рузски арестува царския влак и самия император. И започна тежък психологически натиск върху суверена. Николай II бил помолен да се откаже от властта, към която никога не се е стремял. Нещо повече, това направиха не само депутатите от Думата Гучков и Шулгин, но и командирите на всички (!) Фронтове и почти всички флоти (с изключение на адмирал А. В. Колчак). На императора било казано, че решителната му стъпка ще бъде в състояние да предотврати вълнения, кръвопролития, че това веднага ще спре петербургските бунтове …
Сега много добре знаем, че суверенът е бил измамен основно. Какво можеше да мисли тогава? На забравената станция Дно или на кулоарите в Псков, отсечена от останалата част на Русия? Не смяташе ли, че е по-добре християнинът смирено да предаде царската власт, отколкото да пролее кръвта на поданиците си?
Но дори и под натиска на заговорниците императорът не смееше да протече против закона и съвестта. Съставеният от него манифест очевидно не подхождаше на пратениците на Държавната дума и в резултат на това беше измислено фалшификат, в който дори подписът на суверена, както доказва А. Б. Разумов в статията „Подписът на императора: Няколко коментара към манифеста за абдикацията на Николай II“, е копиран от заповедта относно приемането на високото командване от Николай II през 1915г. Подправен е и подписът на министъра на съда граф В. Б. Фредерикс, който уж е уверил в абдикацията. За което, между другото, самият граф ясно говори по-късно, по време на разпит: „Но за мен да напиша такова нещо, мога да се кълна, че не бих го направил“.
И вече в Санкт Петербург измаменият и объркан велик княз Михаил Александрович направи това, което по принцип нямаше право да направи - предаде властта на Временното правителство. Както отбелязва А. И. Солженицин: „Краят на монархията беше абдикацията на Михаил. Той е по-лош, отколкото се е отказал: блокирал пътя към всички други възможни наследници на трона, предал властта на аморфна олигархия. Неговото абдикиране превърна смяната на монарха в революция “.
Обикновено след изявления за незаконно сваляне на суверена от трона, както в научни дискусии, така и в мрежата, веднага започват викове: „Защо цар Николай не протестира по-късно? Защо не осъди заговорниците? Защо не вдигна лоялните войски и не ги поведе срещу безредиците?"
Тоест, защо не започнахте гражданска война?
Защото суверенът не я искаше. Защото се надяваше, че с напускането си той ще успокои новите сътресения, вярвайки, че целият смисъл е във възможната враждебност на обществото спрямо него лично. Той също не можеше да не се поддаде на хипнозата на антидържавната, антимонархическа омраза, на която Русия беше подложена от години. Както А. И. Солженицин правилно пише за „либерално-радикалното поле“, което помете империята: „В продължение на много години (десетилетия) това поле течеше безпрепятствено, силовите му линии се сгъстяваха - и проникваха и подкопаваха всички мозъци в страната, поне донякъде докоснати просветление, дори и неговите рудименти. Почти изцяло притежаваше интелигенцията. По-рядко, но силовите му линии бяха просмукани както от държавно-бюрократичните кръгове, така и от военните и дори от свещеничеството, епископата (цялата Църква като цяло вече е безсилна срещу това Поле) и дори от онези, които се бориха най-много срещу Павел:най-десните кръгове и самия трон."
И дали тези войски, лоялни към императора, съществуват в действителност? В крайна сметка дори великият херцог Кирил Владимирович на 1 март 1917 г. (тоест преди официалното абдикация на суверена) предаде подчинените на него гвардейски екипаж на юрисдикцията на конспираторите от Дума и апелира към други военни части да „се присъединят към новото правителство”!
Опитът на цар Николай Александрович чрез отказ от власт с помощта на доброволна саможертва за предотвратяване на кръвопролития се натъкна на злата воля на десетки хиляди онези, които не искаха умиротворяването и победата на Русия, а кръвта, лудостта и създаването на „рай на земята“за „нов човек“, безплатно от вяра и съвест.
И дори победеният християнски суверен беше като остър нож в гърлото на такива „пазители на човечеството“. Той беше нетърпим, невъзможен.
Нямаше как да не го убият.
Митът за това как кралят е застрелян, за да не го даде на „белите“
От момента, в който Николай II е отстранен от властта, цялата му бъдеща съдба става кристално ясна - това наистина е съдбата на мъченик, около когото се натрупват лъжи, гняв и омраза.
Повече или по-малко вегетарианско, беззъбо ранното временно правителство се ограничи до ареста на императора и неговото семейство; социалистическата клика на Керенски постигна изгнанието на суверена, съпругата и децата му в Тоболск. И с месеци, до болшевишкия преврат, може да се види как достойното, чисто християнско поведение на императора в изгнание и злата суета на политиците на „новата Русия“, които се опитаха „за начало“да доведат суверена в „политическо забрава“
И тогава открито борещата се с болшевишки банда дойде на власт, която реши да преобрази това несъществуване от „политическо” във „физическо”. Всъщност още през април 1917 г. Ленин обявява: „Смятаме Вилхелм II за същия коронован разбойник, достоен за екзекуция, като Николай II“.
Само едно нещо не е ясно - защо те забавиха? Защо не се опитаха да унищожат император Николай Александрович веднага след Октомврийската революция?
Вероятно защото се страхуваха от народното възмущение, те се страхуваха от обществена реакция под тяхната все още крехка сила. Очевидно непредсказуемото поведение на „в чужбина“също беше плашещо. Във всеки случай британският посланик Д. Бюканън предупреди временното правителство: "Всяка обида, нанесена на императора и неговото семейство, ще унищожи съчувствието, предизвикано от март и хода на революцията, и ще унизи новото правителство в очите на света." Обаче в крайна сметка се оказа, че това са просто „думи, думи, нищо друго освен думи“.
И все пак остава усещането, че в допълнение към рационалните мотиви имаше и някакъв необясним, почти мистичен страх от това, което планираха да направят фанатиците.
В крайна сметка, по някаква причина, години след убийството в Екатеринбург, се разпространиха слухове, че е застрелян само един суверен. Тогава те декларираха (дори на доста официално ниво), че убийците на краля бяха строго осъдени за злоупотреба с власт. И по-късно, почти през целия съветски период, официално беше приета версията за „произвола на Екатеринбургския съвет“, уж изплашена от приближаващите се към града бели единици. Казват, че суверенът не е освободен и не се е превърнал в "знаме на контрареволюцията", той е трябвало да бъде унищожен. Въпреки че императорското семейство и обкръжението им са разстреляни на 17 юли 1918 г., а първите бели войски влизат в Екатеринбург едва на 25 юли …
Мъглата на блудството криеше тайна, а същността на тайната беше планирано и ясно планирано дивашко убийство.
Точните му подробности и предистория все още не са изяснени, свидетелските показания на очевидци са изненадващо объркани и дори откритите останки на кралските мъченици все още предизвикват съмнения относно тяхната автентичност.
Сега са ясни само няколко еднозначни факта.
На 30 април 1918 г. цар Николай Александрович, съпругата му императрица Александра Феодоровна и дъщеря им Мария са ескортирани от Тоболск, където са били в изгнание от август 1917 г., до Екатеринбург. Те бяха настанени в ареста в бившата къща на инж. Н. Н. Ипатиев, намираща се на ъгъла на проспект Вознесенски. Останалите деца на императора и императрица - дъщерите Олга, Татяна, Анастасия и син Алексей, бяха събрани отново с родителите си едва на 23 май.
Съдейки по косвени данни, в началото на юли 1918 г. висшето ръководство на болшевишката партия (преди всичко Ленин и Свердлов) взема решение за „ликвидиране на кралското семейство“. В полунощ на 17 юли 1918 г. императорът, неговата съпруга, деца и слуги са събудени, отведени в мазето и брутално убити. В това, че те са били жестоко и жестоко убити, всички показания на очевидци, които са толкова различни в други отношения, съвпадат по невероятен начин.
Телата са били тайно изведени от Екатеринбург и по някакъв начин са се опитали да унищожат. Всичко, което остана след злоупотребата с телата, също беше тайно погребано.
Жестокото извънсъдебно убийство беше едно от първите в поредицата от безброй екзекуции, които скоро паднаха на руския народ, а цар Николай Александрович и семейството му бяха само първите в множеството на многобройни нови мъченици, които с кръвта си отпечатаха лоялност към православието.
Жертвите от Екатеринбург предвиждаха съдбата си и неслучайно Великата херцогиня Татяна Николаевна по време на затвора си в Екатеринбург зачеркна линиите в една от книгите: „Онези, които вярват в Господ Исус Христос, загинаха, сякаш в празник, изправен пред неизбежна смърт, запазиха същото прекрасно спокойствие, което не ги остави нито за минута. Те вървели спокойно към смъртта, защото се надявали да влязат в друг, духовен живот, отваряйки се към човека зад гроба “.
***
PS Понякога се забелязва, че „тук е цар Николай II чрез смъртта си, изплатена за всичките му грехове пред Русия“. Според мен това твърдение разкрива някакъв богохулен, неморален обрат на общественото съзнание. Всички жертви на Екатеринбургската Голгота бяха "виновни" само за упоритото изповядване на Христовата вяра до смъртта си и паднаха мъченическа смърт.
И първият от тях е суверенният носител на страсти Николай Александрович.
Сергей Кононенко
