Минският храм (заедно с главната му светиня, камъкът "Dzed"), действал в началото на 20-ти век, сега е добре познат на жителите на столицата. Отбелязва се, че храмът в Минск е уникален феномен не само за Беларус, но и за цяла Европа. Минск е почти единствената европейска столица, която може да се гордее с присъствието си през ХХ век. езическо свещено място. И въпреки че "параклисът до камъка" отдавна е престанал да съществува, той не е забравен, хората все още ходят до свещения камък "Dzed", а бившата територия на храма е включена в списъка на историческите и културни ценности.
Няма нищо изненадващо в наличието на светилища в Минск: почитаните природни светилища (камъни, извори) са били през ХХ век. са известни и в други градове на Беларус (например планина Свети Георги и извор във Витебск, аязмо в Полоцк и др.). В случая с Минск обаче изненадват уникални обстоятелства, които ни позволяват да говорим за съществуването на цял култов комплекс. Именно тези обстоятелства представляват загадки: наистина ли беше така?
Откъде знаем за храма в Минск? От етнографския дневник на М. Кацар. Да, това е същият известен М. Кацар, автор на книга за орнаментите и техните значения. Днес обаче учените отбелязват голям брой грешки и неточности в книгата, както и доста безплатна и художествена интерпретация на орнаментите. Това не е научно изследване, но по едно време е било почти единственото. И благодарение на своята яркост и лекота, той придоби огромна популярност.
Същата свободна художествена интерпретация на фолклора е характерна и за П. Шпилевски, с чиято лека ръка през XIX век. е създаден белоруският езически „пантеон“, който обаче се оказа фантазия. По едно време неговата работа беше единствената, ярка и достъпна и следователно също се оказа изключително популярна. Дори и днес рядка книга за белоруската митология може да се справи без цитат от Шпилевски. Какво още обединява Шпилевски и Кацар? М. Кацар в работата си по орнаменти очевидно е използвал постиженията на Шпилевски и дори е създал свои собствени свидетелства, в които действат „езически божества” от пантеона Шпилевски. Между другото, почти всички герои, за които Шпилевски пише, са известни само от неговите произведения. Нито един от етнографите през XIX - XXI век. така и не успя да ги поправи. Вярно е, че понякога се появяват произведения (например,"Мифалогия на Беларус" от А. Шамак), където се отпечатват уж съвременни полеви бележки, в които се появяват героите на Шпилевски. Но тук имаме работа с фалшификации и то доста груби. Дори се стига дотам, че имената умишлено се заменят в цитати от автентични фолклорни източници. Но се отдалечих от темата …
Можем да кажем, че М. Кацар заедно с П. Шпилевски са основните създатели на митове в областта на белоруската традиционна култура. Ако М. Кацар активно използваше фантастичната творба на П. Шпилевски и дори сам конструираше митове, тогава можеше ли да е измислил нещо за храма в Минск? Не, той изобщо не можеше да измисли всичко, тъй като има и други доказателства за камъка на брега на Свислоч, спомени на жителите на Св. Лодка. Някои подробности обаче изискват повече внимание. Например имената на почитаните предмети „параклис до камъка“.
Тревожно е веднага, че имената на култовите предмети на храма в Минск се срещат само в обобщението на автора в дневника: „Дъбът се наричал Волатам. Камък - Дзедам или Старейшини. Олтарът е агония, жижа”. Междувременно тези имена не фигурират в историите на самите информатори в дневника на М. Кацар. Има само едно споменаване: „… свят е камъкът, староците, които ме повикаха“. Беше Старац, но не Джед, както всички го познават сега. Доста интересен е фактът, че в друг подраздел на дневника, където М. Кацар обобщава наличната информация, дъбът вече не е кръстен, олтарът е „жижа, агон”, а свещеният камък е „Старац”, както обозначава един от информаторите. Оказва се, че несъответствието се наблюдава дори в рамките на един и същи дневник. Вярно, това може да се обясни с факта, че е използвана информация от различни хора (не всеки може да запомни имената),ако този текст вече не е бил съзнателно обобщение на получената информация.
Боулдър „Дядо“на оригиналното му място в средата на ХХ век
Промоционално видео:
Информаторите помнят дъб, камък и огън, но изглежда странно, че не дават имена и неволно възникват въпроси за произхода им. Откъде идват? Можеше ли самият М. Кацар да ги измисли? Трябва да търсим произхода на имената и подобни свещени предмети.
В литературата за сакрални камъни е известен камък "Дзедак камък" ("Dzed") край село Жидомля, Гродненска област. И това е всичко. Името "Старац" не се среща. Между другото, първият, който пише за храма в Минск и го оповестява на обществеността, е Е. Левков, който на базата на информация от дневника на М. Кацар написа глава от известната си книга „Malklivyya svedki minuushchyna”. Там той дава формата „Стара“, но тя липсва в дневника на Кацар. Вероятно Е. Левков е прочел и превел името на скалата неточно (дневникът на Кацар е написан на руски).
Името "Dzed" се отнася до образа на дедите-предци. Образът на старейшината в мирогледа на беларусите корелира с представителя на „другия свят“и се свързва със света на мъртвите. М. Кацар също пише за „символа на дядовците“в книгата си за орнаменти.
Ситуацията с други имена е още по-сложна. Името на олтара в храма в Минск, според М. Кацар, е „агон, жижа”. Вероятно се основава и именно на работата на П. Шпилевски, в чийто „пантеон“се появява изобретеното божество на огъня Жиж. Като се има предвид, че Кацар активно използва в работата си за орнаментите на героите на Шпилевски, тази версия е основната. Има и „символът на Жижал“, предложен от М. Кацар в книгата „Беларуски арнамент“. Няма други източници. Вярно е, че изследователите отбелязват, че лексемата "zhyzh (a)" е взета от детската реч, където "огън" означава. Той е записан от И. Носович, който отбелязва съответния аналог в литовския детски език. Тази дума е известна и в източната част на Могилевска област, на границата с Беларус и Русия. Но няма нито един пример за тази дума, отнасяща се до свещени предмети.
Трябва да се подчертае значението, което Кацар е вложил в образа на „Агня-Жижал“: „огън, огнището в нашето съзнание е свързано с къщата, със семейството“.
С дъб Волатам също не е толкова просто. В книгата си за орнаментите М. Кацар също предлага да се види „знак на волат“в тъкането на орнаменти. Според Кацар Волат е силен и мил прародител, който защитава хората от зли сили, допринася за щастието на потомците. Известният изследовател на традиционната белоруска култура В. Лобач обаче отбелязва, че лексемата „volat” не е записана в живата реч на Podvinya, не е записана в речниците на белоруските диалекти и volat, тъй като митичен характер не се среща в беларуските легенди. До известна степен волатът в белоруската митология също изглежда като вид литературна конструкция. Автентичният фолклор разказва за асилки. Съответно възниква въпросът: може ли тогава дъб на храма в Минск да носи името „Волат“? Сега има определени съмнения по този резултат. Забележителноче никъде другаде в Беларус не намираме свещени дървета с подобно име. В литературата, ако името "Volat" се споменава по отношение на почитаните дървета, тогава Минският храм е даден като пример. И това е всичко. Ето такъв омагьосан кръг. Името на дъба също може да бъде дадено поради огромния размер на дървото.
Още едно обстоятелство също привлича вниманието. В книгата „Беларуски арнамент“М. Кацар пише за храма в Минск, споменава почитания камък и дъб, но също така не назовава имената им. В същото време той отбелязва, че в езическия храм „носете езическия бог Перун“. Тази подробност обаче напълно липсва в етнографския дневник. Въз основа на това, което е направено такова заключение не е ясно.
Какво става? Имената на почитаните предмети на Минския храм нямат надеждно потвърждение. Дори в етнографския дневник тези имена не са посочени в представянето на информаторите. Ето ги, особено „Волат“и „Жиж“и може да са плод на въображението на М. Кацар. Ситуацията с камъка "Dzed" е още по-объркваща. В цитатите на информаторите името на камъка се среща веднъж във формата „Старац“. „Джед“се появява само в коментарите на колекционера, но в същото време има един паралел сред другите почитани камъни.
Остава впечатлението, че неслучайно М. Кацар е избрал имена, които се обединяват около един образ - род и семейство: дядо, волат-прародител, огън (огнище). Такива имена на предметите съответстват на историите, че камъкът е помогнал на бездетни семейства в потомството, а на момичетата - да се оженят. Това е интересен пример за нова митологизация и интерпретация, която обаче все още едва ли отговаря на реалностите от времето на съществуването на „параклиса до камъка“. И въпреки факта, че тези имена очевидно са измислени от М. Кацар, те ще останат в съзнанието на хората за много дълго време. Имаше ли дъб "Volatam", имаше ли огнеен олтар "Zhyzham" - това не е много актуално днес (с изключение на въпроса за научната точност), тъй като дъбът и огънят отдавна ги няма. Но има камък. И той е известен точно като "Джед". Продължава да се чете и днес. Митът продължава да живее.
Дмитрий Скворчевски
