Физикът Нийлс Бор каза, че експерт в определена област може да се нарече човек, който е направил всички възможни грешки в едно много тясно поле. Този израз точно отразява един от най-важните уроци на ученето: хората учат от грешки. Образованието не е магия, а само изводите, които правим след неуспехи. T&P публикува превод на Wired статия за изследване на грешки.
Ново проучване на Джейсън Мозер от Мичиганския университет, което се дължи на „Психологическа наука“, се стреми да разшири тази тема. Проблемът на бъдещата статия е защо някои хора са по-ефективни в обучението чрез грешки от други? В крайна сметка всички грешат. Но можете да игнорирате грешката и просто да я изтриете настрана, поддържайки чувството за самоувереност или можете да изучите грешката си, опитайте се да се поучите от нея.
Експериментът на Мозер се основава на факта, че има два различни отговора на грешки, всеки от които може да бъде открит с помощта на електроенцефалограма (ЕЕГ). Първата реакция е предизвикано от грешка отрицателно отношение (ERN). Получава се вероятно в предния цингулатен кортекс (частта на мозъка, която помага да се контролира поведението, да се предвиди очакваното възнаграждение и да се регулира вниманието) около 50 милисекунди след неуспех. Тези невронни отговори, предимно неволни, са неизбежен отговор на всяка грешка.
Вторият сигнал - предизвиканото от грешката положително отношение (Pe) - се появява някъде между 100-500 ms след грешката и обикновено се свързва с осъзнаването. Това се случва, когато обърнем внимание на грешка и се съсредоточим върху разочароващ резултат. Многобройни проучвания показват, че субектите се учат по-ефективно, когато мозъкът им има две характеристики: 1) по-силен ERN сигнал, който причинява по-дълъг първоначален отговор на грешка, 2) по-дълъг Pe сигнал, при който вероятно човекът все още обръща внимание на грешката и по този начин се опитва да се поучи от нея.
В своето проучване Мозер и неговите колеги се опитват да разгледат как възприятията на познанието генерират тези неволни сигнали. За да направят това, те приложиха дихотомия, създадена от Карол Двек, психолог от Станфорд. В своето изследване Дуек идентифицира два типа хора - с фиксиран начин на мислене, които са склонни да се съгласяват с твърдения като „Имаш определено количество умствена способност и не можеш да го промениш“и хора с развито мислене, които вярват, че можете да подобрите знанията или уменията си във всяка област, инвестирайки необходимото време и енергия в процеса на обучение. Докато хората с фиксирано мислене възприемат грешките като провал и знак, че не са достатъчно талантливи за задачата,други виждат грешките като необходима стъпка по пътя към придобиване на знания - двигателят на знанието.
Беше проведен експеримент, при който субектите бяха подложени на тест с молба да посочат средната стойност в серия от пет букви - например "MMMMM" или "NNMNN". Понякога средната буква е била същата като другите четири, а понякога е различна. Тази проста промяна предизвика чести грешки, като всяка скучна задача, която подтиква хората да изключат съзнанието си. Щом направиха грешка, те, разбира се, веднага се разстроиха. Не може да има извинение за грешка при разпознаването на писмо.
За да изпълним тази задача, използвахме ЕЕГ устройства, пълни със специални електроди, които записват електрическа активност в мозъка. Оказа се, че участниците в проучването с развиващи се умове са били значително по-успешни в опита си да се поучат от грешките си. В резултат на това, веднага след грешката, тяхната точност рязко се увеличи. Най-интересните бяха данните от ЕЕГ, според които Пе-сигналът в развиващата се мислеща група беше много по-силен (съотношението беше приблизително 15 срещу 5 в групата с фиксиран начин на мислене), което доведе до повишено внимание. Освен това, увеличаването на силата на Pe сигнала е последвано от подобрение на резултатите след грешка - по този начин повишената бдителност доведе до повишаване на производителността. Докато участниците помислиха какво точно правят нередно,в крайна сметка те намериха начин да се подобрят.
В собствените си изследвания, Дюк показа, че тези различни начини на мислене имат важни практически последици. Заедно с Клаудия Мюлер те проведоха проучване, в което над 400 петокласници от дванадесет различни училища в Ню Йорк бяха помолени да направят сравнително лесен тест, състоящ се от невербални пъзели. След теста изследователите споделиха резултатите си със студентите. Половината от децата бяха похвалени за интелигентността си, а другата половина за усилията си.
Промоционално видео:
След това студентите получават избор между два различни теста. Първият беше описан като набор от предизвикателни пъзели, които могат да се научат много, като завършат, а вторият е лесен тест, подобен на този, който току-що са преминали. Учените очакваха, че различните форми на похвала ще имат доста малък ефект, но скоро стана ясно, че комплиментът каза, че значително влияе върху последващия избор на теста. Близо 90 процента от похвалилите се за усилията си избраха по-трудния вариант. Въпреки това, повечето от децата, получили оценка за интелигентност, избраха по-лесния тест. Какво обяснява тази разлика? Дуек вярва, че възхвалявайки децата за тяхната интелигентност, ние ги насърчаваме да изглеждат по-умни, което означава, че те се страхуват да не правят грешки и не отговарят на очакванията.
Следващата поредица от експерименти на Дюк показа как страхът от неуспех може да попречи на ученето. Тя даде на същите петокласници нов прословут труден тест, първоначално предназначен за осмокласници. Дюк искаше да види реакцията на децата към подобен тест. Учениците, които бяха похвалени за усилията си, работиха усилено за решаването на пъзелите. Децата, които бяха хвалени за интелигентността си, бързо се отказаха. Техните неизбежни грешки се разглеждаха като знак за провал. След завършването на този труден тест, две групи участници получиха възможността да оценят или най-добрите, или най-лошите резултати. Учениците, които са били хвалени за своята интелигентност, почти винаги са избирали възможността да оценят най-лошите работни места, за да засилят самочувствието си. Групата деца, които бяха похвалени за старанието си, беше по-вероятно да се заинтересуват от тези, които могат да бъдат по-силни от тях. По този начин,те се опитаха да разберат грешките си, за да подобрят още повече своите способности.
Последният кръг от тестовете беше със същото ниво на трудност като оригиналния тест. Въпреки това студентите, които бяха похвалени за усилията си, показаха значително подобрение, като средният им успех се увеличи с 30 процента. Тези деца се справиха по-добре, защото бяха готови да тестват своите способности, дори ако това може да доведе до провал. Резултатът от експеримента беше още по-впечатляващ, когато беше установено, че децата, на случаен принцип, включени в интелигентната група, имат спад в средния резултат от почти 20 процента. Опитът от провал беше толкова обезкуражаващ, че в крайна сметка доведе до регресия на способностите.
Нашата грешка е, че като отправяме похвала на детето за вродената му интелигентност, изкривяваме психологическата реалност на образователния процес. Това не позволява на децата да използват най-ефективния метод на преподаване, при който се учат от грешките си. Защото, докато изпитваме страх да не сме сгрешили (този изблик на Pe дейност, която няколко стотици милисекунди след грешката насочва вниманието ни към това, което бихме искали да пренебрегнем най-вече), умът ни никога не може да приведе в съответствие своите механизми на работа - ще продължим да правим същите грешки, предпочитайки чувството за самоувереност пред самоусъвършенстването. Ирландският писател Самюъл Бекет имаше правилния подход: „Опитах. Се провали. Няма значение. Опитай пак. Направете грешка отново. Направете грешка по-добре."
Наталия Орехова
