Когато хората говорят за популярната наука в наши дни, Стивън Хокинг обикновено е един от първите, които се помнят. Тази слава е оправдана от проблемите, повдигнати в неговите творби, както и от достъпния му стил на представяне. И в това отношение той, като правило, не предизвиква неутрално отношение към себе си: всеки човек, който се интересува от съвременната физика, по един или друг начин е запознат с него и има формирано мнение за него. Читателите, отстранени от прякото производство на наука, също са склонни да приписват на Хокинг иновациите и дръзките идеи - и в това отношение те точно правят критична грешка. Както никой друг съвременен физик, Хокинг се опитва да мисли възможно най-близко до парадигмата на класическия рационализъм на физиката на ХХ век. Неговите идеи, без съмнение,достигането на ново ниво на разбиране на физическата реалност за сметка на научните факти, хипотези и теории, налични в съвременната физика, са пряко продължение на този рационализъм. Хокинг, както много от колегите му (Вайнберг, Хайзенберг, Грийн, Каку и др.), Е привърженик на търсенето на класическия „Свещен Граал“на физическите науки - създаването на единна физическа теория, в съвременната наука, наречена М-теория. Погледът на Хокинг към М-теорията изразява пряката приемственост на физическата наука от миналото. Първият етап е обединяването на теориите за електричеството, магнетизма и светлината от Максуел и Айнщайн. Второто е последващото обединение на електромагнитната сила с единна теория за силни и слаби ядрени взаимодействия. Желанието да обхване останалата сила - гравитацията - е, първо, предпоставка за развитието на М-теорията в рамките на съществуващите физически теории, т.е.възникваща поради връзката и непрекъснатостта на физическото познание, второ, в това търсене на обединение няма тенденция да се отклонява от доминиращата парадигма на мисленето. Скорошно експериментално потвърждение за съществуването на гравитационни вълни доведе мечтата за комбиниране на четири взаимодействия една стъпка по-близо и може би скоро ще видим първите модели, в които всички взаимодействия са комбинирани.
Конвенционално „неканоничният“подход към основите на физиката, както философска, така и онтологична, може да се наблюдава например в идеите на И. Пригожин и И. Стенгерс, които са писали за самия Хокинг: „класическата ТВС (теорията на всичко по света), както той пише Стивън Хокинг, твърди, че разбира целите на Бог, т.е. да достигне фундаментално ниво на описание, от което всички явления (поне по принцип) биха могли да бъдат изведени по детерминиран начин. Говорим за съвсем различна форма на обединение. FA, който би включвал хаос на най-дълбокото ниво на физиката, не би довел до редукционистко, безвременно описание. По-високите нива ще бъдат разрешени от фундаментални нива, но не биха следвали от тях”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
Спорният и противоречив синергичен подход към интерпретацията на физическата реалност изглежда много по-новаторски от възгледите на Хокинг, които по-скоро предават на широката общественост резултатите от развитието на физическите теории през последните 100 години, без пропуски в историческата и парадигматична приемственост между тях. Хокинг обсъжда и най-разпространената теория не като писател на научна фантастика или новатор, а по-скоро като учен рационалист от гледна точка на научния скептицизъм: „1. Пълна унифицирана теория съществува и ние ще я открием някой ден, ако се опитаме. 2. Няма окончателна теория на Вселената, но просто има безкрайна последователност от теории, които дават все по-точно описание на Вселената. 3. Няма теория за Вселената:събитията не могат да бъдат предвидени извън определена граница и да се случат произволно и произволно”(Хокинг 2014, стр. 206).
Първото твърдение очевидно отразява стремежите на физическия рационализъм в най-класическата му форма. Второто твърдение е опит за наблюдение на „златната средна стойност“между рационализма и релативизма: в момента няма значение дали М-теорията съществува или не, основното е само непрекъснатото диалектическо формиране на знанието като процес и научно познание в резултат, от даден етап на развитие до неизвестно бъдеще, което просто да се постигне. Третото твърдение заслужава по-голямо внимание, тъй като отчита явленията на микробния свят, които, както и преди, не могат да бъдат напълно обхванати от съществуващите инструменти на познание (въпреки че самото им разбиране остава рационалистично, въпреки че самата концепция за рационалност е претърпяла значителни промени, загубила конотациите, подразбиращи се в Манифеста от 1899 г.).
Това означава, че ако за създаването на M-теория ще бъде наистина необходимо, например, едновременното познаване на траекторията и импулса на определена частица в определен момент от време (което въз основа на принципа на несигурността на Хайзенберг, който все още не е опроверган, е невъзможно) и инструментите на човешкото познание все още няма да се справи с тази задача - ще може да се забрави за М-теорията по технически причини, а не във връзка с безкрайността на последователни теории за обяснение на заобикалящата действителност или ревизирани и коригирани космологични модели (въпросът за крайността / самата безкрайност ще стане по принцип невъзможен, като невъзможен всяко по-нататъшно развитие на научните изследвания в тази област).
Някои са склонни да приписват философски подтекст на такава всеобхватна позиция, като говорят за философските възгледи на Хокинг. По-скоро това е един вид „романтика“, тъй като самият физик не предпочита особено модерната философия, въпреки че има установено мнение за нея (тъй като нарича Л. Витгенщайн „най-големият философ на 20 век“(Хокинг 2014; Хокинг, Млодинов 2013), той определено има представа както за него, така и за други философи - накратко, не може да се каже, че той атакува философията „сляпо“). Той отдава известна почит на „подразделението“на философите на науката, но само „за опити“(Хокинг 2014) да разбере науката, а не нейното съвсем реално разбиране, като признава обаче валидността на философията в етичните, политическите и социалните сфери. Освен това има и добре познат призив за „еднократно търсене“скитане от книга на книга и от лекция на лекция: „Ако създадем цялостна теория, с течение на времето, в самите й основи, тя ще стане разбираема за всички, не само за няколко специалисти. Тогава всички можем да участваме в дискусия за това, защо Вселената съществува. Ако намерим отговора, това ще бъде абсолютен триумф на човешкия ум”(пак там, стр. 495).
Така че, включването на философи в обсъждането на въпросите на М-теорията според Хокинг е не само допустимо, но и желателно. Освен това, не харесвайки съвременните философи, Хокинг, като всеки учен, имаше определени методологични принципи, които го ръководеха, и от всички подходи към възприемането на реалността и нейното изучаване, той избра един подход и не ги използва ситуационно и интуитивно. Той нарече своята гледна точка „реалистично зависим от модел“. И нашата цел е историческото и философско представяне на моделно зависимия реализъм като епистемологична практика и нейното отражение.
За да направите това, първо си струва да се върнете към две предварителни точки - скептицизъм по отношение на философите и поглед върху съдбата на М-теорията. Критичното възприемане на съвременната философия от физик със сигурност има адекватни предпоставки - това е проблем, който прониква в цялата съвременна философия като цяло - липсата на съгласие между философи в областта на гносеологията, проблемът с изграждането на логически последователен и ефективен критерий за проверка и демаркация на знанието, дискусии между реализъм и антиреализъм, проблемът на референтността, противоречия в областта на философията на ума и т.н. Въпросите на философията на науката са интересни на първо място за представители на други науки във философията. Може да се каже, че на този етап от развитието на гносеологията, т.е.ние продължаваме всъщност да бъдем между два полюса - позицията на обединяващ формално-логически подход за създаването на единен критерий за проверка на научното знание (който се осъществява преди всичко в аналитичната философия) и разпоредбите на съвременния епистемологичен релативизъм. С оглед на диалектическата същност, вътрешно противоречивото единство на феномена на науката и производството на научно знание, формално-логическите критерии за проверка, формирани от позитивизма - от К. Попър до И. Лакатос и Саул Крипке [1] - лишават науката от правото на изключения, на „специални случаи“, т.е. способен да унищожи установената научна парадигма с едно потвърдено откритие, което не се вписва в рамката на доминиращото научно мислене.в аналитичната философия) и разпоредбите на съвременния епистемологичен релативизъм. С оглед на диалектическата същност, вътрешно противоречивото единство на феномена на науката и производството на научно знание, формално-логическите критерии за проверка, формирани от позитивизма - от К. Попър до И. Лакатос и Саул Крипке [1] - лишават науката от правото на изключения, на „специални случаи“, т.е. способен да унищожи установената научна парадигма с едно потвърдено откритие, което не се вписва в рамката на доминиращото научно мислене.в аналитичната философия) и разпоредбите на съвременния епистемологичен релативизъм. С оглед на диалектическата същност, вътрешно противоречивото единство на феномена на науката и производството на научно знание, формално-логическите критерии за проверка, формирани от позитивизма - от К. Попър до И. Лакатос и Саул Крипке [1] - лишават науката от правото на изключения, на „специални случаи“, т.е. способен да унищожи установената научна парадигма с едно потвърдено откритие, което не се вписва в рамката на доминиращото научно мислене.способен да унищожи установената научна парадигма с едно потвърдено откритие, което не се вписва в рамката на доминиращото научно мислене.способен да унищожи установената научна парадигма с едно потвърдено откритие, което не се вписва в рамката на доминиращото научно мислене.
Промоционално видео:
Същевременно съсредоточаването върху "специални случаи" и "правото на собствено виждане за реалността" прави невъзможно самото понятие за "обективност" на научните истини. И в този случай трябва или да жертваме науката или да отхвърлим релативизма. Според социолога на науката Б. Латур в работата си „Наука в действие“, ние можем да останем релативисти само когато сме в „научната кухня“, тоест в процеса на създаване на теория, когато плурализмът на мненията е не само възможен, но и оправдан (Latour 2006). Когато основният проверител на научното знание, Природата, влезе в своята собствена и когато представим на научната общност и на целия свят резултат от нашата научна дейност, ние или се връщаме към реализма, или нашата теория губи своите основания да бъде наречена научна, в случая на философия, най-често тя се превръща в празна софистика …
В допълнение, Хокинг обвинява и някои съвременни рационалисти философи в призраци: „Много от тях са неуспешни физици, на които им е твърде трудно да разработят нови теории и вместо това пишат за философията на физиката. Те продължават да спорят за научните теории от края на века и не докосват върха на съвременната физика”(Хокинг 2014, с. 258). И ако липсата на знания в някои училища по философия на науката (за които се говори предимно от Хокинг) се изразява предимно в тяхната баналност по отношение на научните факти, тогава Бримонт и Сокал в книгата „Интелектуални трикове“поставят още едно изобличение на постмодернизма, най-силно изразения “представител „на релативизма в епистемологията - злоупотребата с термините на специалните науки, тяхната вулгаризация и често - неразбирането им.
Но според нас проблемът се крие пряко в проблема за обединяване на истината и заличаване на различията между научните области, игнориране на потенциални нови прогресивни теории и невъзможността за ефективно коригиране на циментираните догми на създадения единен формално-логически апарат на априорно предсказаната истина на научните теории. От друга страна, те са против епистемологията на „специални случаи“. Постмодернизмът несъмнено повдигна важен въпрос, като посочи, че има редица наистина научни теории, които не са съгласни с единната проверка и следователно или критерий, или разбиране за рационалност изисква преструктуриране. Но повдигайки този проблем, постмодернизмът не предлага конкретно решение за него, говорейки, наред с други неща,основата за аргументация на субективизма и обосновка за създаването на псевдонаучни теории в съвременния свят (което е очевидно, ако по-специално си спомним за такова качество на постмодернизма като призив за „равни права“на всички дискурси - научен, религиозен, литературен, митологичен и др.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Ето защо, по наше мнение, адекватният критерий за проверка, на първо място, трябва да бъде в основата си неедифициран (не свеждащ се до един-единствен метод за всички подраздели на научното познание), фундаментално ограничен (необединената област все още трябва да има свои граници, които не могат умножават се ненужно), а самите критерии трябва да бъдат отворени по същество (способността да се преразглежда по всяко време и, ако е необходимо, да се отхвърля [2]). Накратко, ефективната теория на знанието трябва да бъде движение в средата, между абстрактното общо и конкретното конкретно. И търсенето на такава методология или не предизвика ентусиазъм във философията на науката, или доведе тези, които я търсеха, в задънена улица. Например лекционният курс на Р. Карнап по философията на физиката,наистина близък до този вид модел на епистемологията, но неговата програмна работа в тази област, напротив, клони към едностранна математическа формализация на всички научни знания (включително областите на хуманитарните науки, които по принцип не са формализирани по този начин) Ние обаче няма да затворим подробно нашето разбиране за критериите за проверка, тъй като не е целта ни да ги изясним.
Въз основа на тези заключения става очевидно и оправдано да се постави въпросът за М-теорията на Хокинг: „Или А - или В - или С“. Говорейки по-подробно: „Или науката ще постигне това, за което аз самият мечтая” (A); „Или по принцип е невъзможно“(Б); „Или е невъзможно за нас“©. По този начин подобна позиция предпазва от атаки от различни страни, представлява своеобразна защитна реакция на евентуални упреци и критики. Пригожин, говорейки за Хокинг, забелязва само своята теза (А), пропускайки тезите (В) и ©, но в съответствие с много конкретна цел. Във Time, Chaos, Quantum, те и Stengers назначават Хокинг в свои собствени съюзници, изграждайки идеята си за M-теорията като контрапозиция, за разлика от техните собствени възгледи, които самите са най-близки до (B) (с леко корекция). По-скоро позицията им звучи като:"Нашите инструменти за познание могат да се развият до невъобразими размери, но тъй като светът около нас е хаотичен и непредсказуем, ние никога няма да можем да го дадем адекватно описание." С други думи, Пригожин и Стенгърс заемат ясно определена позиция, в която използват мнението на Хокинг в собствен контекст, което често се случва в науката. От друга страна, ако вземете самият Хокинг, има създаване на „аванпости“и „капани“, които позволяват да се избегне научната критика или да се смекчи. Въз основа на защитната реакция на Хокинг, нека да разгледаме какво каза самият той за философската концепция, която е най-близка до него.в която те използват мнението на Хокинг в собствен контекст, което често се случва в науката. От друга страна, ако вземете самият Хокинг, има създаване на „аванпости“и „капани“, които позволяват да се избегне научната критика или да се смекчи. Въз основа на защитната реакция на Хокинг, нека да разгледаме какво каза самият той за философската концепция, която е най-близка до него.в която те използват мнението на Хокинг в собствен контекст, което често се случва в науката. От друга страна, ако вземете самият Хокинг, има създаване на „аванпости“и „капани“, които позволяват да се избегне научната критика или да се смекчи. Въз основа на защитната реакция на Хокинг, нека да разгледаме какво каза самият той за философската концепция, която е най-близка до него.
Най-точното въведение в подхода на Хокинг е да се постави проблемът във вида, в който можем да го намерим дори в G. V. Лайбниц: „Често учените или измислят нещо, което не съществува, или отиват твърде далеч в заключенията от някои наблюдения; в същото време трябва да се отбележи, че те направиха забележителни предположения, които бяха оправдани поне в някои случаи и създадоха някои подчинени разпоредби, въз основа на които човек може постепенно да напредне в проучването на причините”(Leibniz 1982, p. 354). Така че, има много мнения на учени, сред които има както правилни, така и грешни. Въз основа на тази очевидна теза (един вид аналитична истина за епистемологията) Хокинг изгражда своя подход, който той нарича реалистичен зависим от модел. Този подход се основава на факта, че „мозъкът ни интерпретира сигнали,идваща от сетивата и създава модел на света. Когато такъв модел успешно обяснява събитията, ние сме склонни да му приписваме, както и на съставните му елементи и понятия, свойството на реалността или абсолютната истина. Но едно и също физическо явление може да бъде моделирано по различни начини, като се използват различни основни идеи и концепции”(Хокинг, Млодинов 2013, с. 12). И ако две физически теории надеждно предсказват или описват едни и същи събития, ще бъде невъзможно да се каже, че една от тях е по-реална и „по-обективна“от другата. В този случай критерият за използване ще бъде най-удобната една от теориите. Но едно и също физическо явление може да бъде моделирано по различни начини, като се използват различни основни идеи и концепции”(Хокинг, Млодинов 2013, с. 12). И ако две физически теории надеждно предсказват или описват едни и същи събития, ще бъде невъзможно да се каже, че една от тях е по-реална и „по-обективна“от другата. В този случай критерият за използване ще бъде най-удобната една от теориите. Но едно и също физическо явление може да бъде моделирано по различни начини, като се използват различни основни идеи и концепции”(Хокинг, Млодинов 2013, с. 12). И ако две физически теории надеждно предсказват или описват едни и същи събития, ще бъде невъзможно да се каже, че една от тях е по-реална и „по-обективна“от другата. В този случай критерият за използване ще бъде най-удобната една от теориите.
И така, имаме работа със следната позиция: теория на физиката или картина на света е модел, винаги свързан по определен начин с наблюдения. Наблюденията се трансформират в научни факти, а фактите чрез интерпретация се синтезират и превръщат в научни теории, концепции за реалност и светоглед. „Според реалистичния от модела реализъм няма смисъл да се питаме дали моделът на света е реален или не, важно е само едно нещо: отговаря ли на наблюденията“(пак там: 52-53). Но наблюденията не са директен начин за изграждане на картини на света - между тях и наблюдения (ако считаме последните за пряко определени записани резултати, голи данни) има и научни факти, чието производство пряко влияе върху истинността / лъжливостта на теорията. Субективният компонент на научния факт е място като възможност за грешка и несъгласие, т.е.и източник на евристичен потенциал в производството на научни знания. Б. Латур дава доста подробно определение на един факт в контекста на социологията на науката: „Фактът е това, което започва да се формира в хода на разногласия в резултат на колективни действия, при условие че по-късните текстове, опериращи с него, съдържат не само критика и различни изкривявания, но и потвърждение "(Latour 2013, с. 77). Например Blondlot „отваря“N-лъчи поради грешка в настройките и инсталирането на оборудване в собствената му лаборатория. Несъгласията в научната общност и необходимостта от многократни експерименти посочиха тази грешка, демонстрирайки пред научната общност виртуалното отсъствие на N-лъчи в природата.което започва да се оформя в хода на разногласия в резултат на колективни действия, при условие че по-късните текстове, опериращи с него, съдържат не само критика и различни изкривявания, но и потвърждение”(Latour 2013, стр. 77). Например Blondlot „отваря“N-лъчи поради грешка в настройките и инсталирането на оборудване в собствената му лаборатория. Несъгласията в научната общност и необходимостта от многократни експерименти посочиха тази грешка, демонстрирайки пред научната общност виртуалното отсъствие на N-лъчи в природата.което започва да се оформя в хода на разногласия в резултат на колективни действия, при условие че по-късните текстове, опериращи с него, съдържат не само критика и различни изкривявания, но и потвърждение”(Latour 2013, стр. 77). Например Blondlot „отваря“N-лъчи поради грешка в настройките и инсталирането на оборудване в собствената му лаборатория. Несъгласията в научната общност и необходимостта от многократни експерименти посочиха тази грешка, демонстрирайки пред научната общност виртуалното отсъствие на N-лъчи в природата. Blondlot "отваря" N-лъчи поради грешка в настройките и инсталирането на оборудване в собствената му лаборатория. Несъгласията в научната общност и необходимостта от многократни експерименти посочиха тази грешка, демонстрирайки пред научната общност виртуалното отсъствие на N-лъчи в природата. Blondlot "отваря" N-лъчи поради грешка в настройките и инсталирането на оборудване в собствената му лаборатория. Несъгласията в научната общност и необходимостта от многократни експерименти посочиха тази грешка, демонстрирайки на научната общност виртуалното отсъствие на N-лъчи в природата.
Когато проблемите на субективната страна на факта се преодолеят, идва моментът да се изгради научна теория от получените факти. При условие, че научните факти правилно тълкуват наблюденията от обективната реалност, на тяхна основа се изгражда теория или цялостна картина на света, която, съответно, не противоречи на действителността по същия начин. И това повдига въпроса, повдигнат по-рано по отношение на подобни теории с еднаква обяснителна стойност - коя от тях ще бъде по-ефективна? На описателното ниво се избира най-простата и „елегантна“теория. И така, при изграждането на квантов модел в теорията на относителността имаше избор: по-опростена (евклидова) геометрия, но много по-сложни физически и математически изчисления, отколкото при използване на по-сложна (неевклидова) геометрия. Теорията „общоприета“от научната общност е избрана въз основа на критерия за относителната простота на физическите изчисления, в резултат на което простотата на геометричните изчисления трябваше да бъде жертвана, което не отменя факта на възможността за използване на друг теоретичен модел. Но на нивото на практическо използване на теорията роля играят и редица други фактори: максималният резултат, минималните разходи или възможността за приложение като цяло (въз основа на факта, че някои теории са практически неприложими, съществуват само като възможност), да не говорим за научната мода или идеологическите парадигми, негативно влияние което, както и преди, може да се осъществи в съвременната наука. Но на нивото на практическо използване на теорията роля играят и редица други фактори: максималният резултат, минималните разходи или възможността за приложение като цяло (въз основа на факта, че някои теории са практически неприложими, съществуват само като възможност), да не говорим за научната мода или идеологическите парадигми, негативно влияние което, както и преди, може да се осъществи в съвременната наука. Но на нивото на практическо използване на теорията играят роля и редица други фактори: максималният резултат, минималните разходи или възможността за приложение като цяло (въз основа на факта, че някои теории са практически неприложими, съществуват само като възможност), да не говорим за научната мода или идеологическите парадигми, негативно влияние което, както и преди, може да се осъществи в съвременната наука.
Проблемът за еквивалентността на използването на някои научни теории е повдигнат от Р. Карнап в неговите лекции за философията на науката (Carnap 2008). Основният му пример беше твърдението, че всеки човек, например, е свободен да използва своя скала за измерване на дължина въз основа на собствените си стъпки. И в установения мащаб неговите наблюдения винаги ще бъдат правилни и последователни. Проблемът се крие пряко в сложността на интерсубективната употреба на такъв мащаб и необходимостта от превеждането му в еквивалентни единици, разбираеми за другите. Но това доказателство ли е, че реализираният от модел реализъм е вид позитивизъм? На пръв поглед изглежда така, но ако погледнете примера за неговото приложение в трите съдби на М-теорията в едно представяне, този възглед се оказва погрешен. В логическия позитивизъм (и всеки друг) истината винаги е фиксирана. Позитивистският подход изключва възможността за приемане на „обективността“на взаимно противоречащи се и взаимно изключващи се преценки. Модел-зависимият реализъм като подход има повече имунитет към диалектически противоречия и в това е по-близо до прагматизма в епистемологията на Пол Курц или Джон Дюи.
Въз основа на възгледа на Хокинг за съдбата на М-теорията, може да се твърди, че моделът-зависим реализъм счита три взаимно противоречащи си научни теории за обективни, тъй като всяка от тях съответства на наблюдения и нашето познание за обективната реалност. Въз основа на това можем да сме свободни да вярваме в този, който ни се струва най-вероятният, но тази вероятност е чисто субективна, докато не бъдат получени нови научни факти, които могат да наклонят скалата в полза на някоя от теориите. В рамките на съвместното съществуване на теории, които еднакво адекватно представляват физическата реалност, във всяка от тях е възможно изследванията и дори изследователските програми да се движат в различни посоки. Изглежда по-ясно, както следва: ако теориите А и В еднакво адекватно описват физическата реалност,но се различават един от друг по определени параметри, на теория А поради текущите изследвания те могат да стигнат до заключение X1, а в рамките на теория Б - до заключение X2. По-нататъшната разлика в теориите ще се задълбочи от факта, че X1 може да бъде ползотворен и да даде възможност за напредък в разбирането на физическата реалност, докато X2 няма да може да даде такова ново обяснение. В този случай теория Б или ще се адаптира към заключението X1 на теория А, или просто ще бъде призната като контрапродуктивен артефакт, който има право да съществува само в историята на науката. Можем да намерим такова разбиране на теорията на познанието в методологията на изследователските програми на един от най-известните Имре Лакатос. Независимо от това, в модела-зависимия реализъм, заключенията на Лакатос се извеждат предимно от историята на науката, а не от възможните прогнози за бъдещето. Освен това,методологията на научноизследователските програми едва ли отчита теориите, които отдавна са останали и ще останат без никакво фактическо опровержение или потвърждение. На първо място, това се отнася само до теоретичната физика, за която логико-методологическите програми на постпозитивизма не са в състояние да направят никакви продуктивни прогнози или да осигурят епистемично укрепване на една от многото теории или да отслабят аргументите на други теории: всички дискусии се провеждат или в рамките на самата наука, или в рамката на работа с данни от сродни науки (като експериментална физика), които досега не са довели желания резултат при дискусии около фундаментални въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.които са останали и ще останат за дълго време без действително опровержение или потвърждение. На първо място, това се отнася само до теоретичната физика, за която логико-методологическите програми на постпозитивизма не са в състояние да направят никакви продуктивни прогнози или да осигурят епистемично укрепване на една от многото теории или да отслабят аргументите на други теории: всички дискусии се провеждат или в рамките на самата наука, или в рамката на работа с данни от сродни науки (като експериментална физика), които досега не са довели желания резултат при дискусии около фундаментални въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.които са останали и ще останат за дълго време без действително опровержение или потвърждение. На първо място, това се отнася само до теоретичната физика, за която логико-методологическите програми на постпозитивизма не са в състояние да направят никакви продуктивни прогнози или да осигурят епистемично укрепване на една от многото теории или да отслабят аргументите на други теории: всички дискусии се провеждат или в рамките на самата наука, или в рамката на работа с данни от сродни науки (като експериментална физика), които досега не са довели желания резултат при дискусии около фундаментални въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.за които логико-методологичните програми на постпозитивизма не са в състояние да направят никакви продуктивни прогнози или да осигурят епистемично укрепване на една от многото теории или да отслабят аргументите на други теории: всички дискусии се провеждат или в рамките на самата наука, или в рамките на работа с данни от сродни науки (например експериментална физика), които досега не са довели желания резултат в дискусии около основни въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.за които логико-методологичните програми на постпозитивизма не са в състояние да направят никакви продуктивни прогнози или да осигурят епистемично укрепване на една от многото теории или да отслабят аргументите на други теории: всички дискусии се провеждат или в рамките на самата наука, или в рамките на работа с данни от сродни науки (например експериментална физика), които досега не са довели желания резултат в дискусии около основни въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.не донесе желания резултат в дискусии около фундаментални въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.не донесе желания резултат в дискусии около фундаментални въпроси, като въпроса за произхода на Вселената.
По подобен начин например съжителстват теорията за големия взрив (в няколко негови вариации) и теорията за възникването на Вселената чрез „ентропия“(излизане от вечното и безвремие на равновесно състояние, довело до съществуването на нехомогенни форми на материята с различни свойства). Изхождайки от факта, че и двете теории се основават на факти, които се основават на едни и същи данни за наблюдение на реалността, известни на науката в момента, нито една от теориите не получава значително предимство пред другите, поне нито една от тях не достига възможността накрая и безвъзвратно опроверга противника си. Но ако вземете сами подходите на авторите на теорията, можете да видите много строга разлика. Моделът на Пригожин-Стенгерс на Вселената недвусмислено отрича позицията на Хокинг, докатокато реалистичен зависим от модела всъщност признава правото на съществуване и на двете теории, докато една от тях не покаже по-голяма ефективност. Несъгласието съществува в рамките на научен спор, но на ниво методология и подход към възприемането на реалността и двете физически теории са правилни, тъй като са съгласни с съвкупността от налични данни за физическата реалност. Така критерият за проверка на научното познание и неговото отграничаване от псевдонаучното познание се наблюдава, като се посочва основният критерий - критерият за корелацията на теорията със света. И същата тази проверка не лишава нито една от теориите, които са еднакво „правилни“в момента. Такъв подход не е релативистки, но в същото време също не е обединяващ, като следствие, дава на науката адекватно право на плурализъм, който не попада в субективност. Това е прагматичен подходподкрепено с критично мислене.
Ако теорията А е по-удобна от теорията Б, но определен учен вижда в теория Б голям потенциал за научен прогрес и я използва в своята научна работа, няма формално право да се твърди, че той е псевдонаучен (ако теорията е последователна с наблюдения). Възгледът за трите резултата за М-теорията, които споменахме по-рано, е изграден по същия начин - поради факта, че всяка от възможностите е в съответствие със съществуващите наблюдения в момента, и трите възгледи се осъществяват и нито един от тях не може да бъде наречен неадекватен преди докато не възникнат нови наблюдения. Същото важи и за силно абстрактните изследвания като противоречията около теорията на суперструните. В първоначалната интерпретация,физиците бяха принудени да увеличат броя на измерванията от четири на десет - при тези условия математическият апарат започна да работи безотказно, като успешно обясняваше Стандартния модел в космофизиката. По-късно се появи нов математически апарат в теорията на струните, в който има единадесет измерения (всъщност точно тази интерпретация на теорията на струните, която обяснява и Стандартния модел, беше наречена М-теория, „светият граал“на съвременната физика). За съжаление, дори предстоящите експерименти на Големия адронов колайдер ще могат само косвено да потвърдят някое от математическите тълкувания на теорията на струните. До прякото потвърждение на тази или онази версия, в теоретичната физика няколко модела ще трябва да се конкурират,всеки от които в границите на самата наука ще се разглежда като потенциално успешен в обяснението на структурата на физическата реалност.
Понякога, за по-продуктивни изводи в рамките на философията на науката, тези, които се занимават с този въпрос, трябва да обърнат внимание не само на научните теории и да говорят за учените какви методи използват (или трябва да използват), въз основа само на съображенията на философите. Спорът за специални области на човешкото познание сред учените, които не са пълноценни специалисти в тези области, може да доведе търсенето на истината в мъртъв ъгъл. Понякога трябва да се вслушате и в това, което самите учени трябва да кажат за собствения си метод. Интересно беше да чуя собственото мнение на Стивън Хокинг относно неговите методологични принципи и подходи. Модел-зависимият реализъм демонстрира адекватен подход към методологията на познанието и анализа на научните преценки в рамките на физическите науки, тъй като той изхожда от позициите на научния рационализъм, т.е.оставайки в баланс между крайната форма на обединение на научното познание и епистемологичния релативизъм. В допълнение, моделът-зависим реализъм придава имунитет на научните твърдения, като последователно включва сравнително противоречащи си твърдения, ако всяко е доказано на базата на едни и същи научни доказателства (което от своя страна е надеждно научно наблюдение). По този начин може да се твърди, че зависимият от модел реализъм е вид хегелски „А не е-А“, както се прилага към естествознанието като теоретично и практически правилна теза. Въз основа на диалектическия характер на научното познание, неговите вътрешни противоречия, по-подробното разглеждане на този подход и неговото развитие може да бъде плодотворно както за философията на естествознанието, така и за философията на науката като цяло.
Мстислав Казаков
Забележки:
[1] - Вижте например неговия Есе за теорията на истината.
[2] - Вдъхновихме се от концепцията за „микрореволюции“, съществуваща в епистемологията.
литература:
Карнап Р. Философски основи на физиката: Въведение във философията на науката. Per. от английски, предговор. и коментари. G. I. Ruzavin. Ед. 4-ти. Москва: Издателство ЛКИ, 2008.360 с.
2. Latour B. Наука в действие: Следващи учени и инженери в обществото. Per. от английски. К. Федорова; научен. изд. С. Миляева. Санкт Петербург: Издателство на Европейския университет в Санкт Петербург, 2013.414 стр.
3. Latour B. Нямаше ново време. Есета по симетрична антропология. Per. с фр. D. Ya. Калугин. Sci. изд. O. V. Kharkhordin. SPb.: Издателство на Европа. Университет в Санкт Петербург, 2006.240 с.
4. Лейбниц Г. - V. Работи в четири тома: V.1. Ед. и съч., изд. ще влезе. статии и бележки. V. V. Соколов; превод от Я. М. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 с.
5. Lyotard J.-F. Постмодерна държава. Per. с фр. НА. Шматко. Санкт Петербург: Алетея, 2013.160 с.
6. Prigogine I., Stengers I. Време, хаос, квант. Per. от английски. М.: Издателска група „Прогрес“, 1999.268 с.
7. Славни представи на науката / [Лукьянец В. С., Кравченко О. М., Озадовска Л. В. че в.]. К.: Преглед. ПАРАПАН, 2004.408 с.
8. Хокинг С. Три книги за пространството и времето. SPb.: ZAO Търговско-издателска къща Amphora, 2014.503 с.
9. Хокинг С., Млодинов Л. Висш дизайн. Per. от английски. М. Кононов, изд. Г. Бурба. SPb.: CJSC Търговско-издателска къща Amphora, 2013.208 p.