Бързият напредък в компютърните технологии може да направи възможно създаването на реалистични компютърни симулации, обитавани от интелигентни хора. „Аргументът за симулация“, предложен от Ник Бостром в статията „Живеем ли в компютърна симулация“, гласи, че ако подобни симулации са създадени от нас или нашите потомци, тогава почти сигурно живеем в компютърна симулация. Този документ разглежда сериозни математически и логически грешки, допуснати в аргумента за симулация. Въз основа на резултатите от извършения анализ може да се заключи, че спорът за симулацията е погрешен и въпросът за същността на нашия свят остава обект на индивидуални вярвания.
ВЪВЕДЕНИЕ
Идеята, че нашият свят всъщност е компютърна симулация, е сравнително нова. Идеите за възможността за цялостно симулиране на реалността се разпространиха само преди малко повече от двадесет години. През 1989 г. Джарон Лание първо използва термина "виртуална реалност", но чак през 90-те години идеята за симулиране на цял свят стана сравнително популярна. Компютърните игри, особено 3D игри като Doom, Quake и много по-нови игри, демонстрираха как цял свят (или поне значителна част от него) може да бъде пресъздаден на компютърен екран. Няколко научнофантастични филма, направени в края на 90-те и началото на 21 век, също използват тези идеи, опитвайки се да намерят отговори на някои от философските въпроси, които симулациите ни задават. Но по-важното е,че благодарение на киното тези идеи за първи път бяха представени пред широката публика.
- Отваряй си очите (Abrelosojos, 1997) - Главният герой на този филм е подписал договор с компания за крионика. След смъртта му тялото му е замръзнало в течен азот, а съзнанието му е било затворено в компютърна симулация. В този филм личностите на всички останали хора в симулацията се пресъздават само с такава точност, която е необходима за реалистично взаимодействие с главния герой. Например един от второстепенните герои, психиатър, има две дъщери, но той не знае имената им.
- „Тъмният град“(DarkCity, 1998) - Този филм може да се отнесе и към жанра на мистичния трилър, така че на научната страна на описанието се обръща по-малко внимание. Филмът рисува мистична картина и не разкрива механизма на симулация. Това обаче беше крайъгълен камък в развитието на идеята за симулация в кинематографията, която по-късно беше разработена много по-подробно във филмите „Матрицата и тринадесетият етаж“.
- "Матрицата" (1999) - В този филм по-голямата част от човечеството е свързана с гигантска компютърна симулация (Матрицата) от момента на раждането. Но хората не знаят за това, докато някой отвън не им каже истината. Симулационните машини са в състояние да направят почти всяка промяна в симулационния код в реално време. Хората, живеещи в реалния свят, могат да влязат в симулацията, създавайки своето алтерего в Матрицата и прехвърляйки своето съзнание в него. Матрицата беше първият симулационен филм, който стана широко известен. Мнозина за първи път бяха запознати с идеите за симулация на реалността благодарение на този филм.
- Тринадесетият етаж (1999) - Този филм представи идеите за вложени симулации и възможността за преминаване от едно ниво на друго. Компютърна компания в края на 20 век разработи симулация на малък американски град в началото на 20 век. По-късно се оказа, че реалният свят всъщност е и симулация, създадена в друга реалност, напомняща бъдещето на нашия свят (21 или 22 век). Героите на филма могат да влязат в симулацията (или да я оставят, издигайки се с едно ниво по-високо) само чрез поставяне на съзнание в тялото на вече съществуващ човек.
- Vanilla Sky (2001) - Това е американски римейк на Open Your Eyes. Сюжетът е останал практически непроменен, а основните научни и философски предпоставки остават същите.
Във филмите „Тринадесетият етаж“, „Матрицата“и „Тъмният град“има идеята за ограничеността на симулирания свят и възможността да бъде буквално в края на света (подобно на това, което се случва в „Шоуто на Труман“(1998)) и да осъзнаеш крайността на своя свят.
Тези идеи са представени не само в популярни филми и книги, но се разглеждат и от професионални философи. Например философските идеи зад „Матрицата“са разработени по-подробно в раздела „Философия на матрицата“на уебсайта на филма. Но тези идеи са най-пълно разработени в противоречива теория, известна като „Аргумент за симулация“.
Основната идея на симулационния аргумент, създадена от Ник Бостром, е, че „ако не вярваме, че сега живеем в компютърна симулация, тогава нямаме причина да вярваме, че нашите потомци ще изпълняват много исторически симулации“.
Тази идея е доразвита в статии на Робин Хансън и Бари Дайнтън. В „Как да живеем в симулация“Хансън дава някои съвети за оптимално поведение за хора, които смятат, че биха могли да живеят в симулация. За съжаление идеите му са базирани на грешни предпоставки (както ще бъде показано в този документ), а предложенията му често са нерационални и неефективни. Например, Хансън прави предположението, че „възможно е симулациите обикновено да приключат, след като достатъчен брой хора в тях са уверени, че живеят в симулация“, което означава, че „трябва да попречите на подобни идеи да се разпространяват широко“. Подобно твърдение не е нищо повече от празни предположения от негова страна, демонстриращи невнимание към вътрешната последователност и рационалност на хипотезите. Обратният резултат е напълно възможен: когато достатъчно хора осъзнаят, че живеят в симулация, те ще бъдат пренесени в реалния свят и симулацията е спряна. Хансън продължава да предполага, че намирането на хора, които всъщност са посетители на симулацията и взаимодействието с тях отблизо, може да има благоприятен ефект. В същото време той напълно игнорира обратната възможност, например, светът ни да се окаже като GTA-подобна игра. Такива предположения нямат друга стойност освен забавлението. В същото време той напълно игнорира обратната възможност, например, светът ни да се окаже като GTA-подобна игра. Такива предположения нямат друга стойност освен забавлението. В същото време той напълно игнорира обратната възможност, например, светът ни да се окаже като GTA-подобна игра. Такива предположения нямат друга стойност освен забавлението.
Промоционално видео:
В „Загуба на невинност: симулационни сценарии: перспективи и последствия“Бари Динтън представя няколко нови идеи, като например класификация на режимите на виртуалния живот. След това той формулира симулационния аргумент, използвайки разсъждения, подобни на тези на Bostrom, като същевременно прави същите грешки. В края на статията той обсъжда няколко възможни етични възражения срещу създаването на симулации:
- Възражението от по-малка стойност - симулациите не трябва да се създават, тъй като животът в симулация е по-лош от живота в действителност.
- Възражението за измама - симулациите не трябва да се създават, тъй като неизбежно включват огромна измама.
- Съображението за личен интерес - симулациите трябва да бъдат забранени от цивилизацията, за да се гарантира, че тя не е сама по себе си в симулация.
Първите два аргумента са достатъчно разумни и си струва да бъдат разгледани, но последният е очевидно грешен и страда от едни и същи логически грешки (проблемът с "логическия кръг") и проблеми с причинно-следствената връзка.
Симулационният аргумент е тясно свързан с основния въпрос на философията. Особеността на симулационния аргумент е, че някои негови аспекти имат материалистичен характер, докато други съответстват на обективен идеализъм. По-специално, идеалистичната концепция за "първи шок" доста точно отразява естеството на симулацията, управлявана от нейните създатели, а понятията "идеи" или "идеални числа" тясно съответстват на природата на симулацията като компютърна програма. Материалистичното убеждение за познаването на света и адекватността на отражението на реалността в човешкото съзнание се оказва невярно. Симулацията е "свят, който е бил изграден преди … очите на [човек], за да се скрие истината от [него]."
Като цяло можем да кажем, че философският характер на симулацията, наблюдаван от жителите му, е по-скоро идеалистичен. В същото време, от гледна точка на създателите си, естеството на симулацията може да бъде материалистично. Съзнанието (или умът) на симулиран човек е свойство на високо организирана материя, компютърни компоненти, организирани чрез сложни програми. Самата основна реалност (и следователно метаверсът) може да има материалистичен характер.
За съжаление, всички горепосочени документи за симулационния аргумент съдържат редица стандартни грешки, като логическия кръг, автореферирането, игнорирането на неслучайното положение на наблюдателите, нарушаването на причинно-следствената връзка и пренебрегването на контрола върху симулацията от страна на създателите. Настоящата критика на симулационния аргумент има тенденция да игнорира най-сериозните грешки и да се съсредоточи върху подробности. Нивото на логически разсъждения обикновено е ниско. Не успях да намеря нито една статия, която да влезе подробно в аргумента за симулация.
В този документ представих първия подробен анализ на „симулационния аргумент“, показах логическите грешки в аргументацията, които бяха открити, и предложих някои алтернативи на идеите за симулация. Освен това разгледах проблема с етичните принципи на следчовешките цивилизации и предложих няколко хипотези, които не зависят от характеристиките на нашата цивилизация.
Анализът предполага, че аргументът за симулация е погрешен. Не е възможно да се избегнат логическите грешки на Bostrom в аргумента за симулация. Трябва да се признае, че въпросът за реалността на нашия свят все още е обект на индивидуални вярвания. В същото време реалността на нашия свят не налага никакви ограничения върху перспективите за технически прогрес, възможността за достигане на постхуманна фаза на развитие и създаване на исторически симулации.
Първата част на статията дава кратък преглед на оригиналната книга на Bostrom и изброява неявните предположения, които е направил.
Във втората част подробно се разглежда основната формула за изчисляване на вероятността да живеем в симулация и са показани грешките, направени от Bostrom при изчисленията.
Третата част е посветена на анализа на логическите грешки в симулационния аргумент. Той също така показва несъответствието на доказателството на Bostrom с принципите на научния подход.
В четвъртата част са дадени аргументи срещу симулация, които не са свързани с грешките на първоначалното доказателство на Bostrom.
Последната част съдържа коментари относно тълкуването на симулационния аргумент, направени в оригиналната статия. Аргументът е направен за пълен контрол върху симулациите от създателите.
Определения
Този документ използва някои технически термини, свързани с проблема за симулиране на реални светове. Термините, предложени от други автори, се използват в оригиналните им значения.
Постхуманната цивилизация е цивилизацията на потомците на човека, които са се променили до такава степен, че те вече не могат да се считат за хора. Постманската цивилизация вероятно има високо напреднали изчислителни технологии, нанотехнологии, технологии за изкуствен интелект и много други.
Симулацията е компютърна програма, която симулира под някаква форма ума и / или съзнанието на един или повече хора, както и физическата среда, с която те могат да си взаимодействат. Реалистичните симулации симулират реална среда.
Историческата симулация е симулация, в която се моделира човешкото общество от миналото.
Базовата цивилизация е цивилизация, която съществува в реалния свят, а не симулация.
Симулацията на първо ниво е симулация, управлявана от базовата цивилизация.
Превъзходната цивилизация (във връзка с всяка симулация) е цивилизацията, която стартира тази симулация.
Метаверсът е хипотетичен набор от всички съществуващи вселени. Този набор включва всички основни реалности, както и всички симулации, работещи в рамките на вселените от този набор (реални и симулирани).
II. ПРЕГЛЕД НА ЧЛЕНА "ЖИВАЕМЕ ЛИ В КОМПЮТЪРНА МОДУЛ?"
В първата част на статията (Предполагане на независимостта на превозвача) Bostrom обсъжда предпоставките за идеята за симулация. Отначало той прави предположението за независимост от носителя, което означава, че „съзнанието може да съществува не само в органични биологични невронни мрежи вътре в черепа“, но „психични и интелектуални състояния могат да бъдат реализирани на много различни физически носители“. Въпреки че Bostrom само накратко се докосва до този въпрос и не предоставя връзки за обсъждане на тази възможност в съществуващата литература, подобна идея не противоречи на съвременните познания в биологията и теорията на изчислителните системи. Роджър Пенроуз и няколко други автори са противници на тази теория, предполагайки, че съзнанието се основава на квантов характер и не може да бъде възпроизведено на други носители,отколкото човешкия мозък, но тези идеи не са получили широко разпространение в научната общност.
В следващата част (Технологични ограничения на изчислителната мощност) Bostrom анализира подробно изчислителната мощ, необходима за симулиране на човешкото съзнание или на цели цивилизации. Най-важните показатели, които той описва, са изброени по-долу:
- Изчислителна сложност на човешкия мозък: ~ 10 16 -10 17 операции в секунда.
- Максимално количество сензорна информация: ~ 10 8 бита в секунда.
- Размерът на изчисленията, необходим за реалистична симулация на цялата история на човечеството: ~ 10 33 -10 36 операции.
- Изчислителна мощност на компютрите на базата на нанотехнологиите: 10 21 операции в секунда на кубичен метър. см.
- Теоретичната граница на изчислителната мощност за 1 kg вещество: 5 * 10 50 операции в секунда.
Дадените оценки изглеждат доста разумни.
Заслужава да се отбележи обаче, че анализът на Bostrom няма значение за аргументацията на симулацията. Както ще бъде показано по-долу, важни са само възможностите на основната цивилизация. Ако признаем възможността за нашето съществуване в компютърна симулация (тоест, че ние не сме основна цивилизация), тогава само потенциалът на висша цивилизация играе значителна роля, но не можем да я определим.
В основния раздел (Разбиране на симулационния аргумент) Bostrom предлага формула за изчисляване на вероятността случайно избран човек да бъде в симулация. Bostrom заключава, че поне едно от следните твърдения е вярно:
- Делът на цивилизациите, достигащи постхуманния етап в своето развитие, е близо до нула.
- Делът на постхуманните цивилизации, заинтересовани от създаването на исторически симулации, е близо до нула.
- Повечето хора живеят в една от симулациите.
Този раздел съдържа голям брой сериозни математически грешки. В допълнение, Bostrom прави няколко неправилни предположения за използваните променливи. Подробен анализ на тези грешки ще бъде даден в раздел 3 от настоящата работа.
В следващия раздел (Принцип на слабото безразличие) Bostrom обяснява логиката на своите изчисления и опити да покаже, че изборът на произволно лице в нашия свят може да се счита за случаен за целите на симулационния аргумент. Именно в този раздел той прави най-сериозните грешки, включително използвайки невярна аналогия в своя ДНК пример. Раздел 4 от настоящия документ описва логическите проблеми в аргумента за симулация, разкрива използването на кръгово доказателство и други грешки. В допълнение, раздел 5 съдържа няколко възражения срещу възможността за симулиране на светове, подобни на нашия.
И накрая, в последната част (тълкуване) Bostrom дава няколко обяснения на формулите, получени в основния раздел. Основните грешки, които той направи тук, се свеждат до пренебрегването на фундаменталната разлика между симулацията - факта, че тя се контролира предимно от симулатори и едва след това при създаването на симулация се определят различни закони и правила. Раздел 6 съдържа описание на интерпретационните грешки.
Необходими предположения
Тази статия описва основни идеи за независимостта на медиите и изчислителната мощ, но не адресира необходимите философски и светогледни предположения, важни за аргументацията за симулация. По-долу се опитах да дам най-важните хипотези, без които е невъзможно да се гарантира логическата последователност на симулационния аргумент.
1) Има основна реалност. Без това цялата дискусия за реалността и симулациите губи всякакъв смисъл. Трябва също така да се отбележи, че предположението за съществуването на реалността е на приблизително същото ниво като разсъжденията дали светът ни е реален или просто симулация.
2) Възможно е да стартирате симулация на света в реалността. В първоначалното произведение тази хипотеза е приета без доказателство и дори не се споменава. Понастоящем обаче нямаме достатъчно опит в създаването на симулации, за да сме напълно уверени, че симулация, неразличима от реалността, изобщо може да бъде създадена. Най-добрите примери за симулации днес са компютърните игри и филми, но дори и най-напредналите са само частично реалистични. Bostrom се позовава на работата на Drexler и Kurzweil, но те обсъждат само техническите аспекти на симулиране на реалността и игнорират философските аспекти на такива възможности.
3) Няма симулационни цикли, при които някаква последователност от вложени симулации завършва върху първоначалната реалност или част от нея. Ако бяха възможни цикли, тогава нямаше да има реални критерии за признаване на света като симулация. Освен това в този случай представите ни за реалността биха били разклатени дотолкова, че спорът за симулацията би бил безсмислен.
4) Сложността на симулацията е по-ниска от сложността на света, в който се стартира. Това следва от теорията на информацията и принципите на математическото кодиране. Значението на това предположение е, че то води до обективни разлики между симулациите на различни нива на гнездене и между симулациите и реалността.
5) Законите на логиката и математиката са абсолютни. Ако това не е така, тогава трябва да признаем, че законът на изключените средни и други логически закони не са верни в нашата Вселена и спорът за симулацията (като всеки друг аргумент) по принцип няма смисъл. Трябва да се отбележи, че съществуването на симулация, при която логиката не работи, стартирана от вселена с оперативна логика, е напълно възможно.
6) Броят на симулациите е краен. Аргументът за симулация зависи от изчисляването на вероятностите и средните стойности за всички вселени. Ако има безкрайно много симулации (или безкрайно много вселени), тогава средните стойности на показателите губят своето значение.
Освен това използването на симулационния аргумент изисква да се направят някои по-малко общи предположения за метаверситета.
- В основната реалност има поне една човешка цивилизация.
- Човешката цивилизация има ненулева вероятност да стане посмъртна цивилизация. (Аргументът за симулация не разкрива разлики между цивилизациите, които биха могли да станат посмъртно и всички останали)
- Посмъртната цивилизация има ненулева вероятност да работи поне една симулация.
III. ГРЕШКИ НА ИЗЧИСЛЕНИЕТО В ОРИГИНАЛНА РАБОТА
В допълнение към грешките, направени в разсъжденията, Bostrom използва формули, за да изчисли вероятността да бъдете в симулация, които съдържат различни грешки и неточности. Някои от тези грешки са незначителни и имат малък ефект върху резултата, докато други са много по-сериозни.
Безкраен брой вселени
Един от дребните недостатъци на формулите е неотчитането на възможността за безкраен брой цивилизации. Франк Типлер показа, че близо до точката Омега (хипотетичен момент във времето преди разпадането на Вселената) е възможно да се постигне безкрайна изчислителна сила. Други учени изложиха подобни аргументи на топлинната смърт на Вселената (втората алтернатива е неограниченото разширяване). Ако е възможна неограничена изчислителна мощност, като се използват всички променливи от основната формула (f P, и ) е невалиден. Това не опровергава симулационния аргумент, тъй като формулата може лесно да бъде разширена, за да обхване безкраен брой симулации, но този недостатък може да има някои последици. По-сериозно възражение е възможността в основата на физическата вселена да съществуват множество вселени (а не симулации) или множество човешки цивилизации. Това прави теоретично възможен широк спектър от резултати, като например:
- Постхуманният етап на развитие ще дойде едва след като повечето човешки цивилизации на различни планети се срещнат заедно (вижте по-нататък мотивите, че постхуманният етап може да бъде далеч от днешния ден и последствията от това). Това увеличава броя на реалните хора в сравнение със случая на една-единствена реална цивилизация и същия брой симулации.
- В зависимост от естеството на множество вселени, разликата между цивилизациите, симулирани в различни реални вселени, може да е незначителна (вижте по-долу за обсъждане на идентични личности в симулации), докато разликите между реалните цивилизации в различните вселени ще бъдат значителни. Ако считаме няколко еднакви симулации за просто копия, тогава броят на симулираните личности ще намалее значително. Истинските хора в различни вселени ще останат различни.
Друг важен аспект от използването на средни стойности, който Бостром игнорира, е, че различните цивилизации са в различни условия. Ако допълнителните предположения, изброени в предишния раздел, са правилни (особено предположението за намаляващата сложност на симулираните вселени), тогава "дълбоко симулираните" цивилизации (симулирани в рамките на симулация, симулирани в симулация и т.н.) са по-малко вероятно да достигнат постхуманно ниво (и следователно пуснете свои симулации). В този случай използвайки средната стойност f Pизмамен, тъй като може да има забележими признаци на "дълбочина на симулация". Възможно е способността ни да мислим за създаване на симулации е показател, че сме относително близки до основната реалност (колко близо и в действителност или не, разбира се, е невъзможно да се каже със сигурност). Това е важен (макар и не единствен) аргумент срещу принципа на безразличието.
Брой лица
Особено внимание трябва да се обърне на изчисляването на броя на хората с човешки опит (). Възможно е въпреки привидно големия брой симулирани хора действителният брой уникални симулирани личности да е много по-малък. Съществува и възможността значителна част от симулираните индивиди да са коренно различни от нас по липсата на самосъзнание.
Идентични личности
В своята работа Бостром не описва причините за създаването на исторически симулации, като приема желанието да ги създаде. Липсата на конкретни причини за изпълнение на исторически симулации означава, че няма известни изисквания за симулации от техните създатели. По този начин не може да се изключи възможността една постхуманна цивилизация, създала много симулации, да използва идентични индивиди в тях.
Възможността за използване на идентични индивиди в различни симулации поражда много въпроси. Това е сериозен проблем, тъй като природата на индивидуалността не е добре разбрана, дори сама по себе си. Могат да бъдат направени убедителни аргументи както в полза на разглеждането на такива личности като на един човек, така и в полза на това да се считат за различни.
Такива хора могат да имат подобни, неразличими или дори напълно идентични личности. Същото може да се каже и за техните преживявания. Правилата за симулация, които управляват натрупването и разпространението на промените във времето, могат да бъдат създадени за удобство на хората, създали симулацията. Няма причина например в симулация, посветена на средновековна Япония, хората в други части на света и в други епохи да се различават от хората в други симулации.
Тази възможност има няколко фини последици за аргумента за симулация. Не е ясно дали такива хора трябва да се считат за отделни личности или просто копия на един индивид. Във втория случай общият брой на симулирани хора може да е съпоставим с броя на реалните хора в основната реалност. Това от своя страна означава, че f sim може да приеме голяма стойност, например 0,5.
Безсъзнателни хора
Друго обстоятелство, което сериозно се отразява на валидността на симулационния аргумент, е възможността за симулиране на хора без самосъзнание. Тази симулация може да бъде направена по етични причини, тъй като симулирането на реалния свят (вероятно по подобие на нашата човешка история) неизбежно води до болка и страдание за симулираните хора. Има причина да се смята, че следчовешките цивилизации неизбежно проявяват дълбоко уважение към жизнените същества под каквато и да е форма и е малко вероятно да изберат да им причинят страдания, ако това може да бъде избегнато.
Хората без самосъзнание, въпреки това, могат да бъдат интелигентни. Те също могат да бъдат контролирани чрез централна програма за симулация и изобщо нямат личност. Bostrom засяга тази възможност, отбелязвайки, че „останалото човечество може да се състои от зомбита или„ хора в сянка “- хора, симулирани на ниво, достатъчно достатъчно, така че напълно симулираните хора да не забележат нищо подозрително“. Но той мисли само за това във връзка със „самосимулации“, при които само малък брой хора са напълно симулирани, а останалите са „хора в сянка“. Освен това Bostrom заявява, че тази възможност може да бъде напълно игнорирана, тъй като броят на хората в исторически симулации неизбежно ще бъде много по-голям, тъй като всеки от тях ще включва милиарди хора.
Bostrom цитира само една възможна причина за създаването на "хора в сянка" - че симулацията им може да е по-евтина от симулирането на реални хора. Той напълно игнорира етичния аспект, който със сигурност е много по-важен за следчовешката цивилизация от въпроса за ресурсите. Има реална възможност симулациите с „хора в сянка“да бъдат напълно достатъчни за всички практически цели и постхуманните цивилизации да не искат напълно да симулират истински съзнателни хора. Основният критерий за определяне дали може да се проведе симулация ще бъде способността на симулираните същества да изпитват субективни преживявания, включително способността да изпитват болка и страдание. Ако е така, тогава фактът, че сме в състояние да осъзнаем себе си, доказва, че най-вероятно не живеем в симулация.
Грешки във формулата
На първо място, трябва да се отбележи, че описаните по-долу корекции не помагат да се избегне "логическият кръг" и други логически грешки. Поради тази причина ще бъдат предоставени само най-важните коментари към формулите, използвани в оригиналната статия.
Bostrom дава следната формула за изчисляване на дела на хората, които живеят в симулации:
(1)
Тук f P е пропорцията на човешките цивилизации, достигащи постхуманния етап на развитие, е средният брой исторически симулации, управлявани от постхуманната цивилизация, и е средният брой хора, живеещи в една цивилизация, преди тя да достигне постхуманния етап.
Бостром твърди, че f sim е „съотношението на всички наблюдатели с човешки опит, живеещи в симулации“, но той очевидно греши. Тази формула, във формата, в която е написана, няма почти никакво значение. Числителят на формулата е равен на средния брой хора, симулирани от една цивилизация, а не на общия брой на симулирани хора (от всички цивилизации в метаверсата). Параметърът, който е най-близо до знаменателя, е средният брой хора, живеещи в цивилизация, и симулации на следващото ниво, лансирани от тази цивилизация. Очевидно е, че стойността f P ще бъде много близо до 1 в повечето случаи, тъй като
и
C PH е броят на постхуманните цивилизации, C sim е броят на симулациите.
По този начин, f стойност sim, изчислена по формулата (1), почти винаги ще бъде много близка до 0,5, което ясно противоречи на изводите Bostrom.
Първата корекция, която трябва да се направи, е да се въведе общият брой цивилизации C във формулата:
(2)
Следващият проблем е това в знаменателя на формула (1) не може да бъде правилната стойност на броя на хората, живели в основната цивилизация, преди тя да достигне следчовешкия етап на развитие. Тази променлива има много специфична стойност, която няма абсолютно нищо общо със средната стойност на този показател за всички цивилизации на метасветата. Така че следващото поправяне е да се заменипроменлива база H, представляваща броя на хората, живели в базовата цивилизация, преди да достигнат постхуманния етап на развитие:
(3)
Друга грешка (подобна на предишната) е, че броят на симулациите, работещи в базовата цивилизация, вероятно също е много различен от средния. Нека определим това число като N база. Като направихме предположението, че броят на хората в симулациите от първо ниво е близък до средния за всички симулации, стигаме до следната версия на формулата:
(4)
Тази формула е по-правилна от предложената от Bostrom. Въпреки това, дори всички тези промени не премахват някакъв основен проблем. Въпросът е, че f P няма никакъв смисъл във връзка с базовата цивилизация. Както ще бъде показано по-долу, развитието на базова цивилизация е подчинено на напълно различни закони от развитието на симулирани цивилизации. Тъй като постигането на постхуманния етап на развитие от базовата цивилизация е не повтарящо се събитие, резултатът от който вече е определен (макар че обикновено той не може да бъде получен в рамките на симулация) и който е пряко свързан с естеството на реалността (съществуването на метасвета). Както се прилага към базовата цивилизация, вместо вероятността f Pтрябва да се използва стойност, която приема стойности 0 (базовата цивилизация е достигнала постхуманния етап, и ако N база > 0, тогава метасървието съществува) или 1 (базовата цивилизация не е достигнала постхуманния етап, метасветата не съществува и ние живеем в реалния свят).
Използване на термина "вероятност"
В цялата тази статия Bostrom използва термина вероятност, който може да бъде объркващ за читателя. Струва ми се, че би било правилно да се използва терминът "степен на сигурност" (сигурност). Това е по-правилно, тъй като не се обсъжда бъдещият резултат на възпроизведено случайно събитие, а определянето на истинността на твърдението за вече осъществен факт. Степените на достоверност могат да се изчислят и с помощта на теорията на вероятностите (ако те удовлетворяват аксиомите на Колмогоров), но преходът на Бостром от вероятности към степени на достоверност (преходът от изчисляване на вероятностите за метаверса към прилагане на резултата към нашето съществуване) ми се струва не напълно правилен …
Спорно е и до каква степен вероятностите могат да бъдат използвани за напълно детерминиран свят, като компютърна симулация, в която не се въвеждат допълнителни данни, след като се стартира.
Друг проблем е, че използването на термина "вероятност" имплицитно предполага, че ако математическите изчисления са правилни, тогава резултатът се определя от тези вероятности. От друга страна, използването на термина „степен на сигурност“по-добре демонстрира, че окончателният отговор до голяма степен зависи от допълнителна информация, която все още нямаме (какъвто е случаят с всякакви философски разсъждения за същността на нашия свят). Използването на теорията на вероятностите не ни позволява да получим принципно нова информация, която първоначално не е била налична (можете да промените само представянето на съществуваща информация), така че крайният отговор зависи до голяма степен от предположенията, които правим относно естеството на метасветата (както ще бъде показано в следващия раздел).
Деактивирайте вложени симулации
Бостром пише: „Симулираните цивилизации може да са в състояние да достигнат постчовешки етап на развитие. Тогава те ще могат да пускат свои собствени исторически симулации на мощни компютри, които ще изграждат в своята симулирана вселена. Преди това Бостром не говори изрично за такава възможност, но всичките му предишни разсъждения и изчисления, всъщност, пряко зависят от това предположение.
Бостром заявява: „Така че, ако не вярваме, че в момента живеем в компютърна симулация, нямаме причина да вярваме, че нашите потомци ще изпълняват много такива симулации на своите предци [т.е. д. исторически симулации] ". Но ако приемем, че няма вложени симулации, тогава симулациите могат да се изпълняват само в основна реалност. Това означава, че ако вярваме, че нашите потомци (или себе си) ще пускат симулации, тогава ние живеем в реалния свят.
Като се има предвид значимостта на този резултат, има смисъл внимателно да се проучат вероятните причини, поради които симулираните цивилизации може да не са в състояние да стартират свои симулации или да достигнат следчовешки нива. Има няколко причини за това.
- Създаването на вложени симулации може да бъде твърде скъпо (пускането на вложени симулации може много бързо да увеличи изчислителните разходи за изпълнение на симулация от ниво 1).
- Това може да бъде технически невъзможно поради законите на природата в симулацията.
- Родителската цивилизация може едва доловимо да забрани създаването на гнездови симулации или дори да ги помисли. Тъй като базовата цивилизация ще има пълен контрол върху симулациите, тя лесно може да направи това. Базовата цивилизация може да не се интересува от вложени симулации. Тъй като причините за създаването на симулации са повече или по-малко егоистични, ако създаването на вложени симулации не отговаря на целите на базовата цивилизация, това може напълно да забрани подобни симулации.
В допълнение към възраженията срещу вложени симулации, има силни аргументи срещу симулиране на следчовешки цивилизации. Тези аргументи ще бъдат разгледани по-долу.
IV. ГРЕШКИ В ОРИГИНАЛНАТА РАБОТА
Основните грешки в статията на Bostrom са свързани с кръгово доказателство, автореференция, наблюдателни предубеждения и нарушаване на причинно-следствената връзка. Накратко тези проблеми могат да бъдат изразени по следния начин: ако живеем в симулация, е неправилно да правим някакви изводи от съществуването си.
Доказателство за затворен кръг
Ако не живеем в симулация, тогава всички разсъждения за f I или f P са неправилни, тъй като f sim е равно на нула. Ние знаем със сигурност, че не изпълняваме симулации, така че симулационният аргумент не работи. Това е пример за често срещана логическа грешка, известна като "логически кръг". Известен пример за използването му във философията е доказателството за съществуването на Бог, предложено от Рене Декарт (известен още като Картезиански кръг).
На този човек може да се твърди, че макар да не работим симулации днес, може да започнем да правим това в бъдеще и тези бъдещи симулации трябва да бъдат разгледани. Този аргумент обаче не държи вода. Отчитането на бъдещи симулации е не само в противоречие с здравия разум (ако приемем, че живеем в реалния свят, тогава симулационният аргумент е безполезен и безсмислен), но също така нарушава няколко важни философски и физически принципа. Първо, той нарушава принципите на причинно-следствената връзка, като позволява на бъдещите събития да влияят на света днес. Второ, той пренебрегва факта, че поради принципа на несигурност в квантовата механика бъдещето е недетерминирано и прогнозите за бъдещите симулации са невъзможни на практика или на теория.
По този начин, всички стойности на вероятността, използвани (пряко или неявно) в симулационния аргумент, включително вероятността животът ни да бъде „реализиран in vivo, а не в машина“, зависят от естеството на основната цивилизация и следователно дали сме самата базова цивилизация или не.
Неслучайна позиция на наблюдателя
Когато се опитвате да определите естеството на метаверсата, значителни изкривявания, въведени от неслучайната позиция на наблюдателя, са неизбежни, което трябва да се вземе предвид. Проблемът с аргументацията на симулацията е, че много от предположенията, които се правят за метасвета и всички симулации в него, се основават на нашия опит и характеристиките на нашата цивилизация.
Няма начин надеждно да се предвиди естеството на историческите симулации, които можем да създадем в нашето следчовешко бъдеще. Напълно възможно е например преходът ни към посмъртието да се осъществи само стотици хиляди години от сега и повечето симулации да засегнат периода след хилядния век. Възможно е също извънземните да кацнат на Земята и да ни дадат всичко, от което се нуждаем, за да се превърнем в посмъртна цивилизация, но в същото време ще се трансформираме в извънземен аналог на постхуманството (тъй като получените знания и технологии ще имат извънземна, а не човешка природа). В този случай няма да имаме причина да създаваме исторически симулации, подобни на 20 или 21 век. Вместо това ще създаваме симулации на извънземна история. В допълнение към тези две са възможни огромен брой други опции.
Още по-трудно е да знаем нещо определено за базовата цивилизация, ако не сме. Ние нямаме повече шансове да идентифицираме нещо правилно, тъй като чудовище от Куаке има шанс да отгатне какъв е светът, къде е програмиран Quake.
Bostrom мълчаливо приема съществуването на метаверситета и след това прави изводи за вероятностите, но основната предпоставка за съществуването на метасветата не е доказана. Основният проблем на симулационния аргумент е, че трябва да знаем дали живеем в симулация или не, за да определим естеството на метасвета. Това от своя страна се използва за изчисляване на вероятността, че живеем в симулация. Но разсъжденията, при които първоначалните условия зависят от резултата, не могат да бъдат правилни по никакъв начин.
Ако живеем в симулация, тогава не дефинираме правилата на метасвета. Тогава всякакви аргументи от рода на „няма съмнение, че много хора ще искат да стартират историческа симулация, ако имат възможност“са погрешни. Моралът, законите на природата, природата на съзнанието, всичко се определя от първоначалната цивилизация. И ако ние не сме тя, тогава няма как да бъдем поне нещо уверено в метасветата.
Ефектът от неслучайната позиция на наблюдателя не се обсъжда в оригиналната статия. Bostrom напълно игнорира невъзможността да се определи естеството на метаверса по време на симулация.
Ненаучен подход
В допълнение към описаните по-горе логически грешки, симулационният аргумент съдържа известна неяснота относно това, което всъщност доказва. Както е показано по-горе, тя изисква предположението за съществуването на метасвета. Следователно можем да кажем, че симулационният аргумент може да помогне да се определи къде (в симулацията или в реалния свят) се намира произволно избран човек, ако неговият свят е част от метасветата. Но симулационният аргумент не дава отговор на въпроса за съществуването на метасвета, така че не може да се използва за отговор на въпроса дали живеем в симулация или не.
Дори ако нашата цивилизация е способна да създава симулации в бъдеще и иска да го направи, това не говори абсолютно нищо за собствения ни произход. Има много хипотези за произхода на нашия свят: създаването му от един от много богове, Големият взрив, животът в симулация и т.н., а симулационният аргумент не помага най-малкото да избираме между тези хипотези.
Въпреки че има доказателства в подкрепа на някои от тези хипотези (предимно Големия взрив), няма абсолютно никакви доказателства, които да подкрепят или опровергаят хипотезата за симулация. Единственото доказателство, с което разполагаме сега - субективният ни опит за съществуване в този свят - може да се обясни еднакво добре както с хипотезата, че живеем в симулация, така и от хипотезата, че живеем в реалния свят. Философията и науката като цяло, като правило, не позволяват да се правят неразумни предположения за природата на света, следователно, можем да тестваме тези хипотези само чрез получаване на допълнителни доказателства и без използване на предварително създадени мнения за света.
Може би има начини да определим естеството на метасвета или да знаем, че сме в симулация, използвайки само наличната информация в нашия свят. Но също така е възможно отговорът на тези въпроси да бъде получен само извън нашия свят (или изобщо не може да бъде получен, ако живеем в реалния свят). Тази ситуация е тясно свързана с идеите за автореференция или способността за независимо и ясно възприемане на себе си. Тези въпроси са обсъдени подробно в книгата „Gödel, Escher, Bach. Тази безкрайна гирлянда “от Дъглас Хофщадер.
Важна характеристика на научния подход е пренебрегването на непроверими хипотези. Новела задава въпроса „Какво може да каже скептичен учен за подобни твърдения? Само че те са извън границите на приложимостта на науката и че позицията на науката по отношение на непроверими хипотези може да бъде само агностична. Поради тази причина, докато не бъдат получени допълнителни доказателства, отговорът на въпроса дали живеем в симулация може да е единствено въпрос на лична вяра, а не на научно познание.
V. АРГУМЕНТИ ПРОТИВ ХИПОТЕЗАТА НА НАШЕТО ИСКАНЕ В СИМУЛИРАНЕ
В допълнение към идентифицирането на логически грешки в симулационния аргумент, изглежда оправдано да се посочат няколко важни фактора, които биха могли да покажат дали живеем в симулация. Тяхното общо е, че във всеки случай се приема, че нашата цивилизация може да има някои уникални качества, вероятността от които симулираната цивилизация е малко вероятно.
Няма причина да сме сигурни, че следните предположения са верни. Те обаче могат да представляват някакъв интерес, доколкото са независими от нашата реалност и се определят само от универсалните свойства на посмъртна цивилизация, способна да изпълнява симулации.
Възможно е нашата цивилизация и нашето време да не са интересни за симулиране по една от следните причини:
- глобалното общество е по-малко интересно от националните и местните общества
- технологичното общество на 20 и 21 век е твърде примитивно, за да представлява интерес
- симулирането на големи популации не предоставя допълнителни ползи за малките популации
- мултикултурните цивилизации са твърде разхвърляни, за да бъдат симулирани без практическа употреба
Ако някоя от горните причини е вярна, тогава фактът, че живеем в началото на 21 век означава, че светът ни е най-вероятно реален.
Друга правдоподобна възможност е, че постхуманните цивилизации не пускат симулации със съзнателни индивиди (както беше обсъдено по-горе), замествайки ги с интелигентни, но несъзнателни същества. В този случай неоспоримият факт, че осъзнаваме своето съществуване, доказва, че не сме в симулация. Както бе посочено по-рано, Bostrom обсъжда възможността за „хора в сянка“само във връзка със „себе симулации“и пренебрегва факта, че те могат да бъдат най-практични за исторически симулации.
В тази връзка е интересно да се отбележи „егоистичното съображение“, предложено от Бари Динтън. Той прави нелепото предположение, че цивилизациите биха могли да откажат да създават симулации, сякаш това би променило естеството на техния собствен свят, но по този начин той пренебрегва съвсем реалната възможност всички възможни (но не непременно съществуващи) постхуманни цивилизации да имат някаква присъща мотивация, която може да предотврати създаване на симулации със съзнателни личности.
Възможно е също симулацията на следчовешки цивилизации (или отделни посмъртни хора) да не представлява интерес. Почти хората вероятно няма да бъдат повлияни от обществото и може изобщо да нямат общество. В този случай един от важните фактори, мотивиращи създаването на симулация на цивилизацията - наблюдението и анализа на груповото поведение, престава да действа. Много посмъртни хора в действителност могат да живеят в свои симулации и няма причина да вярваме, че симулираните посмъртни хора ще бъдат много различни от реалните посмъртни хора. Посмъртните също ще могат да се движат между нивата на метасвета, преминавайки от симулация към превъзходна цивилизация и обратно.
Тази способност значително намалява общия брой на симулираните хора поради липсата на вложени симулации (както е показано по-горе). Допълнителните етични и други съображения могат да доведат до нежелание да се симулират цивилизации, способни да достигнат постхуманна фаза на развитие (тъй като в този случай е необходимо активно да се намесят или да спрат симулацията). В този случай фактът, че сме в състояние да мислим да станем посмъртни хора и определено се движим в тази посока, показва, че не живеем в симулация.
Бавно движение към постхуманната фаза
Бостром заявява, че „аргументът за симулация работи също толкова добре за онези, които вярват, че ще са необходими стотици хиляди години, за да се стигне до постхуманния етап на развитие“. Но това не е така. Развитието на една постхуманна цивилизация в основната реалност може да отнеме много повече време, отколкото в симулациите, например поради факта, че научният и технологичният напредък в симулациите е специално ускорен за удобство на наблюдателите. Ако случаят е такъв, тогава HBASE (броят на хората, живели в основна цивилизация, докато достигне етапа на развитие след човека) може да бъде значително по-голям от. Това може значително да намали стойността на fsim, което от своя страна ще увеличи вероятността да живеете в реалния свят.
Vi. ГРЕШКИ В ТЪЛКУВАНЕТО НА АРГУМЕНТА НА СИМУЛИРАНЕТО
Закони, регулиращи симулациите
В своята статия Bostrom последователно игнорира отличителната черта на симулациите. Може да се предположи, че почти винаги създателите на симулацията ще имат пълен контрол върху случващото се в нея. Това означава, че всякакви исторически модели, етични съображения и дори природните закони в симулацията са от второстепенно значение. Събитията в симулация винаги преди всичко зависят от волята на наблюдателите, които контролират симулацията.
Въпреки това, Bostrom пропуска тази точка и често прави погрешно предположение, че симулацията ще работи в съответствие с определени закони. Например, той отбелязва, че за да бъде стойността на fI (делът на следчовешките цивилизации, заинтересовани от създаването на симулации), да е малка, "е необходимо силно сближаване на посоките на развитие на цивилизациите на високо ниво". Bostrom продължава да описва две възможности - че постхуманните цивилизации няма да пускат симулации по етични причини или просто ще загубят желанието да го направят. Бостром не казва нищо за възможността една висша цивилизация да забрани създаването на вложени симулации.
За една посмъртна цивилизация ще бъде много лесно да контролира всички симулации от първо ниво. Изобщо няма да е трудно да се предотврати създаването на вложени симулации в тях. Възможно е също компютрите в симулации да не бъдат симулирани, а програмите да се изпълняват директно на компютри от висша цивилизация (за подобряване на ефективността или по други причини). Това означава, че симулираните цивилизации от първо ниво могат да създават вложени симулации, но те няма да съдържат реални (осъзнати или реални от никоя друга дефиниция) хора. В същото време посмъртите от симулацията от първо ниво ще останат с впечатлението, че всъщност са започнали симулацията.
Изчезващи
Bostrom допуска подобна грешка, когато описва изчезването на симулираните цивилизации като естествен процес. Ако симулирани цивилизации съществуват, тогава е много вероятно повечето от тях да престанат да съществуват не по естествен път, а в резултат на действията на създателите на симулацията. Очевидно механизмите за прекратяване на съществуването в този случай са много различни, тъй като създателите на симулацията не са ограничени в действията си от природни явления. Има много възможни алтернативи. Например, симулираните цивилизации могат да бъдат забавени (или дори спрени при поддържане на състоянието на симулация) в момента на приближаване към постхуманния етап на развитие. Трябва да се отбележи, че спирането на цивилизацията (спряно с възможността за последващо изстрелване) вероятно е по-добра алтернатива от изчезването.
Най-приятната е следната алтернатива. Когато симулацията бъде спряна, всички хора от нея могат да бъдат прехвърлени във висша цивилизация. По-малко приятната възможност е изкуствената ликвидация. Симулацията може просто да бъде спряна и изтрита, независимо от ситуацията в симулираната Вселена и без видима причина (от гледна точка на симулирания, който обаче дори няма да забележи подобна ликвидация). В допълнение, симулираната цивилизация може да бъде унищожена по всякакъв възможен начин, преди самата симулация да бъде спряна. За симулираните хора това ще изглежда като апокалипсис, Армагедон, Съдния ден или Рагнарок. Но във всеки случай подобни събития ще бъдат причинени от външни причини, а не от процеси в симулацията.
Награди, наказания и задгробния живот
В тази статия, в наивен опит да се „начертаят някои хлабави аналогии с религиозни идеи за света“, Bostrom предлага възможни механизми за реализиране на някои религиозни идеи. Разчитайки на моралния абсолютизъм, той предлага една метаверсия, при която висшите цивилизации възнаграждават или наказват симулирани хора и дори им осигуряват отвъдния живот, който съответства на тяхното поведение в симулирания свят.
Както беше обсъдено по-рано, нямаме причина да правим някакви предположения за основата на цивилизацията, ако не сме. Всякакви идеи за морала на висшите цивилизации са чисто спекулативни. Освен това причините за симулациите могат да варират значително. Прост пример е разликата между приемливо (симулирано) поведение за чудовища в Quake и „sims“в The Sims.
Но има и по-сериозни възражения срещу подобни псевдорелигиозни идеи.
- Възнаграждението или наказването на вашите собствени същества (особено ако те по същество са компютърни програми) е изключително ирационално и просто нелепо упражнение. Възможно изключение е експериментирането с изкуствен подбор или обучение, но това няма нищо общо с етиката и морала и критериите могат да бъдат напълно произволни.
- Идеята за отвъдното не е без логика, както бе отбелязано по-горе, но няма причина да се смята, че в отвъдния живот хората ще бъдат възнаградени или наказани под някаква форма. Малко вероятно е, че посмъртни хора, способни да създават симулации, ще имат необходимия ирационален и варварски начин на мислене.
Vii. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Формулата на Bostrom за изчисляване на вероятността да живеем в симулация съдържа сериозни математически грешки. Теорията на вероятността се използва в оригиналната статия неправилно и без да се вземат предвид философските особености на темата. Аргументите, базирани на математически изчисления, съдържат допълнителни логически грешки, като например "логически кръг" и пренебрегват неслучайната позиция на наблюдателя.
Анализът предполага, че аргументът за симулация е погрешен. Не е възможно да се избегнат логическите грешки на Bostrom в аргумента за симулация. Освен това има някаква причина да се смята, че някои характеристики на нашата цивилизация показват съществуването ни в действителност.
Трябва да се заключи, че въпросът за реалността на нашия свят все още е обект на индивидуални вярвания. В същото време реалността на нашия свят не налага никакви ограничения върху перспективите за технически прогрес, възможността за достигане на постхуманна фаза на развитие и създаване на исторически симулации.
Автор: Медведев Данила Андреевич