Интернет породи много фини форми на влияние, които могат значително да повлияят на резултатите от изборите и да манипулират това, което казваме, мислим и правим.
През миналия век значителен брой писатели изразиха загриженост за бъдещето на човечеството. В книгата си „Желязната пета“американският писател Джак Лондон представи картина на свят, в който шепа богати корпоративни титани - „олигарси“- държат масите в страх с брутална система от награди и наказания. По-голямата част от населението е поробено, докато тези, които имат късмета, получават прилични заплати, които им позволяват да живеят комфортно - но без реален контрол върху живота си.
В романа „Ние“(1924 г.) гениалният руски писател Евгений Замятин, предвиждащ ексцесиите на Съветския съюз, който се създава по това време, представи свят, в който хората се контролират от тотално наблюдение. Стените на къщите им са направени от стъкло, така че можете да гледате всичко, което правят. Позволено им е само да свалят завесите по един час на ден, за да правят секс, но и датата, и влюбените трябва да бъдат предварително регистрирани от държавата.
В „Brave New World“(1932 г.) британският автор Алдус Хъкли рисува почти перфектна картина на общество, в което нещастието и агресията се отстраняват от човечеството чрез комбинация от генно инженерство и условно рефлекторно развитие. В много по-мрачния роман 1984 (1949) сънародникът на Хъксли Джордж Оруел въвежда общество, в което самата мисъл се контролира; в света на Оруел децата се учат да използват опростена версия на английски език, наречена Newspeak, така че те никога да не получат възможност да изразят идеи, които биха били опасни за обществото.
Това са, разбира се, измислени истории и във всяка от тях мощните лидери използват видими форми на контрол, на които поне някои хора се противопоставят и понякога успяват. В документалния филм „Скритите убеждаващи“(1957), който наскоро се появи в изданието за 50-годишнината, американският журналист Ванс Пакард привлече „странен и доста екзотичен тип влияние“, който бързо се разпространява в Съединените щати. и които до известна степен представляват по-сериозна заплаха от измислените видове контрол, показани в споменатите романи. Според Пакард, американските корпоративни ръководители и политици са започнали да използват по-фини и в много случаи напълно неузнаваеми методи, за да променят начина, по който хората мислят.техните емоции и тяхното поведение, методи, базирани на постиженията на психиатрията и социалните науки.
Много от нас са чували за поне едно от тях: подсъзнателна стимулация или това, което Пакард нарича „субтересни ефекти“- в случая говорим за използването на кратки съобщения, които казват какво трябва да направим, но които се появяват за толкова кратък момент, че просто не осъзнаваме, че сме ги виждали. През 1958 г. Националната асоциация на радио- и телевизионните оператори, асоциация, която определя стандартите за телевизията, беше принудена да отговори на опасенията, че киносалон в Ню Джърси може би е използвал скрити съобщения във филмите, за да увеличи обема. продажби на сладолед. В резултат на това Националната асоциация на радио- и телевизионните оператори промени съществуващите правила и забрани използването на подсъзнателни съобщения при излъчване. През 1974 г. Федералната комисия за съобщения твърди, че използването на такива съобщения е "в противоречие с обществения интерес". Проектозаконът за забрана на подсъзнателни съобщения също беше представен на Конгреса на САЩ, но така и не беше одобрен. И Великобритания, и Австралия имат строги закони срещу използването им. Проектозаконът за забрана на подсъзнателни съобщения също беше представен на Конгреса на САЩ, но така и не беше одобрен. И Великобритания, и Австралия имат строги закони срещу използването им. Проектозаконът за забрана на подсъзнателни съобщения също беше представен на Конгреса на САЩ, но така и не беше одобрен. И Великобритания, и Австралия имат строги закони срещу използването им.
Подсъзнателната стимулация вероятно все още се използва в Съединените щати - в края на краищата е трудно да се установи дали се използва или не. Проучванията показват, че тя има малко въздействие и засяга главно тези хора, които вече са мотивирани и готови да следват предаваната препоръка; подсъзнателното стимулиране на желанието да се пие засяга само онези хора, които вече са жадни.
Пакард откри много по-сериозен проблем - мощните корпорации непрекъснато търсят (а в някои случаи вече използват) широка гама от техники, насочени към контролиране на поведението на хората, и го правят по такъв начин, че да не са наясно с него. Той описа един вид групиране, при което търговците работят в тясно сътрудничество с учените, за да определят, наред с други неща, как да накарат хората да купуват неща, от които не се нуждаят, и как да формират условно рефлексите на децата, така че да станат добри потребители. - подобни наклонности са открито включени, включително чрез специално обучение, в романа на Хъксли Смел нов свят. Разчитайки на постиженията на съвременната наука, търговците бързо се научиха да използват несигурността на хората, техните слабости, подсъзнателни страхове,агресивни чувства и сексуални желания, за да променят мисленето, емоциите и поведението си, докато хората не осъзнават, че са манипулирани.
Промоционално видео:
В началото на 50-те години, отбеляза Пакард, политиците приеха това послание и започнаха да се рекламират, използвайки същите фини сили, използвани за продажба на сапун. Пакард цитира тревожно изявление на британския икономист Кенет Боулинг като епиграф към своята глава за политиката: „Светът на безпрецедентната диктатура е възможен и все още ще използва демократични форми на управление“. Възможно ли е това да се случи в действителност и как ще работи?
Силите, които Пакард описва, придобиха все по-широко разпространение през последните десетилетия. Успокояващата музика, която чуваме в супермаркетите ни кара да се движим по-бавно и да купуваме повече артикули, независимо дали имаме нужда от тях или не. Повечето от бързите мисли и интензивните чувства, с които се сблъскват тийнейджърите от сутрин до вечер, са внимателно подбрани от маркетинг специалисти от високо ниво в модната и развлекателна индустрия. Политиците си сътрудничат с голямо разнообразие от консултанти, които внимателно анализират всички действия на политиците, насочени към привличане на подкрепата на избирателите, и в същото време интонацията, изражението на лицето, грима, косата и думите са оптимизирани, както се прави в рекламния дизайн на зърно закуска. Някои от увещанията искат да купим нещо или да повярваме в нещо. И именно конкурентният характер на нашето общество в крайна сметка ни позволява да останем относително свободни.
Но какво се случва, ако започнат да се появяват източници на контрол, които имат малко или нищо общо с конкуренцията? Какво се случва, ако се разработят нови контроли, които са значително по-мощни - и много по-фини - от която и да е от предишните опции? А какво ще стане, ако новите видове контрол позволяват на малка група хора да окажат огромно влияние не само върху гражданите на Съединените щати, но и върху повечето жители на света?
Може да се изненадате, ако кажа, че всичко това вече се случва.
За да разберем как работят новите форми на контрол на ума, първо трябва да разгледаме търсачка - особено една: най-голямата и най-добрата от всички тях, а именно Google. Търсачката на Google е толкова добра и толкова популярна, че името на тази компания се е превърнало в широко използван глагол в целия свят. Да „Гугъл“нещо означава да се опитвате да намерите нещо с търсачката на Google и така всъщност повечето потребители на компютри по цялата планета днес получават по-голямата част от информацията за почти всичко. „Гугъл“го. Търсачката Google се превърна в шлюза към почти всички клонове на знанието и главно защото изпълнява функцията си перфектно, ни предоставя точно информацията, която търсим, и това се случва почти моментално.и винаги на първа позиция след започване на нашето запитване, се дава списък с „резултати от търсенето“.
SERP всъщност са толкова добри, че около 50% от нашите кликвания отиват на първите две позиции, а над 90% от нашите кликвания отиват на 10 позиции, изброени на първата страница с резултати от търсенето; малко хора разглеждат другите страници, въпреки че често има хиляди от тях, което означава, че те вероятно съдържат много добра информация. Google решава коя от милиардите уеб страници ще бъде включена в нашите резултати от търсенето, както и в какъв ред ще бъдат класирани. Как се справя, това е една от най-добре пазените тайни в света - като формулата на Кока-Кола.
Тъй като е много вероятно хората да кликнат върху най-добрите позиции за търсене, днес компаниите харчат милиарди долари всяка година, опитвайки се да повлияят по някакъв начин на алгоритъма за търсене на Google - компютърна програма, която намалява и дава приоритет на позициите в списъка. - и го накарайте да увеличи мястото им в резултатите от търсенето с няколко позиции. Тези няколко позиции могат да бъдат от решаващо значение за успеха или неуспеха в даден бизнес, а появата им в горната част на списъка може да даде ключ към постигането на солидна печалба.
В края на 2012 г. започнах да се питам: възможно ли е високите позиции в резултатите от търсенето да влияят не само върху избора на потребителите?
Може би, помислих си, високите позиции в списъка с резултати имат малко влияние върху това как хората мислят за различни неща? В началото на 2013 г. с колегата ми Роналд Е Робъртсън от Американския институт за поведенчески изследвания и технологии, базиран във Виста, Калифорния, реших да тествам тази идея с експеримент в където 102 участници от района на Сан Диего бяха разделени на случаен принцип в три групи. В една група участниците видяха резултати от търсенето, които предпочитат един политически кандидат - тоест резултати с връзки към уебсайтове, които направиха този кандидат да изглежда по-добре от неговите връстници. Във втората група хората получиха резултати от търсенето, които бяха подредени по такъв начинче те дадоха предпочитание на неговия или нейния опонент, а в третата група - в контролната група - хората получиха смесен вариант на подреждането на резултатите, който не подкрепи нито един от кандидатите. Всяка група използва еднакви резултати от търсенето и уеб страници; Единствената разлика за трите групи беше редът, в който бяха представени резултатите от търсенето.
За да направим експеримента реалистичен, използвахме реални резултати от търсенето, свързани с реални уеб страници. Използвахме и истински избори - изборите през 2010 г. за австралийския министър-председател. Използвахме чуждестранните избори с една цел - трябваше да сме сигурни, че нашите участници нямат никакво „предварително решение“. Това беше осигурено от факта, че те не познаваха кандидатите. Чрез реклама привлякохме и етнически разнообразна група регистрирани избиратели от различни възрасти, за да отговорим на основните характеристики на американския електорат.
Първо всички участници бяха запознати с кратко описание на кандидатите, след което бяха помолени да ги оценят според различни показатели, както и да посочат за кой кандидат ще гласуват; Както вероятно вече се досещате, първоначално участниците не избраха нито един от кандидатите за свой фаворит, разчитайки на петте показатели, които предложихме, и в резултат на това броят на гласовете беше разделен на три равни групи. След това участниците получиха 15 минути време за провеждане на онлайн проучвания с помощта на нашата измислена търсачка Kadoodle, която им осигури достъп до пет страници с резултати от търсенето, свързани с конкретни уебсайтове. Участниците в експеримента бяха в състояние свободно да се движат в резултатите от търсенето и уебсайтове, тоест да правят точно това,както се случва, когато използваме Google. Когато участниците приключиха с търсенето, ние ги помолихме да преоценят кандидатите и отново ги попитахме за кого ще гласуват.
Очаквахме, че мненията и предпочитанията на хората в предубедени групи - тоест в групи, в които хората виждат оценки в полза на един кандидат - да се движат в негова полза и тази промяна ще бъде 2% или 3%. Но това, което видяхме, просто ни изуми. Броят на хората, одобрили кандидата с най-високи резултати при стартирано търсене, се увеличи с 48,4% и всичките пет от предложените ни показатели се изместиха в негова полза. Нещо повече, 75% от участниците в предубедени групи изглежда не са напълно наясно, че гледат на предубедени резултати от търсенето. В контролната група мнението на участниците не се промени много. Изглеждаше, че това е основното откритие. Ние нарекохме смяната, която предизвика „ефекта на манипулация на търсачката“(SEME, произнася се „изглежда“), и това вероятно ее било най-значително въздействие върху човешкото поведение, отчетено. Въпреки това не открихме веднага шампанското. От една страна, тествахме само малка група хора и всички те бяха от района на Сан Диего.
През следващата година проведохме проучването си още три пъти и за трети път в него участваха над 2000 души от 50 американски щата. В този случай промяната в предпочитанията за гласуване беше 37,1% и дори повече в някои демографски групи - всъщност тя достигна до 80%.
В поредица от експерименти открихме също, че дори и с леко пристрастие на първата страница от резултатите от търсенето - по-специално чрез включване на една дума за търсене в полза на друг кандидат в третата и четвъртата позиция на получения резултат - бихме могли да маскираме нашите манипулации по този начин че само няколко души осъзнават, че виждат предубедена възможност за класиране, докато някои от участниците в изследването изобщо не забелязват нищо. Не само запазихме способността да направим значителни промени в избирателните предпочитания, но и успяхме да направим това тихо. Нашите резултати бяха значителни и последователни, но всички те бяха свързани с чуждестранните избори - изборите през 2010 г. в Австралия. Но може ли предпочитанията на истинските избиратели да се променят в средата на истинска кампания? Бяхме скептично настроени към това. На реални избори хората са бомбардирани с информация от различни източници и освен това те вече знаят много за самите кандидати. Струваше ни се малко вероятно един опит в търсачката да окаже значително влияние върху предпочитанията за гласуване.
За да отговорим на този въпрос, в началото на 2014 г. стигнахме до Индия малко преди началото на най-големите демократични избори в света - изборите за министър-председател, които се проведоха в долната камара на индийския парламент (Лок Сабха). Основните кандидати бяха трима души - Рахул Ганди, Арвинд Кейривал и Нарендра Моди. Използвайки онлайн експерти, както и онлайн и печатна реклама, набрахме в проучването 2150 души от 27 (35 в Индия) щати и територии. За целта трябваше да бъдат регистрирани избиратели, които все още не са решили за кого ще гласуват.
Всички участници бяха разделени на случаен принцип в три групи, чиито членове съответно подкрепиха Ганди, Кеджривала или Моди. Както се очакваше, нивото на информираност на кандидата би било високо - между 7,7 точки и 8,5 точки по десетобална скала. Мислехме, че нашите манипулации ще имат малък или никакъв ефект, но открихме нещо различно. Средно успяхме да променим дела на хората, подкрепящи всеки кандидат с повече от 20%, а в някои демографски групи с повече от 60%. Още по-тревожен беше фактът, че 99,5% от участниците в експеримента не демонстрират разбирането си, че се справят с пристрастно класиране на резултатите от търсенето - с други думи, не осъзнават, че са манипулирани.
Почти пълната невидимост на ефекта SEME е всъщност интересна. Това означава, че когато хората - включително вас и мен - гледат предубеден резултат от търсенето, те смятат, че всичко е наред. Така че дори ако сега google "кандидати за президент на Съединените щати", резултатите, които виждате, вероятно ще изглеждат доста произволни, дори ако те са в полза на един от кандидатите.
Дори имах затруднения да намеря пристрастия в резултатите от търсенето, за които знаех предварително, че ще бъда предубеден (защото бяха подготвени от членовете на моя екип). Нашите случайно проектирани и контролирани експерименти обаче показват едно и също нещо: когато проблемите с високо класиране са свързани с уебсайтове, поддържащи един-единствен кандидат, това има драматичен ефект върху колебливите кандидати и в голяма част това е по една проста причина - хората са склонни да щракват. само за позиции с по-високо ниво на класиране. Това всъщност е страшно: подобно на подсъзнателните стимули, ефектът SEME е сила, която не можете да видите; но за разлика от подсъзнателните стимули,оказва огромно въздействие - като духът Каспър призракът ви тласка по стълбите.
Публикувахме подробно описание на първите ни пет експеримента за ефекта SEME в престижните документи на Националната академия на науките (PNAS) през август 2015 г. Всъщност открихме нещо важно, особено предвид доминирането на Google в търсенето. Google има монопол върху интернет търсенията в Съединените щати, а 83% от американците използват най-много търсачката Google, показват данни на изследователския център Pew. И ако Google подкрепи даден кандидат в избори, тогава влиянието му върху неопределените избиратели може лесно да реши резултата от изборите.
Имайте предвид, че изложихме своите членове само веднъж. Но какво ще стане, ако натискът за подкрепа на един кандидат в търсенето на хора се осъществява през седмиците или месеците преди избори? Това въздействие вероятно ще бъде много по-значително от това, което видяхме по време на нашите експерименти.
Други видове влияние на кампанията се балансират от конкурентни източници на информация, като голям избор от вестници, радиопрограми и телевизионни мрежи, но Google, въпреки най-добрите си усилия и усилия, няма съперник и хората като цяло се доверяват на резултатите от търсенето. и те приемат, че криптичните алгоритми на компанията са напълно обективни и безпристрастни. Високото ниво на доверие, съчетано с липса на конкуренция, дава на Google уникална позиция по отношение на влиянието върху резултатите от изборите. Още по-тревожното е, че класирането на резултатите от търсенето е напълно нерегламентирано и следователно Google има възможността да подкрепи всеки кандидат, без да нарушава нито един закон. Някои съдилища дори постановиха, че правото на Google да класира резултатите от търсенето, както сметне за добре, е защитено като форма на свобода на словото.
Google предоставя ли някога подкрепа на кандидат? По време на президентските избори през 2012 г. в САЩ, Google и нейното ръководство предоставиха на президента Обама 800 000 долара и само 37 000 долара за своя съперник Мит Ромни. И през 2015 г. група изследователи от Университета в Мериленд и няколко други университета съобщиха, че резултатите от търсенето с Google обикновено предпочитат демократичните кандидати. Но дали SERP-тата на Google наистина е предубедена?
Вътрешен доклад за FTC за 2012 г. подчерта, че в класациите за търсене на Google финансовите интереси на Google са склонни да се нареждат по-високо от неговите конкуренти и понастоящем се провеждат антитръстови разследвания срещу Google като както в Европейския съюз, така и в Индия се основават на същите констатации.
В повечето страни 90% от търсенията онлайн се извършват с помощта на търсачката Google, което предоставя на компанията още по-големи възможности да влияе на резултатите от изборите, отколкото в Съединените щати, като същевременно увеличава скоростта на интернет в целия свят и увеличава силата на влиянието на Google. В нашата статия, публикувана в бюлетина PNAS, ние с Робъртсън направихме съответните изчисления и стигнахме до следното заключение: днес Google има възможността да влияе на 25% от избирателите на национални избори в различни страни по света и никой няма да подозира нищо. … Всъщност според нашата оценка класирането на резултатите от търсенето с Google - независимо дали е било предварително планирано от ръководството на компанията - отдавна е оказало влияние върху резултатите от изборите.и всяка година това въздействие само се увеличава. И тъй като класирането на търсачките е ефемерно, те не оставят следи от хартия, което позволява на тази компания да я откаже.
Силата на тази величина и този вид стелт е безпрецедентна в човешката история. Но, както се оказва, нашето откритие по отношение на ефекта SEME е само върхът на огромен айсберг.
Последните доклади сочат, че кандидатът за президент на Демократична партия Хилъри Клинтън е много активна в социалните медии в стремежа си да разшири нейното следване - включително Twitter, Instagram, Snapchat и Facebook. Към момента на това писане тя има 5,4 милиона последователи в Twitter, а служителите й туитват многократно на час, докато са будни. Лидерът на GOP кандидат Доналд Тръмп има 5,9 милиона последователи в Twitter и публикации там със същата честота.
Дали социалните медии са заплаха за демокрацията, колкото изглежда да се класират търсенията? Не е задължително. Когато новите технологии се използват в конкурентна среда, те не представляват заплаха. Дори и при по-новите платформи те са склонни да се използват по същия начин, по който билбордовете и телевизионните реклами се използват от десетилетия: инсталирате билборд от едната страна на улицата; Настройвам своя билборд на друг. Може да имам повече пари за инсталиране на повече билбордове от вас, но въпреки това процесът е конкурентен.
Но какво се случва, когато технологията като тази се злоупотребява с фирмите, които я притежават? Изследване на Робърт М Бонд, който в момента е професор по политически науки в Охайоския държавен университет, и други автори, публикувано през 2012 г. в списанието Nature, описва етично противоречив експеримент, в който компания Facebook изпрати напомняне („оставете дома и гласувайте“) на над 60 милиона свои потребители. Това напомняне накара да гласуват около 340 хиляди души, които иначе не биха отишли на урните. В статия от 2014 г. в Новата република Джонатан Циттрейн, професор по международно право от Харвардския университет, отбелязва,че предвид огромното количество натрупана информация за неговите потребители, Facebook може лесно да изпраща подобни съобщения само на онези хора, които подкрепят определена партия или кандидат, а такива действия могат да повлияят на резултатите от изборите с приблизително равен брой гласове и никой за открива. И тъй като рекламите, като класациите за търсене, са ефимерни, манипулацията по изборите по този начин не оставя никаква хартиена следа. Има ли закони, които забраняват на Facebook да насочва реклами към конкретни потребители? Няма абсолютно никакви; всъщност именно чрез целенасочена реклама Facebook прави пари. В момента Facebook манипулира изборите по този начин? Никой не знае, но според мен би било глупаво и може бидори грешно, ако Facebook не го направи. Някои кандидати са по-подходящи за компанията, а ръководителите на Facebook носят фидуциарна отговорност пред своите акционери да подкрепят интересите на компанията.
Докладът на Бонд до голяма степен беше игнориран, но друг експеримент във Facebook, докладван в бюлетина PNAS, предизвика протести по целия свят. В това проучване, обхващащо период от една седмица, 689 000 потребители на Facebook бяха изпратени новинарски публикации, които съдържат или твърде много положителни данни, или твърде много отрицателни данни, или нито едно. След това представителите на първата група използваха съответно по-положителни термини в предаваните съобщения, докато втората група използва повече отрицателни термини в съобщенията. Това, твърди се, беше направено, за да се покаже, че социалните медии са способни умишлено да манипулират „емоционалното състояние“на хората в голям мащаб - понятие, което мнозина смятат за обезпокоително. Хората също се натъжиха, че е проведен мащабен експеримент за въздействие върху емоциите без изричното съгласие на някой от неговите участници.
Facebook безспорно има огромно количество данни за своите потребители, но това бледнее в сравнение с базата данни на Google, която 24 часа, седем дни в седмицата събира информация за своите потребители, за които се използват повече от 60 различни платформи за наблюдение - търсачки, разбира се както и Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube и много други. Потребителите на Gmail обикновено забравят, че магазините на Google анализират всеки имейл, който напишат, дори черновите, които не изпращат - както и входящите съобщения, които получават както от други потребители на Gmail, така и от потребители на други услуги.
В съответствие с декларацията за поверителност на Google - с която човек се съгласява веднага щом стане потребител на продукт на Google и това се случва, дори ако човекът не е бил информиран, че използва продукт Google - Google може да споделя информация за вас практически с всеки, включително с правителствени агенции. Но Google никога няма да сподели подобна информация с вас. Защитата на данните на Google е свещена, докато личната ви защита изобщо не се отнася.
Може ли Google и „онези, с които работим“(израз от политиката за поверителност) да използват информацията, която събира за вас, за нечестни цели, като например манипулация или принуда? Може ли неправилна информация в потребителските профили (те нямат начин да я променят) да ограничи техните възможности или да унищожи репутацията им?
Разбира се, ако Google иска да повлияе на резултатите от изборите, той може първо да се потопи в своите бази данни с лична информация, за да идентифицира точно онези избиратели, които все още не са взели решение. След това тя може да изпраща подходящо класирани резултати от търсенето на тези хора всеки ден в деня в полза на един от кандидатите. Едно от предимствата на този подход е, че ще направи манипулацията на Google изключително трудна за откриване на разследващите.
Екстремните форми на мониторинг, какъвто беше случаят с КГБ в Съветския съюз, Щази в Източна Германия или Биг Брадър през 1984 г., са основни елементи на тиранията и технологията прави както наблюдението, така и събирането на данни за наблюдение по-лесно от всякога. нито беше по-рано. До 2020 г. Китай ще стартира най-амбициозната система за мониторинг на правителството - това ще бъде единна база данни, наречена система за социален кредит, в която многобройни рейтинги и записи за всеки от 1,3 милиарда граждани ще бъдат концентрирани на едно място за бърз достъп от длъжностни лица и бюрократи. Те ще могат веднага да знаят дали някой е отписал тест в училище, пропуснал ли е сметките си, облекчил се е на обществени места или е говорил неподходящо в блогове онлайн. Както разкритията на Едуард Сноудън станаха ясни, ние бързо се движим към свят, в който правителството и корпорациите - понякога работят заедно - събират огромно количество данни за всеки от нас всеки ден, с малко или никакви закони, които да ограничават това, което правим. как могат да се използват тези данни. Ако комбинирате събирането на данни с желанието да контролирате или манипулирате, възможностите са безкрайни, но може би най-страшната възможност идва от твърдението на Боулинг, че „безпрецедентна диктатура“е възможна „чрез форми на демократично управление“.все пак има малко закони или изобщо няма закони, които биха ограничили начина на използване на тези данни. Ако комбинирате събирането на данни с желанието да контролирате или манипулирате, възможностите са безкрайни, но може би най-страшната възможност идва от твърдението на Боулинг, че „безпрецедентна диктатура“е възможна „чрез форми на демократично управление“.все пак има малко закони или изобщо няма закони, които биха ограничили начина на използване на тези данни. Ако комбинирате събирането на данни с желанието да контролирате или манипулирате, възможностите са безкрайни, но може би най-страшната възможност идва от твърдението на Боулдинг, че „безпрецедентна диктатура“е възможна „чрез форми на демократично управление“.че „безпрецедентната диктатура“е възможна „чрез използването на форми на демократично управление“.че „безпрецедентната диктатура“е възможна „чрез използването на форми на демократично управление“.
Откакто ние с Робъртсън изпратихме първоначалния си доклад за ефекта SEME на бюлетина PNAS в началото на 2015 г., проведохме сложна поредица от експерименти, които значително разшириха разбирането ни за явлението, като следващите месеци ще бъдат завършени с допълнителни експерименти. Днес по-добре разбираме защо SEME ефектът е толкова мощен, както и как може да бъде неутрализиран до известна степен.
Открихме и нещо тревожно - фактът, че търсачките засягат значително повече неща, а не само това, което хората купуват или за кого гласуват. Имаме данни, които предполагат, че почти всички въпроси, по които хората първоначално не са взели решения, класирането на данните за търсене засяга, тоест почти всички решения, взети от човек. Те влияят на мнението, убежденията, нагласите и поведението на интернет потребителите по целия свят - и въпреки това хората не са напълно наясно с него. Това се случва с или без умишлената намеса на служителите на компанията; и дори така наречените „органични“търсачки редовно предоставят резултати от търсенето, които са в полза на една гледна точка, която от своя страна,може да повлияе на мнението на милиони хора, които все още не са решили някакъв въпрос. В един от последните ни експерименти, пристрастните резултати от търсенето промениха мнението на хората за фракинг с 33,9%. Може би още по-обезпокоително, малката група хора, които показват своята осведоменост за предубедените класирания на търсачките, още по-драматично изместват ума си в предвидената посока; знаейки, че списъкът е предубеден сам по себе си може да не е задължително да ви предпази от ефектите на ефекта SEME. Още по-тревожно е, че малката група хора, които показват своята осведоменост за предубедените класирания в търсенето, още по-драматично изместват ума си в предвидената посока; знаейки, че списъкът е предубеден сам по себе си може да не е задължително да ви предпази от ефектите на ефекта SEME. Още по-тревожно е, че малката група хора, които показват своята осведоменост за предубедените класирания в търсенето, още по-драматично изместват ума си в предвидената посока; знаейки, че списъкът е предубеден сам по себе си може да не е задължително да ви предпази от ефектите на ефекта SEME.
Не забравяйте какво правят алгоритмите за търсене: в отговор на вашето срастване те избират малък брой уебсайтове от съществуващия милиард и ги изграждат по определен начин, използвайки секретни критерии. За секунди, решението, което вземате, или мнението, което формирате - за най-добрата паста за зъби, за безопасността на фракирането, за това къде да отидете в следващата си ваканция, кой ще бъде най-добрият президент или дали наистина има глобален затоплянето се определя от краткия списък, който получавате и въпреки това нямате представа как е създаден.
Междувременно зад кулисите тихо се осъществява консолидацията на търсачките и в резултат на това повече хора използват доминиращата търсачка, дори когато смятат, че не са.
Тъй като Google е най-добрата търсачка и защото става все по-скъпо да се създават търсачки за бум на интернет, все повече търсачки получават своята информация от лидера в индустрията, а не сами да я събират.
Последната транзакция, записана от SEC през октомври 2015 г., беше между Google и Yahoo! Inc.
Докато гледам президентските избори през ноември 2016 г. в САЩ, виждам ясни признаци, че Google подкрепя Хилари Клинтън. През април 2015 г. Клинтън наема Стефани Ханън от Google, за да стане ръководител на технологиите за екипа на Клинтън, а преди няколко месеца Ерик Шмид, ръководителят на контролния холдинг на Google, създаде полусекретна информация компания - The Groundwork - да изпълни конкретна задача, свързана с осигуряването на победата на Клинтън в изборите. Създаването на The Groundwork наложи основателите на Wikileaks Джулиан Асандж да нарекат Google Clinton "тайното оръжие" в кандидатурата си за американско председателство.
Вярваме, че старите приятели на Ханон имат способността да осигурят между 2,6 милиона и 10,4 милиона гласа за Клинтън в деня на изборите, без никой да знае какво се случва и да не оставя никаква хартиена следа. В допълнение, те, разбира се, могат да й помогнат да спечели номинацията, като повлияе на люлеещите се избиратели по време на първичния. Влиянието на избирателите винаги е било ключово за спечелването на избори и никога не е имало инструмент, толкова мощен, ефективен и евтин, колкото SEME.
Днес живеем в свят, в който малък брой високотехнологични компании, които понякога работят с правителството, не само контролират повечето от нашите действия, но и спокойно контролират какво мислим, чувстваме и казваме. Технологиите, които ни заобикалят днес, не са безобидни играчки - те направиха възможно незабележимата и неоткриваема манипулация на населението на цели държави. Този вид манипулации нямат прецедент в историята на човечеството и в момента те са извън съществуващите правила и закони. Новите скрити увещания са по-големи, по-смели и по-злобни от всичко, което Vance Packard си е представял. Ако решим да го игнорираме, тогава го правим на свой риск.