Конят на Пржевалски е един от два вида (според друга интерпретация, един от трите подвида) на съвременните коне. Като единствен вид първоначално диви коне, конят на Пржевалски привлича специално внимание от различни изследователи. Един от най-противоречивите беше въпросът за неговата таксономична принадлежност. Със завидна честота, поне веднъж на 5-10 години, конят на Пржевалски или е обявен за отделен вид, или за подвид на вида Equus ferus.
Но тази година се появи ново поле за полемика: през март Science публикува статия „Древните геноми преразглеждат потомството на домашните и конете на Пржевалски“, авторите на които ревизираха съществуващата хипотеза за произхода на домашните коне. Броят на авторите е впечатляващ: 47 изследователи от цял свят. Групата се оглавява от френския палеогенетик Луи Орландо. Проучването обхваща геномите на съвременни коне, изкопаеми коне от няколко енеолитни обекта, както и материали за коня Przewalski, живял преди около 150 години (съвременните коне Przewalski са кръстосани с домашни коне, геномът им не е правилен за използване).
В резултат на изследването са установени два филогенетични клона: първият включва тарпани, почти всички коне, открити в примитивни места и съвременни домашни коне, вторият - конят на Пржевалски и коне, открити на територията на културата на ботаите. Изводът беше следният: конят на Пржевалски е дива кон, която по-рано е била опитомена от хора от ботайската култура. Съвременните домашни коне обаче произхождат от тарпан, опитомен в друг център, независимо от Ботай.
Заключенията на статията предизвикаха широк резонанс сред палеонтолозите и археолозите. Списание „Природа“е подготвило „нашия отговор на Чингачгук“. В 7-ия брой на 2018 г. са публикувани 4 статии наведнъж, в които палеогенетиците, морфолозите, зоолозите, археолозите доказват, че заключението на колегите, меко казано, е прибързано и че няма причина да считаме коня на Пржевалски за безумен, че този вид не е променен от човека. Конете бяха защитавани от: кандидати на биологичните науки A. N. Тихонов, Н. И. Abramson, P. A. Косинцев, Н. А. Пластеева, Н. Н. Спаская и кандидат на историческите науки П. Ф. Кузнецов. Проблемът беше разгледан от различни ъгли, но основните изводи са следните. Никой не се съмнява в абсолютната коректност на изследванията, проведени от международния екип. Но заключенията бяха направени набързо.
Промоционално видео:
Роднинството на конете, открити на местата на хора от ботайската култура и коня на Пржевалски, не ни позволява да съдим за „домашния“произход на последните. На първо място е много съмнително, че хората от ботаите биха укротили коне. Наистина са намерени много костни коне. Но отдавна е доказано, че хората от каменната епоха и от бронзовата епоха активно ловуват еднокопитни. А културното ниво на „ботаите“в сравнение с културите на прилежащите територии на Ямная и Афанасиевская беше значително по-ниско. Заслужава да се спомене поне, че хората от ботайската култура никога не са използвали метал!
Някои съмнения, насочващи към опитомяването на коне, се основаваха и на откриването на два предмета под формата на костни пръти с удебеления в средата, наподобяващи елементи на конска юзда - скули. Но липсата на пробити дупки, необходими за преминаване на обтегачите на коланите, поражда съмнения относно правилността на тълкуването на тези инструменти. Следващото разминаване е появата на коня на Пржевалски. Зебра ивици по долната част на краката, изправена грива, едноцветен цвят на по-голямата част от тялото - всичко това са много примитивни признаци, които едва ли биха могли да се образуват отново при диви коне. А характерът на коня на Пржевалски, честно казано, не е ангелски - повечето съвременни опити за опитомяване на тези животни не са увенчани с успех. Малко вероятно е, че предците на тези коне са били по-гъвкави.
И накрая, географията е противопоставена на версията на авторите на статията за март. Между север на Казахстан, където някога са живели хора от ботайската култура, и Джунгария, където доскоро са живели конете на Пржевалски, има хиляди километри, на които са живели тарпани. Имайки предвид факта, че двата вида коне се пресичат перфектно и дават плодородно потомство, заключението предполага само себе си - ботайските коне биха се разтворили в масата на тарпаните, много преди да стигнат до Джунгария. Ако приемем, че хората сами са взели домашните си коне там, тогава трябва да има следи от ботайската култура на много по-голяма територия, отколкото всъщност наблюдаваме.
Така следващото заключение подсказва себе си - хората от ботайската култура наистина бяха добре запознати с дивите коне на Пржевалски. Само взаимодействието между тях беше много по-прозаично: плячката хищник, а не животното собственик.
Ярослав Попов