Основни основи на икономиката
Да започнем с най-простите неща. Като цяло икономиката е система, която е създадена да задоволява нуждите на хората, както жизненоважни, като хранене и защита от неблагоприятна среда, така и такива, причинени от желанието на човек за саморазвитие и самореализация в творчеството под една или друга форма (в случая имам предвид нормално човек с непокътната психика и мотивация).
Има 24 часа на ден, от които поне 8 часа човек трябва да спи, това е физиологичен минимум. Така остават 16 часа за енергична дейност, от които още 1 до 2 часа човек трябва да отдели за хранене, хигиенни процедури, както и за почивка по време на интензивна активност. По този начин, общото време на активна полезна дейност ще бъде не повече от 14-15 часа.
Помислете за примитивно общество, в което няма централизирана икономика и няма система за преразпределение на стоки и услуги. Част от времето от наличните 14-15 часа човек трябва да отдели за осигуряване на жизнените си нужди: да си набави храна, да направи дрехи за себе си и семейството си, да построи жилище, в което ще може да се скрие от времето, да произвежда инструменти за труд и лов и т.н. и само когато човек е осигурил жизнени нужди, той може да отдели оставащото време за себе си и своята самореализация под една или друга форма.
И тук стигаме до най-важния въпрос. Какво е съотношението между времето, което човек е принуден да отдели за жизненоважни нужди и времето, което може да отдели за себе си в различни социално-икономически системи?
Ако разгледаме общност, която живее в гората, като ловува и събира например племе от северноамериканските индианци, тоест работа, в която времето, необходимо за задоволяване на жизнените нужди, се оценява средно от 3 до 5 часа на ден. Фактът, че дрехите, оръжията и предмети от бита на тези племена обикновено са били украсени с доста сложни шарки и са изработени с много високо качество, сам по себе си предполага, че те са имали много време за това. Ако сте гладни и трябва да получавате собствена храна през повечето време, тогава просто не можете да се занимавате с декорация, бродерия или деликатна умела дърворезба върху дърво или кост.
Преходът към заседнало земеделие и скотовъдство доведе до факта, че времето, което сега трябваше да се отдели за селското стопанство, се увеличи. Обективно това се дължи на факта, че ако по-рано се изискваше просто да се събират готови плодове в гората, сега е добавена работа за подготовка на земята и засаждане на растения, както и последваща обработка на нивите и прибиране на реколтата. Ако разгледаме животновъдството, от предимствата получаваме факта, че сега не е необходимо да проследявате и преследвате плячка, но в същото време добитъкът трябва да бъде постоянно хранен или пашан, защитен от хищници и разбойници, съхранява храна и осигуряващ подслон за зимния период, където е студено.
Както писах по-горе, проблемът с опазването на засетите ниви в заседналото земеделие също е много остър. Земеделският производител, за разлика от номарите-събирачи, е обвързан със своята нива. Ако е похарчил достатъчно труд, за да оре и сее полето, тогава има смисъл само дали той може да добие реколта от това поле. Освен това беше той, а не някой друг. Следователно това поле трябва да бъде пазено или от самия себе си, или чрез наемане на охрана за това и те ще трябва да платят нещо.
В робска система робите са принудени да работят възможно най-дълго, за да се научат на максималната възвръщаемост с него. Съответно им се дава минимум време за сън, храна и заминаване на естествените нужди, за да може робът да работи за господаря 12-14 часа на ден. С други думи, робът е принуден да работи в рамките на възможностите си много повече, отколкото се изисква за задоволяване на собствените му нужди, за да задоволи всички видове нужди на собственика на роби, които надхвърлят необходимото и често дори разумно.
Промоционално видео:
Тази продължителност на работния ден за по-голямата част от населението се запазва както при феодалната система, така и при ранния капитализъм. През 1741 г. в Руската империя е издаден указ, който ограничава работното време до 15 часа на ден. Но на практика започна да се извършва далеч не веднага и не навсякъде.
През 1897 г. продължителността на работния ден за възрастни мъже в Руската империя е определена на 11,5 часа, но постепенно работниците се стремят да го намалят и през 1908 г. е установен 9,5 часов работен ден във фабрики в Московската провинция. А обичайният 8-часов работен ден в цялата страна е установен с указ на Съветска Русия от 11 ноември 1917 г.
Но дори и с 8-часов работен ден, човек действително работи много повече, отколкото трябваше да похарчи за прехраната си, например представител на племето на индианците в Северна Америка. И като се вземе предвид фактът, че производителността на труда днес се е увеличила многократно поради механизацията, автоматизацията и технологиите за масово производство, базирани на дълбоко разделение на труда и непрекъснатото производство, времето, през което един работник отработва заплатите си, според някои оценки, средно е около 10 -15%. Останалото време той работи в интерес на работодателя.
В заключение на нашето разглеждане на този въпрос, трябва да поправим две точки.
Първо, времето, през което човек може да извърши тази или онази работа, е ограничено. В максимална граница е 16 часа на ден, тъй като все още има нужда от време за храна и сън. Освен това, в случай на работа в продължение на 16 часа, сънят ще бъде по-малък от физиологичния минимум от 8 часа.
Второ, въпреки факта, че днес в повечето страни е установен 8-часов работен ден, това не означава, че човек трябва да работи поне 8 часа, за да задоволи нуждите си. Всъщност, дори и при липса на машини, механизми и различни технологии, които сериозно увеличават производителността на труда, задоволяването на основните нужди от живота отнема много по-малко време, отколкото ние сме принудени да работим днес. Неслучайно в своя труд „Икономически проблеми на социализма в СССР“, публикуван през 1952 г., Йосиф Висарионович Сталин пише, че една от задачите, поставени от СССР, е да се намали работният ден, първо на 6, а след това на 5 часа …
Сега сравнете това с предложението на олигарха Михаил Прохоров, който през 2010 г. предложи да се узакони 60-часова работна седмица вместо сегашната 40-часова работна седмица, тоест 10 часа 6 дни в седмицата.
Като цяло е възможно основно намаляване на работното време преди всичко, защото с нарастването на механизацията, автоматизацията и въвеждането на нови технологии, производителността на труда рязко се увеличава. Нека да видим как протича този процес в селското стопанство и какви промени са настъпили в тази област през последните 100 години.
Ако погледнем царска Русия в края на 19 и началото на 20 век, тогава положението в земеделието там беше потискащо. Средно добивът на повечето култури беше CAM-3 или CAM-4. В този случай мерната единица "Сам" означава, че една просейна маса на зърното е засята през пролетта, а 3 или 4 от същата единица тегло на зърното са събрани през есента. Например те засяха 1 пуд ечемик и събраха 3 или 4 пуда ечемик през есента. От само себе си се разбира, че тази стойност не трябва да е цяла. Може да бъде до 3,24 пуда на един пулп от засети семена.
С други думи, това е честотата на възпроизвеждане.
За сравнение през 2017 г. добивът на пшеница в Русия е средно 29,1 ц / хектар, или 2910 кг, със средна сеитба от 200 кг семена на хектар. Тоест днес добивът в селското стопанство е 14,55 самов.
Съответно, добивът в "сам-3" означава прибиране на реколтата само 6 цента (600 кг) на хектар.
Всъщност добивът „сам-3“е много нисък показател, тъй като с такава производителност поне една трета от реколтата селянинът трябва незабавно да задели за семена за следващата година. Съответно той е останал само 400 кг на декар.
Собствената нужда от хляб на възрастен се счита равна на 20 пуда годишно. Средният състав на едно селско семейство е 6 души или 3,5 възрастни ядещи. Съответно средно селянско семейство изисквало 70 пуда зърно (1146 кг). (числата са взети от тук)
Тоест, само за да изхрани членовете на семейството, селянинът трябваше да обработва 3 хектара или 3 десятъка земя (един десятък е равен на 1,09 хектара). Но в допълнение към собственото си потребление, селянинът трябва да плаща данъци, да нахрани добитъка с нещо, да може да продаде нещо, за да купи необходимите инструменти и вещи с тези пари, които той не е в състояние сам да произведе. Поради тази причина отпускането на 10 декара земя се счита за необходимия минимум за издръжка. Но повече от половината от селянските семейства имаха по-малък дял. Към 1905 г. 2,9 милиона селски домакинства са разполагали с по-малко от 5 десиатина, 3,3 милиона домакинства от 5 до 8 десиатина, 4,1 милиона домакинства от 8 до 15 десиатина, а само 2,2 милиона са разполагали с разпределения. превишава 15 десиатина. В същото време 2,2 милиона селянски домакинства изобщо не разполагаха със земя и бяха принудени да наемат работници на ферми или собственици на земя, т.е.или на тези, които са имали излишък от земя.
Ниската селскостопанска производителност в предреволюционна Русия определя структурата на разпределението на населението между града и страната. Само 15% от населението живее в градовете, а останалите 85% живеят в провинцията. И в същото време те трудно хранеха не само онези, които живееха в града, но и себе си. Гладът в провинцията е постоянно явление практически до 30-те години на миналия век, тоест до момента, когато поради разширяването на стопанствата, въвеждането на механизация и съвременните селскостопански технологии, производителността на производството на храни е значително повишена. Ако погледнем сегашната ситуация, тогава около 15% от населението работи пряко в селското стопанство, тоест пропорцията е обратна на тази, която беше в началото на 20 век в навечерието на революцията от 1917 година.
Въпросът за осигуряването на населението с храна е един от най-важните за всяка икономика, тъй като всеки жител трябва да яде нещо всеки ден. В същото време също е желателно тази храна да бъде висококачествена, разнообразна и в достатъчно количество. Прекъсванията в доставките на храна почти винаги водят до социален взрив и често завършват с революции. Недостигът на хляб в Петроград през февруари 1917 г. беше една от причините, довели до буржоазната революция, абдикацията на Николай II и свалянето на монархията. Създаването на изкуствен недостиг, който се разпростира върху много продукти, както и въвеждането на система за рационално разпределение на основните хранителни продукти като масло, захар, колбаси в СССР в края на 80-те години на миналия век, беше един от факторите (макар и далеч не единственият).което осигури съгласието на населението за унищожаването на социалистическата система, което се случи през 1991-1993 г. По време на опит за провеждане на държавен преврат във Венецуела създаването на проблеми с осигуряването на населението с храна се използва като един от инструментите.
Можем да говорим много и красиво за прехода към нов технологичен ред, за необходимостта да се създаде „цифрова икономика“, да се преведе всичко и всичко на „цифрово“. Но след всички тези разсъждения и изказвания в шоуто TOK, всички оратори отиват в кафене, ресторант или просто вкъщи, за да ядат съвсем истинска храна, а не „дигитална“храна, за която някой трябва да отглежда храна, да ги събира и след това готвач.
Но да се върнем отново към разглеждането на икономиката на селското стопанство в началото на XX век, защото на неговия пример много ясно можем да видим общата структура на разходите, характерна за цялата икономика като цяло. Друг важен момент ще бъде, че в този случай ще можем да разгледаме тази структура в натура, без да използваме пари. Това е важно за нас, тъй като Карл Маркс постулира отхвърлянето на пари в комунистическото общество, което все още е една от основните разпоредби на марксизма.
Да предположим, че едно селско семейство от 7 души, от които 2 възрастни и 5 деца, разполага с 10 десиатина, което е приблизително 11 хектара. През разглежданата година те успяват да получат добив от 3,4 "самов", който възлиза на 680 кг или 41,5 пуда на декар. С общо 10 дка получаваме 7480 кг / 456,7 пуда зърно.
От този обем селянинът трябва незабавно да се оттегли и да задели 2200 кг за семена за следващата година. Това е фонд за възпроизвеждане. Ако не го направи, тогава догодина няма да има какво да засади.
Остава 5280 кг.
Въз основа на големината на семейството той трябва да отдели 80 пуда или 1310 кг зърно за храна за семейството. Това е необходимия минимум храна, без който семейството и самият селянин ще умрат от глад.
Остава 3970 кг зърно.
Той също има кон и крава. Нормата на зърното на кон е била 8 килограма на ден или 1314 кг годишно. Стандартът за говеда и свине беше два пъти по-малко, тоест 657 кг. Общо трябва да останат още 1971 кг за храна за добитък.
Остават 1999 кг зърно или 2 тона.
Тези два тона зърно са печалбата, с която селянинът трябва първо да плаща данъци. И какво остава след това, той може да продаде или замени това, от което се нуждае. Печалбата от общия обем на реколтата е само 26,7%.
В същото време взехме съвсем минимума за храна за семейството и изхранването на добитъка и не предвидихме никакъв резерв „за дъждовен ден“, който по уважителна причина също е необходим.
Така или иначе, излишната реколта в крайна сметка ще отиде да нахрани някой друг, тъй като селянинът ще трябва да се отърве от този излишък по един или друг начин. Продайте, за да плащате данъци и данъци, или да обменяте в натура за услугите на ковач или мелничар. И ако погледнем обема, който получихме в останалата част, тогава това е най-много още едно семейство, което има само кон, или две по-малки семейства в града, които изобщо нямат добитък.
Трябва също така да се отбележи, че зърното, което ще се продава, за да се плащат данъци и данъци, ще бъде преразпределено сред жителите на градовете, включително самите държавни служители, които живеят на тези данъци.
Можем да изразим всичко това в пари, като вземем определен разход за килограм зърно, но същността всъщност няма да се промени. Винаги ще имаме три основни компонента: фонд за възпроизвеждане на системата, фонд за оцеляване на населението и остатъкът, който можем да изразходваме за грешни нужди: инвестирайте в разширяване на системата, инвестирайте в изучаване на нови технологии, за да увеличим изрично ефективността на системата или създаване на обща инфраструктура под формата на пътища и др., за да се повиши ефективността на системата по косвен начин чрез намаляване на транспортните разходи, разходи за непроизводствени площи, например за отбрана или култура. Или можем да си вземем и построим нов дворец със златни тоалетни или нова луксозна яхта с парапет, изработен от кости на динозавър.
По този начин разликата между феодализма, капитализма и социализма е само в това кой и по какъв начин присвоява излишъка от ресурси, произведени от икономиката, и след това решава за какво да изразходва този излишък от ресурси.
При феодализма това е клас феодали, които по един или друг начин са си осигурили правото на земя, което в този исторически период е основният ресурс, който може да генерира основното богатство на онази епоха - храната. Съответно излишъкът от храна, произведена от селяните, се изтегля главно под формата на плащания за ползване на земя и други ресурси, като пасища, гори и др., Които формално също всички принадлежат на феодала. Дали даден цар, княз или господар (подчертават необходимото) от гледна точка на населението е добър или лош, се определя от това дали той оставя на селяните си нещо извън жизненото ниво или остъргва всичко чисто.
В средновековната икономика храната е основният ресурс, всичко останало е второстепенно. И тъй като земята е основният ресурс за производството на храни, управляващият елит, за да осигури за себе си пълнотата на властта, трябва да установи контрол върху земята като ключов ресурс.
Ситуацията се променя при капитализма. Новите технологии и механизацията могат драстично да повишат ефективността на селското стопанство. Това от своя страна позволява хората да бъдат освободени и изпращани в градовете. Но изпращането им до градове има смисъл само ако можете да ги задържите там. Отново новите ефективни технологии в селските райони не могат да бъдат приложени без постоянно производство на торове, машини и механизми, които на практика гарантират това повишаване на ефективността, както и постоянното снабдяване на машини и механизми с необходимите резервни части и гориво.
По този начин именно тези фабрики и заводи, както и машини и механизми, които осигуряват икономически растеж, се превръщат в ключов ресурс в икономиката. Това е, което Карл Маркс нарече "средства за производство". Съответно тези, които контролират средствата на индустриалното производство, придобиват реална власт, тъй като всички останали, включително феодалите, се оказват зависими от тях. Ако капиталистът в завода си не произвежда торове или трактори и резервни части за тях, както и горива и машинни масла, тогава феодалът отново рязко ще намали ефективността на своето земеделие, което означава, че феодалът ще получи по-малко продукти, поради което формира своя собствена богатство и позиция в обществото.
Когато говорим за социализъм или комунизъм, тогава произведеният излишък от ресурси по един или друг начин се превръща в обществена собственост, след което той трябва да бъде разпределен по един или друг начин в полза на цялото общество като цяло, а не в интерес на тесен кръг от олигарси и техните слуги. И за това трябва да бъдат създадени подходящи публични институции, които трябва да бъдат овластени да управляват публичните ресурси. Как ще бъдат наречени, социалистическа държава, съвети на народни депутати, общности на местното самоуправление или нещо друго, това е друг въпрос. Името не променя същността на въпроса, тъй като има определена задача, която някой трябва да реши. Следователно, когато Карл Маркс пише, че при комунизма държавата трябва да изчезне, той греши. Паразитното състояние трябва да изчезне,която защитава и обслужва интересите на управляващия паразитен елит. Но обществото все още се нуждае от социални институции, които, от една страна, ще разпределят публичния ресурс, а от друга, ще контролират правилността на изразходването му. В противен случай паразитите просто ще намерят друг начин да паразитизират върху обществен ресурс.
С други думи, трябва да кажем, че новата социалистическа или комунистическа държава трябва да бъде изпълнена с ново съдържание и смисъл на своята дейност. От една страна, функциите, които тази социалистическа държава трябва да реши, трябва да бъдат ясно формулирани, а от друга, трябва да бъдат създадени реални, а не фиктивни механизми за контрол върху дейността на длъжностните лица на всяко ниво от цялото общество. Това, което е необходимо, са наистина работещи и осъществими процедури за оттегляне както на заместници от всяко ниво, така и на управители, ръководители на администрации и дори на президента. Необходимо е да се въведе отговорност, дори наказателна, за лъжливи предизборни обещания. И не може да има процедура за тайно гласуване нито в Държавната дума, нито в законодателни асамблеи на друго ниво. Всички протоколи за гласуване трябва да бъдат публикувани по име, така че обществото да познава своите „герои“. И ако някой се страхува открито да изрази своята гледна точка, тогава не бива да ходи в парламента.
Има само две основни форми на взаимодействие между хората в обществото:
Първата форма е обща, когато произведените от обществото ресурси и продукти се разпределят в интерес на цялото общество като цяло.
Втората форма е паразитна, когато значителна част от произведените от обществото ресурси и продукти се изземват по един или друг начин от сравнително малка група от хора, след което те се изразходват за задоволяване нуждите на изключително дадена малка група.
Няма други форми на взаимодействие. Всичко останало са просто производни на тези две или тяхната комбинация в една или друга пропорция.
Паразитен модел на отношенията възниква, когато определена група хора започне да живее за сметка на останалата част от обществото, като взема повече от социалната система, отколкото инвестира там. Грижата за собствените интереси и благополучие е по-важна за тази група, отколкото грижата за интересите на останалата част от обществото. Когато такава група заема позицията на управляващия елит, тогава всички процеси в обществото се преструктурират по такъв начин, че да отговарят главно на нуждите на тази група.
Паразитният модел на взаимодействие може да приеме различни форми, включително да се комбинира с общия модел, когато на нивото на паразитния елит се формира определен аналог на общността, тоест организирана група, която действа в общите интереси на тази група. Но такива групи винаги са малко на брой, в сравнение с обществото, в което паразитизират. Друга версия на паразитния модел на макро ниво са колониалните държави, когато цялата държава като цяло започва да живее за сметка на паразитирането на колониите, изпомпвайки ресурси оттам в метрополията. В този случай елитът на метрополията прехвърля основната тежест върху жителите на колониите и намалява нивото на паразитизъм върху жителите на метрополията, в резултат на което стандартът на живот в метрополията се повишава за всички категории население. За обозначаване на тази форма на паразитизъм има дори специален термин „шовинизъм“, който се отнася до идеологията на националното превъзходство, която обосновава правото на един народ да експлоатира и потиска други народи.
Моделът на общността се основава на факта, че на първо място са интересите на обществото като основна система. Всички ние събираме ресурси за решаване на онези проблеми, които са по-ефективни за решаване заедно. След това прехвърляме тези ресурси на управлението на хора, на които имаме доверие и които избираме за мениджъри на общи ресурси и продукти. В такова общество неизбежно се формира и собственият му елит, тоест хората, които имат по-високи способности в определени области и на които са дадени определени права да се разпореждат с публични ресурси или правото да вземат определени управленски решения, но основната им задача е да действат и да изгради всички процеси по такъв начин, че да се развие развитието на цялото общество като цяло, а не само на тяхната тясна група.
Веднага искам да направя важна забележка, че когато става въпрос за модела на взаимодействие на общността, това изобщо не означава, че ресурсите и продуктите ще бъдат разпределени еднакво на всички (изравняване). Разпределението взема предвид настоящата икономическа и политическа ситуация, приноса на всеки към общата кауза и позицията на този или онзи човек в дадено общество. В същото време позицията в обществото се определя не от количеството на натрупаното богатство, а от реалните услуги на това общество. В общността няма понятие за частна собственост. Има само общинска собственост и лична собственост. Всичко, което не е лична собственост, принадлежи на общността като цяло. При всички останали неща общината и общата собственост върху по-голямата част от ресурсите и средствата за производство позволява ресурсите да се разпределят по-рационално, което е критично в периодикогато количеството ресурси се ограничава по една или друга причина. Доказателството е много просто. Всички държави, независимо от формата на управление, по време на война, която е най-острата форма на криза, изцяло или частично преминават към социализацията на ресурсите и въвеждането на ограничения върху правото на частна собственост или временното й отмяна.
В общинския модел има само два вида собственост. Лична собственост и общинска собственост.
Личното имущество се отнася до това, което е необходимо за поддържане на живота на дадено лице или семейство и което може да се управлява само от това лице или семейство. Дом, дрехи, предмети от бита, личен транспорт, малка работилница могат да бъдат лична собственост, тъй като те могат да бъдат създадени и използвани от един човек или неговото семейство. Завод или фабрика не може да бъде частна собственост, тъй като един човек не е в състояние да изгради или използва фабрика или фабрика без да включва други хора, както и допълнителни ресурси от общностния фонд за преразпределение. Следователно тя винаги е общинска собственост.
Общинската собственост е нещо, което принадлежи на цялото общество като цяло, но тази обща собственост в голяма държава трябва да бъде разделена според нивата по същия начин, както самите общности трябва да бъдат разделени. Това изискване следва от основните принципи на организацията и функционирането на големите социални структури. Невъзможно е един човек или дори малка група от няколко десетки хора да управлява общество от стотици милиони хора. За целта трябва да се формират необходимите управляващи структури в дадено общество. Принципите на изграждането на тези структури могат да се различават леко, но в крайна сметка това ще е йерархична система, когато на по-ниско ниво се формират малки групи хора - общности или трудови колективи, които след това се обединяват в по-големи и по-големи асоциации. В повечето, като днешните щати,и в същия СССР тази йерархия се е формирала според териториалния принцип. Сега в Руската федерация се използва и териториалният принцип на организиране на властта, когато общините са на по-ниско ниво, федералните субекти (области, територии, републики) са на средно ниво, а Руската федерация като цяло е на горното ниво. По принцип подобна система имаше по времето на СССР, където имаше местни и регионални съвети на народните депутати, а Върховният съвет на СССР беше най-висшият орган. По принцип подобна система имаше по времето на СССР, където имаше местни и регионални съвети на народните депутати, а Върховният съвет на СССР беше най-висшият орган. По принцип подобна система имаше по времето на СССР, където имаше местни и регионални съвети на народните депутати, а Върховният съвет на СССР беше най-висшият орган.
В основата си новата социалистическа държава трябва да бъде общност от общности. Съответно общинската собственост следва да бъде разпределена в определен дял между тези общности. В същото време тук трябва да се реализира един важен момент. На практика не е толкова важно кой притежава правото на собственост, главното е кой притежава правото да се разпорежда с този имот или ресурс. Най-показателният пример от живота е продажбата на автомобил чрез пълномощник. Официално колата изглежда принадлежи на стария собственик, но друг човек е собственик на колата и получава „печалба“от притежаването му.
Друг пример от времената на СССР, където официално е заявено отсъствието на частна собственост върху средствата за производство. Но в същото време действителната власт в СССР принадлежи на партийния елит, който заемаше всички ключови управленски постове както в икономиката, така и в политическата система на управление. В следвоенния период партийният елит започва постепенно да се превръща в паразитна структура, която започва да взима все повече ресурси за своето съществуване. В същото време тя започна да се изолира от останалата част от обществото. За тях имаше отделна система за снабдяване и обслужване, изградени бяха отделни къщи с подобрени апартаменти, оформи се система от официални и неофициални привилегии, които не бяха достъпни за останалото население. И колкото по-високо човек се изкачи по партийната пирамида на властта,толкова повече привилегии той имаше право. Между другото, по едно време Йелцин Б. Н. спечели популярността си сред хората именно поради тази много „борба срещу привилегии“, за която активно се застъпваше. Въпреки че в действителност всичко това се оказа лъжа, тъй като след разпадането на СССР в началото на 90-те години семейство Елцин получи такива "привилегии", за които партийната номенклатура на СССР никога не е мечтала, но това вече е тема за друг разговор.
И така, стигаме до един важен момент, на който бих искал да обърна специално внимание. Липсата на частна собственост върху средствата за производство в социалистическото общество от времето на СССР не предпазва от появата на паразитен елит в такова общество, което започва да насочва все по-голяма част от ресурсите, произведени от обществото, за да задоволи нуждите на своята тясна група в ущърб на останалите. Партийният елит на СССР нямаше частна собственост върху средствата за производство в СССР, но те имаха право да се разпореждат с произведените от обществото ресурси. Именно те решиха какво ще бъде нивото на заплатите, тоест каква част от произведените ресурси да насочат за задоволяване нуждите на самото население и какво да изразходват за други цели. Именно те решиха къде и какви фабрики трябва да се строят, какви технологии трябва да се развиват и кои да бъдат откраднати,тоест за какво да се изразходва общата "печалба", която се формира от икономиката на страната. Именно те формираха дисбаланса в икономиката между секторите на икономиката, което в крайна сметка доведе до криза в производството на потребителски стоки и до образуването на така наречения „дефицит“. В същото време тази криза не ги засягаше самите, тъй като те бяха осигурени чрез отделна затворена система за доставки, която формално не съществуваше, но всички, които живееха в СССР, знаеха отлично какво е и как да го използват чрез така нареченото „дърпане“. В същото време тази криза не ги засягаше самите, тъй като те бяха осигурени чрез отделна затворена система за доставки, която формално не съществуваше, но всички, които живееха в СССР, знаеха отлично какво е и как да го използват чрез така нареченото „дърпане“. В същото време тази криза не ги засягаше самите, тъй като те бяха осигурени чрез отделна затворена система за доставки, която официално не съществуваше, но всички, които живееха в СССР, знаеха отлично какво е и как да го използват чрез така нареченото „дърпане“.
И накрая, елитът на управляващата партия реши да разглоби социалистическата държава и да възстанови капитализма, като разруши и смаже СССР, независимо от мнението и желанията на населението. И успяха успешно да приложат това свое решение поради факта, че разполагаха с реална власт да се разпореждат с ресурси, правоприлагащи органи и медии. Нещо повече, тази тяхна власт е била контролирана само от самите тях, но не е могла да бъде контролирана от останалото общество, тъй като съответните механизми и процедури са отсъствали напълно или са били недействителни, като например днешния закон за референдум, по който е почти невъзможно провеждането на референдум ако нямате подкрепа от сегашното правителство.
Ако паразит се появи в система, тогава процесите, които протичат в тази система, започват да се влошават и губят ефективност, тъй като паразитът изтегля определени ресурси от системата, или не дава нищо в замяна, или дава много малко, в сравнение с други. Когато има твърде много такива паразити, системата в крайна сметка се разпада.
Основната задача на паразита е да отстрани колкото е възможно повече от системата, като дава възможно най-малко в замяна, в идеалния случай изобщо не дава нищо. В същото време паразитизмът в обществото може да приеме най-различни форми.
Най-примитивната и очевидна форма на паразитни отношения в обществото е робската система. Паразитният елит отнема от робите почти целия произведен продукт, оставяйки им само минимума, който осигурява физическо оцеляване. В същото време те също се опитват да лишат роба от правата му колкото е възможно повече, поставяйки го в пълна зависимост и подчинение на собственика.
Един от основните недостатъци на робската система е, че тя се основава на физическа принуда. Тоест, собственикът на роба трябва да има способността физически да принуди роба да се подчинява на заповедите му. Очевидно е, че това не може да се извърши самостоятелно, следователно в системата на робите винаги ще има доста голям брой наказващи. Но за да се гарантира лоялността им към собственика, те също трябва да бъдат включени в паразитната система на отношенията. В резултат на това започва да се изгражда йерархия, когато паразитите от най-високо ниво започват да харчат част от иззетите ресурси, за да си купят лоялността на наказващите и надзирателите. Така започваме да изграждаме паразитна пирамида на властта.
Не е нужно да сте велик математик, за да разберете факта, че такава система ще има ограничения за растеж. С увеличаването на броя на робите е необходимо не само да увеличите броя на надзирателите и наказващите, но и да изградите йерархия на подчинение вътре, защото в противен случай просто не можете централизирано да управлявате голям брой хора. Но добавянето на всяко следващо ниво на йерархията ще означава, че тези в горната част на тази пирамида ще получават все по-малко от изтеглените ресурси и продукти.
Вторият сериозен проблем е, че не е достатъчно да се купи лоялността на участниците в тази наказателна система. Всяко по-високо ниво трябва непрекъснато да демонстрира на по-ниското ниво своята реална способност за грубо потискане на неподчинението или, още повече, опит за въстание. И колкото по-голяма става пирамидата на властта, толкова по-трудно е горното ниво да я поддържа подчинено.
И накрая, третият сериозен проблем на робската система е, че има сериозно вътрешно противоречие по отношение на управлението на цялата система.
От една страна, собственикът на роби се опитва да лиши роба от собствената си воля, той се нуждае от безспорно подчинение на волята на собственика, послушен и послушен роб.
От друга страна, когато робът е превърнат в послушно изпълнително животно със счупена воля, той престава да проявява каквато и да е инициатива.
С други думи, ако собственикът на роби паразитира върху роби икономически, тогава робите, от своя страна, започват да паразитизират върху своите господари от гледна точка на управлението на системата. Ако собственикът не е дал поръчката навреме или е направил грешка, когато я е дал, робите не са я направили. Направихме това, което казахме, не казахме нищо, не правим нищо. И тук въпросът дори не е, че робът, превърнат в послушен изпълнител, не иска да предприеме тази инициатива. Той физически не може да направи това, тъй като в процеса на формиране на правилния роб от него необходимите умения и способности или не са били формирани, или са били потискани по един или друг начин.
По този начин основното противоречие на класическата робска система е, че от една страна, за да се осигури максимален контрол върху робите, е необходимо да се потисне волята на роба и желанието да се действа независимо, а от друга страна, да се повиши ефективността на дейностите и да се намалят разходите за управление, е необходимо да се увеличи независимостта на дейностите на роба и създайте система за мотивация за дейности в допълнение към страха от наказание.
В рамките на класическата робска система на така наречения "римски закон" това противоречие не може да бъде разрешено. И без негово разрешение е невъзможно да се увеличи размерът на системата. Следователно трябваше да се формират нови модели на паразитизъм, по-ефективни в икономическо и организационно отношение. И такива модели всъщност се появиха.
По-горе вече казах, че има само три начина да принудите човек да направи нещо в своя вреда.
Първият начин е насилието под една или друга форма. Този метод първоначално е бил използван в системата на робите.
Вторият начин е да създадете зависимост от някакъв жизненоважен ресурс. На този метод е изградена феодална система, при която земята, която е основният ресурс, без която е невъзможно да се осигури храна, се обявява за собственост на управляващите кланове. В същото време феодалните управляващи кланове са по своята същност въоръжени банди, които при всяка възможност са готови да ограбят своите съседи, в резултат на което населението, което живее и работи на земята, също има спешна нужда да опазва и защитава своите поземлени парцели и бъдещето, отглеждано върху тях. жътва. Тоест има и друга важна нужда от защита от непознати.
И третият начин е измамата, когато човек е убеден по един или друг начин, че действията, които извършва, са много полезни и полезни за него. Предложена е определена схема на действие, модел на поведение, след който всеки човек уж може да забогатее, да увеличи социалния си статус или да задоволи всяко друго от своите изрични или тайни желания. Капиталистическата система използва измамата като основен начин да принуди човек да действа, освен това, да действа независимо, по собствена инициатива. Нещо повече, такъв човек започва не само да действа самостоятелно, но и по един или друг начин да организира онези хора, за които това желание за действие не е възникнало, и ако е необходимо, дори ги принуждава към подобно действие.
Като цяло, ако разгледаме системата на паразитизъм, която се е формирала до момента, то тя използва под една или друга форма и трите метода за принуждаване на хората.
От онези хора, които вярват, че е възможно да се „забогатеят честно“и също да притежават необходимите управленски и организационни знания и умения, се формира по-ниското ниво на паразитната пирамида. Те са основните двигатели на икономиката, организират и управляват процесите на създаване на материално богатство и осигуряване на функционирането на технологичната система за поддържане на живота. От само себе си се разбира, че на такива хора е разрешено да имат жизнен стандарт малко над средния. Но основната част от продукта, произведен от такъв човек, всъщност е конфискувана от него под един или друг предлог. Под формата на плащания на лихви по заем, плащане на данъци, плащане на различни глоби, както и поради необходимостта от закупуване на по-скъпи "елитни" стоки и услуги, за да "съответстват на социалния им статус", цената на която е изкуствено завишена.
В същото време, така че човек да не разбира колкото е възможно по-дълго какво всъщност се случва, се създава подходяща идеология на „либерализма“, задачата на която е да формира у тези хора мироглед, който да оправдае техния модел на поведение, включително паразитизъм върху други хора.
За останалите, които не искат да поемат инициативата и бягат самостоятелно като катеричка в колело, се използва вторият метод и се формира система от зависимости, която ги принуждава да се интегрират в системата. В съвременния свят тази зависимост се основава на техногенна система за поддържане на живота, в която всичко необходимо за живота може да се получи само за пари. Тоест, ако човек откаже сам да си намери работа, той всъщност губи възможността да оцелее или ще бъде принуден да се съгласи на много нисък стандарт на живот.
Основата на тази зависимост е урбанизацията и лишаването на хората не само от правото на земя, което е единственият независим източник на храна и различни естествени материали, но и уменията за поддържане на живота в естествената среда, включително отглеждането на тези много продукти или извличането им чрез събиране и лов. …
И накрая, за онези, които се опитват активно да се противопоставят и да се борят срещу съществуващата паразитна система, първият метод за насилствено потискане се използва както официално, така и чрез формираната система от законодателство и монопол върху използването на сила, които се контролират от управляващия паразитен елит чрез държавни институции и тайно, чрез престъпни структури., които са неизменна част от паразитната система (ще се спра на това по-подробно малко по-късно).
Паразитизмът се основава на простия факт, че е по-лесно да вземете някой друг, отколкото да създадете или произведете свой собствен, при условие че жертвата не може по една или друга причина да ви отблъсне. За целта жертвата трябва да бъде или по-слаба, ако използва сила или формиране на зависимост, или по-глупава, ако използва измама. И в идеалния случай, ако жертвата на паразита е слаба и глупава.
Но е трудно да се разчита на варианта, когато паразитът винаги ще бъде по-слаб от жертвата си, ако действа сам. Особено, когато прецените, че е желателно паразитът да не получи щети в случай на насилствен сблъсък, тъй като това веднага го отслабва, което затруднява следването на паразитния модел на съществуване поне за времето за възстановяване. Затова паразитите обикновено се организират в групи и работят заедно. В същото време за тях става изключително важно техните жертви, по които ще паразитират, да бъдат разединени и да действат сами. Следователно, основният принцип, който спазват всички паразитни системи, е принципът „разделяй и владей”. Колкото по-разединено е човешкото общество, толкова по-лесно е да паразитираме върху него.
Например, определена банда овладява контрола върху единствения източник на питейна вода в областта и започва да събира плащания за използването на тази вода. Тази банда е по-силна от всяко от племената, които живеят на тази територия. Следователно, докато тези племена са обединени и всеки постъпва сам за себе си, те ще трябва да отдадат почит за възможността да използват тази вода. За да победят бандата, те трябва да се обединят. Бандата от своя страна, за да запази способността си да паразитира върху жителите на дадена територия, в никакъв случай не трябва да позволява на тези племена да се обединят и още по-добре да създават условия, при които тези племена ще се разпадат на все по-малки групи.
Противоречието, което възниква в случая, е, че по-нататъшното разделяне и отслабване на тези племена неизбежно ще намали "хранителната база" на тези паразити. Но в ситуация, в която възниква въпросът какво да избере, да загуби част от доходите поради отслабването на племената или дори да загуби способността да паразитира поради тяхното укрепване и възможно обединение, паразитът винаги ще избере първия вариант, тъй като възможността за паразитиране в по-малък обем е по-добра за паразита, отколкото загубите напълно тази възможност.
Интересното е, че когато паразитният елит започне да изгражда паразитната пирамида, тогава една от основните задачи за поддържане на контрол над тази структура е да не се допуска прекомерно нарастващите групи на по-ниски нива. И в случаите, когато се наблюдава такъв растеж, е навременно да се разделят такива групи на по-малки части. По същата причина в основата на онези идеологии, които се налагат на населението от паразитния елит, например либерализмът, е индивидуализмът, когато интересите на даден човек са декларирани преди всичко друго, а основният принцип на отношенията е принципът „всеки човек за себе си”. В същото време фактът, че паразитните управляващи структури са обединени както във формални, така и в неформални общности и в действителност действат заедно, е внимателно скрит.
Когато започнах сериозно да анализирам и анализирам темата за паразитизма в човешкото общество, много интересни неща започнаха да се разгръщат в нова светлина.
Например, стана ясно, че унищожаването на северноамериканските индианци от англосаксонската цивилизация, която колонизира Америка, е неизбежно и естествено.
Всъщност социалната организация на племената на северноамериканските индианци беше обединение на много общности, където всяко племе беше племенна общност от ловци и събирачи. Формирането на паразитен модел на отношенията в такова общество е невъзможно поради няколко причини.
Първо, тъй като индийците бяха предимно ловци, почти всички, включително жените, се справяха добре с оръжие, особено с лък и стрела. Съответно, в такава среда е невъзможно да се изгради паразитен модел, основан на насилствено подчинение.
Второ, въпреки факта, че териториите на Северна Америка са разделени между племена, за разлика от същите селски селскостопански общности, в начина си на живот индийците не са били обвързани с конкретна територия. Ако погледнете как е бил организиран животът на северноамериканските индианци, тогава те не са изграждали капитални структури и са били номади, които могат свободно да се движат от място на място. Съответно в такава среда става трудно да се изгради паразитен модел, основан на формирането на зависимост. Ако разгледаме примера с изземването на контрола над единствения източник на питейна вода от определена банда, тогава в случай на индианците от Северна Америка, ако по някаква причина не успеят да победят подобна банда, те просто тръгват за друга територия, но няма да отдадат почит на бандитите.
Когато започна завземането на територията на Северна Америка от паразитната европейска цивилизация, която по онова време се развиваше по колониалния път, тоест паразитизма на „развитите“европейски държави за сметка на завзетите от тях колонии и народите, живеещи на тези територии, много бързо стана ясно, че послушните роби от Северноамериканските индианци не работят.
Мнозина вероятно са чували истории за „глупавите индианци“, които някога са продавали остров Манхатън за евтини стъклени мъниста. Дори ако тази история е вярна, тогава индианците от Северна Америка се справиха с тази форма на измама много бързо и тогава започна истинска мащабна война, която, за съжаление, загубиха. Нещо повече, те загубиха преди всичко поради технологичното превъзходство на нашествениците, както и тяхната подлост и методи за водене на война, за които индианците просто не бяха готови.
Сега няма да се спирам подробно на описанието на това как западноевропейските държави съвместно извършиха геноцида на северноамериканските индианци. Вече има много статии по тази тема. Искам да кажа, че в паразитния колониален модел на отношенията, който изгражда западноевропейската цивилизация и тя все още се изгражда, унищожаването им беше неизбежно.
Първо, тъй като по времето, когато започна активното завземане на Северна Америка, страните от Западна Европа на първо място се нуждаеха от нова територия, а не от хора, защото по това време и със същото ниво на селскостопански технологии и организация на селското стопанство, в Западна Европа имаше пренаселение. Тоест, те са имали достатъчно хора.
Второ, колониалният модел по същество представлява модернизирана система на роби, в която робите не са собственото им население, а така наречените „туземци“от окупираните колонии. Този модел на взаимоотношения дава възможност за повишаване на жизнения стандарт на населението в столичните страни, като по този начин се засилва социалната стабилност. В същото време, за да работи тази схема, на онези територии, които се превземат, вече трябва да съществува локална паразитна система. В резултат на завземането, което всъщност е възможно главно поради технологичното превъзходство на западноевропейската цивилизация, особено във военната област, паразитната надстройка се променя, докато за обикновеното население нищо фундаментално не се променя, освен засилената експлоатация. В същото време собственият паразитен елит в превзетите колонии е частично унищожен и частично включен в паразитната пирамида на метрополиса.
Ако погледнем как протече колонизацията на почти всички територии, тогава ще видим точно такава картина. Тази част от местния елит, която се съгласи да работи за окупаторите, за да запази елитната си позиция, е интегрирана в метрополията. Децата им учат в метрополията, държат богатството си в банките на метрополията, инвестират спечеления капитал в закупуване на недвижими имоти в метрополията.
Така беше по време на колонизацията на Индия и териториите на бившата Персийска империя от британците, така беше и по време на колонизацията на териториите на Северна Африка от Франция. И ако се стигне до това, тогава точно същото се случи съвсем наскоро, когато след разпадането на СССР западните държави превърнаха Русия в суровинна колония, освен това от ръцете на местния бивш партиен елит, който от режима на латентния паразитизъм в късния Съветски съюз премина към открит паразитизъм след унищожаването му …
Но обратно към колонизацията на Северна Америка. Този модел не работеше със северноамериканските индианци. Но не се получи по простата причина, че по времето на началото на колонизацията паразитни форми на отношения не съществуват в обществото им, така че западният елит няма на кого да разчита. Щеше да отнеме много време, ако не и невъзможно, да се сформира нов паразитен елит. Така западноевропейските държави имаха само един изход, напълно унищожават цивилизацията на северноамериканските индианци, които не могат да бъдат превърнати в роби, за да освободят територията от тях. И на тяхно място докарайте представители на онези народи, от които се правят добри роби, например същите черни. Защо негрите са добри роби? Но тъй като робската система на отношенията в Африка се е формирала още преди идването на европейците там,тъй като на територията на Африка има много територии с липса на определени основни ресурси, които допринасят за възникването на паразитен модел на отношенията поради формирането на зависимост.
И сега нека си припомним какво напоследък се чува доста често от устните на така наречените „либерали“? Много от тях се оплакват, че територията в Русия е добра, на нея има много ресурси, но, уви, не са имали късмет с населението. Населението в Русия, според тях, е "лошо". Твърде "мързеливи" и дори "лъжичка" от тях се втурват на всяка крачка.
Ако преведем това на нормален език, всъщност те се оплакват, че руснаците са лоши роби. Те не искат да работят за малки заплати и през цялото време говорят за социалната справедливост, мразена от либералите ("лъжичка" и бързане).
От това, като се вземе предвид горното, следва много просто заключение. Ако лошите роби са получени от местното население, тогава той трябва да бъде унищожен по един или друг начин, а на негово място трябва да се въведе нов, по-подходящ. И този процес активно се провежда в Русия в момента, достатъчно е просто да се откъснете от „зомбито“, да хвърлите завесата на пропагандата и да се огледате с трезво око.
Защо ни довеждат хора от Централна Азия? На първо място, защото те са съгласни да работят за ниски заплати, а също така няма да се възмущават и да защитават правата си, тъй като повечето от тях са тук в незаконно или полулегално положение.
Защо те ни говорят устно за „националната здравна програма“по телевизията, но в действителност има бърз спад в предоставянето на нормални медицински услуги, предимно безплатни? Защото местното население трябва да изчезне възможно най-бързо.
Защо всички "реформи" в образованието водят само до влошаване на нивото на реални знания на завършилите? Защо да губите ресурси за обучение на онези, които се стремите да унищожите? Освен това е по-трудно да заблудите напълно образован човек, което означава, че ще бъде по-трудно да паразитирате върху него.
По този начин, ако в съвсем близко бъдеще населението на Русия не се събуди и премахне от властта сегашния управляващ паразитен елит, той просто ще бъде физически унищожен, тъй като многомилионното население на Северна Америка беше унищожено.
Дмитрий Милников