За да разбера тази сложна тема, ще дам прост ежедневен пример.
Представете си, че някои богати купонджии са се събрали сред природата. Искат питие. Те искат да остограмират себе си. Но без водка. Как да бъдем?
Тук се появявате с кутия водка. И те искат! И няма кой друг да купи на този пикник, с изключение на вас, който да бяга далеч от другите.
А купонджиите вземат водка от вас на две цени. С думите „живеем още веднъж“и други поговорки.
Защо го правят? Но защото имат пари. Дадохте ли им пари? Не може да бъде! Откриха ги отнякъде. И ти дойде с кутия, предложи я - и всичко мина добре. Имате печалба, но те процъфтяват така, както са мечтали. Получихте два пъти повече пари, отколкото сте платили за кутията в базата на едро.
Каква е уловката? Фактът, че тези, с които сте се разделили, първоначално са имали пари от някъде. Ами ако не беше? Да речем, че бихте ги оставили да теглят пари - а ако не могат да изплатят по-късно?
Не че искат да пият - няма да те обогатят. Факт е, че преди вашето пристигане те вече имаха пари „от някъде“, за да задоволят желанието си.
***
Много важна разлика: купувачът за производителя и продавача е външна, несистематична фигура. Но работникът за производителя е вътрешна, системна фигура.
Купувачът отива при производителя, а продавачът - готов, отвън. А работникът се формира отвътре, поради вътрешните възможности на предприятието. Разбирате ли тази ключова разлика?
И това изобщо не е неговата задача - да създаде потребител. Той обслужва готови потребители, но не ги създава. Строителят може да продаде апартамент на някой, който е готов да го купи. Но той не може да отпечата пари за тези, които искат да получат апартамент и нямат пари за това!
Строителят отговаря на търсенето на жилища не както възниква необходимостта, а като форми на платежоспособност.
И кой предприемач ще създаде много бързо? Просяк работник. Той ще го създаде много бързо и самостоятелно на свободния пазар, защото търси начини да намали разходите си, заплатите са разходи, а държавата на свободния пазар не им пречи да ги намалят.
Тоест процесът ще протече в точно обратна посока, отколкото мечтаят романтиците на „либертарианството“.
Социалната държава постъпва от гаранции, предоставени на всички граждани. И „див капитализъм“- изхожда от максималното намаляване на разходите и разходите. Той не изучава нуждите на трудещите се, а възможностите за тяхното намаляване.
***
Когато говорите за свободен пазар, молите продавачите да направят свои купувачи. И това е абсурд.
Предприемач продава продукт на някой, който има пари. Но той не прави пари от някой, който има пари!
Как си представяте това? Какво предприемачът първо ще даде на купувача пари, а след това ще ги приеме обратно като плащане за стоките? Ако е толкова мил - какво няма да даде веднага? Защо такива странни манипулации?
Съвсем очевидно е, че предприемач има нужда от готов човек с готови пари. Предприемач прави печалба, като обслужва платежоспособни нужди, но не създава тази способност да плаща!
Но предприемачът създава доходите на работниците - и това е неговата лична цена. Увеличението на сметката за заплати намалява печалбата на предприемача.
Разбира се, това увеличава печалбата на друг предприемач, към когото работниците ще дойдат вече като купувачи. Но защо този предприемач би увеличил печалбите на друг, кажете ми?
Ако приемем предприемач като система, като автономна фигура, тогава доходът му идва отвън и той сам си създава загуби, в рамките на системата. Това е много важна разлика. Бизнесът не създава клиент, но самият бизнес създава собствени разходи.
Ако един бизнес задържа 20 души, където 10 са достатъчни, или плаща 20 рубли за работа, която са готови да направят за 10, тогава той ще повиши разходите със собствените си ръце. В същото време той ще увеличи нечия печалба - но какво му пука от нечия друга печалба ?!
***
Производителят на петрол може да произвежда повече масло, като закупува повече масло. Но той не може (разберете това !!!) да произвежда повече купувачи на масло.
Или те съществуват - и тогава той им служи. Или те не съществуват - тогава той фалира, фалира, каквото и да е - но просто не увеличава производството на петрол. Дори ако той има техническата способност да прави повече масло - защо би?
При липса на купувачи увеличението на производството на петрол е само увеличение на разходите, разходите в рамките на предприятието и нищо повече!
Как работи системата? Първоначално има купувачи на масло, напълно и първоначално разтворимо. След това отиват при производителя на масло. Но той има, това е неудобство, няма масло …
Казват му: направете го, ние ще платим. И той започва да прави. И едва в края на тази верига се появява продукт, наречен "масло" …
Тъй като се правят повече стоки, плащането към работещите, които го правят, е повече. И тъй като плащат повече, работници, влизайки на пазара, купуват повече.
И така, в болната фантазия на либерал, петролът създава купувач на петрол. Но е вярно точно обратното: купувачът на петрола използва производителя като инструмент и произвежда масло. Самият производител не се нуждае от масло (поне в промишлени количества).
Самият той няма да яде толкова много масло. Точно както чукът няма интерес да чука ноктите, така и производителят на масло няма интерес да произвежда масло. Той е инструмент в ръцете на вземащия решение.
И крайният потребител на петрола решава за необходимостта от производство на петрол. Парите му (ако има такива) са заявление, подадено до производителя под формата на поръчка „направи го!“.
***
Тук е включена незаменимата роля на държавата и закона в икономическите отношения. Свободата на размяната се отменя и се въвеждат правила за обмен. Например задължителна и постоянно нарастваща минимална заплата, под която е ЗАБРАНЕНО да плаща.
Какво означава това? Фактът, че заплатата ще бъде принудена да вдигне ВСИЧКИ предприемачи и В ЕДИН ВРЕМЕ. И това няма да ги съсипе. Те ще харчат повече за работници, но ще получават повече плащания за стоки от работници в други предприятия.
По този начин системата се издига с "бърз жак" до ново потребителско ниво и ново ниво на ежедневната култура.
Да предположим, че един хуманист (производителят Оуен или производителят Енгелс или теоретикът Шумпетер, който откри собствената си компания) повиши заплатите на работниците си. И други, мошеници, са щастливи: разходите на Оуен-Енгелс растат, фабриката им фалира, онези, които са запазили „оргията на хуманизма“, печелят и триумфират в конкуренцията!
Между другото, това, което нашият дълбоко уважаван В. Путин не разбира (уви): невъзможно е (ненаучно) да се повишат заплатите на определено място или сектор, независимо от други места и сектори. Това създава не просперитет в икономиката, а изкривяване и дисбаланси. Вместо да намалява социалните антагонизми, той ги увеличава. Какво е добре някои лекари да повишат, а други да забравят?
Разбира се, ако говорим за инфлационни заплати, то тя може да бъде повишена с час или час по-късно. Но ако говорим за реални (обезпечени със стока) заплати, то тя може да бъде повишена едновременно на всички, или на никого.
Предприемачът не може сам да повиши заплатите на работниците си. Най-често той не иска. Но дори и когато изведнъж искаше - самият той не може да го направи.
Предприемачът плаща или физиологичния минимум за оцеляване, или социалния минимум, предписан от държавата. Освен това е очевидно, че предприемачът при определяне на доходите се ръководи от заплатите на държавните служители и държавните предприятия. Най-често заплатата в компанията е малко по-ниска от държавната. Но се случва, че тя е малко по-висока (когато предприемач иска да примами персонала).
Всеки, който знае дори малко за икономическата теория, разбира защо животът работи по този начин.
Предприемач, от една страна, е принуден да наема хора, от друга, той се стреми да ги наеме на най-ниска цена (мотивът за намаляване на производствените разходи на частна фирма).
Ако човекът, който е нает, няма избор (монотонен град, например, няма къде да ходи на работа), тогава наемането ще се извършва с най-ниски цени. Тоест, изнудването чрез смърт от глад ще бъде неограничено. И човек става пълен заложник на работодателя и неговите капризи, като децата в Беслан.
Ако човек има избор - да отиде на фирма или на държавен служител или на държавно предприятие, тогава лицето няма да отиде на по-ниски тарифи. За да привлече служител, предприемач е принуден да остане ЗА правителствените заплати.
Следователно, ръстът на заплатите сред държавните служители "магически" (магически за тези, които не знаят икономика) води до увеличаване на заплатите в частния сектор.
Напротив, бедността на служителите в публичния сектор и държавните предприятия води до факта, че частният работодател започва да работи за спад. Както в рекламата: "и ако няма разлика - защо да плащаме повече ?!"
***
Ако държавата бъде отстранена от икономиката, даде свобода на пазара и приканва предприемачите сами да намерят баланса на заплатите, това води (виж историята) до крайна, трансцендентна бедност на пазара на труда.
Предприемачът не иска да споделя „прекалено щедро“с работник, ако има много потребители и те са дебели.
И предприемачът не може да сподели с работника (дори и внезапно да иска) - ако има малко потребители, те са кльощави, платежоспособността им е ниска и т.н.
И в първата ситуация, ако държавата не се насили да споделя по-щедро, възниква рекламният въпрос: „защо да плащаме повече?“, Ако „се съгласят за всичко“за тези пари?
***
Оттук и изводът: държавата и законът от древни времена са регулатори на свободния пазар на борсите и без такива регулатори свободният пазар на борсите първо ще стигне до социален, а след това и до буквален канибализъм.
Канибализмът завършва на същото място като либертарианството, където държавата се намесва в обменните процеси, взаимния терор и изнудването на купувача и продавача (както на стоки, така и на труд).
Древната държава, като регулатор, беше глупава. Липсваха му мозъци, технологии и комуникации, за да регулира добре човешките взаимоотношения.
Хората обаче спряха да се хранят помежду си - защото макар и глупави, но се появи регулатор на отношенията. Хората преминаваха от пряк, буквален канибализъм към по-меките му, социални форми, с перспективата да се отърват от него напълно.
Съвсем друго е да си представим Комитета за държавно планиране със съвременни средства за комуникация, моментално предаване на информация и улеснено търсене на информация. Gosplan с Интернет е напълно различен от Gosplan с фактури и хартиена кореспонденция!
И ако ретроспективно отстъпим една стъпка повече, ще видим, че царят-баща също се опита да планира икономиката (поне най-доброто от царе). Само той го направи много зле - защото без телефони, телеграфи, комуникационни пътища и т.н. трябваше да се доверят на царя-баща, без да проверяват.
Царят намери довереник и го изпрати в провинциите, надявайки се, че довереникът ще направи добро там. А лицето от неговата неограничена сила бързо се срамува, превърна се в тиранин и тиранин …
Но когато една цивилизация е на ниско ниво на технологиите, е много трудно да се планира. Като цар със своите феодали, крепостни собственици! Назначил ги за коменданти на крепости, тоест защитници на населението, и те се изродили в деспоти, тоест в потисници на онези, които царят им поверил да защитават!
***
Напълно естествен процес: с общото научно и технологично развитие се увеличава и нивото на регулиране на икономиката, нейният административно-команден компонент.
Това, което царят искаше, но не можеше да постигне в епохата от гъши пера и пергаментни „тугаменти“, лесно се постига в ерата на телефонията и интернет. Законността се развива от най-общото, неясно, неясно регулиране (рамков индикатор) до по-точно и подробно регулиране.
Затягането на законодателното регулиране (развитието на правото) "довежда до нищо" частната собственост. То е, както се ликвидира на части: първо забраняват едно, после друго, предписват това, после нещо друго …
Частен предприемач се оказва в кръга на държавното регулиране на дейностите. И този пръстен се свива около него, намалявайки и намалявайки за него възможностите за личен произвол.
Ако държавното регулиране на обменните процеси намалява, тогава цивилизацията като цяло се влошава, наближавайки етапа на дивачество. Също с една или друга скорост (много бърза в Украйна, много по-бавна във Франция, но …).
За мен е по-добре изобщо да не ходя в посока на диващина, нито да тича, нито да ходи, нито да пълзи.
В. Л. Авагян