Доколко надеждна е информацията, предоставена от писмени и други исторически източници? В края на краищата те са създадени от живи хора, които също като нас са имали много слабости - желание за разкрасяване на реалността, забрава и цял набор от различни суеверия, характерни за времето, когато е живял създателят на доказателствата от епохата.
Какво е историята за един човек? Оръжие, което му помага да разбере социалния си противник и успешно да му се противопостави ?! Обектът на естетическо удоволствие - „о, имаше хора по тяхно време, герои - не ние!“
Или може би това е просто нещо като мит и тази или онази историческа концепция изцяло зависи от уменията на неговия „разказвач на истории“? Или все още има някои обективни данни за определени събития от миналото, според които можем да създадем доста последователна картина за него?
Всички изображения на Ехнатон изглеждат по-скоро като … жени
Снимка: archivarium.ru
Ехнатон и съпругата му Нефертити. И двете с добре дефинирани женски гърди
Промоционално видео:
Снимка: dopotopa.com
Накратко, можем ли да се доверим на един или друг исторически източник, или тяхната надеждност до известна степен също е мит? Нека разберем това с конкретни примери …
Например статуя, надписът на която казва, че това е фараонът … „номер толкова и така“. Можем ли да предположим, че виждаме негов портрет пред себе си? Изглежда, че е „да“, но само до известна степен. Защо? Да, просто защото до определено време египетските скулптори са работили стриктно в съответствие с установения канон и именно в него са вписвали портретните черти на оригинала!
Тоест, той трябваше да прилича на себе си, но в същото време също беше невъзможно да наруши правилата. Фараонът-реформатор Ехнатон заповядва да се изобразява такъв, какъвто е, тоест нарушава древните канони и след него образите на хора в Египет стават по-реалистични. Но колко? Не знаем със сигурност и можем да съдим за това само чрез сравняване на скулптурните изображения на същите лица, които са дошли до нас.
Същото се случи и в Древна Гърция, но в Рим скулпторите, напротив, дори изобразяваха императори толкова точно, че … ако, да речем, някой от тях имаше брадавица по лицето си (и това дори се отнасяше за императорите!), Тогава те той беше изобразен така с нея. Скулптурните им портрети се отличават с изключително точно възпроизвеждане на индивидуалните черти на лицето. Но означава ли това, че същите римски скулптори никога не са „лъгали“и техните произведения могат да се считат за надежден исторически източник? За съжаление не!
Да вземем например прочутата колона на Траян, издигната в началото на II век след Христа. д. над гроба на този император в чест на неговото завладяване на Дакия. Багажникът на колоната отдолу нагоре спирали 23 пъти около 190 метра дълга лента с релефи, изобразяващи епизоди от войната между Рим и Дакия.
Смята се, че релефът на колоната служи като ценен източник за изследване на оръжия, броня, костюми - както римляни, така и даки от онова време. Ако обаче се обърнем към малките неща, се оказва, че стойността му като източник в никакъв случай не е еднозначна. Например всички римляни са изобразявали щитове много малки, докато, съдейки по находките на техните фрагменти, те са били много по-големи.
Защо така? Най-вероятно, защото авторът на техните релефи искал по този начин да подчертае смелостта на римските войници и да ги покаже „в цялата им слава“. И как да го направя, ако сте покрити от голям правоъгълен или овален щит над кръста? Тогава ще трябва да бъдат изобразени някои щитове, но скулпторите очевидно не са искали това. Но те не можаха да съгрешат срещу истината и решиха да направят компромис: те направиха щитовете, но … малки!
Това обаче не е всичко. Ако разгледаме релефните сцени на колоната на император Марк Аврелий, също издигната в Рим в чест на победата му над германците и сарматите през 175 г. сл. Н. Е., Тогава ще видим върху тях сарматски конници, покрити като гущери с люспи буквално от главата до крака, сякаш са били облечен в люспест гащеризон! Ясно е, че това просто не може да бъде и следователно имаме ненадежден източник.
Конете им също са покрити с люспи от главата до копитата, което вече противоречи на всеки здрав разум. Тоест най-вероятно самият автор не е видял тези изображения на сарматите. Просто му било казано, че те и техните коне са „покрити с люспеста броня от главата до петите“и той буквално възпроизвежда това на барелефа.
Е, сега нека разгледаме текстовете на древноруските хроники, по някаква причина, например, описващи битката при Нева с много подробности, но много по-известната битка при леда, много пестеливо. Защо можете да спорите така много, много дълго време, така че нека по-добре да обърнем внимание на това, което е по-ясно и най-важното, вече е доказано. Доказано е например, че авторите на много летописни източници произволно са въвеждали в тях цели парчета или описания, фокусирайки се не върху реалността на събитията, а върху … връзката с духовния свят на хората от тяхното време.
По този начин възприемането не само на „географския“свят като цяло, но и на отделни кардинални точки по това време е свързано със ценностни характеристики. По-специално, югът в Русия се смяташе за избраната част на света. Следователно, в староруския превод на „еврейската война“от Йосиф Флавий, ароматен южен вятър духа над мястото на отвъдното на благословените души; а в Руската църква отдавна има рефрен на стихерата, наречен „Бог от юг“.
Изглежда, какво общо има това с летописите? Оказва се най-прекият. Спомнете си „Легендата за клането в Мамаев“. За средновековния автор и читател той преди всичко имаше символично значение, докато ние го разглеждаме като истински източник!
Според „Легендата“в разгара на битката татарските полкове силно изтласкват руските войски. Принц Владимир Андреевич Серпуховской, с болка в сърцето, наблюдавайки смъртта на православната армия, покани губернатора Боброк незабавно да се включи в битката. Боброк обаче разубеди принца от прибързани действия, призовавайки го да изчака „като време“, „да има Божията благодат“. Интересното е, че Боброк точно назовава часа, когато „времето е подобно“- „осмия час“(осмият час от денонощието, според староруската система за нотиране на часовете). И точно тогава, както предсказа Волинец, духна южният вятър: „Духът на юга ги дърпа зад тях“. Тогава беше и „хвала (тоест извика!) Волинец: … Часът дойде, а времето наближава … силата на Светия Дух ни помага“„
От това, според историка В. Н. Рудаков, следва, че влизането на засаден полк в битка не е свързано с реалните събития от Куликовската битка. Боброк Волински, ако следвате логиката на автора на „Приказката за клането на Мамай“, не е избрал момента, в който татарите ще изложат своя фланг на нападението на руснаците (както е предположил Н. Г. Бескровни), или когато слънцето престане да грее в очите на руските полкове (както известен А. Н. Кирпичников). Не се потвърждава и най-разпространеното в историческата ни литература мнение, че опитен войвода очаква промяна в посоката на вятъра от челен в заден вятър, така че, казват те, „вятърът е носил прах в очите на татарите“.
Факт е, че „южният дух“, за който споменава „Легендата“, при никакви обстоятелства не може да бъде случаен за бойните другари на Дмитрий Донской (и следователно да им помогне). В крайна сметка руските полкове на Куликовото поле напредваха от север на юг. Това означава, че южният вятър може да духа само в лицата им и да пречи на настъплението. В същото време всякакво объркване при използването на географски термини от автора е напълно изключено.
Създателят на „Приказката“беше напълно свободен да се ориентира в географското пространство. Той посочи точно: Мамай се придвижва към Русия от изток, река Дунав е на запад и т. Н. Тоест, според историка И. Н. Данилевски, авторът на „легендата“просто искаше да каже с това, че … „нашата кауза е права и Бог е за нас и с нас! Но в крайна сметка колко дълго на пръв поглед умни хора изобщо не забелязваха това и измисляха гениални хипотези, вместо просто да четат внимателно Библията и да сравняват библейските текстове с текста от тази „Приказка“!
В същите хроники някои дни от седмицата не са „щастливи“, други не, защото по това време беше така! Поради това, например, всички битки в тях обикновено падат в петък, което в действителност просто не може да бъде. Споменаването на битки се свързва с думата „пети“, поради което един от изследователите от миналия век, както съобщава същият И. Н. Данилевски, дори е решил, че това е такава бойна формация сред русите, напомняща римската цифра „V“. Грешката беше открита, но успя да проникне във фантастиката и дори във филма „Първична Русия“.
Тоест историческата стойност на почти по-голямата част от тогавашните ръкописи е относително нещо, защото най-често ние просто не знаем какво е вярно и какво е измислица. Тоест, ние можем да четем древни текстове и да се възхищаваме на древни статуи и дори да държим артефакти в ръцете си, но рядко можем да кажем с абсолютна точност какво всъщност се е случило тогава и в преобладаващото мнозинство от случаите истината винаги ще остане „някъде там !
Да, но ако историците се задължат да съобщават само факти, тогава … такава история ще бъде много скучна за четене и изучаване.