Забрана в САЩ (1920-1933) - национална забрана за продажба, производство и транспортиране на алкохолни напитки.
Как започна всичко
В разгара на войната, с четири милиона американци, облечени във военни униформи и два милиона от тях воюващи по фронтовете на Европа, САЩ приеха забрана. Преди това бяха преминати няколко етапа в съответствие с Конституцията. Проектът за конституционно изменение беше обсъден за първи път в Конгреса. Беше обсъдено - това е много меко казано. 1917 г., 1 август - текстът на поправката е приет от Сената с 65 гласа „за“и „20“.
Дебатът продължи 13 часа, докато на всеки лектор бяха дадени не повече от 10 минути. През декември Камарата на представителите обсъди проекта за изменение през целия ден и го одобри с 282 гласа срещу 128. Проектът, който беше гласуван в подкрепа от 2/3 от депутатите на двете законодателни асамблеи, след това беше отнесен до законодателните асамблеи на държавите. Ако 3/4 от тях го одобрят, то ще влезе в сила една година по-късно и ще стане XVIII поправка на Конституцията.
Нека си припомним съдържанието му:
I. Една година след ратифицирането на това изменение на Конституцията е забранено производството, продажбата, транспортирането на алкохолни напитки в рамките на Съединените щати и във всички територии под юрисдикцията на Съединените щати, както и техният внос или износ.
II. Конгресът и щатите заедно ще могат да прилагат този член чрез подходящо законодателство.
Промоционално видео:
III. Този член няма да влезе в сила, докато не бъде ратифициран като изменение на Конституцията от законодателните органи на всички щати, както е предвидено в Конституцията, в рамките на 7 години от момента, в който е бил представен от Конгреса на щатите.
Вярно е, че употребата на алкохолни напитки не беше забранена. Но как можете да ги използвате, ако е забранено да ги правите и купувате? Най-благоразумният алкохолик, който пиеше, можеше да направи запаси, освен ако последващото законодателство не запълни тази празнина в конституционното изменение. Вторият параграф на изменението в този смисъл е формулиран абсолютно ясно. Това означава, че изменението определя основната посока, общото решение на въпроса. Федералните власти и щати трябва да очертаят и одобрят конкретни мерки за прилагане на изменението. Без тях изменението би било безсмислено.
Приемане на изменението
Държавната ратификация беше бърза. Януари 1919 г. - Небраска е 36-ият щат, който одобрява изменението. В резултат на това изменението придоби сила на закон през януари 1920 г. А междувременно все още колебливите държави също се втурнаха да вземат положително решение, с изключение на две непримирими - Кънектикът и Род Айлънд.
Както и да е, през март 1920 г. Брайън празнува победата на забранителите в Ню Йорк, която той смята за въплъщение на злото. Според него проблемът с алкохола е решен по същия начин, както проблемът с робството е решен през 1865 година. И ръководителят на Бюрото за забрана каза: „Този закон трябва да се прилага стриктно в градовете и селските райони. Когато законът не се спазва, той ще се прилага …. Законът забранява производството на алкохол. Ще се погрижим той да не се произвежда, продава или транспортира по суша, под земята или по въздух."
Законът на Волстед
Въпреки това Антисалунската лига не сложи оръжие. Знаеше, че без бдителен контрол „сухият закон“няма да може да устои. През юли 1919 г. Конгресът гласува да затвори салони, спиртни напитки и пивоварни. Това беше направено шест месеца преди влизането в сила на изменението поради извънредната ситуация, развила се по време на войната. Представителят на щата Минесота Валстед предложи концепцията за „опияняваща напитка“, която влезе в историята като Закона на Волстед.
Според този закон опасността от опиянение започва с консумацията на напитка, съдържаща 0,5% алкохол: това включва, освен всички спиртни напитки и вино, бира и сайдер. Президентът Уилсън наложи вето на този закон. Междувременно Конгресът реши друго и подкрепи закона с мнозинство 2/3. След 2 години лекарите вече не можеха да препоръчват консумацията на бира, противно на тогавашните традиции. Фармацевтите и църковните служители биха могли да употребяват алкохол или вино, но само в изключителни случаи.
Отношение на населението към забрана
Срещани ли са такива мерки с ентусиазъм от населението? Трябва да се припомни, че преди 1919 г. 4 от 5 американци вече са живели в държави, спазващи „сухия закон“. За тях забраната, която се разшири до национална, не промени нищо. И резултатите от гласуването за ратифициране на изменението може да показват, че забраната за алкохолни напитки е изпълнена с одобрението на по-голямата част от населението. Можете да си припомните методите на Антисалонската лига, която поддържа досие за всеки кандидат и е готова да използва уличаващи доказателства, ако възникне необходимост. И все пак американските законодатели не се противопоставиха на забраната, защото самите те бяха убедени в нейната необходимост и избирателите ги подтикнаха да го направят.
Резултатът от гласуването на държавата даде огромно мнозинство: 85% от членовете на долните камари (камари на представителите) и 78% от членовете на по-горните камари (сенатите) гласуваха за изменението. Южна Дакота, Айдахо, Вашингтон, Канзас и Уайоминг единодушно подкрепиха изменението на Конституцията. Делауеър, Аризона, Флорида, Мичиган, Източна Вирджиния, Арканзас, Орегон, Юта, Колорадо, Небраска, Ню Мексико гласуваха почти единодушно. Зигфрид споменава, че въпреки това някои държави са показали недостатъчна „пъргавина“, „безсмислена съпротива срещу вече постигнат факт“. Несъмнено не си струва да се пренебрегва тенденцията към конформизъм, прагматизъм и в крайна сметка това, което сега наричаме опиянение на съзнанието, измама и измама.
Отмяна на забрана в Съединените щати - само погледнете тези очи !!!
Опозиция
Имаше ли опозиция? Тя се показа до такава степен слаба, сякаш се съмняваше в себе си. По-скоро това беше битка на амбицията. Среща в Ню Йорк, модно шоу в Балтимор, опит на Американската федерация на труда поне да узакони бирата, малко викове около Капитолия във Вашингтон - това е може би всичко. Макар и не, имаше още един последен опит: обжалване пред Върховния съд с искане да изрази становището си относно конституционността на XVIII поправка през март 1920 г. Въпреки това, на какво основание трябва да атакуваме текста, одобрен от преобладаващото мнозинство от законодателите в държава, в която изразяването на волята на по-голямата част от населението се счита за неприкосновена догма ?
Противниците на поправката се опитаха да твърдят, че поправката е одобрена от две трети от депутатите на Конгреса, но това е 2/3 от присъстващите на гласуването, а не 2/3 от списъка. Друго, според тях, усложняващо се обстоятелство: щата Охайо ратифицира изменението след референдум, което противоречи на Конституцията. В крайна сметка те посочиха, че поправката XVIII противоречи на поправката X, която дава на държавите пълна власт извън федералното правителство, защото позволява на държавите самостоятелно да разработят законодателство, което налага федералния закон.
Този вид заяждане и шиканиране достави много удоволствие на любителите на дискусии в областта на юриспруденцията. Но преди всичко те биха могли да свидетелстват за слабостта на позициите на противниците на „сухия закон“. Да се бориш срещу решение, взето по волята на мнозинството, означава да отричаш основните принципи на демокрацията. Вярно е, че изменението ограничава законодателната власт на събранията, тъй като във връзка с въвеждането на "сух закон" всички мерки трябва да бъдат насочени към стриктното му прилагане. Но дали 1920 г. беше подходящо време за справяне с този аспект на проблема? Освен това, според свидетелствата на съвременниците, американците не са мислили за законността на приетата поправка, не са се съмнявали в това, а в това какво ще станат САЩ по „сухия закон“, окончателно освободени от това „зло“и готови да изпитат начина на живот,където ще царуват честност, благоприличие и въздържание.
А. Каспи