Скованото отношение на катедрите, които ръководят нашата наука, практикувани от няколко години, към нарастването на броя на научните публикации в международни рецензирани списания на английски език, води до тъжни резултати. Едно от тях е постепенното изтласкване на руския език от научната сфера. Други имитират научния процес. Третата е заплаха за националната сигурност.
Онзи ден Академичният съвет на Института по философия на Руската академия на науките публикува отворено писмо до руския президент Владимир Путин (копия - до министър-председателя Михаил Мишустин, председателя на Съвета на федерацията Валентина Матвиенко, председателя на Държавната дума Вячеслав Володин, президента на Руската академия на науките Александър Сергеев, министъра на висшето образование и науката Валери Фалков) с молба за интервенция и да спре приемането на новата „Методика за изчисляване на интегрираната оценка на резултатите от публикациите“, разработена от Министерството на образованието и науката и изпратена до научните институции като директива за прилагане.
Като начало, само даваме подробни цитати от отворено писмо от Института по философия на Руската академия на науките:
Националната ориентация на социалните и хуманитарните науки в Русия е под атака (…) Тук изобщо не става въпрос за детайлите на техниката за изчисляване на ефективността на научните организации и дори не само за факта, че игнорира законите на развитие на социалните и хуманитарните науки.
Става въпрос за запазване целостта, съгласуваността и единството на духовното и културното пространство и приемствеността на историческото развитие на Русия (…).
Дали е твърде силно изявление?
Авторите на писмото обясняват: „Смисълът на предложената„ Методология “е, че критериите за оценка на социалната и хуманитарна сфера са изведени от страната и дадени на две търговски чуждестранни компании - Web of Science (WoS) и Scopus. Това не е така в никоя от развитите страни по света. В резултат векторът на научната дейност в социално-хуманитарната сфера ще се определя от политиките на тези организации, а не от тяхната собствена логика и нуждите на руската наука, а не от местната научна общност.
Промоционално видео:
Директивата, изпратена от Министерството на образованието и науката, гласи, че „разпоредбите на методологията са многократно обсъждани с представители на водещи научни и образователни организации, Руската академия на науките и профсъюза на РАН“. Въпреки това, много учени, оказа се, "нито сън, нито дух" …
Научният секретар на Института по философия на Руската академия на науките, кандидатът на философията Полина Гаджикурбанова заяви пред Църград, че в института не са чували нищо за предварителна дискусия по този метод:
„Всичко това беше като сняг на главата ни за нас. Вместо броя на вече планираните публикации в съответствие с държавната задача за 2020 г., която вече обсъдихме със служителите, идва напълно нова задача - да се постигне определен показател за „съставения резултат на публикацията“. За всяка публикация нейната "цена" се определя в точки. Освен това най-голям брой точки се присъждат за статии в списания, които заемат високи позиции в мрежата на науката, а само 1 точка се присъжда за монографии. На разяснителния семинар, който министерството проведе за представители на научни организации, бяхме уверени, че ако институтът не достигне предложения показател, това няма да доведе до намаляване на финансирането му. Но е трудно да се повярва в това: неизпълнението на държавното задание води до връщане на бюджетни средства.
Като цяло броят на публикациите не може да расте безкрайно от година на година - това е абсурд. Предлага ни да не се занимаваме с наука, а да произвеждаме, образно казано, някакъв продукт: толкова много бели тухли, толкова червени. Някои са "по-евтини", други - "по-скъпи". В същото време не се взема предвид, че основните ни продукти изобщо не са статии от списания, а книги, монографии. Само до тази степен може да се постави задълбочено философски въпрос, може да се формулира проблем и докъде сте стигнали. В допълнение, за събирането на хуманитарни списания в мрежата на науката факторите на въздействие изобщо не се изчисляват и не се определят квартили (числени показатели за цитиране на статии, публикувани в това научно списание. - Прибл. Царград). Но от нас се изисква да публикуваме в списания с висок квартал в WoSe, което по принцип е невъзможно."
Нуждае ли се от хуманитарни науки Русия?
От една страна, имаме много хора, които пишат и говорят - напоследък дори от високи трибуни - за значението на разработването на това, което се нарича англоезичен термин „High-hume“- високи хуманитарни технологии, които днес се определят наравно с военно-технологичните ниво и успех в точните науки, суверен и устойчиво развитие на страните. От друга страна, те директно съсипват това развитие, пренасочвайки учените към англосаксонските наученметрични центрове, преформатирайки тяхното съзнание и дори самия език на изследване.
Въпросът за оценка на ефективността и ефикасността на различни научни дисциплини в Русия, който стана по-остър днес, беше повдигнат преди повече от десетилетие. Когато става дума за наука, която гладува и се разпилява през 90-те - в началото на 2000-те, бюджетните разпределения рязко се увеличават. И след като изчакаха малко, те не видяха творческия резултат. И какви всъщност могат да бъдат бързите резултати във фундаменталната наука? Това не е печене на пайове: днес инвестирах рубла, а утре получих три. Тогава те решават да се съсредоточат върху сциентометричния метод в западната версия: когато успехът на научната работа се измерва в броя на статиите и препратките в така наречените „рецензирани“списания според списъка на международните научни геометрични бази данни, основните от които са WoS и Scopus.
* Хипертрофиран акцент върху Web of Science и Scopus води до изтласкване на руския език от сферата на социалните науки и хуманитарните науки, а в дългосрочен план - - и от сферата на интелектуалната култура *. Снимка: Виктор Драчев / ТАСС.
По-голямата част от тези публикации са англоезични, публикувани в Америка и Великобритания. Има и рецензирани национални научни списания, включени в списъка на Висшата атестационна комисия, както и в специално разработения руски индекс за научно цитиране (RSCI). Нюансът е, че според системата на оценяване, приета от Министерството на образованието и науката, публикациите в нашите списания "тежат" много по-малко от чуждите. И в новата методология, RSCI се игнорира напълно! Освен това западните сциентометрични системи слабо отчитат монографии, книги, учебници - тоест най-адекватната форма на научни постижения в хуманитарната сфера. В същото време в техническите науки например патентите за изобретения остават „зад борда“при оценката на качеството на работата на институт или на отделен учен.
Практически невъзможно е "лириците" да постигнат същите количествени показатели като тези на "физиците", върхът на които е прословутият интегрален индекс на Хирш, многократно изигран от учени в нецензурни шеги. Но в края на краищата, представители на точните науки, за да изпълнят министерския план, често са принудени вместо напреднали и рискови (в смисъл на непосредствено признаване) изследвания да се заемат с „основни“теми, малки постижения, в които ще бъдат публикувани в чуждестранни списания и по-вероятно да бъдат цитирани.
Някои ще попитат: защо всъщност учените са задължени да изпълняват тези указания на министерството? Отговорът е също толкова прост, колкото и мо: защото категорията на финансиране на техните институции и собствената им заплата пряко зависят от това.
Искате ли наука или Хирша?
Нашите хора са бързи и находчиви. Имате ли нужда от публикации в списания, а не от наука? Не открития, а индексът на Хирш? Добре! С течение на годините както млади изследователи, така и режисьори и преподаватели са свикнали да пишат "проходими" статии, "кръстосано опрашване" на авторски групи от такива публикации. Търсенето роди оферта: плащане - за необходимата публикация, тайната продажба на връзки, „ликвидиране“на индекса на цитирането, измами с принадлежност - принадлежността на автора към определена научна институция или екип. Появи се цял пазар за изработка и популяризиране на „научни“статии. Какъв е долният ред? Имитация на научна дейност, измама, „глупости“- в лагерния жаргон. Това наскоро призна президентът на Руската академия на науките Александър Сергеев, като заяви, че две трети от нашите продукти (научни публикации. - Прибл. Царград) са "боклук". И според оценките на много учени,дори две трети, а девет десети!
И отново длъжностните лица трябваше да помислят как да се справят с това: от една страна, продължете да разчитате на „журналния фактор“в оценката на ефективността на учените, но в същото време по някакъв начин ограничавате плодотворните имитатори и откровени мошеници.
И сега излязоха с нова интегрална система за броене, която изглежда съответства на количеството и качеството на научните публикации в коефициенти със страшни съкращения. KBPR (Composite Publication Score Score) е предназначен за планиране на правителствени задачи към институти, а PRND (Индикатор за научна ефективност) е създаден за оценка на работата на изследователите.
Тази ужасно сложна и сложна система беше предложена като универсален инструмент за абсолютно всички институции, подчинени на Министерството на образованието и науката. И това включва, припомняме, и академични институти по хуманитарни науки, и медицински и селскостопански изследователски институти. В същото време, според новата система, за да се поддържа предишната категория на финансиране, всеки трябва драстично да увеличи броя и „качеството“на статиите в рецензирани списания в рамките на една година - с предишния абсолютен приоритет на „чуждестранните“публикации.
Размерът на бедствието не беше осъзнат веднага. Философите бяха първите, които задействаха алармата. В отвореното си писмо те обясняват на длъжностните лица:
Най-важните и актуални теми на руските социални науки и битовите хуманитарни науки могат и трябва да бъдат обсъждани предимно на руски език, в руската научна общност и публично пространство, а не в западни списания, които често заобикалят тези проблеми по причини както на тематична, така и на идейно-политическа ориентация …
Ние руски учени
Институтът по философия на Руската академия на науките подчертава: "Хипертрофираният акцент върху Web of Science и Scopus води до изтласкването на руския език от сферата на социалните науки и хуманитарните науки, а в бъдеще - от сферата на интелектуалната култура."
Не, наистина: ако физическото ви оцеляване зависи от англоезичните публикации, не би ли било по-ефективно да се научите да пишете на английски веднага? И тогава - и помислете!
В този смисъл многобройните англицизми, които понякога са принудени и по-често заради модата, са оборудвани с езика на научните публикации - това е само „началото на болестите“. Очевидно краят ще бъде преходът към латинската азбука, както искаха след революцията особено пламенните болшевишки интернационалисти.
Веднъж нашият голям учен Михаило Ломоносов, преодолявайки господството на немската и френската научна терминология, въведе в ежедневието думите: „опит“, „предмет“, „явление“, „мое“, „махало“, „рисуване“и много други. И сега искат да ни принудят да "говорим" дори в суверенните региони - руската дума, руската мисъл, руската история.
След философите, Академичният съвет на Института за световна литература изрази протест срещу новата директива на Министерството на образованието и науката. А. М. Горки (IMLI RAS). В отвореното писмо на литературознавците, по-специално, се казва: „Отвъд границите на отчитане на ефективността и ефикасността, има изследвания (…), които формират националното и културното наследство на нашата страна“. По-нататък се уточнява: „За литературните критици и фолклористи въвеждането на тази практика означава„ да излезе извън скобите “основната, най-фундаментална и научно значима дейност - работа по академични колекции от произведения и паметници на световната литература, фундаментални литературни истории, серийни публикации като„ Литературно наследство “и„ Литературни паметници.
Обобщението на тяхната оценка на министерската „Методология“звучи много сурово:
Академик-секретар на Катедрата за исторически и филологически науки на Академията Валери Тишков изрази подобна критична оценка на документа в писмото си до Президиума на Руската академия на науките. И след това Академичният съвет на Музея по антропология и етнография. Петър Велики (Кунсткамера) РАН. Може да се предположи, че броят на "протестантите" ще продължи да расте.
RAS: борба с главата
На заседанието на Президиума на РАН, проведено на 11 февруари, на което пристигна новият шеф на Министерството на образованието и науката Валери Фалков с тримата си заместници, беше „горещо“. Подробен доклад за новите стандарти за изпълнение на публикациите направиха заместник-министърът Сергей Кузьмин и научният секретар на Физическия институт. П. Н. Лебедев РАН Андрей Колобов. Председателят на заседанието, президентът на RAS Александър Сергеев, изложи тезата, че предложеният „Метод“е разумен, въпреки че се нуждае от подобрение, тъй като беше приет набързо поради крайния срок за „финансовата година“. Въпреки тази съгласувателна „артилерийска подготовка“, някои академици се изказаха остро срещу нея. Нещо повече, критиката беше изразена не само от страна на хуманитарните науки.
Представители на селскостопанските науки говориха с недоумение и гняв за „научентометричното безумие“. Един от тях, припомняйки одобрената от Путин „Доктрина за продоволствената сигурност на Руската федерация“, зададе въпроса: „Как ще направим това, ако не възстановим изгубения семенен фонд, отглеждаме нови сортове, разработим методи за увеличаване на добивите, но потърсим чужди списания, където бихме могли да да отпечатвате поне нещо, тъй като тези публикации не се интересуват от всичко по-горе? В заключение той изрази желание всички научноизследователски институти на агронауката най-накрая да бъдат прехвърлени, по нормална логика, в юрисдикцията на Министерството на земеделието.
Острата критика на методологията, разработена от Министерството на образованието и науката, обаче беше посрещната в отговор на категоричния "шок" на председателя: "Предложете своя собствена методология за оценка на ефективността на вашия институт." И опитът на един от говорителите да се „копае“в корена на проблема - „Защо като цяло оценяваме качеството на научната работа чрез публикации?“- провокира суров упрек: „Да не говорим сега за това колко добра наука е била в СССР и колко е лоша в момента“.
Настоящият президент на Руската академия на науките е съвсем разбираем: той, подобно на своя предшественик, всъщност е в двусмислено положение: той е лишен от управлението на академичните институции, между чука на Кремъл и трудното място на своите колеги учени. А задачата пред него е „трудна“: чрез компромиси да се спаси това, което е останало от академичната наука.
Къде плаваме, шапчице?
Невъзможността за връщане назад бе обсъдена и на съвместна пресконференция с Александър Сергеев от новия началник на Министерството на образованието и науката Валери Фалков. Невъзможността нито да се върне RAS в неговите институти, избрани в резултат на реформата от 2013 г., още по-малко връщане към съветския просперитет, когато държавата отпуска пари за фундаментална наука, без да я свързва с научнометричните доклади.
В отговор на въпрос от Константинопол за протеста на философи, литературни критици и историци, Валери Николаевич по мек дипломатически начин обеща да се срещне с изследователските екипи на тези институти, да направи необходимите корекции и да уреди конфликтната ситуация. Е, какво друго можеше да отговори?
Фалков също може да се разбере: той просто дойде на място с, меко казано, сложно „наследство“, сегашната „Методология“не беше разработена под него. Напротив, той вече е успял да премахне нелепите „специални правила“за взаимодействие на руски учени с чуждестранни колеги, въведени от предшественика му на министерския пост. Вероятно ще се извърши някаква корекция в сциентометрията, премахването на най-нелепите невъзможни изисквания. Може би дори „науките за управление“ще разберат, че физиците и биолозите не трябва да се режат със същата четка като хуманитарните науки и аграрите.
Като цяло можете да разберете всички. Да, това е само краят? Руската наука ли се насочва в тази посока или по-скоро води? Разбира се, отчитането на изразходваните бюджетни средства също е важно в тази област. Гениалната формула на физика Лев Арцимович „Науката е най-добрият начин за задоволяване на личното любопитство за сметка на държавата“не е comme il faut днес. Но, може би, по пътя на контрола и счетоводството, струва ли си да се опита да не се движи в ремаркета зад англосаксонски локомотиви в извънземни координатни системи?
Не, не за да се оттеглиш в себе си, което е глупаво и невъзможно в науката, а най-накрая да изградиш своя собствена оценъчна абсциса и да наредиш, връщайки едновременно част от съветския опит и това, което се е родило у нас, но не е развито. Например, констатациите и методите на изключителния руски математик и философ Василий Налимов, който всъщност въвежда термина „сциентометрия“в научно обръщение.
А Хирши при нас тогава вашите скопуси?
Автор: Самохин Андрей