Може би никога в историята на Америка неизбраните технократи не са играли такава огромна роля при формирането на американската публична политика.
През последните няколко седмици конгресмените изчезнаха от гледката. В края на миналия месец Камарата на представителите одобри най-големите правителствени разходи. По време на гласуването повечето от конгресмените отсъстваха. Гласовете на депутатите не бяха регистрирани и законодателството беше прието с вот чрез гласуване, като се изискваше само малка шепа депутати за участие. (Ето как уебсайтът на Конгреса описва този тип гласуване: „гласуването чрез гласуване се случва, когато членовете на Конгреса отговорят„ да “или„ не “, когато ораторът зададе въпрос. Говорителят казва:„ Кой от вас подкрепя решението, кажете „да“. Тогава ораторът пита: „Кой е против, кажете„ не “. Понякога говорителят е трудно да определи според обема на всеки отговор дали законодателите са викали„ да “или„ не “. Като се има предвид, че въпросът е приет с единодушие,ораторът може просто да каже „няма възражение, въпросът се приема“вместо да гласува. Въпреки това всеки конгресмен може да възрази срещу това и да го принуди да гласува - ок. Ed.)
Няколко седмици по-късно се оказва, че Сенатът също няма да открива заседания и възнамерява да разгледа някои законодателни въпроси едва през май. Както в случая с Камарата, няколко сенатори се срещнаха, за да одобрят още един огромен законопроект за стимулиране. Много сенатори останаха вкъщи. Това е "представително правителство" в Америка днес.
Но ако смятате, че отсъствието на членове на Конгреса на работното място означава, че във Вашингтон се случва много малко по отношение на създаването на политика, бихте сгрешили. Просто демократично избраните институции вече се превърнаха в нерелевантно странично шоу. Истинското създаване на политика се извършва сред избрани експерти, които сами решават - с минимално участие и контрол от фактически избрани служители - каква ще бъде правителствената политика. Хората, които наистина управляват страната, са експерти и бюрократи в централните банки, публичните здравни агенции, разузнавателните агенции и непрекъснато разширяващата се мрежа от съвети и комисии.
Възходът на технокрацията
Това в никакъв случай не е нова тенденция. През последните няколко десетилетия - и особено след Новата сделка - официалните експерти в правителството постепенно заместват избраните представители като ключови взимащи решения в правителството. Публичният дебат отпадна в полза на срещи в малките групи на технократите. Политиката е заменена с „наука“, независимо дали социални или природни науки. Влиянието на тези до голяма степен незабележими личности днес е най-очевидно във федералните съдилища, в „разузнавателните агенции“, във Федералния резерв и дълго време се игнорира от държавните органи за обществено здраве.
Технокрацията като стил на управление съществува поне от прогресивната ера, въпреки че често е ограничавана от традиционно избрани политически актьори и институции. Технокрацията се проявява в различно време в различни страни, например в Мексико през 80-те и 90-те години.
Промоционално видео:
Но силата на технокрацията отдавна нараства в САЩ.
Казват ни, че демокрацията е една от най-високите политически ценности. Технократите са успели да се обградят с митове, които твърдят, че те вземат само научни решения, ръководени изключително от Данни. Казват ни, че тези технократи не се включват в политиката и взимат правилни решения въз основа на това, което им казва науката.
Истината е, че няма нищо неполитическо, научно или дори безпристрастно в отношението на технократ към управлението. Технократите, като всички останали, имат свои собствени идеологии, дневен ред и свои интереси. Често техните интереси са в разрез с тези на широката общественост, която им изплаща заплатите и се подчинява на техните нареждания. Нарастването на технокрацията означава само, че средствата за влияние върху политиката вече са ограничени до много по-малък брой хора, а именно до тези, които вече са влиятелни и влизат във високите длъжности. Технокрацията изглежда по-малко политически пристрастна, защото ограничава политическия дебат до онова, което се наричаше „задимени помещения“. Тоест, технокрацията е един вид олигархия, въпреки че не се ограничава само до финансово богатите. Тя е ограничена до хоратакоито отиват в „правилните“училища или контролират мощни корпорации като Google или Facebook или работят за влиятелни медийни организации. Това се счита за „неполитическо“, тъй като обикновените избиратели и данъкоплатците не могат да знаят точно кой участва в политическия процес и какви политики се обсъждат. С други думи, технокрацията е правило на малък, изключителен клуб. И ти не си в него.
И така, как технокрацията оцелява в система, която твърди, че основава легитимността си на демократичните институции? В крайна сметка технокрацията има антидемократичен характер. Всъщност, тъй като левицата не харесва демокрацията, тя изисква технократични методи за премахване на демократичните институции. В широко цитирана статия за Нова република от 2011 г. влиятелният банкер и икономист Питър Орсаг се оплаква, че демократичните институции като Конгреса не прилагат достатъчно от предпочитаните от тях политики. Ето защо той настоява, че е време да „изоставим приказката на Civics 101 за чиста представителна демокрация и вместо това да започнем да изграждаме нов набор от правила и институции“. Той иска да управлява като технократ чрез система от „комисии“, наети от „независими експерти“.
Това е нов модел на "ефективно" управление. Но САЩ вече се управляват по този начин в много области. Не липсват съвети, комисии, съдилища и агенции, които се контролират от експерти, които функционират до голяма степен без надзор от страна на избиратели, данъкоплатци или избрани служители.
Можем да посочим няколко институции, в които технократите са много влиятелни.
Първо: Върховният съд на САЩ
Тенденцията към технокрация се появи за първи път във Върховния съд на САЩ. Съдът отдавна се смята за вид правен експерт. Те трябваше да се справят с технически правни въпроси, отделни от превратностите на избирателната политика. Но такава експертиза е ограничена. Това означава, че съдът ще ограничи собствената си власт, в противен случай съществува риск от намеса в работата на демокрацията. Към средата на ХХ век обаче тези ограничения са премахнати до голяма степен. През 50-те и 60-те години Върховният съд създаде много нови „права“, които Конгресът никога не е проявявал желание да създаде. Например Roe срещу Wade създаде ново федерално законно право на аборт, основано единствено на желанията на шепа съдии, и докато практически всички приемат, чече абортът е въпрос на държавния законодател.
Преди този период всяка промяна в този мащаб ще изисква изменение на конституцията. Тоест преди появата на съвременен Върховен съд със суперсили се приемаше, че сериозните промени в Конституцията ще изискват дълъг обществен дебат и участие на много избиратели и законодатели. Но с издигането на Върховния съд като експерт създател на новия закон, стана норма за съдиите да се освобождават от обществен дебат и вземане на решения при избори. Вместо това експертите ще „открият“какво всъщност означава Конституцията и ще създадат свои собствени нови закони, основани на правна „експертиза“.
Второ: Федералният резерв
Вторият градивен елемент на технокрацията беше Федералният резерв. От създаването си през 1935 г. Съветът на управителите на Управителния съвет на Федералния резерв все повече действа като съвет на технократите за създаване на политика, които функционират извън законодателния процес, но в същото време приемат регулации, които имат огромно влияние върху банковите системи, финансовите сектор и дори фискална политика.
Фед политиците са най-типичните технократи в смисъл, че те привидно вземат решения въз основа само на „данни“и не вземат предвид политически съображения. Свещеният характер на решенията на тези технократи се подсилва от години на повтаряне на мантрата на „независимостта“на Фед от политическия натиск от страна на Белия дом или Конгреса.
В действителност, разбира се, Фед никога не е бил аполитична институция и това е доказано от различни учени, много от които са били политолози. Съветите на Фед винаги са били повлияни от президенти и други политици. (Повечето икономисти са твърде умишлено наивни, за да разберат политическите аспекти на Фед.) Вече стана ясно, че Фед съществува за подкрепа на политическия режим и финансовия сектор с всякакви необходими средства. Идеята, че този процес се основава на безпристрастно изследване на „данните“, е смешна.
Трето: медицински експерти
Ново допълнение към нарастващите редици на технократите в Америка е легион от медицински експерти - на всички нива на управление - които се опитаха да диктуват политика по време на паниката COVID-19 през 2020 г. Експертите в областта на общественото здравеопазване, ръководени от доживотни правителствени служители като Антъни Фочи и Дебора Биркс, са типични технократи: те се ръководят само от „науката“и се твърди, че само тези експерти имат силата да диктуват и прилагат правителствена политика, която ще определи рискове, свързани с различни заболявания.
Както във Федералния резерв и във Върховния съд, тези, които се противопоставят на медицинските експерти, жертват своята аполитична обективност - добродетел, която имат само технократите (и техните привърженици) - за политическа изгода.
Четвърто: разузнавателни агенции
От 1945 г. правителството на Съединените щати изгражда непрекъснато разширяваща се мрежа от разузнавателни агенции от повече от дузина агенции, обслужвани от професионални военни. Както видяхме през последните години, въпреки много скандали в ЦРУ, НСА и ФБР, тези технократи не спряха да се опитват да подкопаят избраното гражданско правителство, за да утвърдят собствената си програма. Тези бюрократи в така наречената дълбока държава в много случаи смятат, че не се отчитат пред избраното правителство и дори се опитват да отхвърлят външнополитическите решения, които е взела.
Защо избраните политици овластяват технократите
Във всички тези случаи избраните служители могат да се намесят, за да ограничат властта на технократите, но решат да не го направят.
В случая на Върховния съд Конгресът може да ограничи юрисдикцията на апелативните съдилища - и следователно юрисдикцията на самия Върховен съд - просто чрез изменение на законодателството. По същия начин Конгресът може да премахне или силно да ограничи правомощията на Федералния резерв. Но Конгресът решава да не го направи. И, разбира се, конгресните и щатските законодателни органи могат лесно да се намесят, за да отменят не само правомощията на медицинските технократи, но и извънредните правомощия на самата изпълнителна власт. Докато това не се случи.
Причината е, че политиците обичат да „възлагат” политиката си на неизбрани технократи. Това позволява на избраните служители по-късно да твърдят, че не носят отговорност за непопулярни мерки, предприети от технократичните институции. Поставяйки повече власт в ръцете на технократите, избраните политици могат по-късно да кажат, че спазват „аполитичния“характер на тези институции и че се стремят да уважават „опита“. „Не ме обвинявайте“, би казал по-късно един политик, „опитвах се да спазвам„ науката “,„ данните “или„ закона “.
Овластяването на технокрацията е добър начин за премахване на вината от политиците, а също така, както предполага Оршаг, заобикаляне на законодателни институции, които правят това, което трябва: да попречат на правителството да действа, ако му липсват гласове.
При технокрацията изчерпването на гласовете в Конгреса не е проблем: просто го предайте на дузина технократи, които ще решат какво да правят. В този случай решенията ще се вземат извън очите на обществото и ще имат допълнително предимство, тъй като това решение не е политически ангажирани „експерти“.
За съжаление тази схема проработи. Гласоподавателите са склонни да се доверяват на „експерти“- анкетите често показват, че обществеността се доверява на избраните „експерти“повече от Конгреса. Това е голяма победа за бюрократите и онези, които се стремят към все по-силна държава.
Ryan McMacken Mises Institute.
Превод от Наталия Афончина, редактор Владимир Золоторев