Биологичната употреба на думата „паразит“е метафора, заимствана от древногръцки. Служителите, отговорни за събирането на зърно за фестивалите на общността, се присъединиха от помощници в кръговете. Длъжностните лица взеха помощници за хранене за обществена сметка, защото последните бяха известни като паразити, което означава „придружител на хранене”, от корените „пара” (близо) и „ситос” (храна).
По римско време тази дума придобива значението на "свободен товарач". Значението на паразита се е понижило в статуса на човек, който помага да изпълнява публична функция, за да стане гост на частна вечеря, до формулен комедиен герой, промъкващ се вътре с преструвка и ласкателство.
Средновековните проповедници и реформатори наричали лихвари паразити и пиявици. Оттогава много икономисти разглеждат банкерите, особено международните, като паразити. Преминавайки в биологията, думата „паразит“се прилага за организми като тения и пиявици, които се хранят с по-големи гостоприемници.
Разбира се, отдавна е признато, че пиявиците изпълняват полезна медицинска функция: Джордж Вашингтон и Джоузеф Сталин са били лекувани с пиявици на смъртното си легло, не само защото кръвопускането се е считало за лечебно (подобно на това, съвременните монетаристи смятат финансовите спестявания), но и защото въвеждат пиявици антикоагулант ензим, който помага за предотвратяване на възпалението и по този начин помага на тялото да се лекува.
Идеята за паразитизма като положителна симбиоза е въплътена в термина „приемаща икономика“- този, който приветства чуждестранните инвестиции. Правителствата канят банкери и инвеститори да купуват или финансират инфраструктура, природни ресурси и индустрия. Местните елити и правителствените служители в тези страни обикновено се изпращат във фокуса на финансистите за обучение и индоктриниране, за да им помогнат да приемат тази система на зависимост като взаимноизгодна и естествена. Образователният и идеологически апарат на страната се подготвя по такъв начин, че да представи отношенията между кредитора и длъжника като взаимноизгодни.
Умен паразитизъм срещу саморазрушаващ се характер и икономика
В природата паразитите рядко оцеляват чрез отнемане. Те се нуждаят от домакини и симбиозата често е взаимно полезна. Някои от тях помагат на своя домакин да оцелее, като намери повече храна, други го предпазват от болести, знаейки, че в крайна сметка ще се възползват от растежа му.
Промоционално видео:
Икономическа аналогия се появява през 19 век, когато финансовата аристокрация и правителството се приближават към финансирането на комунални услуги, инфраструктура и капиталоемко производство, особено в областта на оръжията, корабоплаването и тежката промишленост. Банкирането се е развило от хищническо лихварство до лидерство в организирането на индустрията по най-ефективните начини. Това положително сливане се вкорени най-успешно в Германия и съседните й страни от Централна Европа. Цифри от целия политически спектър - от последователи на „държавния социализъм“при Бисмарк до теоретиците на марксизма, смятаха, че банкерите трябва да станат главни планиращи в икономиката, предоставяйки заеми за най-печелившите и социално ориентирани цели. Появи се тристранно симбиотично взаимодействие,формира „смесена икономика“под контрола на правителството, финансовата аристокрация и индустриалистите.
От хилядолетия в различни региони на света от древна Месопотамия до класическа Гърция и Рим храмовете и дворците са били основни заемодатели, секат и осигуряват пари, създавайки основна инфраструктура и получавайки потребителски такси и данъци. Рицарите тамплиери и Болничар оглавиха възраждането на банковото дело в средновековна Европа, чиято икономика на Ренесанса и прогресията продуктивно съчетаваше публичните инвестиции с частните финанси.
За да направят тази симбиоза успешна и свободна от специални привилегии и корупция, икономистите от XIX век се стремят да освободят парламентите от контрола на богатите класове, които доминират в горните камари. Британската камара на лордовете и сенатите по света защити интересите си срещу по-демократичните правила и данъци, предложени от долната камара. Парламентарна реформа, която разшири правото на глас на всички граждани, беше да се подпомогне избирането на правителства, които да действат в дългосрочен интерес на обществото. Правителствата трябваше да играят водеща роля в големи инвестиции в пътища, пристанища и други видове транспорт, комуникации, производство на електроенергия, комунални услуги и банкиране без намесата на частни получатели на наеми.
Алтернативата беше да се предостави инфраструктурата в частни ръце, като се позволи на собствениците, търсещи наем, да определят такси, за да начислят на обществото каквото и пазарът да донесе. Тази приватизация противоречи на това, което класическите икономисти имаха предвид под свободния пазар. Те предвиждаха пазар, свободен от наеми, платени на наследствената поземлена класа и лихви, и монополни наеми, изплащани на частни собственици. Идеалната система беше морално справедлив пазар, на който хората бяха възнаградени за своя труд и предприятие, но не получиха доходи, без да дадат положителен принос за производството и свързаните с това социални нужди.
Адам Смит, Дейвид Рикардо, Джон Стюарт Мил и техните съвременници предупреждават, че търсенето на наем заплашва да изпомпва приходите и да повишава цените повече, отколкото е необходимо, предвид производствените разходи. Основната им цел беше да попречат на собствениците на земи да „прибират реколтата там, където не сеят“, както Смит каза. Следователно теорията за стойността на труда (обсъдена в глава 3) има за цел да възпира собствениците на земи, собствениците на ресурси и монополистите да определят цените над разходите. За разлика от дейностите на правителствата, контролирани от пенсионера.
Повечето от големите богатства бяха направени изнудване чрез лихварство, военно кредитиране и политически вътрешни сделки с цел изземване на земя и получаване на значителни привилегии на монополистите. Всичко това доведе до факта, че до 19-ти век финансови магнати, собственици на земи и наследствен управляващ елит се превръщат в паразити, което се отразява в лозунга на френския анархистки Прудон „собственост като кражба“.
Вместо да създават взаимноизгодна симбиоза с икономиката на производство и потребление, съвременните финансови паразити отнемат приходите, необходими за инвестиции и растеж. Банкерите и облигационерите източват икономиката на страната домакин, като генерират доход за изплащане на лихви и дивиденти. Погасяването на кредита, неговата "амортизация", унищожава собственика. Думата амортизация съдържа корен „mort“- „смърт“. Икономиката домакин, хвърлена в затвора от финансистите, се превръща в морга, превръща се в хранилка за необременени мародери, които взимат лихви, комисиони и други такси, без да допринасят за производството.
Основният въпрос, както за такава икономика, така и за природата, е дали смъртта на собственика е неизбежна последица или може да се развие по-положителна симбиоза. Отговорът на този въпрос зависи от това дали домакинът може да поддържа самообладание в случай на паразитна атака.
Поемане на контрол върху мозъка на домакина / правителството
Съвременната биология дава възможност да се направи по-сложна социална аналогия с финансовата система, описвайки стратегията, която паразитите използват за контрол на своите домакини, като деактивират механизмите им за защита. За да бъде приет, паразитът трябва да убеди домакина, че няма атака. За да получите безплатна закуска, без да провокирате съпротива, паразитът трябва да поеме контрола върху мозъка на домакина. Първо, притъпете осъзнаването, че някой го е изсмукал, а след това накарайте собственика да повярва, че паразитът помага, а не го източва и е умерен в изискванията си, като взема само ресурсите, необходими за предоставяне на услугите му. По същия начин банкерите представят своите лихвени плащания като необходима и благоприятна част от икономиката, като предоставят кредит за развитие на производството и по този начин,заслужаваща част от допълнителния доход, който помага да се създаде.
Застрахователните компании, борсовите брокери и финансовите анализатори се присъединяват към банкерите, които отнемат икономиката на способността да се прави разлика между финансовите претенции за богатство и действителното създаване на богатство. Техните лихвени плащания и такси обикновено са скрити в потока от плащания и постъпления, циркулиращи между производители и потребители. За да ограничи въвеждането на защитни правила, за да ограничи подобни нахлувания, финансовата аристокрация популяризира „ненудменталния“възглед, че никой сектор не експлоатира нито една част от икономиката. Всичко, което заемат заемодателите и техните финансови мениджъри, се счита за справедливата стойност на услугите, които предоставят (както е описано в глава 6).
В противен случай банкерите питат, защо хората или компаниите ще плащат лихва, ако не по заем, който се счита за съществен за икономическия растеж? Банкерите, заедно с основните си клиенти в сферата на недвижимите имоти, нефт и добив и монопола, твърдят, че каквото могат да излязат от останалата част от икономиката, се печелят също толкова справедливо, колкото и при преките инвестиции в индустриален капитал. „Получавате това, за което плащате“, е фраза, използвана за оправдаване на всяка цена, колкото и да е дива. Това е безпочвено разсъждение, основано на тавтология.
Най-смъртоносният успокоител на нашето време е мантрата, че "всички доходи са спечелени". Подобна солидна илюзия отвлича вниманието от това как финансовият сектор отнема ресурси от икономиката, за да захрани монополите и секторите за търсене на наеми, оцелели от векове назад, сега допълнени от нови източници на монополна рента, предимно във финансовия и паричния сектор. Тази илюзия е вградена в автопортрета, който днешните икономики рисуват, описвайки циркулацията на разходите и производството чрез Националните сметки за приходите и продуктите (NIPA). Както в момента е прието, NIPA пренебрегва разликата между производствените дейности и трансферните плащания с "нулева сума", при които не се получават продукти за производство или реални печалби, но доходът се изплаща на едната страна за сметка на другата. NIPA определя приходите на секторите за финансиране, застраховане и недвижими имоти и монопол като „печалби“. В тези сметки няма категория за това, което класическите икономисти са нарекли икономически наем, безплатен доход без труд или материални активи. Все по-голям дял от това, което НИПА нарича "печалба", всъщност е такъв наем.
Милтън Фридман от Чикагската школа смята мотото на рантьора „Няма безплатна закуска“като вид наметало за невидимост. Това мото означава, че няма паразит, който да генерира доход, без да предоставя еквивалентна стойност в замяна. Поне в частния сектор. Осъжда се само правителствената регулация, а не лихвата. В действителност данъчното облагане на пенсионерите - получатели на доходи от безплатни закуски, събирачи на купони, живеещи извън държавни облигации, лизинг на имоти или монополи - се мрази, а не одобрява. В дните на Адам Смит, Джон Стюарт Мил и теоретиците на свободния пазар от 19 век е вярно обратното.
Дейвид Рикардо съсредоточи теорията си за наема върху британските собственици на земя, докато мълчи за финансовите пенсионери - клас, който Джон Мейнард Кейнс шеговито предложи да спи. Земеделците, финансистите и монополистите се открояват като най-изявените „безплатни закусващи закуски“. Следователно те имат най-сериозния мотив за отричане на тази концепция по принцип.
Честите паразити на съвременната икономика са инвестиционните банкери на Уолстрийт и хедж фондовете, които нападат компаниите и източват пенсионните си резерви, както и наемодателите, които откъсват наемателите си (заплашващи изгонването, ако не бъдат изпълнени несправедливите и изнудващи изисквания). и монополисти, които изнудват пари от потребителите, като определят цени, които не са оправдани от реалните производствени разходи. Търговските банки изискват държавните каси или централните банки да покрият загубите си, аргументирайки се, че техните дейности по управление на кредити са необходими за разпределяне на ресурси и че спирането им ще се изправи пред икономически крах. И така, стигаме до основното изискване на рантьора: „пари или живот“.
По-ранната икономика е система, при която хората и цели сектори начисляват такса за собственост и привилегии, които са придобили или по-често от наследство. Както отбелязва Оноре дьо Балзак, най-голямото богатство е натрупано в резултат на престъпна дейност или вътрешни сделки, детайлите на които са толкова скрити в мъглата на времето, че стават законни просто поради социална инертност.
Този паразитизъм се основава на идеята за получаване на интерес, тоест доход без производство. Тъй като пазарната цена може да бъде много по-висока от реалните разходи, собствениците на земи, монополистите и банкерите таксуват повече за достъп до земя, природни ресурси, монополи и кредит, отколкото е необходимо за заплащане на услугите им. Съвременните икономики са принудени да понесат тежестта на онова, което журналистите от 19 век нарекоха празните богати, писателите от 20-ти век разбойници барони и властни елити, а окупиращите протестанти на Уолстрийт един процент.
За да предотвратят този вид социално разрушителна експлоатация, повечето страни регулират и облагат данъци или държат държавни имоти, от които те могат да се интересуват (преди всичко основна инфраструктура). Но през последните години регулаторният надзор систематично се проваля. Чрез намаляване на данъците и наредбите, наложени през последните два века, най-богатите един процент са присвоили почти всички печалби от приходите след катастрофата през 2008 г. Задържайки останалата част от обществото в дългове, те използваха своето богатство и власт, за да получат контрол над изборните процеси и правителствата, подкрепяйки законодателите, които не ги облагат с данъци, и съдиите или съдебните системи, които се въздържат от тормоз. Извратена логикакоето накара обществото да регулира и облага данъчните възнаграждения на първо място, мозъчните тръстове и бизнес училищата предпочитат да наемат икономисти, които представят доходите на пенсионерите като принос за икономиката, а не като загуба.
В исторически план съществува обща тенденция завоевателите, търсещи наем, колониалисти или привилегировани вътрешни лица да завземат властта и да пригодят плодовете на труда и индустрията. Банкерите и притежателите на облигации начисляват лихви, собствениците на земи и ресурси таксуват наем, а монополистите избират цените. В резултат икономиката, контролирана от рантие, налага строги икономии на населението. Това е най-лошото от всички светове: дори в гладуващите държави плащанията за наем надуват икономически балони, увеличавайки разликата между цените и реалните, социално необходими стойности на едро и дребно.
Промяна на посоката на реформи след Втората световна война, особено след 1980 година
След Първата световна война настъпи фундаментална промяна в класическата идеология на реформата относно регулирането или облагането на доходите на пенсионерите през индустриалната ера. Банкерите започнаха да разглеждат недвижимите имоти, минералните права и монополите като свои основни пазари. Като кредитират за тези сектори главно чрез покупка и продажба на търсене на наем, банките предоставят заеми срещу обезпечение, което купувачите на земя, ресурси и монополи могат да изтръгнат от активите си чрез „таксуване“. В резултат на това банките събираха наеми от земя и природни ресурси, които класическите икономисти очакваха да бъдат естествени обекти на данъчното облагане. От гледна точка на индустрията, Уолстрийт се превърна в "майката на тръстовете", създавайки монополи чрез сливания, за да се възползва от монополната позиция.
Именно защото „безплатната закуска“(наемът) е безплатна, ако правителствата не я облагат с данъци, спекуланти и други купувачи нетърпеливи да вземат пари назаем за закупуване на тези видове активи. Вместо класическия идеал за свободния пазар, при който наемите се плащаха като данъци, „безплатната закуска“се финансираше от банкови заеми, така че спекулантите да могат да получават лихви или дивиденти.
Банките правят пари от данъци. До 2012 г. над 60 процента от стойността на новите жилища в Съединените щати са били собственост на кредитори, така че по-голямата част от наема е платен с лихви на банките. Домакинствата бяха демократизирани на кредит. Въпреки това банките успяха да създадат илюзията, че правителството е хищникът, а не банкерите. Увеличението на собствеността върху жилищата направи данъка върху недвижимите имоти най-непопулярно, въпреки че намалението на този данък просто ще остави на собствениците на жилища повече приходи, за да изплащат ипотечните кредитори.
Резултатът от премахването на данъка върху собствеността ще бъде увеличаване на ипотечния дълг от страна на купувачите на жилища, които плащат за банкови заеми с по-високи ставки. Популярно е сред хората да обвиняват жертвите за възникване на дълг - не само на отделни лица, но и на цели щати. Номерът на тази идеологическа война е да убеди длъжниците, че споделеният просперитет е възможен, ако банкерите и притежателите на облигации реализират печалбите си, истински синдром на Стокхолм, при който длъжниците се идентифицират със своите финансови крадци.
Настоящата политическа борба до голяма степен се свързва с илюзията кой носи тежестта на данъците и банковия кредит. Основният въпрос е дали икономиката просперира от отпускането на заеми от финансовия сектор или тя се избягва от все по-хищните действия на финансистите. Доктрината, защитаваща заемодателя, разглежда интереса като отражение на избора на „нетърпеливите“спестители да платят премия на „търпеливи“хора, за да се консумират в настоящето, а не в бъдещето. Този подход на свобода на избор мълчи за необходимостта да поемете все повече и повече дългове, за да получите жилище, образование и просто да покриете основните разходи. Той също така пренебрегва факта, че обслужването на дълга оставя все по-малко пари за стоки и услуги.
Съвременните заплати осигуряват все по-малко от онова, което националните приходи и сметки за продукти наричат "разполагаем доход". След приспадане на пенсионните и социалните помощи, по-голямата част от остатъка се изразходва за ипотека или наем, медицински грижи и други застраховки, банкови и кредитни карти, автомобилни заеми и други лични заеми, данъци върху продажбите и такси за финансиране, включени в цената на стоките и услуги.
Природата предоставя полезна аналогия с идеологическите трикове на банковия сектор. Инструментацията на паразита включва ензими, които променят поведението така, че да накарат гостоприемника да го защитава и подхранва. Финансовите нападатели, нахлуващи в икономиката на домакините, използват псевдонаука за рационализиране на по-ранния паразитизъм. Смята се, че той дава своя продуктивен принос, сякаш туморът, който те създават, е част от тялото на гостоприемника, а не растеж, който живее на разстояние от гостоприемника. Те се опитват да ни демонстрират хармонията на интересите между финансите и индустрията, Уолстрийт и Майн стрийт и дори между кредиторите и длъжниците, монополистите и техните клиенти. В националните сметки за доходите и продуктите няма категория незаети приходи или експлоатация.
Класическата концепция за икономически наем беше цензурирана, а финансите, недвижимите имоти и монополите бяха обозначени като "индустрии". В резултат на това около половината от това, което медиите наричат „индустриални печалби“са наеми от финанси, застраховки и недвижими имоти, а повечето от останалите „печалби“са монополни наеми върху патенти (главно в областта на фармацевтичните продукти и информационните технологии) и други правни права. Наемът се идентифицира с печалба. Това е терминологията на финансовите нашественици и пенсионери, които се стремят да се отърват от езика и концепциите на Адам Смит, Рикардо и техните съвременници, които смятали наема за паразитно явление.
Стратегията на финансовия сектор за доминиране на труда, индустрията и правителството включва изключване на "мозъка" на икономиката - правителството - и по този начин изоставяне на демократичните реформи за регулиране на банковите и облигационерите. Финансовите лобисти атакуват правителственото планиране като обвиняват правителствените инвестиции и данъци като мъртва тежест и не придвижват икономиката към максимален просперитет, конкурентоспособност, производителност и жизнен стандарт. Банките се превръщат в централните плановици на икономиката и планът им е индустрията и труда да обслужват финанси, а не обратното.
Дори ако тази цел не се смята за умишлена, математиката на сложния интерес превръща финансовия сектор в обувка, която тласка по-голямата част от населението в бедност. Натрупването на спестявания, натрупани от лихва, което се превръща в нови заеми, отваря все повече области за банкерите, далеч над възможностите за усвояване на индустриални инвестиции (описани в глава 4).
Кредиторите твърдят, че създават финансови печалби просто чрез промяна на котировки, изкупуване на акции, извличане на активи и заеми. Тази измама губи от поглед факта, че чисто финансов начин за натрупване на богатство храни паразита за сметка на обикновения човек, което противоречи на класическата цел за повишаване на производителността с по-висок стандарт на живот. Пределната революция късогледно разглежда малките промени, приемайки съществуващата среда за даденост и счита, че всяко неблагоприятно „смущение“е поправящ се дефект, а не структурен, водещ до по-нататъшен икономически дисбаланс. Всяка криза в развитието се счита за естествен резултат от силите на свободния пазар, така че не е необходимо да се управлява и облага данъкът. Дългът не се разглежда като наложен, а само полезен,но не като трансформиране на институционалната структура на икономиката.
Преди век социалисти и други реформатори на прогресивната епоха изложиха еволюционна теория, че икономиката ще достигне максималния си потенциал, като принуди постфеодалните класове на ранциери, земляци и банкери да обслужват промишлеността, работническата класа и общото благосъстояние. Реформите в тази посока бяха потиснати от интелектуална измама и често откровено насилие в стил Пиночет от егоистични заинтересовани страни. Еволюцията, която класическите икономисти на свободния пазар се надяваха да видят - реформите, които ще задушат финансовите, имуществените и монополните интереси - беше потисната.
Така че се връщаме към факта, че в природата паразитите оцеляват, поддържайки своя домакин жив и процъфтяващ. Ако те действат твърде егоистично, принуждавайки собственика да гладува, тогава те сами се излагат на опасност. Ето защо естественият подбор благоприятства по-положителните форми на симбиоза с взаимна полза за гостоприемника и паразита. Но тъй като натрупването на лихвоносни връзки продължава да порази промишлеността и селското стопанство, домакинствата и правителствата, финансовият сектор започва да функционира по все по-късоглед и разрушителен начин. Въпреки всичките си положителни аспекти, съвременните финансисти от най-високото (и най-ниското) ниво рядко оставят на икономиката достатъчно материални активи, за да се възпроизведат, още по-малко за подхранване на ненаситното желание за начисляване на сложни лихви и хищническо изземване на активи.
В природата паразитите са склонни да убиват домакините с течение на времето, използвайки тялото си като храна за собственото си потомство. Подобна е ситуацията и в икономиката, когато финансовите мениджъри използват амортизационни отчисления, за да изкупуват обратно акции или да изплащат дивиденти, вместо да попълват и подновяват дълготрайните активи. Капиталовите разходи, изследвания и разработки и наемане се намаляват, за да се осигури чисто финансова възвръщаемост. Когато кредиторите изискват програми за строги икономии, за да изтръгнат „това, което им се дължи“, позволявайки на кредитите и инвестициите да нарастват експоненциално, те свиват индустрията и създават демографска, икономическа, политическа и социална криза.
Това вижда светът днес в Ирландия и Гърция. Ирландия има голям дълг за недвижими имоти, който падна на раменете на данъкоплатците, а Гърция има огромен национален дълг. Тези страни губят население поради ускоряване на емиграцията. С намаляване на заплатите броят на самоубийствата се увеличава, продължителността на живота и броят на браковете намаляват, а раждаемостта спада. Невъзможността за реинвестиране на достатъчен доход в нови средства за производство влошава икономиката, стимулирайки изтичането на капитали към по-малко засегнатите от строги икономии страни.
Кой ще понесе загуби от пренасищане на финансовия сектор за сметка на индустрията?
Основният въпрос пред 21-ви век е кой сектор ще получи достатъчно приходи, за да оцелее, без да влошава загубите: индустриалната икономика или нейните кредитори?
Реалното икономическо възстановяване ще изисква дългосрочно ограничаване на финансовия сектор, тъй като е толкова късоглед, че егоизмът му предизвиква срив в цялата система. Преди сто години се смяташе, че за да се избегне това, банкирането трябва да бъде публично достояние. Днес тази задача се усложнява от факта, че банките са станали практически незасегнати конгломерати, обвързващи спекулативните дейности на Уолстрийт и деривативни проценти за обслужване на чекови и спестовни сметки и основно потребителско и бизнес кредитиране. Съвременните банки са твърде големи, за да се провалят.
Съвременните банки се стремят да прекратят дебата за свръхфинансирането и дефлацията на дълга, водещи до строги икономии и рецесия. Ако не се преодолеят ограниченията на способността за изплащане на икономиката, заплашва да потопи работническата класа и индустрията в хаос.
През 2008 г. станахме свидетели на генерална репетиция на шоуто, когато Уолстрийт убеди Конгреса, че икономиката не може да оцелее без помощта на банкери и облигационери, чиято платежоспособност се счита за съществена за функционирането на "реалната" икономика. Банките бяха спестени, а не икономиката. Отокът на дълга продължава. Собствениците на жилища, пенсионните фондове, градските и държавните финанси бяха жертвани, когато пазарите се свиха, инвестициите и заетостта следваха това. От 2008 г. спасителната намеса е под формата на изплащане на дълг към финансовия сектор, а не инвестиране, за да помогне на икономиката да расте. Този вид "зомби икономика" разрушава икономическите отношения между производители и потребители. Тя източва икономиката, твърдейки, че я спестява като средновековните лекари.
Финансистите извличат наемите и източват икономиката, като монополизират растежа на доходите и след това го използват по хищнически начин за увеличаване на експлоатацията, а не за изтегляне на икономиката от дефлация на дълга. Целта им е да генерират доходи под формата на лихви, такси и дълг и неплатени сметки. Ако финансовият доход е изнемогващ и капиталовите печалби не са самостоятелно спечелени, тогава един процент от населението не бива да се кредитира с генериране на 95 процента от добавения доход от 2008 г. насам. Те получавали този доход от 99 процента от населението.
Ако банковият сектор предоставя услуги, които генерират огромни суми пари за един процент от населението, тогава защо той трябва да бъде освободен? Ако финансовият сектор покаже икономически растеж след спасяването, как това помага на промишлеността и на труда, чиито дългове остават в баланса? Защо да не спестите работници и материални инвестиции, като ги освободите от дълговите разходи?
Ако доходът отразява производителността, тогава защо заплатите са в застой от 70-те години на миналия век, въпреки че производителността нараства и печалбите, генерирани от банки и финансисти, не помагат? Защо съвременните национални сметки за доходите и продуктите не включват концепцията за незаработен доход (икономически наем), която беше в центъра на вниманието на класическата теория за стойността и цените? Ако в основата на икономиката наистина лежи свободният избор, тогава защо популяризаторите на интересите на рантьора смятат за необходимо да се изключи историята на класическата икономическа мисъл от учебната програма?
Стратегията на паразита е да успокои домакина, като блокира подобни въпроси. Това е същността на посткласическата икономика, костенизирана от защитниците на пенсионерите, антиправителствените, антиработни „неолиберали“. Техните стремежи са насочени към доказване, че икономията, търсенето на наеми и дефлацията на дълга е крачка напред, а не убиване на икономиката. Само бъдещите поколения ще могат да осъзнаят, че подобна самоунищожителна идеология е обърнала просветлението и е превърнала съвременната световна икономика в един от най-големите олигархични конгломерати в историята на цивилизацията. Както се пошегува поетът Шарл Бодлер, дяволът печели, ако успее да убеди света, че не съществува.
От книгата на Майкъл Хъдсън „Убий господаря: Как финансовите паразити и дълговите облигации унищожават световната икономика“