Във Лвов, на гробището в Личаков, един от надгробните паметници е интересен образ на древногръцката муза Клио. Нека припомним на читателите, че Клео е бил музата на миналото (история) сред гърците. Този образ е интересен с това, че Clea се изпълнява с наведена глава надолу, което означава нейното подчинено положение. Просто казано, това е алегорично предаване на факта, че науката от миналото много често склонява глава пред могъщите на този свят.
Посвещаваме следващото си есе на опит за осветяване на един от най-интересните, мистериозни и противоречиви сегменти на бившите източни славяни, русини, този път на така наречената Киевска Рус. Защо така наречени? Нека да стигнем до сърцето на въпроса.
В науката от миналото дебатът не е прекъснал отдавна: „рус“, „рос“- чии думи са тези, славянски или чужди? Учените са натрупали много мисли по този въпрос. Едно от най-разпространените: „рус“е самоимето на скандинавските викинги, дошли при славяните начело с княз Рюрик. Второто: "рус" е тюркска дума, донесена на славяните от хазарите. Третото: „Рус“е подарък за славяните от готите, по-специално от самоназначаването на едно германско племе, което живеело в района на Днепър и се наричало „грубо“.
Доктрината, която ни е позната и позната още от училище, базирана на „Приказка за временните години“(PVL), отнася появата на Русия към 9-ти век, по-специално: „от викингите ни наричаха руси, а първият луд беше словен“.
И, разбира се, всички любители на тезата за дивотата и неграмотността на славяните пляскат ръка. Но, приятели мои, нека да сме наясно, че приказката за временните години дойде при нас при преброяването на 16 век, а тя беше открита още по-късно, през 18 век. Както и да е, случаят с аналите не е много прост. Ако PVL препраща „Русия“към 9-ти век, тогава още един източник, в преброяването на същия 16-ти век, „Животът на Стефан от Сурож“, говори за „скалната армия“, оглавявана от княз Бравлин още през 8 век. Странно, нали? Как Русия може да завърши през VIII век, който трябва да се появи сред славяните едва в края на IX век?
И тогава е още по-интересно. Вертинският летопис, западноевропейски източник, казва, че през 839 г. някои посланици на „руския хакан“посетили император Луи. Това е интересно, защото Днепър, според хрониката, едва през 852 г. ще бъде наречен Руската земя. И тук са посланиците и дори в Западна Европа. С всичко това авторът на Vertinsky Annals казва, че все още смята тези руснаци за суевци, тоест за шведи. С други думи, древните разбирали, че Русия и Суевите не са едно и също нещо.
Да продължим напред. Има ли в Швеция, може би някога, племе, наречено "Рус", "Рус"? Не, в Швеция никога не е имало такова племе или националност. И всички средновековни автори свързват Русия само със Северния Черноморски регион. Защо тогава в науката на миналото възникна идеята за норманския произход на Русия?
Факт е, че в посолствата на руските владетели наистина имаше скандинавци, Суеви, които съставляваха повечето от посланиците. Но това не е изненадващо, тъй като суевите (викингите) бяха добре запознати с правилата и обичаите на европейските съдилища, те познаваха лично много придворни и крале. Славяните със сигурност не са имали такъв дипломатически опит.
Промоционално видео:
Трябва също да се отбележи, че сред военните гробове в Русия VIII-IX век. Норманите са незначителен брой в сравнение с погребенията на славянски войници. Следователно заключаваме, че присъствието на определен брой нормани в държавния живот на източните славяни не дава основание да се твърди за норманския произход на Русия, още повече, че бившата Швеция не познава никаква Рус, с изключение на тази, която те нарекли „Русландия“или „Гардарика“, разположена на бреговете на Днепър.
През 852 г., както свидетелства Руската хроника, нашата земя започва да се нарича Рус. Това послание трябва да се разбира като своеобразен държавен акт, който ясно утвърждава самоубийството, което вече е утвърдено сред хората. Що се отнася до гореспоменатата „Киевска Рус“, тя никога не е съществувала, освен във въображението на историците, които по този начин се опитаха да обосноват защо в продължение на много векове столицата на Рус - Киев, няма нищо общо с руската държава.
Отделно ще се спрем на аналите, на аналите на Русия, защото именно на тяхна основа се съставя преобладаващата идея за средновековна Русия. Първо, местните вярващи трябва да разберат, че нито един древен летопис не е оцелял до нашето време, но всички те съществуват в преброявания, датирани от XV-XVII век. Второ, староруските летописи и сводовете на същата Руска хроника сериозно си противоречат взаимно в своето датиране. Например Лауренският кодекс съобщава, че княз Олег умира през 912 г. и е погребан в Киев. Какво противоречи на свода в Новгород, твърдейки, че този княз е починал през 922 г. в град Ладога, където е погребан. И двете истории са признати от науката за автентични. Трето, древните руски хроники противоречат на чужди източници от едно и също време при описанието на много събития. Например, хрониката посочваче Олга е била кръстена в Константинопол от император Константин VII Порфирогенит, докато самият император пише в бележките си, че Олга е пристигнала вече покръстена и в допълнение със свещеника си. За разлика от древните руски летописи, нито един източник на Византия, България или някой друг не знае нищо за кръщението на Руса през 988 г. Четвърто, въпреки факта, че летописите се считат за първите писмени паметници на Рус, чуждестранните източници твърдят, че славяните са имали писмен език много преди появата както на летописите, така и на християнството като цяло. По-специално германските свещеници многократно посочват, че имената им са издълбани върху идолите на славянските богове (надявам се читателят да разбере, че те не са могли да бъдат написани на азбуката, създадена от християнските свещеници за нуждите на християнската църква). Арабските пътешественици посочватче на паметния гроб се изписват езичниците на ас-Сакалиба (както арабите наричали славяните) изписвали имената на мъртвите, като правило, благородници и царе.
Всичко това и много повече ни дава правото и служи като причина за преразглеждане и преосмисляне на най-противоречивите твърдения на официалната наука за миналото (история). Какво ще продължим да правим в следващите статии.
Бохумир МИКОЛАЕВ
