Човечеството се подобрява само в резултат на големи войни. Всички други мащабни сътресения, сред които пандемиите са на първо място, само изострят последствията от първоначалната поквара и създават условия някои колективи да станат по-силни, а други по-слаби. Причината е, че те не застрашават съществуването на държави, които, както показва европейската история, спокойно ще преживеят страданията на някои граждани. Големите войни обикновено завършват с изчезването на отделни държави от картата и това е тяхната отрезвяваща сила.
Врагът, който преминава през вашата земя, се превръща в най-убедителния аргумент за факта, че властта в международната политика трябва да бъде ограничена от правила и разпоредби. Пандемиите нямат такава пряка връзка с фактора на разликата във възможностите. Следователно, трудно може да се очаква, че общият кошмар от коронавирусната инфекция - първата „чума на 21-ви век“- ще доведе до промени в поведението на човешките общности. Докато международната политика ще продължи да се потопява в мрачния свят на американския философ Рейнхолд Нибур, където човешкият ум е служител на колективния интерес.
Големите войни породиха напредък по отношение на отношенията между народите. Пелопонеската война ни даде първите си дълбоки размисли за същността на такава връзка. Голямата миграция на народите създаде съвременната европейска цивилизация - люлката на хуманизма и Просвещението. Тридесетгодишна война 1618-1648 доведе Европа до идеята, че е невъзможно да се живее без морал и закон - това ще доведе до взаимно изтребление, което жителите на германските земи са преживели. Войните на революционна Франция, според австрийския дипломат Клеменс Метерних, вдъхновяват европейските монарси с идеята за необходимостта да се виждат техните интереси като част от интересите на техните съседи и обратно - тоест, за първи път се появява концепцията за международно сътрудничество. Виенският „концерт“по принцип съдържаше идеята за необходимостта монархистките режими да се придържат. Това помага на Европа да избегне големи войни в продължение на почти 100 години.
„Втората тридесетгодишна война“1914-1945 направи реалност, която преди това дори не беше възможна - работещ компромис между сила и морал. ООН и особено Съветът за сигурност с постоянния си състав е въплъщение на най-дръзките идеи на британския историк и дипломат Едуард Кар за оптималното съчетаване на фактори в разпределението на силите и необходимостта от относителна справедливост по отношение на слабите. Да не говорим за факта, че две военни бедствия на ХХ век доведоха до появата на европейската интеграция - като цяло уникален пример в политическата история, когато беше намерен компромис между силни и слаби членове на общността. Сега този компромис се унищожава, но той ще остане в съкровищницата на постиженията.
ООН или СЗО са нищо повече от безсилни инструменти в ръцете на националните правителства и обвиненията срещу тях изглеждат, меко казано, не напълно коректни. По принцип международните организации са за държави, които по някакъв начин ограничават егоизма си и вземат предвид категориите за сътрудничество. С много малки изключения те нямат независим от правителството закон, който да управлява и овластява. Следователно, да упрекваме ООН или СЗО за бездействие, като говорим от национални позиции (а други няма), означава да се заблудим.
Най-важната функция на международните организации е да поддържат мира и да увеличават предвидимостта на намеренията на държавите чрез тяхната социализация. Те успешно се справиха с тази задача и се справят с нея. В противен случай световната война би се превърнала в реалност отдавна. Най-яркият и известен пример е право на вето на постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН, което е заместител на войната. Неслучайно тази институция оцелява дори по време на триумфа на либералния световен ред, когато властовото господство на Запада беше неоспоримо. Постиженията от тази величина наистина трябва да се приемат сериозно. Разбираемо е защо Хенри Кисинджър, един от най-големите реалисти на ХХ век, призовава за запазването на основните институции на либералния ред: този ред е твърде добър, за да бъде отхвърлен. До поредната голяма война, принудена да създаде нова, по-съвършена,форми за постигане на относителна справедливост.
Разбира се, след създаването на ядрено оръжие светът като начин на отношенията между държавите получи силна подкрепа. Тукидид пише, позовавайки се на апела на атинските посланици към Мелоняна: „Ще бъде по-изгодно да ни станеш подвластен, отколкото да претърпиш най-тежките бедствия“. Тази максима на реализъм най-добре отразява рационалността на войната като начин за разрешаване на обективни противоречия между интересите на държавите. Всички технологични изобретения в историята, до танковете и картечницата Maxim, само потвърждаваха, че той е прав. Ядрените оръжия са единственото нововъведение, което направи войната по-малко рационална, тъй като „най-тежките бедствия“са гарантирани да бъдат толерирани и от двете страни.
В същото време възпирането действа не само в отношенията между големите ядрени сили. Мирът в Европа на фона на нарастващата сила на Германия зависи и от факта, че нейните съседи - Русия и Франция, разполагат с ядрени арсенали. Дори Еманюел Макрон да не е в състояние да превърне собственото си ядрено оръжие в глобално политическо влияние, самият факт на неговото съществуване определя баланса на силите в Европа и принуждава мощни партньори източно от Рейн да търсят сътрудничество. И Русия през 90-те години. поради цялата си политическа незначителност, тя не може да се разглежда като потенциална мишена за усвояване. Или доста примитивно развитие на ресурсите не само от Съединените щати, но и от европейските му съседи, както беше при по-слабите членове на международната общност.
Промоционално видео:
Поради действието на ядрения възпиращ фактор, радикалните промени са възможни само когато територията на тази планета престане да бъде единственият обективен признак за съществуването на държава и това все още е много далеч. Но невъзможността за голяма война означава и липсата на вероятност за трансформация на колективния интерес на държавата и следователно напредък в международната политика. Непосредствените промени, предизвикани от пандемията, ще имат отрицателни последици в този смисъл.
Така например, може да се спекулира, че диференциацията ще започне да се увеличава в областта на образованието. Дистанционното обучение ще доведе до появата на милиони слабо и умерено образовани (в зависимост от качеството на овладените курсове) специалисти и хиляди (може би десетки хиляди) от елита, които ще имат достъп до комуникация и знания лице в лице. Това само ще изостри и без това многостепенните дисбаланси, които пречат на развитието на нормалните отношения. Във всеки случай, досега всички наши разсъждения за предстоящите иновации се основават на неизменността на хипотезата за егоизма и търсенето на начини за увеличаване на техните възможности от всеки участник. Дори ако в САЩ, следвайки пандемията, по някакво чудо се появят признаци на социална държава и здравна система, това само ще увеличи техните възможности в биполярната борба с Китай.
„Черната смърт“от XIV век не принуждава Англия и Франция да прекратят войната, въпреки че и двете страдат приблизително еднакво. Всички други повече или по-малко значими пандемични бедствия повлияха на баланса на силите, но не коригираха характера на поведението на държавите. По време на Студената война САЩ и СССР помогнаха на съюзниците си в страните от Третия свят да се отърват от много разрушителни епидемии, защото те се стремяха да укрепят своите позиции в глобалната конфронтация.
Едва ли е възможно да се разчита на факта, че сега държавите ще са способни на повече. Съвременните условия дори не са благоприятни за убеждаване на отделни значими членове на общността да забранят на своите граждани да ядат диви животни и да заразяват целия свят с нови инфекции. Можем да разчитаме само на техния егоистичен интерес. Тъй като световната война сега не е рационално решение от гледна точка на държавите, международната политика ще трябва да продължи без големи промени.
ТИМОФЕЙ БОРДАЧЕВ
