Нобеловата награда от 1962 г. за лауреат по биология предизвика критики по целия свят със своите изказвания от 2007 г. за генетиката, расата и интелигентността. След това постави под въпрос интелигентността на местните жители на Африка. И все още смята, че е прав за това, което разказва новият документален филм, посветен на него. Историята на Джеймс Уотсън и неговите възгледи е разказана от репортер на The New York Times.
Измина повече от десетилетие откакто основателят на съвременната генетика Джеймс Д. Уотсън беше изпратен в изгнание от професионалната общност, когато той предположи, че чернокожите по своята същност са по-малко интелигентни от белите.
През 2007 г. д-р Уотсън, 1962 г. Нобелов лауреат за описанието на ДНК двойната спирала, каза в интервю за британски журналист, че е „силно потиснат от перспективите на Африка“, защото „цялата ни социална политика се основава на факта, че тяхната интелигентност е еднаква. като нашия, докато всички тестове казват, че не е."
Освен това той добави, че макар да иска всички да са равни, "хората, които трябва да се справят с чернокожите служители, вярват, че това не е вярно".
Коментарите на д-р Уотсън станаха вирусни и той беше принуден да се оттегли като канцлер на лабораторията на Cold Spring Harbour в Лонг Айлънд, въпреки че все още има офис там.
Той публично и „безусловно“се извини и в последвалите си интервюта понякога изглеждаше, че той играе ролята на провокатор - ролята му на запазена марка - или не разбираше, че коментарите му ще бъдат публично достояние.
Оттогава 90-годишният д-р Уотсън почти не се появява на публично място. Той вече не беше поканен да се представи. През 2014 г. той стана първият жив нобелов лауреат, който продаде медала си, обяснявайки, че доходите му са изчерпани поради факта, че е назначен за „нечовешки“.
Но забележките му не са се променили. Те са били използвани, за да оправдаят възгледите си от белите върховници и когато името на д-р Уотсън се появява в социалните медии, той редовно е тормозен от учени.
Промоционално видео:
Миналата пролет Ерик Ландър, директор на Широкия институт в MIT и Харвард, предизвика озлобление, като приветства участието на д-р Уотсън в първите дни на проекта за човешкия геном. Д-р Ландър бързо се извини.
"Отхвърлям възгледите му като презрителни", пише д-р Ландър на учения. - Те нямат място в науката, което трябва да приветства всички. Погрешно казах тези добри думи и съжалявам “.
И все пак, наскоро получи шанса да очисти опетненото си наследство, д-р Уотсън реши отново да потвърди мнението си, този път пред камера. В нов документален филм „American Masters: Decoding Watson“, който излъчва PBS в сряда вечер, той беше попитан дали неговите възгледи за връзката между раса и интелигентност.
- Не - каза д-р Уотсън. - Въобще не. Бих искал те да се променят, за да се появят нови знания, които ще ни кажат, че образованието е много по-важно от природата. Но не виждам никаква нова информация. И има разлика в средните IQ резултати между чернокожи и бели. Бих могъл да кажа, че това е генетична разлика."
Д-р Уотсън добавя, че не му харесва "разликата между черно-белите" и иска да го избегне. „Ужасно е, също толкова страшно, колкото и за шизофрениците“, казва той (синът му Руфус е диагностициран с шизофрения като тийнейджър - бележка на автора). Д-р Уотсън продължава: "Ако има разлика, трябва да се запитаме как да се опитаме да подобрим нещата?"
Забележките на д-р Уотсън може да провокират нов шум от критики. Най-малкото, те ще създадат проблем на историците, когато трябва да оценят този човек: как трябва да се преценят такива фундаментално неоснователни възгледи на фона на неговите изключителни научни приноси?
В отговор на въпросите на The New York Times, директорът на Националния здравен институт д-р Франсис Колинс заяви, че повечето експерти по разузнаването „вярват, че всякакви разлики между чернокожите и белите в IQ тестовите резултати се дължат главно на фактори на околната среда. а не генетични причини."
Д-р Колинс заяви, че не знае за достоверни изследвания, на които може да се основава твърдението на д-р Уотсън за "дълбоки дефекти".
„Разочароващо е, че човекът, който е направил такъв революционен принос в науката“, добави д-р Колинс, „има такива научно необосновани и вредни вярвания“.
Според членове на семейството д-р Уотсън не е в състояние да коментира. Той направи окончателните си съобщения миналия юни по време на последното от шест интервюта с продуцента на филма и режисьор Марк Манучи.
Въпреки това през октомври д-р Уотсън е хоспитализиран след автомобилна катастрофа и все още се нуждае от медицинска помощ.
Някои учени твърдят, че последните забележки на д-р Уотсън са забележителни не поради това, което е направил, а защото посочват погрешни схващания, които дори могат да се разпространят сред учените, като вкоренени расови пристрастия се сблъскват с мощния напредък. в генетиката, което позволява на изследователите да разберат по-добре генетичната основа на поведението и познанието.
„Това не е стара история на стар човек със стари възгледи“, казва Андреа Морис, директор на кариерното развитие в университета Рокфелер, който стана научен съветник на създателите на филми. Доктор Морис каза, че като афро-американски учен „би искал да мисли, че демонстрира мнение на малцинството за това кой може да прави наука и как трябва да изглежда учен. В същото време ми се струва много уместно “.
Според харвардския генетик Дейвид Райх, новите методи за изследване на ДНК показват, че някои човешки популации са били географски разделени достатъчно дълго, за да е вероятно да развият умерени генетични различия в познанието и поведението.
Но в последната си книга Кои сме и как стигнахме до тук, той недвусмислено отхвърля д-р. грешат."
Дори известният поведенчески генетик Робърт Пломин, който твърди, че природата е определящо по-важна от възпитанието, когато става въпрос за хората, отхвърля спекулациите за средни расови различия.
„Съществуват мощни методи за изучаване на генетичните и екологичните причини за индивидуалните различия, но не и за изследване на причините за средните разлики между групите“, пише д-р Пломин в следсловието, което ще бъде публикувано тази пролет в препечатането на книгата му „Подробният план: Как ДНК ни прави един кои сме”(План: Как ДНК ни прави тези, които сме).
Дали д-р Уотсън е бил наясно с някой от тези научни постижения, не е ясно. Във филма той изглежда все по-изолиран. Той споменава за изчезналия Франсис Крик, неговия сътрудник в надпреварата за дешифриране на структурата на ДНК.
"Харесахме се", казва д-р Уотсън за д-р Крик. "Не можах да се наситя на неговата компания."
Както сега историята знае, през 1953 г. дуото успя да разреши пъзела от характерни картонени и метални модели само с помощта на друг учен Розалинд Франклин, чиято рентгенова снимка на молекулата на ДНК беше показана на д-р Уотсън без нейно разрешение.
Откритите при откриването им инструменти за молекулярна биология се използват за проследяване на праисторическата епоха на човечеството, разработване на животоспасяващи терапии и създаване на Crispr, технология за редактиране на ген, която наскоро неетично се използва за промяна на ДНК на човешки ембриони близнаци.
И д-р Уотсън стана може би най-влиятелният биолог от втората половина на 20 век. Учебникът му „Молекулярна биология на гена“помогна да се определи нова научна област. Първо в лаборатория в Харвард, а след това в Cold Spring Harbour, той обучи ново поколение молекулярни биолози и използва своята звездна сила, за да застъпва проекти като първото секвениране на човешкия геном.
„Когато го чухте, почувствахте, че сте в началото на революция в разбирането“, казва Нанси Хопкинс, биолог от Масачузетския технологичен институт, която е учила с д-р Уотсън през 60-те години на миналия век в „Understanding Watson“. "Чувствахте се, че сте част от тази мъничка група хора, които видяха светлината."
Манучи, режисьор и продуцент на филма, темата привлече определени прилики с „историята за крал Лир“. Той добави, че „този човек е бил в пика на силите си и поради собствените си недостатъци е бил свален“. Филмът подчертава склонността на д-р Уотсън за провокация, както е показано в откровения му мемоар от 1968 г. Двойната спирала: Личен разказ за откритието на структурата на ДНК, който хроникира надпреварата за дешифриране на структурата на ДНК.
Впоследствие, дори преди коментарите си през 2007 г., д-р Уотсън започва да прави обидни изказвания за различни групи хора, като между другото твърди, че излагането на слънчева светлина в екваториалните региони повишава сексуалното желание и че добре хранените хора са по-малко амбициозни от останалите.
"Той беше полупрофесионален и безразсъден", казва Натаниел Комфорт, научен историк от университета Джон Хопкинс. "Ние ставаме затворници на нашите собствени личности." Във филма д-р Комфорт също предполага, че възгледите на д-р Уотсън за раса са резултат от генетичен филтър, който той прилага към света: „Има риск да мислиш за гените през цялото време“.
Но Мери-Клер Кинг, водеща генетичка от Вашингтонския университет, която добре познава д-р Уотсън и не е във филма, предположи, че расово хомогенната култура на науката също играе роля за формирането на погрешните схващания на д-р Уотсън.
„Ако знаеше афроамериканците като свои колеги на всички нива, сегашната му гледна точка би била невъзможна“, каза д-р Кинг.
Ако това е така, това не е добре за справяне с предразсъдъците в биомедицинската наука, където афро-американците подават само 1,5% от заявленията за безвъзмездни средства в Националните здравни институти. Предразсъдъците при наемане на изследователски отдели в медицинско училище са добре документирани.
„Лесно е да се каже:„ Не съм Уотсън “, казва Кенет Гибс, изследовател от Националните здравни институти, който изучава расовото неравенство в науката.„ Но наистина трябва да се запитате: „Какво правя, за да съм сигурен че нашите кампуси поддържат академици от фонове, които не са представени там?"
Разбирането на Уотсън е първият път, когато д-р Уотсън и съпругата му Лиз публично обявиха, че най-големият им син Руфъс има шизофрения. Руфус и брат му Дънкан също участваха във филма, но Манучи каза, че други хора, близки до д-р Уотсън, отказват да участват в проекта.
Някои са казали в интервюта за The New York Times, че вярват, че д-р Уотсън е направил лошо обслужване, като говори публично на този етап от живота си.
Независимо от това, Манучи съобщи, че по време на създаването на филма той попитал няколко пъти д-р Уотсън за раса и интелигентност, за да разбере истинските му възгледи. „Не бих искал да мисля, че това е резултат от възрастта или да го приемам в думата си, опитвайки се да ядоса някого“, каза той.
Понякога изглежда, че във филма самият д-р Уотсън се заема с обяснението на собствените си възгледи по въпросите на расата и разузнаването. Той споменава, че е "продукт от ерата на Рузвелт" и че винаги е вярвал, че гените са важни.
"До степен, в която наранява хората", каза той. "Разбира се, че съжалявам за това."
Ейми Хармон е журналист, който отразява пресечната точка на науката и обществото. Тя е носител на две награди „Пулицър“: за поредицата от статии „ДНК епоха“(ДНК епохата) и заедно с колегите за поредицата „Как се живее раса в Америка“.