Преди време медиите съобщиха за „най-голямата и най-древна пирамида“, открита в западната част на Ява. Тук е могилната структура Gunung Padang, покрита с каменни блокове. Сега екип от изследователи разкопаха мястото и представиха постерна презентация на сензационните резултати на научна конференция във Вашингтон. Оказва се, че комплексът се състои от 3 части, които са построени една върху друга. Най-голям интерес представлява най-ниският слой, състоящ се от каменни блокове, смесени с почва. Тази почва е датирана от радиовъглерод и е получила невероятни дати: преди 9,5-28 хиляди години! Възрастта на тези над първия и втория слой съответно е 3000 - 3500 и 7500 - 8300 години.
Объркан само, че сред авторите на доклада няма нито един археолог. Самата конференция също е далеч от археологията по отношение на темите.
Обърнахме се за коментар към геолога Павел Селиванов, който се запозна с материалите за плакати на изследователите от Ява.
Ето какво пише:
Първо е тревожно и малко досадно, че тази структура беше наречена пирамида. Да, разбира се, прилича на пирамида, но със същия успех една пирамида, струва ми се, може да се нарече всеки хълм или могила. Пирамидата звучи красиво и допринася за бръмченето в медиите. Както твърдят самите автори на плаката, първоначално планината е третичен вулкан (терциерният период официално е остаряло и премахнато име за палеогена и неогена, въпреки това често се използва от чуждестранни геолози), върху които са издигнати мегалитни структури. Никой не се съмнява в човеколюбието на горната част - терасите и каменните блокове, разположени върху тях, но авторите на произведението твърдят, че под тях и придружаващия го културен слой има още два слоя със същия антропогенен произход.
Веществени доказателства
Както е посочено в плаката, мегалитите са съставени от колони от базалтов и андезитов състав, образувани в резултат на естественото им отделяне. Слой-2 се състои от същите колони, поставени само хоризонтално.
Промоционално видео:
На снимката са показани окопи и ями, където беше отворен слой 2.
Фрагментът на първата снимка може да бъде или продукт от естествена плоча, или паралелепипедално отделяне, или изкуствена зидария. Формациите във втората снимка (и други) силно приличат на колонно съединяване с единствената разлика, че колонообразното съединяване е най-често ориентирано вертикално, но тук колоните са хоризонтални. Но това в никакъв случай не е закон; стълбовете на отделеността са ориентирани през охлаждащия фронт, който може да бъде ориентиран както хоризонтално (в лава езера и нежни потоци), така и наклонено, до вертикала, в тела на дигата. Така че хоризонталното подреждане на колони е екзотично, но в никакъв случай не е забранено за естествените образувания (ето примери).
Що се отнася до насипния материал между стълбовете и плочите, той може да бъде или продукт от изветрянето им, или внесен от по-високи хоризонти. Резултатите от пробиването също не изясняват картината.
По този начин е доста проблематично да се направи недвусмислен извод за мъжествеността от представените снимки. Сега, ако стълбовете бяха поставени там по някакъв начин, невъзможен за природни обекти, например под формата на „дървесни купчини“, както на архипелага Нан Мадол, тогава, безспорно, отговорът би бил положителен. В противен случай по-скоро бих заложил на варианта с естествен произход, като по-опростен.
Геофизични изследвания
Веднага трябва да направя уговорка, че не съм геофизик и не съм експерт в тълкуването на геофизичните данни. Но все пак, бидейки геолог, имам повече или по-малко адекватни идеи. "Не съм лекар, но виждам."
Всяко тълкуване на геофизичните данни е вероятностно, но тук виждаме пример за много смели и понякога противоречиви интерпретации.
Районът с съпротивление над 50 KΩ / m (очевидно това е инструменталната граница за използваното устройство) е подчертан с пунктирана линия и се интерпретира от авторите като вид кухина. В същото време трябва да се каже, че тази стойност се намира в границите на вариациите в устойчивостта на естествените скали, например базалти. Освен това върху профила виждаме, че тази зона е част от някакъв „слой“, като цяло се характеризира с повишена устойчивост, т.е. тя се вписва в обща, очевидно естествена тенденция. На същия профил зоните с ниско съпротивление се тълкуват като наводнени. Това е доста правдоподобно, но авторите не смятат, че това е достатъчно и предположиха, че един от тях е изкуствен резервоар. Защо изведнъж? В крайна сметка не са представени други доказателства за резервоара. И защо резервоарът не е друга, по-голяма площ, отколкото е по-лоша?
Но от другия профил, зоната с намалени съпротивления вече се интерпретира като тунел / камера! Имайки предвид, че планината е отдавна изчезнал вулкан, изглежда най-логично, че именно там се намираха устието на вулкана и централната депресия. При такива потапяния често се натрупва вода и се образуват езера. Ако това беше така, скалите под въздействието на водата в централната част трябва да бъдат навлажнени и подложени на химически атмосферни влияния, което ще доведе до намаляване на тяхната устойчивост и скоростта на преминаване на еластични вълни през тях. Но по някаква причина авторите искат да видят камера в това.
Най-важното е, че всички тези зони не са сертифицирани чрез пробиване, така че може да има много възможности за това какви са, защото сами по себе си, всякакви геофизични данни нямат недвусмислено тълкуване.
Полезно е да си припомним историята, когато медиите тръбяха за откриването на нова камера в пирамидата на Хеопс, докато самите автори на изследването, дори след многобройни заснемания и повторни проверки, изказаха много предпазливо, като се позоваха на алтернативни варианти. Тук виждаме прекалено смел подход и желание да видим конкретен сценарий.
Трябва да се добави, че наличието на празнота, ако се докаже, не е гарант за нейното човешко естество.
Ето какво е специалистът по радиовъглеродни запознанства, доктор на науките. Ярослав Кузмин:
Засега може да се каже малко, включително - не съм сигурен, че слоевете 2 и 3 са изкуствени. Това изисква повече данни, които не са в афиша. Що се отнася до възрастта на слой 3, почвеният материал не е много надежден. Референтната дата трябва да бъде взета не преди 22 750 години, а последната - преди 8700 години, или около 9670 календарни години. Трябва да бъдете много внимателни с такива "сензационни" материали, докато не получите пълна картина, включително от какви слоеве 2 и 3 са направени и как работят.
Обикновено почвеният материал (т.е. хумус) прониква в основните седименти и се смесва със „стария“хумус, подмладявайки датата. Объркана от тази фраза: „ако приемем, че са получени от био-органични дейности след строежи“(„при условие, че са получени в резултат на био-органична активност след изграждането“). Какви са тези дейности и кои са техните носители? Ясно е, че самите камъни не могат да бъдат датирани на 14С, което означава нещо друго. И как това е различно свързано с времето на строителството и защо са камъните с изкуствен произход? Все още няма отговори на тези въпроси, което означава, че данните са много сурови и не можете напълно да им се доверите.