Всеки човек, който е изправен пред смъртта на любим човек, пита дали има живот след смъртта? В наше време този въпрос придобива особена спешност. Ако преди няколко века отговорът на този въпрос беше очевиден за всички, то сега, след периода на атеизма, решението му е по-трудно. Не можем просто да повярваме на стотиците поколения на нашите предци, които чрез личен опит век след век са били убедени, че човек има безсмъртна душа. Искаме да имаме факти. Освен това фактите са научни. Още от училище се опитаха да ни убедят, че няма Бог, няма безсмъртна душа. В същото време ни казаха, че науката казва така. И ние повярвахме … Нека отбележим, че беше ВЯРНО, че няма безсмъртна душа, ВЯРВАХА, че науката уж доказа това, ВЯРВА, че няма Бог. Никой от нас не се е опитал да разбере какво казва безпристрастната наука за душата. Ние просто се доверихме на определени авторитети, без да навлизаме в подробности за техния мироглед, обективност и тълкуването на научните им факти.
И сега, когато трагедията се е случила, вътре в нас възниква конфликт:
Чувстваме, че душата на починалия е вечна, че е жива, но от друга страна, стари и насадени в нас стереотипи, че няма душа, ни дърпат в бездната на отчаянието. Тази борба вътре в нас е много трудна и много изтощителна. Искаме истината!
Затова нека разгледаме въпроса за съществуването на душата чрез реална, а не идеологизирана, обективна наука. Ще чуем мнението на истински учени по този въпрос, лично ще оценим логическите изчисления. Не е НАЙ-ВЯРАТА в съществуването или несъществуването на душата, но само ЗНАНИЕТО може да потуши този вътрешен конфликт, да запази силата си, да даде увереност, да погледне трагедията от друга, реална гледна точка.
Статията ще се фокусира върху Съзнанието. Ще анализираме въпроса за съзнанието от гледна точка на науката: къде е Съзнанието в нашето тяло и може ли да сложи край на живота си?
Какво е съзнанието?
Първо, за това какво е Съзнанието като цяло. Хората са обмисляли този въпрос през цялата история на човечеството, но все още не могат да стигнат до окончателно решение. Ние знаем само някои свойства, възможности на съзнанието. Съзнанието е осъзнаване на себе си, личността си, тя е чудесен анализатор на всички наши чувства, емоции, желания, планове. Съзнанието е това, което ни разделя, това, което ни кара да се чувстваме не като обекти, а като индивиди. С други думи, Съзнанието по чудо разкрива нашето основно съществуване. Съзнанието е нашето осъзнаване на нашето „Аз“, но в същото време Съзнанието е голяма мистерия. Съзнанието няма измерения, няма форма, няма цвят, няма мирис, няма вкус, не може да се пипне или да се обърне в ръцете. Въпреки факта, че знаем много малко за съзнанието, знаем с абсолютна сигурност, че го имаме.
Един от основните въпроси на човечеството е въпросът за същността на това много Съзнание (душа, "Аз", его). Материализмът и идеализмът имат диаметрално противоположни възгледи по този въпрос. От гледна точка на материализма човешкото съзнание е субстрат на мозъка, продукт на материята, продукт на биохимични процеси, специален синтез на нервни клетки. От гледна точка на идеализма, Съзнанието е - егото, „аз“, духът, душата - нематериално, невидимо одухотворяващо тяло, вечно съществуващо, не умиращо енергия. Субектът винаги участва в актовете на съзнанието и всъщност той осъзнава всичко.
Промоционално видео:
Ако се интересувате от чисто религиозни идеи за душата, тогава религията няма да даде никакви доказателства за съществуването на душата. Учението за душата е догма и не подлежи на научно доказателство.
Няма абсолютно никакви обяснения, камо ли доказателства от материалисти, които смятат, че те са безпристрастни учени (въпреки че това далеч не е така).
Но какво да кажем за мнозинството от хората, които са еднакво далеч от религията, от философията и от науката също, представете си това Съзнание, душа, „Аз“? Нека си зададем въпроса какво е „аз“?
Пол, име, професия и други функции на ролите
Първото нещо, което най-много ви идва на ум: „Аз съм мъж“, „Аз съм жена (мъж)“, „Аз съм бизнесмен (стругар, хлебар)“, „Аз съм Таня (Катя, Алексей)“, „Аз съм съпруга (съпруг, дъщеря) "и т.н. Това, разбира се, са забавни отговори. Вашето индивидуално, уникално „аз“не може да бъде определено от общи понятия. В света има огромен брой хора със същите характеристики, но те не са вашето „аз“. Половината от тях са жени (мъже), но те също не са „аз“, хората с едни и същи професии изглежда имат своето, а не вашето „аз“, същото може да се каже и за съпруги (съпрузи), хора от различни професии, социален статус и др. националности, религии и т.н. Никаква принадлежност към която и да е група няма да ви обясни какво представлява вашето индивидуално „аз“, защото Съзнанието винаги е лично. Не съм качества (качествата принадлежат само на нашето "аз"),в края на краищата качествата на един и същ човек могат да се променят, но неговото „Аз“ще остане непроменено.
Психични и физиологични характеристики
Някои казват, че тяхното „аз“са техните рефлекси, тяхното поведение, техните индивидуални идеи и предпочитания, техните психологически характеристики и т.н.
Всъщност тя не може да бъде сърцевината на личността, която се нарича "Аз" Защо? Защото през целия живот, поведението и възприятията и зависимостите, и още повече психологическите характеристики, се променят. Не може да се каже, че ако по-рано тези характеристики са били различни, тогава това не е моето „аз“.
Осъзнавайки това, някои изказват следния аргумент: „Аз съм моето индивидуално тяло“. Това е по-интересно. Нека да разгледаме и това предположение.
Всички останали от училищния курс по анатомия знаят, че клетките на нашето тяло постепенно се обновяват през живота. Раждат се старите (апоптоза) и новите. Някои клетки (епител на стомашно-чревния тракт) се обновяват напълно почти всеки ден, но има клетки, които преминават през жизнения си цикъл много по-дълго. Средно всички клетки на тялото се обновяват на всеки 5 години. Ако считаме „аз“за обикновена колекция от човешки клетки, тогава резултатът е абсурден. Оказва се, че ако човек живее примерно 70 години. През това време поне 10 пъти в човек всички клетки в тялото му ще се променят (т.е. 10 поколения). Може ли това да означава, че не един човек, а 10 различни хора са живели 70-годишния си живот? Това не е ли много глупаво? Заключваме, че „аз“не може да бъде тяло, защото тялото не е постоянно, но „аз“е постоянно.
Това означава, че "Аз" не може да бъде нито качествата на клетките, нито тяхната съвкупност.
Но тук особено ерудирани дават контрааргумент: „Е, с костите и мускулите е ясно, наистина не може да бъде„ Аз “, но има нервни клетки! И те са сами за цял живот. Може би „аз“е сумата от нервните клетки? “
Нека обмислим този въпрос заедно …
Съзнанието се състои от нервни клетки?
Материализмът се използва за разлагане на целия многоизмерен свят на механични компоненти, „тестване на хармония с алгебра“(А. С. Пушкин). Най-наивната заблуда на войнствения материализъм по отношение на личността е идеята, че личността е набор от биологични качества. Комбинацията от безлични обекти, независимо дали те са атоми или неврони, не може да породи личност и нейното ядро - "Аз".
Как може това най-сложно „Аз“, чувството, способно да преживява, обича, да бъде само сбор от специфични клетки на тялото, заедно с протичащите биохимични и биоелектрични процеси? Как тези процеси могат да образуват "аз" ???
При условие, че нервните клетки съставят нашето „аз“, тогава всеки ден ще губим част от нашето „аз“. С всяка мъртва клетка, с всеки неврон, "аз" ще става все по-малък и по-малък. С възстановяването на клетките той би се увеличил по размер.
Научните изследвания, проведени в различни страни по света, доказват, че нервните клетки, като всички други клетки на човешкото тяло, са способни на регенерация (възстановяване). Това пише най-сериозното международно биологично списание Nature: „Служители на Калифорнийския институт за биологични изследвания. Salk установи, че напълно функционални млади клетки се раждат в мозъка на възрастни бозайници, които функционират наравно с съществуващи неврони. Професор Фредерик Гейдж и неговите колеги също заключиха, че мозъчната тъкан се обновява най-бързо при физически активни животни “1
Това се потвърждава от публикацията в друго авторитетно, реферирано биологично списание - Science: „През последните две години изследователите установяват, че нервните и мозъчните клетки се обновяват, подобно на другите в човешкото тяло. Организмът е в състояние сам да поправи разстройствата, свързани с нервния тракт, "казва учената Хелън М. Блон."
По този начин, дори при пълна промяна на всички (включително нервните) клетки на тялото, „Аз“на човек остава същият, следователно, той не принадлежи към постоянно променящото се материално тяло.
По някаква причина в наше време е толкова трудно да се докаже какво е било очевидно и разбираемо за древните. Римският неоплатонистки философ Плотин, който все още е живял през III век, пише: „Абсурдно е да се предполага, че тъй като никоя от частите няма живот, животът може да бъде създаден чрез тяхната съвкупност, … освен това е абсолютно невъзможно животът да произвежда куп части и че умът генерира това, което е лишено от ум. Ако някой възразява, че това не е така, но всъщност душата е образувана от атоми, които се обединяват, тоест неделими тела на части, тогава той ще бъде опроверган от факта, че самите атоми лежат един до друг, не образувайки живо цяло, т.е. защото единството и съвместното чувство не могат да произхождат от тела, които са нечувствителни и неспособни да се обединят; но душата чувства себе си”2.
„Аз“е непроменливото ядро на личността, което включва много променливи, но само по себе си не е променливо.
Скептикът може да излезе с един последен отчаян аргумент: "Мога ли да бъда мозъкът?"
Съзнанието е продукт на мозъчната дейност? Какво казва науката?
Мнозина са чували приказката, че нашето Съзнание е дейността на мозъка в училище. Необичайно разпространена идея е, че всъщност мозъкът е човек със своето „Аз“. Повечето хора смятат, че именно мозъкът възприема информация от външния свят, обработва я и решава как да постъпи във всеки конкретен случай, те смятат, че именно мозъкът ни прави живи, дава ни личност. А тялото не е нищо повече от скафандър, който осигурява дейността на централната нервна система.
Но тази приказка няма нищо общо с науката. Мозъкът сега е дълбоко проучен. Химическият състав, части от мозъка, връзките на тези части с човешките функции са добре проучени отдавна. Изследвана е церебралната организация на възприятие, внимание, памет, реч. Изследвани са функционалните блокове на мозъка. Огромен брой клиники и изследователски центрове изучават човешкия мозък повече от сто години, за което е разработено скъпо и ефективно оборудване. Но след като отворите каквито и да било учебници, монографии, научни списания по неврофизиология или невропсихология, няма да попаднете на научни данни за връзката между мозъка и Съзнанието.
За хора, далеч от тази област на знанието, това изглежда изненадващо. Всъщност в това няма нищо изненадващо. Просто никой никога не е открил връзката между мозъка и самия център на нашата личност, нашето „Аз“. Разбира се, материалните учени винаги са искали това. Извършени са хиляди проучвания и милиони експерименти, много милиарди долари са похарчени за това. Усилията на учените не бяха напразни. Благодарение на тези изследвания са открити и изследвани отделите на мозъка, установена е връзката им с физиологичните процеси, направено е много за разбиране на неврофизиологичните процеси и явления, но най-важното не е направено. Не беше възможно да се намери в мозъка мястото, което е нашето „аз“. Дори не беше възможно, въпреки изключително активната работа в тази посока, да се направи сериозно предположение за това как мозъкът може да бъде свързан с нашето Съзнание.
Откъде дойде предположението, че Съзнанието е в мозъка? Това предположение е изказано в средата на 18 век от известния електрофизиолог Дюбойс-Реймънд (1818-1896). Според него Дубоа-Реймънд беше един от най-ярките представители на механистичната тенденция. В едно от писмата си до приятеля си той пише, че „в организма действат само физични и химични закони; ако не всичко може да се обясни с тяхна помощ, тогава е необходимо, като се използват физически и математически методи, или да се намери начин на тяхното действие, или да се приеме, че има нови материални сили, равни по стойност на физикохимичните сили”3.
Но друг изключителен физиолог, Карл Фридрих Вилхелм Лудвиг (Лудвиг, 1816-1895), който през 1869-1895 г. оглавява новия Физиологичен институт в Лайпциг, който се превърна в най-големия център в света в областта на експерименталната физиология, не се съгласи с него, който живееше едновременно с Реймон. Основателят на научната школа Лудвиг пише, че никоя от съществуващите теории за нервната активност, включително електрическата теория на нервните течения на Дюбуа-Реймънд, не може да каже нищо за това как актовете на усещане стават възможни поради активността на нервите. Обърнете внимание, че тук дори не говорим за най-сложните актове на съзнанието, а за много по-прости усещания. Ако няма съзнание, тогава не можем да усетим и усетим нищо.
Друг основен физиолог от 19-ти век, изключителният английски неврофизиолог сър Чарлз Скот Шерингтън, Нобелов лауреат, заяви, че ако не е ясно как психиката възниква от дейността на мозъка, тогава, естествено, е също толкова малко разбрано как може да упражнява каквото и да е влияние. върху поведението на живо същество, което се контролира от нервната система.
В резултат самият Дюбуа-Реймънд стигна до следното заключение: „Как осъзнаваме - ние не знаем и никога няма да узнаем. И колкото и да се задълбаваме в джунглата на интрацеребралната невродинамика, няма да хвърлим мост към царството на съзнанието. Реймънд стигна до заключението, разочароващо от детерминизма, че е невъзможно да се обясни Съзнанието по материални причини. Той призна, че „тук човешкият ум се натъква на„ световна загадка “, която той никога няма да може да реши“4.
Професор на Московския университет, философ А. И. Введенски през 1914 г. формулира закона за "отсъствието на обективни признаци на оживление". Смисълът на този закон е, че ролята на психиката в системата на материалните процеси на регулиране на поведението е абсолютно неуловима и няма възможен мост между активността на мозъка и областта на психичните или психичните явления, включително Съзнанието.
Най-големите експерти в областта на неврофизиологията, носителите на Нобелова награда Дейвид Хубел и Торстен Визел признаха, че за да може да се установи връзката между мозъка и Съзнанието, е необходимо да се разбере, че той чете и декодира информация, която идва от сетивата. Учените признаха, че това не може да се направи.
Най-авторитетният учен, професор от Московския държавен университет Николай Кобозев показа в монографията си, че нито клетките, нито молекулите, нито дори атомите не могат да бъдат отговорни за процесите на мислене и памет5.
Има интересно и убедително доказателство за липсата на връзка между Съзнанието и работата на мозъка, разбираема дори за хора, които са далеч от науката. Ето го:
Да предположим, че „Аз“(Съзнанието) е резултат от работата на мозъка. Както точно знаят неврофизиолозите, човек може дори да живее с едно полукълбо на мозъка. В същото време той ще има Съзнание. Човек, който живее само с дясното полукълбо на мозъка, със сигурност има "Аз" (Съзнание). Съответно можем да заключим, че „аз“не е в лявото, отсъстващото полукълбо. Човек с едно функциониращо ляво полукълбо също има „аз“, следователно „аз“не е в дясното полукълбо, което даденият човек няма. Съзнанието остава независимо от кое полукълбо е отстранено. Това означава, че човек няма мозъчен регион, отговорен за Съзнанието, нито в лявото, нито в дясното полукълбо на мозъка. Трябва да заключим, че присъствието на съзнание у човек не е свързано с определени области на мозъка.
Професор, д.м. Voino-Yasenetsky описва: „Отворих огромен абсцес при млад ранен мъж (около 50 куб. См, гной), който несъмнено унищожи целия ляв челен лоб и не наблюдавах никакви психични дефекти след тази операция. Мога да кажа същото за друг пациент, който беше опериран за огромна киста на менингите. С широко отваряне на черепа изненадах, когато видях, че почти цялата дясна половина е празна, а цялото ляво полукълбо на мозъка е компресирано, почти невъзможно да го различа”6.
През 1940 г. д-р Августин Итуррика прави сензационно изявление в Антропологическото дружество в Сукре, Боливия. Той и д-р Ортиз отне много време, за да проучат медицинската история на 14-годишно момче, пациент в клиниката на д-р Ортиз. Тийнейджърът беше там с диагноза тумор на мозъка. Младият мъж запази Съзнанието до смъртта си, оплаквайки се само от главоболие. Когато след смъртта му е извършена аутопсия, лекарите били изумени: цялата церебрална маса е напълно отделена от вътрешната кухина на черепа. Голям абсцес нахлу в мозъка и част от мозъка. Остана напълно неразбираемо как се е запазило мисленето на болното момче.
Фактът, че съзнанието съществува независимо от мозъка, се подкрепя и от изследвания, проведени наскоро от холандски физиолози под ръководството на Пим ван Ломел. Резултатите от мащабен експеримент бяха публикувани в най-авторитетното биологично списание „Ланцетът“. „Съзнанието съществува дори след като мозъкът е престанал да функционира. С други думи, Съзнанието "живее" от само себе си, абсолютно независимо. Що се отнася до мозъка, изобщо не е мисленето на материята, а орган, както всеки друг, който изпълнява строго определени функции. Много е възможно мислещата материя, дори и по принцип, да не съществува, каза ръководителят на проучването, известният учен Пим ван Ломмел “7.
Друг аргумент, разбираем за неспециалистите, е даден от професор В. Ф. Войно-Ясенецки: „Във войните на мравки, които нямат мозък, ясно се разкрива интенционалността и следователно рационалността, която не се различава от човешката“8. Това е наистина невероятен факт. Мравките решават доста трудни проблеми за оцеляване, изграждайки жилища, осигурявайки си храна, т.е. имат известна интелигентност, но изобщо нямат мозък. Ви кара да се чудите, нали?
Неврофизиологията не стои неподвижно, но е една от най-динамично развиващите се науки. Методите и обхватът на изследването говорят за успеха на изучаването на мозъка. Изучават се функциите, частите на мозъка, неговият състав се изяснява все по-подробно. Въпреки титаничната работа по изучаване на мозъка, световната наука днес е също толкова далеч от разбирането какво са творчеството, мисленето, паметта и каква е връзката им със самия мозък.
Каква е природата на Съзнанието?
След като стигна до разбирането, че вътре в тялото няма Съзнание, науката прави естествени изводи за нематериалната природа на съзнанието.
Академик П. К. Анохин: „Никоя от„ умствените “операции, които приписваме на„ разума “, досега не е пряко свързана с която и да е част от мозъка. Ако по принцип не можем да разберем как умственото възниква в резултат на дейността на мозъка, тогава не е ли по-логично да мислим, че психиката изобщо не е функция на мозъка по своята същност, а представлява проява на някои други - нематериални духовни сили? девет
В края на 20 век създателят на квантовата механика, носителят на Нобеловата награда Е. Шрьодингер пише, че природата на връзката на някои физически процеси с субективни събития (към които принадлежи Съзнанието) се крие „извън науката и извън човешкото разбиране“.
Най-големият съвременен неврофизиолог, лауреат на Нобеловата награда за медицина Дж. Екълс разработи идеята, че въз основа на анализа на мозъчната дейност е невъзможно да се установи произхода на психичните явления и този факт лесно може да се тълкува в смисъл, че психиката изобщо не е функция на мозъка. Според Екълс нито физиологията, нито теорията за еволюцията не могат да хвърлят светлина върху произхода и природата на съзнанието, което е абсолютно чуждо на всички материални процеси във Вселената. Духовният свят на човек и светът на физическите реалности, включително дейността на мозъка, са напълно независими независими светове, които само си взаимодействат и до известна степен влияят един на друг. Той е отекнал от такива видни специалисти като Карл Лашли (американски учен, директор на лабораторията по биология на прима в Ориндж Парк (Флорида),който е изучавал механизмите на мозъка) и доктора от Харвардския университет Едуард Толман.
С колегата си, основателят на съвременната неврохирургия, Уайлдър Пенфийлд, който е извършил повече от 10 000 мозъчни операции, Екълс написа книгата „Мистерията на човека 10. В нея авторите изрично заявяват, че„ няма съмнение, че човек се контролира от НЕЩО извън него. тяло “. „Експериментално мога да потвърдя“, пише Екълс, „че работата на съзнанието не може да се обясни с функционирането на мозъка. Съзнанието съществува независимо от него отвън “.
Екълс е дълбоко убеден, че съзнанието не може да бъде обект на научни изследвания. Според него възникването на съзнанието, както и възникването на живота, е най-високата религиозна тайна. В доклада си Нобеловият лауреат разчита на заключенията от книгата „Личност и мозък“, написана съвместно с американския философ и социолог Карл Попър.
Уайлдър Пенфийлд в резултат на много години изучаване на дейността на мозъка също стигна до извода, че „енергията на ума е различна от енергията на нервните импулси на мозъка“.
Академик от Академията на медицинските науки на Руската федерация, директор на Научноизследователския институт на мозъка (RAMS на Руската федерация), световно известен неврофизиолог, професор, доктор на медицинските науки Наталия Петровна Бехтерева: „За първи път чух хипотезата, че човешкият мозък възприема мисли само от някъде навън от устните на нобеловия лауреат, професор Джон Екълс. Разбира се, тогава ми се стори абсурдно. Тогава обаче изследванията, проведени в нашия Научен институт на мозъка в Санкт Петербург, потвърдиха, че не можем да обясним механиката на творческия процес. Мозъкът може да генерира само най-прости мисли, като например как да обърнете страниците на книга, която четете, или да разбъркате захар в чаша. А творческият процес е проява на напълно ново качество. Като вярващ признавам участието на Всемогъщия в управлението на мисловния процес”12.
Науката постепенно стига до извода, че мозъкът не е източникът на мисъл и съзнание, а най-много - тяхната реле.
Професор С. Гроф казва за това по този начин: „Представете си, че телевизорът ви се е развалил и сте се обадили на телевизионен техник, който, завъртяйки различни копчета, го е настроил. Не ви хрумва, че всички тези станции седят в това поле”13.
Още през 1956 г. изключителен учен-хирург, доктор на медицинските науки, професор В. Ф. Войно-Ясенецки смяташе, че мозъкът ни не само не е свързан със Съзнанието, но дори не е способен да мисли независимо, тъй като умственият процес е извън него. В книгата си Валентин Феликсович твърди, че „мозъкът не е орган на мисълта, чувството“и че „Духът излиза извън мозъка, определяйки неговата активност, и цялото ни същество, когато мозъкът работи като предавател, приема сигнали и ги предава на органите на тялото“. четиринадесет.
До същите изводи стигнаха британските изследователи Питър Фенуик от Лондонския институт по психиатрия и Сам Парния от Централната болница в Саутхемптън. Те изследвали пациенти, които се върнали след сърдечен арест и установили, че някои от тях преразказали точно съдържанието на разговорите, провеждани от медицинския персонал, докато са били в състояние на клинична смърт. Други дават точно описание на събитията, настъпили през този период от време. Сам Парня твърди, че мозъкът, като всеки друг орган на човешкото тяло, се състои от клетки и не е способен да мисли. Въпреки това, той може да функционира като устройство за откриване на мисъл, т.е. като антена, с която става възможно приемането на сигнал отвън. Учените предположиха, че по време на клинична смърт Съзнанието, действащо независимо от мозъка, го използва като екран. Като телевизионен приемник, който първо приема вълните, влизащи в него, а след това ги преобразува в звук и изображение.
Ако изключим радиото, това не означава, че радиостанцията спира да излъчва. Тоест след смъртта на физическото тяло Съзнанието продължава да живее.
Фактът за продължаването на живота на Съзнанието след смъртта на тялото е потвърден и от академик от Руската академия на медицинските науки, директор на Научноизследователския институт на човешкия мозък, професор N. P. Бехтерев в книгата си „Магията на мозъка и лабиринти на живота“. Освен че обсъжда чисто научни въпроси, в тази книга авторът дава и своя личен опит за среща с посмъртни явления.
Наталия Бехтерева, говорейки за срещата си с българската ясновидка Ванга Димитрова, определено говори за това в едно от интервютата си: „Примерът на Ванга абсолютно ме убеди, че има феномен на контакт с мъртвите“, както и в друг цитат от нейната книга: „ Не мога да не повярвам в това, което сам съм чул и видял. Учен няма право да отхвърля факти (ако е учен!), Само защото те не се вписват в догмата, мирогледа”12.
Първото последователно описание на посмъртен живот, основано на научни наблюдения, е дадено от шведския учен и натуралист Емануел Швеборг. Тогава този проблем беше сериозно проучен от известната психиатър Елизабет Кублер Рос, също толкова известния психиатър Реймънд Муди, съвестните учени академици Оливър Лодж15,16, Уилям Кроукс17, Алфред Уолъс, Александър Бутлеров, професор Фридрих Майърс18, американският педиатър Мелвин Морс. Сред сериозните и систематични изследователи на въпроса за умирането трябва да се спомене професорът по медицина в университета Емори и лекарят на персонала в болницата за ветерани в Атланта д-р Майкъл Сабом, много ценно е и систематичното изследване на психиатъра Кенет Ринг, докторът по медицина, лекар по интензивно лечение Мориц Ролингс, нашият съвременен, танатопсихолог A. A. Nalchajyan. Известният съветски учен, изявен специалист в областта на термодинамичните процеси, член-кореспондент на Академията на науките на Република Беларус Алберт Вейник работи много за разбирането на този проблем от гледна точка на физиката. Значителен принос за изследването на преживяването на почти смъртта направи световноизвестният американски психолог от чешки произход, основателят на трансперсоналната школа по психология, д-р Станислав Гроф.
Разнообразието от факти, натрупани от науката, безспорно доказва, че след физическата смърт всеки от живеещите днес наследява различна реалност, запазвайки своето Съзнание.
Въпреки ограниченията на нашата способност да познаваме тази реалност с помощта на материални средства, днес има редица нейни характеристики, получени чрез експерименти и наблюдения на учени, изучаващи този проблем.
Тези характеристики бяха изброени от A. V. Михеев, изследовател от Държавния електротехнически университет в Санкт Петербург в доклада си на международния симпозиум „Животът след смъртта: от вяра към знание“, който се проведе на 8-9 април 2005 г. в Санкт Петербург:
"1. Има така нареченото „фино тяло“, което е носител на самосъзнанието, паметта, емоциите и „вътрешния живот“на човек. Това тяло съществува … след физическата смърт, като е негов "паралелен компонент" за продължителността на съществуването на физическото тяло, осигуряващо горните процеси. Физическото тяло е само посредник за тяхното проявление на физическо (земно) ниво.
2. Животът на индивид не завършва с настояща земна смърт. Оцеляването след смъртта е естествен закон за хората.
3. Следващата реалност е разделена на голям брой нива, различаващи се по честотни характеристики на техните компоненти.
4. Мястото на местоназначение на човек по време на посмъртен преход се определя от приспособяването му до определено ниво, което е сумата от неговите мисли, чувства и действия през живота му на Земята. Точно както спектърът на електромагнитното излъчване, излъчван от химикал, зависи от неговия състав, по същия начин и посмъртната дестинация на човека се определя от "съставната характеристика" на неговия вътрешен живот.
5. Понятията „Небето и Ада” отразяват две полярности, възможни посмъртни състояния.
6. В допълнение към такива полярни състояния има редица междинни. Изборът на адекватно състояние се определя автоматично от умствения и емоционален „модел“, формиран от човек по време на земния му живот. Ето защо негативните емоции, насилието, желанието за унищожение и фанатизъм, каквото и да са външно оправдани, в това отношение са изключително разрушителни за бъдещата съдба на човек. Това е солидна основа за лична отговорност и спазване на етичните принципи”19.
Всички гореспоменати аргументи просто изненадващо съвпадат с религиозното познание на всички традиционни религии. Това е причина да се отхвърлят съмненията и да се вземе решение. Не е ли?
Хасмински Михаил Игоревич