Многобройни примери от ежедневието сякаш ни убеждават в неспособността на колективния ум да взема правилни решения. Междувременно при определени условия група, дори състояща се от по-голямата част от хората, които не блестят с интелигентност, често се оказва по-близо до истината, отколкото нейните най-умни членове.
В хладен есенен ден през 1906 г. английският учен Франсис Галтън напусна дома си в Плимут и отиде на годишната изложба на животновъдството.
Може би лутането между сергиите, гледането на жребци с награди, свине-майки и млечни крави е странно забавление за 84-годишен джентълмен. Но Галтън беше известен с широтата на своите интереси. Това, изглежда, беше последният енциклопедист на новото време, лекар по образование, допринесе за метеорологията - откри антициклони, направи много за криминалистика (той беше един от основателите на отпечатъци), за генетика, психология и антропология, измисли генератор на ултразвук („свирка на Галтън“), разработи първите психологически тестове, нови методи на математическата статистика, пътува из Африка …
Докато се скиташе из изложбата, Галтън се натъкна на тълпа пред един от павилионите. На посетителите беше предложена необичайна игра: добре нахранен бик ще бъде изведен на тревата, а събралите се трябваше да отгатнат теглото на месото, което може да се получи от него. За шест пенса всеки може да си купи билет с номер, на който трябва да посочи своята оценка, както и името и адреса си. Най-точните гадатели ще получат награди. Имаше желание осемстотин души, сред тях бяха фермери и месари, но имаше и доста зрители, които изобщо не разбираха животновъдството и идваха само да разгледат.
Когато конкурсът приключи и наградите бяха разпределени, Галтън помоли организаторите да му дадат „бюлетините“. Той, подобно на много интелектуалци на своето време, имаше слабо мнение за умствените качества на обикновения човек и искаше да докаже с помощта на необичайна честна конкуренция, че обикновеният английски избирател не може правилно да прецени дори теглото на бик, камо ли политически програми и държавници, гласувайки „за“или "против" - още повече.
Между другото, съвременник на Галтън, френският писател Густав Льо Бон, в книгата си „Психология на тълпата“(1895; препечатан няколко пъти, има и руски превод) остро критикува поведението на всяка тълпа. Той се дразни от растежа на демокрацията в края на 19 век и се притесняваше много, че обикновените граждани на Франция могат да започнат да определят политиката на Франция. „Когато тълпата действа“, каза Льо Бон, „те винаги действат глупаво. Тълпата може да бъде смела или страхлива, може да бъде жестока, но не е способна да бъде умна “. Той вярваше, че група съдебни заседатели често издава изречения, които никога няма да бъдат одобрени от всеки от тях; че парламентите приемат закони, които всеки член, ако бъде попитан лично, би отхвърлил.
От 800 билета Галтън отхвърли 13 - те бяха нечетливи, а за останалите 787 той изчисли средната стойност на прогнозираното тегло на говеждо месо, след като бикът беше заклан и обелен. Той очакваше това значение да е далеч от истината. Но той грешеше. Мнението на средната тълпа беше 1,197 британски лири, а реалната стойност беше 1,198 британски лири. В заключение на статия, публикувана в научното списание Nature, Галтън призна: "Резултатът е повече доказателства в полза на разумността на демократичното гласуване."
От времето на Галтън се натрупват многобройни примери, че при определени условия една група се оказва по-умна от всеки свой член и често дори по-умна от най-умните. Дори по-голямата част от групата да не са много информирани и не са много умни хора, дори и да е ръководена от човек, който не е ясен в ума, тя може да изработи правилното решение.
Промоционално видео:
Психолозите многократно експериментират с колективна интелигентност В началото на 20-те години социологът Хейзъл Найт помоли група студенти от университета в Колумбия (САЩ) да преценят температурата в класната стая. Средното групово решение беше 22,5 ° C, докато в действителност беше 22,2 ° в залата. В крайна сметка това не е изненадващо: ясно е, че аудиторията трябва да е около стайна температура, поне 20. Но по-късно бяха проведени по-сложни експерименти. Група от 200 студенти беше помолена да оцени теглото на различните предмети. Средната оценка на групата е била 94% правилна, което е по-точно от почти всички индивидуални резултати.
В друг експеримент на група от 56 ученици беше показан буркан, пълен с многоцветни хапчета за хапчета и помолени да напишат на лист хартия броя на хапчетата в буркана. Средната оценка на групата е 871. Всъщност в банката имаше 850 хапчета. Само един от групата даде фигура, по-близка до истинската. Във всички тези случаи студентите не са обсъждали заданието помежду си и са правили оценки строго индивидуално, точно като конкуренти за награда на изложба за добитък.
Но тук има много по-сложен и отговорен случай от претеглянето на говеждо месо или преброяване на сладкиши по око.
През май 1968 г. американската ядрена подводница Scorpion изчезна по време на дежурство в Северния Атлантически океан до базата. Данните за мястото на последния радиоконтакт с лодката ни позволиха само да предположим, че трябва да се търси в район с диаметър 20 мили и дълбочина хиляди метра. Причините за смъртта на лодката бяха напълно неясни.
Ученият Джон Крейвън, цивилен офицер от ВМС, натоварен с разследването на бедствието, пое по необичаен път. Той събра група хора от различни специалности - от подводници до математици и помоли всеки от тях да отговори на въпроси, на които всъщност никой нямаше отговори: какво се случи с лодката? с каква скорост отиваше в този момент? колко стръмно потъна на дъното, когато потъна? За да стимулира въображението на участниците, беше предложена бутилка с най-доброто уиски за всеки отговор, най-близък до истината (истината трябваше да бъде разкрита при намирането на лодката).
След като обработва резултатите, използвайки теорията на вероятностите, Крейвън получи колективна оценка на местоположението на изгубената лодка. Пет месеца след изчезването на "Скорпиона" той е намерен в дъното на 200 метра от мястото, посочено от колективния ум. Освен това това място беше разкрито само след математическа обработка и усредняване на отговорите; никой от експертите не посочи конкретно тази точка. Въпреки че никой от тях не знаеше скоростта на лодката, нито дълбочината, на която тя отива, нито стръмността на падането й във вътрешността, групата като цяло, както се оказа, знаеше това. Историята, за съжаление, не е запазила информация за това кой е получил бутилката уиски.
Друг трагичен инцидент е станал на 28 януари 1986 г. Космическата совалка Challenger, след излитане от мястото за изстрелване на нос Канаверал, избухна 74 секунди след изстрелването. Осем минути по-късно съобщение за него се появи на лентата на борсовата агенция за финансови новини.
На американските фондови борси няма време за минута мълчание. След минути инвеститорите започнаха да зареждат акции на четири големи компании, участващи в изстрелването: Rockwell (тази компания изгради самата совалка и основните си двигатели), Lockheed (създатели на стартовия комплекс), Martin-Marietta (производители на външния резервоар за гориво) и "Morton-Thiokol" (създателите на ракета с твърдо гориво, която ускорява космически кораб в първите секунди на изстрелването).
Двадесет и една минути след експлозията акциите на Lockheed паднаха с пет процента, Мартин Мариета три процента, а Рокуел - шест процента.
Но най-много паднаха акциите на Morton-Thiokol. Толкова много кандидати се опитаха да продадат тези ценни книжа и имаше толкова малко хора, желаещи да купят, че търговията в Тиокол трябваше да бъде спряна за почти час. Час по-късно стойността на неговите акции падна с шест процента, а до края на деня - с почти дванадесет. Междувременно акциите на останалите фирми, участващи в създаването на „Challenger“, постепенно се покачиха и до края на деня на размяната финансовите щети за тях се оказаха малки.
Всъщност това означава, че колективната интелигентност на борсовия пазар е решила, че "Tiokol" е виновен за трагедията. Междувременно в деня на бедствието нямаше данни за това. Не в пресата, не по телевизията. И на следващия ден вестниците не съобщават никакви признаци за вината на Тиокол.
Само шест месеца по-късно специално създадена комисия, която включваше уважавани инженери и учени (сред тях беше известният физик, нобелов лауреат Ричард Фейнман), открива причините за катастрофата на космическите кораби. Гумените уплътнителни пръстени на горния етап на Tiokol замръзнаха в студена януарска сутрин, станаха чупливи и позволиха на горещите газове да избягат, които трябва да се излъчват само през ракетната дюза. Газовете изгорели през стената на резервоара за гориво, възникна мощна експлозия.
И пазарът, половин час след инцидента, без да разполага с информация, реши, че "Тиокол" е виновен.
Как може да се случи това?
Изборът беше малък (само четири фирми) и можеше да бъде чисто случаен. Или може би собствениците на акциите си мислеха, че ако полетите за строителство и совалка бъдат отменени, Tiokol ще пострада най-много (другите три фирми правят много повече от ракети). Или спирането на търговията, породено от чисто случайно решение на някои инвеститори да зарежат акциите на тази компания, предизвика паника сред останалите борсови търговци. Всичко това би могло да бъде и въпреки това фактът е изумителен.
Двама преподаватели по икономика се опитаха да го разберат. Първо, те погледнаха дали служителите на Tiokol са продали акциите си на 28 януари, които веднага биха могли да разберат, че проблемът е в гумените пръстени. Не, не го направиха. Не успяха ли служителите на неговите конкуренти да се отърват от акциите на Tiokol, които също знаеха темата и бързо можеха да гадаят каква е причината за експлозията? Не, не беше. Нима някой не изкупи акциите на другите три фирми, участващи в Challenger, докато изхвърляше акциите на Thiokol? Това би било логично за информиран човек, който знаеше, че другите компании нямат нищо общо с тях и скоро акциите им ще нарастват, а Тиокол е виновен. Не, нямаше такива участници на пазара.
Двамата професори не стигнаха до никакво убедително заключение.
Какво точно се случи в онзи януарски ден? Голяма група хора (акционери на четири аерокосмически фирми, потенциални акционери и собственици на акции в техните конкуренти) бяха зададени на въпроса: колко смятате, че акциите на тези фирми струват след смъртта на Challenger? И тази група от много хиляди, в която, най-вероятно, нямаше нобелови лауреати, отговори правилно. Възможно е да имаше няколко души, които веднага разбраха какво се е случило. Но дори да нямаше такива хора, някаква фрагментарна информация за експлозията и за структурата на космическата совалка, която беше в съзнанието на участниците на пазара, образува картина, която се оказва близка до истината. Както беше в случая със "Скорпиона" и с определянето на теглото на бика, както и при експерименти със студенти.
Друг, не толкова драматичен епизод се повтаря на същата нюйоркска фондова борса всяка пролет. Той предлага предварително ценообразуване (наречено фючърси) за портокалов сок във Флорида. Реколтата от портокали, от която се прави сокът, ще се появи във Флорида след няколко месеца. Въпреки това цените, разработени от голяма колекция от борсови търговци, прогнозират лятното време във Флорида по-точно, отколкото дългосрочните прогнози на метеоролозите. Цените са високи - ще има малко портокали, времето е лошо, а ако предварително зададените цени са ниски, тогава лятото ще е страхотно и ще има много портокали …
И така, какво означава всичко това? Американският икономист и психолог Джеймс Суровецки, който изучи проблема, стигна до извода, че усредняването елиминира грешките, допуснати от всеки член на групата. Ако се изисква достатъчно голяма група от различни и независими хора да направят прогноза или да преценят вероятността от събитие, грешките на различни индивиди взаимно ще се унищожат, оставяйки истината или нещо близко до нея. Разбира се, за да се случи това, членовете на групата трябва да имат някаква истина.
Суровецки определя четири условия за правилното групово решение. Мненията на членовете на групата трябва да са разнообразни (всеки трябва да има някаква своя информация, дори ако това е неправилно тълкуване на действителните факти). Те трябва да бъдат независими (мнението на всеки не трябва да зависи от мнението на техните съседи). Групата трябва да бъде децентрализирана (в нея няма „шеф“, признат авторитет, за мнението на когото другите биха могли да следват). И накрая, е необходим механизъм за идентифициране на общо решение. Например в случая с бика това са организаторите на състезанието, които събраха всички марки, и Галтън, който изчисли средната стойност.
Достатъчно е обаче да прегледате ежедневните вестници, за да намерите примери как колективният ум, който изглежда отговаря на всички тези условия, може да сбърка. Това най-ясно се вижда в примера за масови проучвания на общественото мнение. Например наскоро социолозите от Университета в Мериленд попитаха американците какъв е според тях процентът от годишния национален бюджет, който САЩ изразходват за помощ на други държави. Аритметичната средна стойност е била 24 процента. Всъщност този дял е под един процент. Като цяло причините за това изкривяване са съвсем разбираеми: ласкателно е хората да си мислят, че ние, те казват, безкористно изхранваме целия свят …
Друго проучване, проведено в разгара на Студената война, установи, че почти половината американци смятат Съветския съюз за член на НАТО. Може би факт е, че американската преса, в преследване на сензации, надува разногласия между членовете на този отбранителен съюз, така че вече ставаше ясно кой е приятел и кой враг.