В Русия понятието за многополярност в световната политика най-често се свързва с фигурата на Евгений Примаков. Всъщност началото на прехода към многополярност беше определено още през 1996 г. от тогавашния министър на външните работи като една от основните тенденции в развитието на съвременния международен живот. И по време на посещението си в Делхи в края на 1998 г., още като министър-председател, Примаков представи план за развитие на тристранното сътрудничество между Русия, Китай и Индия (RIC) като практически механизъм за насърчаване на глобалната многополярност. Сергей Лавров подчерта също изключителната роля на Примаков в разработването на концепцията за многополюсен свят.
Интернационалистите на Запад едва ли ще се съгласят с примата на руския учен и политик. Като правило те приписват появата на концепцията за мултиполярност към средата на 70-те години. последния век. Източниците на мултиполярност се търсят в наблюдавания тогава бърз икономически растеж на Западна Европа и Япония, американското поражение във Виетнам, в енергийната криза 1973-1974 г. и други тенденции в световната политика, които не се вписват в твърдата рамка на биполярен свят. Създаването през 1973 г. на Тристранната комисия, предназначена да търси нов формат за отношения между Северна Америка, Западна Европа и Източна Азия, също отразява идеята за приближаваща, ако не вече установена, многополярност.
Китайските историци от своя страна имат право да декларират своята версия за многополярност (dojihua), която се оформи в началото на 90-те години. миналия век и да се върнем към теоретичното наследство на Мао Дзедун. В Китай бяха формулирани идеи за особеностите на прехода от еднополюсен към многополюсен свят чрез „хибридна” структура на световната политика, съчетаваща елементи както от миналия, така и от бъдещия световен ред.
Независимо от това как датираме раждането на концепцията за мултиполярност и на кого даваме лаврите на откривателя, очевидно е, че тази концепция не е изобретение от последните години, а интелектуален продукт от миналия век. Изглежда, че през изминалите десетилетия от създаването му многополярността е трябвало да се превърне от хипотеза в пълноценна теория. Що се отнася до политическата практика, интуицията предполага, че след няколко десетилетия многополярният свят е трябвало най-накрая да се оформи под формата на нова система на световна политика - със собствени норми, институции и процедури.
Но нещо очевидно се обърка, както прогнозираха основателите.
Тази неуловима многополярност
Точно двадесет години след програмната статия на Евгений Примаков в „Международна жизн“, изказвайки се на годишната среща на клуба „Валдай“в Сочи през октомври 2016 г., президентът Владимир Путин отбеляза: „Наистина бих искал … светът наистина да стане многополюсен и да се вземат предвид мненията всички членове на международната общност”. И шест месеца по-рано, говорейки за ролята на САЩ в международните отношения, той подчерта: „Америка е велика сила. Днес тя е може би единствената суперсила. Ние го приемаме. Тоест, въпреки че многополюсният свят е желан модел на световен ред, в момента би било преждевременно да се говори за окончателно преодоляване на „еднополюсния момент“.
Промоционално видео:
Външният министър Сергей Лавров, следвайки общата логика и дори стилистиката на 20-годишния разказ на Евгений Примаков, също говори за началото на процеса на преход към многополярност, отлагайки завършването на този процес за неопределено бъдеще: „… Смяната на епохите винаги е много дълъг период, той ще продължи дълго време. Като допълнително усложняващо обстоятелство Лавров изтъкна упоритата съпротива на привържениците на стария световен ред: „Те активно се опитват да възпрепятстват този процес, пречат им предимно онези, които преди това са доминирали в света, които искат да запазят своето господство в новите условия и като цяло завинаги“.
Трудно е да не се съгласим с тази логика. Но все още остават някои въпроси.
Първо, историческият опит от последните векове не ни дава примери за постепенен, удължен във времето процес на замяна на стария световен ред с нов. И през 1815 г., и през 1919 г., и през 1945 г. промяната в световния ред се извършва не по еволюционни, а по чисто революционни (силови) методи и е свързана с предишни мащабни въоръжени конфликти. Новият световен ред е изграден от победителите и в интерес на победителите. Разбира се, можем да предположим, че човечеството е станало по-мъдро и по-хуманно през последните сто или двеста години, въпреки че не всеки ще се съгласи с това предположение. Но дори и в този случай, няма ли опитите за „постепенен“преход към многополюсен свят да се окажат сходни с опитите да се облекчат страданията на любимо куче, като се отсече опашката му парче по парче?
На второ място, ако приемем за даденост факта, че преходът към многополюсен свят ще бъде исторически дълъг процес, разтегнат, да речем, в продължение на пет десетилетия (1995-2045), тогава това води до разочароващия извод, че до средата на този век човечеството ще бъде принуден да остане в „сива зона“между стария и новия световен ред. И такава "сива зона" очевидно не е много удобно и не е твърде безопасно място. Лесно е да се предскаже липсата на ясни правила на играта, разбираеми и общопризнати принципи на функциониране на международната система и множество конфликти между нововъзникващите „полюси“. И може би - и като цяло, разделянето на системата на отделни фрагменти и самозатваряне на "полюсите" в техните регионални или континентални подсистеми. Можем ли да си позволим да останем в сивата зона няколко десетилетия?без да излагате човечеството на прекомерни рискове?
Трето, имаме ли като цяло достатъчно основания да твърдим, че светът - макар и бавно, непоследователно, в дръпване - все още се движи в посока на мултиполярността? Възможно ли е например да се заключи, че днес Европейският съюз е по-близо до ролята на пълноправен и независим глобален „полюс“, отколкото беше, да речем, преди десет години? Че Африка, Близкият изток или Латинска Америка са се доближили до статута на такъв колективен „полюс“през последното десетилетие? Че по време на разширяването на ШОС способността на тази група да действа на международна сцена от консолидирана позиция? Ако все още не сме готови да дадем недвусмислени положителни отговори на всички тези въпроси, тогава нямаме право да твърдим, че светът непрекъснато върви към многополярност.
През последните две десетилетия мултиполярността се превърна в далечна линия на хоризонта, която неизменно се отдръпва от нас, докато се придвижваме към нея. Защо тогава не се приложи към многополярния свят добре познатото твърдение на Едуард Бърнстейн, че движението е всичко, а крайната цел е нищо? Тоест да възприемаме мултиполярността не като пълноценна алтернатива на съществуващия световен ред, а като механизъм за коригиране на най-слабите и уязвими елементи на този ред?
„Европейски концерт“: двеста години по-късно
Привържениците на многополярността обичат да се позовават на опита на „Европейския концерт“или Виенската система за международни отношения, създадена в Европа в началото на 19 век след наполеоновите войни. Този дизайн наистина беше изцяло многополюсен и наистина помогна за запазването на мира в Европа за дълго време. Историците спорят, когато тази система е била разрушена - през 1853 г. (Кримска война), през 1871 г. (френско-пруска война) или все още през 1914 г. (Първа световна война). Във всеки случай 19-ти век след 1815 г. е сравнително спокоен за европейците - особено на фона на катастрофалния 20-ти век, който последва.
Възможно ли е по принцип да се повтори опитът от „Европейския концерт“два века по-късно - и този път не в европейски, а в световен мащаб?
Да започнем с факта, че участниците в „Европейския концерт“, бидейки много различни държавни образувания, въпреки това бяха сравними по отношение на основните параметри на властта и влиянието - военни, политически и икономически. Европейският космополитен елит остава като цяло еднороден (а европейските монархии от 19-ти век обикновено представляват всъщност едно семейство), говорят един и същ език (френски), изповядват една религия (християнство) и като цяло са в рамките на една културна традиция (Европейско Просвещение) … По-важното е, че не е имало фундаментално, непримиримо разногласие относно желаното бъдеще на европейската политика между участниците в „Европейския концерт“- поне не до бързото издигане на Прусия и последвалото обединение на Германия.
Днес ситуацията е съвсем различна. Потенциалните участници в многополюсната система са по същество в неравновесие. В същото време според повечето параметри САЩ имат по-голяма тежест в съвременната международна система, отколкото Британската империя в европейската политика от 19-ти век. Глобалният елит е разнороден и дълбоките различия между културните архетипи и основните ценности са поразителни. През XIX век разногласията между участниците в „концерта“се отнасят до конкретни въпроси на европейската политика, методи на ръчно настройване на сложен европейски механизъм. През 21 век несъгласията между великите сили засягат основите на световния ред, основните концепции на международното право и още по-общи въпроси - идеи за справедливост, легитимност, за „големите значения“на историята.
От друга страна, успехът на Европейския концерт се дължи до голяма степен на неговата гъвкавост. Великите европейски сили биха могли да си позволят лукса от бързо променящи се конфигурации на съюзи, коалиции и съюзи, за да поддържат цялостното равновесие на системата. Например Франция беше един от основните противници на Русия по време на Кримската война. И една година след подписването на Парижкия мирен договор от 1856 г. започва активно руско-френско сближаване, което води до окончателно скъсване на Русия с Австрия и до поражението на последната в конфликта с Франция през 1859 г.
Възможни ли са прояви на такава гъвкавост днес? Можем ли да предположим, че Русия е в състояние да промени настоящото си партньорство с Китай на съюз със Съединените щати в рамките на две до три години? Или че Европейският съюз, изправен пред нарастващия натиск от страна на САЩ, се преориентира към стратегическо сътрудничество с Москва? Такива предположения изглеждат, поне, малко вероятно, като максимум - абсурдни. Уви, днешните лидери на велики сили им липсва степента на гъвкавост, която е необходима за поддържане на устойчив многополюсен световен ред.
В заключение на нашата кратка историческа екскурзия, нека си зададем още един любопитен въпрос. Защо Виенският конгрес 1814-1815 роди стабилен европейски ред, а Версайският мирен договор от 1919 г. загуби значението си в рамките на десетилетие и половина след подписването му? Защо членовете на антифренската коалиция са в състояние да демонстрират благородство и щедрост към бившия си враг, докато членовете на антигерманската коалиция не са могли? Дали защото Жорж Клемансо, Дейвид Лойд Джордж и Удроу Уилсън бяха по-глупави или кръвожадни от Александър I, Клеменс Метерних и Шарл-Морис Талейран?
Разбира се, че не. Просто „Европейският концерт“е създаден предимно от автократични монарси, а Версайският мир - от лидерите на западните демокрации. Последните бяха много по-зависими от обществените настроения в своите страни, отколкото техните предшественици век по-рано. А настроенията на обществата, преживели четири години страдания, безпрецедентни трудности и загуби, изискват да „накажат германците“в най-суровата и безкомпромисна форма. В резултат победителите го направиха, като по този начин пуснаха механизма за подготовка на ново глобално клане.
Ясно е, че през последните сто години зависимостта на политиците от най-малките колебания на общественото мнение е нараснала още повече. И шансовете за повтаряне на примери за щедростта на Александър и проницателността на Метерних са, за съжаление, днес не големи. Перифразирайки думите на класика, можем да заявим, че „политическият популизъм и многополярността са две неща, несъвместими“.
"Гангстери" и "проститутки" на многополюсен свят
Според една от често срещаните формули за правилата на играта в международните отношения (приписвана на различни автори - от Ото фон Бисмарк до Стенли Кубрик), на световната сцена големите държави действат като гангстери, а малките като проститутките. Концепцията за многополюсен свят се харесва на „гангстерите“и игнорира „проститутките“. В крайна сметка, не всяка държава в света, а дори и коалиция от държави, има право да претендира за позицията на отделен „полюс“в международната система.
Според привържениците на мултиполярността, преобладаващото мнозинство от съществуващите национални държави просто не са в състояние самостоятелно да осигурят дори собствената си сигурност и икономически растеж, да не говорим за някакъв съществен принос за формирането на нов световен ред. По този начин, както в съвременния, така и в бъдещия многополюсен свят, само шепа държави имат „истински суверенитет“, докато останалите жертват този суверенитет по един или друг начин - в името на сигурността, просперитета или дори просто баналното оцеляване.
Но ако по време на европейския концерт „гангстерите“като цяло можеха да контролират успешно „проститутките“, които зависеха от тях, а броят на последните беше относително малък, то два века по-късно ситуацията се промени драстично. Днес в света има около двеста държави-членки на ООН, а в световната политика има и непризнати държави и недържавни играчи. Оказва се, че абсолютното мнозинство от участниците в международните отношения в новия многополюсен свят са подготвени за незавидната роля на статисти и наблюдатели.
Дори да пропуснем моралния и етичния недостатък на такъв световен ред, възникват сериозни съмнения относно осъществимостта на подобен проект. Особено в контекста на нарастващи проблеми в съществуващите военно-политически и икономически асоциации и рязко покачване на национализма, засягащ не само големите сили, но и малките и средните държави.
Вероятно от гледна точка на привържениците на многополярността „полюсите“на новия световен ред ще се развият естествено и „проститутките“трябва да се хвърлят в обятията на съседните „гангстери“не от принуда, а от любов - тоест поради географската близост, икономическата целесъобразност, история, културно сходство и др. За съжаление историческият опит говори по-скоро за обратното. В продължение на векове франкофонската Фландрия се бори с натрапчивото покровителство на Париж, Португалия за не по-малко дълго време се стреми да се дистанцира от Испания, близо до нея, и по някаква причина Виетнам не успя да оцени всички предимства на принадлежността към китайския „полюс“. Дори не искам да си припомням сегашното състояние на отношенията между Русия и някога "братската" Украйна.
Ако "проститутките" са принудени да потърсят защита от "гангстерите", тогава очевидно предпочитат "гангстера" не от тяхната улица, а от по-отдалечения квартал. И като цяло трябва да признаем, че такива предпочитания не винаги са лишени от логика. И ако това е така, тогава формирането на „полюси“е възможно само на доброволно-принудителна основа, чиято надеждност през 21 век е повече от съмнителна.
Остава впечатлението, че в руския дискурс за предстоящата мултиполярност понятията за правно равенство („равенство“) и де факто равенство (идентичност като крайно равенство) са объркани. Държавите по света всъщност не могат да бъдат равни помежду си - техните ресурси и възможности, размери и потенциал - икономически, военни, политически и всякакви други - са твърде различни. Но очевидното неравенство на държавите не означава непременно, че те също трябва да се различават в основните си права. В края на краищата съществува принципът на равенство на гражданите пред закона - независимо от разликите в социалния статус, имущественото състояние, образованието и таланта.
Стара биполярност под прикритието на нова мултиполярност
Разликите между настоящата ситуация в света и състоянието на нещата в началото на предвековния век са твърде очевидни, за да се опита да се възстанови „класическата“мултиполярност. Очевидно привържениците на многополярността някак си са наясно с това. И ако прочетете дълбоко в съвременните руски разкази, описващи „новата“мултиполярност на 21-ви век, тогава зад великолепната многополюсна фасада много често се очертава същата стоманобетонна двуполюсна структура на световната политика, отразяваща не напълно преодолената съветска манталитет.
„Новата биполярност“се предлага в голямо разнообразие от облици. Например като дихотомия Запад - Изток. Или като конфронтация между „морски“и „континентални“сили. Или като сблъсък между „либералния“свят и „консервативния“свят. Или дори като противопоставяне на САЩ на останалия свят. Но същността на въпроса не се променя от това: „Колкото и да събирам бебешка количка, все пак получавам автомат„ Калашников “.
Вариантът за връщане на света към биполярността на 20-ти век не може да бъде напълно изключен. Във всеки случай подобна опция във формата на предстоящата конфронтация между САЩ и Китай изглежда по-реална, отколкото връщане към „класическата“многополярност от 19-ти век. Въпреки това опитите за комбиниране на елементи от мултиполярност и биполярност в един дизайн са умишлено безнадеждни. Основните принципи на двата подхода към световната политика се различават твърде много. Мултиполярността и биполярността са две принципно различни възгледи за света.
В „класическата“мултиполярност не може да има твърдо разделение на правилните и грешните, на нашите и враговете, на черно-белите. Непознатите могат да се окажат свои, правилни и виновни - сменете местата, а между черно и бяло има много различни нюанси на сивото. Биполярната картина, напротив, гравитира към манихейството, където "вътрешните хора" винаги са прави, а "външните" неизменно са виновни. Всичко се прощава на „приятели“, нищо на „извънземни“. Понятието „агрегиран Запад“, популярно в Русия, също отразява зачатъците на съветския манталитет. Той, разбира се, не се вписва в декларираната многополюсна картина на света, но е много удобен за изграждане на противоположната концепция на „съвкупния незапад“.
Обичайните стереотипи на съветското мислене упорито ни връщат към биполярната логика, лишавайки ни от възможността да използваме предимствата на управлението на сложни многополярни структури, дори когато такива възможности възникнат. Разбира се, има изключения от това общо правило. Едно от тези изключения може да се счита за руска политика в Близкия изток, където администрацията на Доналд Тръмп се оказа в капан в биполярен поглед на света, а руската политика досега успя да маневрира между различни регионални центрове на властта, заемайки предпочитаната позиция на регионален арбитър. И, да речем, в триъгълника Русия-Китай-Индия, който Евгений Примаков някога рекламира като основа на многополюсен свят, това все още се влошава: равносторонният руско-китайско-индийски триъгълник е бавен,но със сигурност се развива в посока на руско-китайски военно-политически съюз.
Преодоляването на рудиментите на биполярната логика е, макар и необходимо, но все пак не е достатъчно условие за успешна външна политика. Успешното използване на многополярни подходи изглежда обещава в най-добрия случай за тактически печалби. Стратегическите победи са постижими чрез изоставяне на идеята за многополярност в полза на идеята за многостранност.
Намиране на баланс в отворените системи
Ако се съгласим с принципа за равенство на държавите в международната система, тогава трябва да изоставим основните основи на концепцията за мултиполярност. В крайна сметка тази концепция, в изрична или имплицитна форма, предполага, че в света на бъдещето винаги ще има отделни държави или техни групи, които са надарени със специални права. Тоест, силовите привилегии ще бъдат консолидирани, точно както победителите във Втората световна война консолидират своите привилегии, когато системата на ООН е създадена през 1945 г. Но във всеки случай няма да е възможно да се повтори опитът от 1945 г. през 2018 г. - великите сили днес нямат авторитета, нито легитимността, нито единомислието, което са се радвали на страните, които са дали решаващ принос за победата в най-кървавата война в историята на човечеството.
За да бъде международната система на бъдещето стабилна и трайна, не трябва да има основни разлики между победителите и победените, между „обикновените“и „привилегированите“участници. В противен случай, при всяка промяна в баланса на силите в света (и такива промени ще се случват с нарастваща скорост), системата ще трябва да бъде коригирана, преминавайки през нови и нови кризи.
И като цяло, как можем да говорим за консолидиране на привилегията на властта в нова многополюсна структура, когато пред самите ни очи се извършва бързо разпространение на тази власт в световната политика? По времето на Виенския конгрес силата беше йерархична и броят на нейните параметри беше ограничен. Днес традиционните твърди йерархии на властта бързо губят предишното си значение. Не защото старите компоненти на националната власт престават да функционират, а защото паралелно с тях се изграждат множество нови компоненти.
Например Южна Корея не може да се счита за велика сила в традиционния смисъл на думата - тя не е в състояние самостоятелно да гарантира собствената си сигурност. Ако обаче погледнете сектора на носимата електроника, тогава Южна Корея играе в този сектор дори не като велика сила, а като една от двете "суперсили": корейската корпорация "Samsung" е единствената компания в света, която напълно и успешно се конкурира с американската " Apple”на световните пазари на смартфони. И от гледна точка на глобалната „марка“на страната, най-новият модел на смартфона Samsung Galaxy S9 + тежи повече от последната модификация на руската зенитно-ракетна система S-500 Prometheus.
Нематериалните параметри все повече се включват в понятието „правомощия на държавите“. Репутацията на страната, нейната „кредитна история“, която лесно се подкопава, но много трудно се възстановява, става все по-ценна. Известната фраза на Сталин за папата - „Папа? Колко дивизии има той? - изглежда вече не толкова политически цинизъм, колкото политически архаизъм.
Ако понятието „силата на държавите“стане по-малко еднозначно и включва все повече измерения, тогава неизбежно се сблъскваме с проблема за предефиниране на баланса на силите в световната политика. Определянето на многополюсен баланс на мощността обикновено е много труден въпрос, дори когато броят на използваните параметри на мощността е строго ограничен. Например какво е „стабилен многополюсен ядрен баланс“? „Многостранно ядрено възпиране“? Когато броят на силовите параметри клони към безкрайност, задачата за изграждане на стабилен многополюсен баланс става неразтворима. Балансирането на отворена система с непрекъснато нарастващ брой независими променливи е като да се опиташ да превърнеш живата клетка в мъртъв кристал.
Многостранност вместо многополярност
Стабилната система на световната политика предполага, че тя няма да бъде напълно справедлива по отношение на силните играчи, ограничавайки тези играчи в интерес на слабите и в интерес на стабилността на системата като цяло. Така че във всяка федерална държава има преразпределение на ресурси от проспериращи региони към депресивни: проспериращите са принудени да плащат повече, за да запазят целостта и стабилността на федерацията. Или например правилата за движение по градските улици са по-ограничени не от някакъв отпаднал и бавно движещ се съветски произведен Запорожец, а от най-новия супермощен високоскоростен Lamborghini. Водачът на Lamborghini е принуден да жертва голяма част от своя „автомобилен суверенитет“в името на цялостната безопасност и ред на пътя.
Бъдещето на световния ред - ако говорим конкретно за реда, а не за „игра без правила“и не „война на всички срещу всички“- трябва да се търси не в многополярност, а в многостранност. Двата термина звучат сходно, но съдържанието им е различно. Мултиполярността предполага изграждането на нов световен ред, основан на сила, мултилатерализъм въз основа на интереси. Многополярността засилва привилегиите на лидерите; многостранността създава допълнителни възможности за изоставащите. Многополярният свят се състои от балансиращи блокове, докато многостранният свят се състои от режими, които се допълват взаимно. Многополюсен свят се развива чрез периодични корекции на баланса на силите, многостранен свят - чрез натрупване на елементи на взаимозависимост и достигане на нови нива на интеграция.
За разлика от многополярния модел на света, многостранният модел няма способността да разчита на опита от миналото и в този смисъл може да изглежда идеалистичен и практически невъзможен. Някои елементи от този модел обаче вече са разработени в практиката на международните отношения. Например принципите на мултилатерализма, приоритетното съобразяване на интересите на малките и средните държави, приоритетът на общото правно основание спрямо ситуационните интереси на отделните участници в системата формираха основата за изграждането на Европейския съюз. И въпреки че днес Европейският съюз не е в най-добра форма и отделните компоненти на тази сложна машина очевидно не функционират, едва ли някой ще отрече, че ЕС все още е най-успешният реализиран интеграционен проект в съвременния свят.
Ако някой не харесва опита на европейската интеграция, струва си да потърси семената на нов мултилатерализъм другаде. Например в проекта BRICS +. Или в концепцията за „Общността на общата съдба“. И двете инициативи се опитват да избегнат свръхсложността, изключителността и сковаността на европейския проект, като предлагат на потенциалните участници по-разнообразни възможности за сътрудничество. Но изпълнението на тези проекти, ако се окаже успешно, по никакъв начин няма да приближи света до „класическата“мултиполярност, а, напротив, ще отведе още по-далеч от него.
По един или друг начин международната общност ще трябва да възстанови правната рамка на световната политика, която беше сериозно подкопана през последните десетилетия, да търси сложен баланс на интереси на регионално и глобално ниво и да изгради гъвкави режими, които регулират индивидуалните измерения на международната комуникация. Силните държави не могат да избегнат значителни отстъпки, за да направят многостранните споразумения привлекателни за слабите играчи. Ще трябва решително да се откажем от остарелите зачатъци на мисленето от миналите векове, от съмнителни исторически аналогии и от привлекателни, но незначителни геополитически конструкции.
Светът на бъдещето ще се окаже много по-сложен и противоречив, отколкото си го представяхме преди двадесет години. Ще има място за множество комбинации от най-разнообразни участници в световната политика, взаимодействащи помежду си в различни формати. Що се отнася до концепцията за мултиполярност, тя трябва да остане в историята като напълно оправдана интелектуална и политическа реакция на самочувствието, арогантността и различните ексцесии на нещастните строители на еднополюсен свят. Не по-малко, но не повече. И с упадъка на концепцията за еднополюсен свят неизбежно започва упадъкът и неговата противоположност - концепцията за многополюсен свят.
Андрей Кортунов - генерален директор и член на Президиума на Руския съвет по международни отношения
