Когато започнете да се четете и да разбирате исторически събития, с исторически личности, герои, тогава изведнъж се оказва, че значителна част от всичко това се появява изобщо не същата, както ни казват за това в училище, тъй като те пишат в популярни книги и се показват във филми. И грешката тук не е дори в художественото украсяване, а в исторически установената практика на екзалтация, придаваща по-голямо значение на определено събитие, личност в рамките на целия конвой на историята. Това може да се види както в руския, така и в световната история като цяло.
Например, какво ще каже човек на улицата за такъв исторически герой, канонизиран, за Дмитрий Донской? „Той обедини разпръснатия рус и свали татаро-монголското иго, побеждавайки хан Мамай на Куликовото поле“- това ще каже мнозинството.
Знаете ли, че всичко в това твърдение не е съвсем така … или дори изобщо не е така!
Струва си да започнем с това, което московските князе Даниил, Иван Калита, Симеон Горди създадоха, събраха и укрепиха младото Московско княжество.
Братът на Симеон Гордия, Иван II, който вече е получил могъщо княжество, е бил така княз. Те пишат за него: „Периодът на царуването на Иван Червен е период на относително отслабване на Москва и укрепване на нейните съседи и противници“. И когато той умря, тогава при десетгодишното момче Дмитрий митрополит Алексий стана регент. Нещо повече, това е доста изненадващ случай в историята, когато църковен лидер-регент е бил ангажиран с истинското управление на Владимир Русия. Именно той изхвърли хана от етикета за великото царуване на десетгодишно дете. Именно той до смъртта си (а той почина на 85 години, когато Дмитрий беше на възраст под тридесет години) се занимаваше с укрепване на Московското княжество (опитомяване на Михаил Тверской), подчиняване на князете, установи процедурата за прехвърляне на властта в Русия (наследствено велико управление за московските князе) и много повече.
В същото време е логично да си представим, че Дмитрий е бил егоистичен, небезизвестен тийнейджър, за когото всичко е било решено от митрополита и болярите на възраст до 28 години (и той е починал, между другото, на 39 години). Това го ядоса. И той е великият херцог! През цялото време той се опитваше да насочи някого или да реши нещо, но разбира се не му беше позволено. Тогава всичко това ще бъде предизвикано от неговите импулсивни, вредни правителствени решения за страната, когато той ще остане без надзора на митрополита.
Е, добре, това е по-психология и по-конкретно. Основното тук е, че Дмитрий Донской практически не направи нищо, за да събере и укрепи Владимир Рус (е, може би освен, че активно приемаше и уреждаше различни князе от всички страни в Москва). Почти всичко е било направено преди от неговите предци и митрополит Алексий.
Промоционално видео:
Освен това победата на полето Куликово. Като цяло татарите, водени от Дмитрий, бяха бити до Куликовото поле. Това не беше в първата (битка на Вожа). Знаете ли, че опитният княз Дмитрий Михайлович Боброк, който наскоро пристигна в Москва от литовска страна, беше управител на Куликовото поле. Именно Боброк е измислил бойния план, той е този, който е повел полка от засада в решителната битка. Дмитрий не участва в планирането и изпълнението на самата битка. Къде беше Дмитрий? И той, през цялото време жаден за битка (преди болярите му не бяха допуснати да се бие сам), предаде знамето и княжеската броня на приятеля си Бренко (който между другото беше изпреварен и убит от татарите, сбъркал се с великия княз, преобърнал лявото крило на руската армия), а самият той се втурна в предната линия полк. Къде и как се е бил там, разбира се, не е известно,но ден след края на битката той бе намерен затрупан с трупове и без нито една рана по тялото.
Така че помислете за приноса на Дмитрий Донской за победата на полето Куликово. Не, разбира се принцът беше обичан от хората, той беше символ, те го следваха, но нищо повече.
А какво да кажем за „изхвърленото татаро-монголско иго и т.н. и т.н.“? Е, сигурно знаете, че две години по-късно, след победата на Куликовото поле, хан Тохтамиш (който не беше спечелил нито една голяма битка през целия си живот) внезапно обсади Москва. Всички боляри и князе успяха да избягат от града и измамените граждани отвориха портите. Градът е опожарен, хиляди хора са избити и изведени изцяло. Но не само това, след това Владимирская Рус дълго време отдаде огромна почит на татарските ханове и отиде за великокняжески етикети.
Но Дмитрий Донской, по работа и без бизнес, се биеше с принц Михаил от Твер и княз Олег от Рязан (срещу когото той винаги беше обиден и се биеше с него по клевета на болярите му). В същото време, след полето Куликов, московските раси бяха победени от Олег (плъховете не бяха водени от Дмитрий). За какъв вид сплотеност на Рус можем да говорим тук?
Излишно е да казвам, че няколко години след смъртта на митрополита, след битката при Куликово, държавните и религиозни дела на Московското княжество като Велико княжество Владимир бяха в дълбоко заграждение, всичко се разпадаше. Едва сега те не пропуснаха етикета в Ордата за голямо царуване за много пари, в Русия нямаше митрополит (прескачане на последователните Кантакузин, Пимен, Дионисий). Болярите шепнеха в ушите на принца едно или друго и той можеше само да възкликне „че отец Алексий ще бъде жив“. А сега не забравяйте, че той е починал на 39-годишна възраст, така че всъщност нищо друго и няма време.
В резултат на това е много трудно да се свърже Дмитрий Донской с митинга на Русия, победата на полето Куликово и да се отървем от татаро-монголското иго. Не е ли? Ако, разбира се, му приписвате всичко, което се е случило по време на управлението му във Владимир Русия, тогава съм съгласен. Но останах с впечатлението, че основното постижение на Дмитрий Донской е, че той не е объркал твърде много по време на краткото си управление и не е унищожил голяма част от построеното преди него.
Кажете ни каква е „историческата тежест“на великия герой, православният светец Дмитрий Донской, какво съм пропуснал?
