Логично е, че не е нужно да сте експерт в историята на изследването на космоса, за да разберете: има само две възможности: 1 - те бяха там, 2 - те не бяха там.
Това се нарича "закон на изключената среда" - един от трите основни логически закона, формулирани от Аристотел. Оригиналната му формулировка гласи: "И двете твърдения A и не-A не могат да бъдат едновременно неверни." По-често срещаната версия е: "Едно от твърденията А или не-А трябва да е вярно."
Това не се отнася за източната логика, там в същото време твърденията А и не-А и „нито-А, нито не-А“перфектно съжителстват помежду си и всички те на Изток могат едновременно да бъдат както верни, така и неверни. Добър пример: историята за Ходжа Насреддин, когато той призна двамата оспорващи като правилни и когато съпругата му му посочи, че това е невъзможно, тя каза, че и тя е права.
Значи това е. Четейки многобройни конспиративни проучвания, че филми и фотоматериали от Луната са фалшиви, любознателният читател първо се обърква във версии и след това решава: спрете Да вървим по ред. От факта, че филмът и снимките са фалшиви, по принцип не следва, че американците НЕ СА БИЛИ на Луната. Дори ако може да се докаже, че филмът и снимката са фалшиви, това само ще докаже, че филмът и снимката са фалшиви. Това е първата мисъл, която идва на ум.
Но въпреки това: или те са били там, или не. Аристотел, здравей! Ако имаше - всички теории паднаха, въпросът е затворен. Имаше и имаше.
Ако не, продължаваме да спорим и разследваме това любопитно явление …
Промоционално видео:
Ако американците не бяха на Луната, тогава те трябваше да направят много пари, а не точната дума - чудовищни усилия, за да извадят достатъчно убедителна фалшификация в световен мащаб и в същото време да не бъдат изложени.
Вероятно, смята обикновеният читател, те са имали причини за това. Аристотеловият читател мисли по следния начин: или е имало причини за фалшифициране на кацането (твърдението „А е вярно“), или не са били („А е грешно“).
Ако нямаше причини, се оказва, че кацането на Луната е просто фалшиво. Без причина. Трябва да приемем, че в правителството на САЩ и в НАСА всички анкети са необичайни идиоти и идиоти. В този случай въпросът отново е затворен, тъй като тези, които мислят така, не се притесняват с продължителна умствена дейност. Те вече се чувстват добре. Нека маркираме този елемент с буквата Z. В този момент те могат да спрат да четат, Министерството на здравеопазването предупреди: това е вредно за тях. Останалите продължават напред.
Ако имаше причини, то те трябва да са много, ТОЛКОВА МНОГО сериозни.
Обикновено се предлагат няколко версии:
- те искаха да покажат силата си в разгара на Студената война и по този начин да сплашат СССР
- те бяха еднакви там, но видяха нещо, което искат да скрият. Затова те направиха фалшиви кадри на астронавти, скачащи на Луната и т.н.
- те просто искаха да съкратят малко пари за излъчване на кацането на луната.
Като аргументи за „сесията с откровения“обикновено се цитира фактът: в рамките, където астронавтът скача на Луната и поставя знамето, звездите не се виждат на небето, а сенките на повърхността на Луната са неравномерни. Оттук и слонското заключение: заснет в павилиона.
Очевидно мощните умове, които приемат тези аргументи, вярват, че в НАСА няма нито един човек, който да знае, че на небето трябва да има звезди. И в Холивуд също не (помогна им да снимат, вероятно, Холивуд). Е, никой не се е сетил да постави черен екран с дупки зад него, а зад него прожектор, както правят в провинциалния младежки театър, защото дори в провинциалния младежки театър знаят, че на нощното небе трябва да има звезди. Но НАСА не знаеше! И тези, които приеха работата си (вероятно, въпреки това, много високи лица в правителството) също не знаеха.
Тук отново се оказваме в точка Z (всички идиоти) и отново можем да спрем да мислим. Всички те са тъпаци, всички сме умни, какво друго има да се мисли? Време е да облечете дънки, да вземете долари и да отидете в OVIR за виза, но не - продължете да напрягате Windows, като пишете различни букви като www и
Тези, на които тази версия изглежда странна, трябва да мислят по-нататък и да мислят за факта, че фотографията и телевизионната стрелба при ярко осветена луна може да имат свои особености, поради което звездите просто не са се получили, а сенките са неравни, тъй като повърхността е неравна. Но изобщо няма значение - ясно е, че АКО НАСА наистина е фалшифицирала всички тези кадри, тогава звездите ще блестят като във филмите на Лукас, а сенките лежат красиво и всичко останало. Така че този аргумент по-скоро свидетелства в полза на автентичността на кадрите.
Версията за „видял нещо“е много по-красива. Първо, по-интересно е. Какво биха могли да видят там? Разбира се, извънземни! Извънземните влязоха в контакт с тях и или чрез сплашване, или с някаква печалба ги убедиха да скрият тази среща. Не е ясно обаче какво е попречило на астронавтите да ги помолят да се отдръпнат и да заснемат кадри от „първите стъпки на Луната“без извънземните. Може би извънземните изобщо не им позволиха да кацнат и дори да кацнат на Луната? Може би са превърнали астронавти в окололунна орбита? Значи трябваше да снимат фалшиви кадри за кацане?
Тази версия е много по-богата и е по-трудно да я опровергаем, всъщност има само два сериозни аргумента срещу нея:
1) защо досега никой от участниците в производството на фалшификати за снимки не се е разделил? В края на краищата, ако такъв човек предостави доказателства, той би могъл да вземе ТОЛКОВА пари от журналисти за това, което е трудно да си представим. Още по-трудно е да си представим, че никой от стотиците служители и персонал не е искал да ги вземе.
2) ако извънземните наистина са се установили на Луната, тогава, по дяволите, какво правят там и по никакъв начин няма да се покажат на земляните?
Но тази версия, въпреки своята красота и убедителност, не е популярна. Защо? Да, тъй като създателите на такива теории на първо място трябва да симулират ситуацията "американците са глупави измамници, не са летели никъде", но тук, първо, те са летели, и второ, оказва се, че извънземните са се съгласили с тях, а по някаква причина и с нас, тогава не? По-зле ли сме? Срамота е. Лично аз вярвам, че ако извънземните бяха там, те умряха от смях, когато видяха лунния марсоход, но това вече е във въображението.
Версията за съкращаване на пари за телевизионни предавания не издържа на критика по същата причина 1, а именно: тази версия е напълно противоречива на себе си. Ако става въпрос за пари, след като фалшификацията е била успешна, всички са вярвали в кацането на Луната, парите са били събрани за шоуто - дори повече пари могат да бъдат изтръгнати за излагането на това. В края на краищата, ако има възможност да се правят пари, тогава те определено ще бъдат направени. Тогава къде са спомените на участниците в измамата? Не спекулациите на теоретици на конспирацията и параноици, а РЕАЛНИ участници в събитията? Защо никой от тях още не е спечелил ОГРОМНИ пари от това? Така че от стотиците служители, участвали в фалшифицирането, НИКОЙ не би казал ДУМА - това просто не може да бъде. Ако си струваше парите да вършите такава трудоемка работа, рискувайки въпреки това да се провалите, това е милион пъти по-малко реалистично от ОТКЛЮЧВАНЕТО СЪЩО ЗА СЪЩИТЕ ПАРИ,без да правите нищо, без да премахвате, без да губите никакви усилия. Парите за разкриване на измамата не са по-лоши от парите за измамата.
И не излезе в нито една предизборна кампания? Това не е роклята на Моника, това е по-сериозен въпрос. Няма обаче съществени доказателства за разкриване на документи и публикации на участниците. Има само куп спекулации отвън, а книгите, които лежат на лавиците до книгите „Колумб не е открил Америка“, „Наполеон не е бил“, „Древните славяни са строили пирамиди“, „Нова хронология на Фоменко“и т.н. Всичко това е предназначено за хора, които не могат да се съмняват в каквато и да е информация - те вярват във всичко: в злото око, в хороскопите, в паметта на водата, теорията на торсионните полета и други Фън Шуй.
Може да се приеме, че НЯКОЙ трябва да направи откровенията, защото бизнес магнати просто избиха целия снимачен персонал („който открадна шапка, уби леля си“). Но след това възниква следващият въпрос, защо убилите все още не са продали тази информация на същите папараци? Те също ли са били убити или са им плащали също? И така нататък - безкрайно. С една дума, версията за пари за телевизионни предавания не издържа на логиката и се разпада на всички шевове.
Остава версията за сплашване на социалистическите страни. лагери чрез преувеличаване на космическата мощ на САЩ. Но в този случай поддръжниците на версията ще трябва да признаят, че съветското разузнаване е дало такъв гаф, че не може да бъде описано. Защото, ако имаше дори и най-малката причина официално да декларира фалшификация, СССР нямаше да пропусне такъв момент (да не говорим за Китай и Северна Корея), а, напротив, щеше да задуха във всички тръби, да изложи и да засрами целия свят. Спомнете си програмите от 70-те години за САЩ от Вал. Зорин, където нагледно бяха описани неволите и трудностите на американските безработни - аз самият видях програмата, където Вал. Зорин беше развълнуван от историята на бедно момче, което се препитава с продажба на дърва за огрев в Манхатън (типично гориво за къщи в Манхатън). И той не беше срамежлив. Така би ли се срамувалако е дадена заповед от ЦК на КПСС - да се изложи за Луната? Но нямаше инструкции, което означава, че нямаше и най-малка причина за това. И тук тази версия също по някакъв начин губи своята привлекателност: въпреки че може и да не са били на Луната, те все пак се оказаха по-пъргави от всички останали (с изключение на авторите на тези произведения, разбира се) … Отново е жалко …
След като проучи достатъчен брой документи, където те доказват в детайли, че сенките не са паднали така, а знамето се вее (не се вее) не така, и няма звезди и т.н., изследователят на проблема осъзнава: всички многомегабайтни работи предизвикват и разследват САМО ПЪРВОТО кацане. Материалите на останалите пет кацания на Луната практически не са обект на съмнения от теоретиците на конспирацията. И тук отново възниква въпросът: създаването и поддържането на такава фалшификация от наистина космически мащаб е много трудоемък, скъп и обезпокоителен бизнес, срамът в случай на излагане е неописуем до загубата на всяко лице на страната. И така, защо им се наложи да правят ШЕСТ такива фалшификации? В крайна сметка, това значително увеличи риска от експозиция? Е, направихме едно, успяхме. Защо да поемаме допълнителни рискове?
Много е интересно да зададете този въпрос на специалисти по лунни откровения, фотография и телевизионни технологии, космически науки и история на астронавтиката. Експерти, които току-що уверено са хвърлили сложни термини, след значителна пауза, обикновено питат: "шест от какво?"
Оказва се, че те дори не са подозирали, че след първото кацане на Армстронг и Олдрин са се осъществили още пет и че в действителност 28 души са посетили лунната орбита (според американците), от които, изглежда, 15 са кацнали и дори са отишли там с терен с висока проходимост. Това ясно характеризира тяхната компетентност и информираност, но не им пречи да се смятат за мъдри експерти, а всички останали - наивни измамени простаци. Какво можеш да направиш?
По този начин виждаме чисто практически ползи от прилагането на „принципа на изключената среда“към различни интересни въпроси от историята. За любителите на логическите конструкции, разбира се.