Откъде сме дошли и какво точно означава думата „такъв“? Това са въпросите, на които антропологията се опитва да отговори - сложна, разклонена, основаваща се на дърво дисциплина, на която Compulenta се опита да даде малко по-определена форма, съсредоточила се върху антропогенезата (не само физическата) и най-общите произведения, описващи нещо фундаментално в човека. Останалото беше изпратено в рубриките „Психология“, „Невробиология“, „Социология“, „История“и др., Но сега е време отново да подготвим таралежите. И така, всички най-антропологически интересни неща, за които писахме, прочетохме и спорихме през 2012 г.
Първо, както обикновено, за най-общата тенденция и
В епохата „преди историческия материализъм“науката и философията се интересуваха от това в човека, който го отличаваше от естествения свят. Философът от 20-ти век Мераб Мамардашвили обобщи този ред на мисли по следния начин: „Според мен човек е същество, което съществува до степен, че е самосъздадено по някакъв начин, който не е даден в самата природа. Или с други думи, човекът в онзи човек, който е в него, не е естествено същество и в този смисъл не е слязъл от маймуна. Човекът изобщо не произлиза от нещо, което действа в природата под формата на някакъв механизъм, включително механизма на еволюцията. Той ясно се разграничава на фона на обекти, изграждащи природата и пространството, по това, което интуитивно наричаме човек в него, и това не може да бъде приписано по произход на никакви механизми нито в света, нито в биологията, нито в самия човек. Повтарям,човекът е същество, което е дотолкова, доколкото се самосъздава “.
Предвиждайки яростта на нашите скъпи читатели-техници („Идеализъм!“), Бързаме да преведем това твърдение от философския език в по-руски: човекът е единственото нещо в природата, което притежава съзнание, а съзнанието не може да бъде описано нито физическо, биологично, нито психологическо измервателни уреди. Напротив, „примитивният“език на символите (мит, изкуство) се справя с това перфектно. (Само че не е лесно да го разбереш: изисква унищожаване и дешифриране - с други думи, самото мислене не е достатъчно, трябва да мислиш за мисленето.) Въпросът изобщо не е в това, че така наречените идеалисти приемат съзнанието да съществува отделно от човек, а в това, какво да кажем за съзнанието като такова по много удобен начин: сякаш съзнанието (Бог, Азът, светът на идеите) е някаква трансцендентална сфера, в която сякаш се гмурка старото човешко „Аз“и възниква ново „аз“, т.е.тоест да имаш идея, мисъл, разбиране (и, което е важно, да разпознаеш мисълта или идеята като такава).
В този смисъл всичко беше казано за човека в древността (не е толкова голяма тайна - човек). Но проблемът с разбирането на казаното остава. Освен това символите често се възприемат буквално, тоест не като символи, а като индикации за обекти и личности от реалния живот (един и същ Бог). През целия път трябва да ги дешифрираме, обясняваме и по пътя да измисляме и усъвършенстваме специален език, който е абсолютно неразбираем за непосветените - езика на философията, в който тези неясноти са елиминирани. Освен това между нас и значението на символичните и философски изказвания от миналото винаги има много дебел екран - култура. Например, тъпанат в нас, че, казват, Платон (Декарт, Хегел) е идеалист, тоест глупак, който вярва в света на идеите, докато на всеки нормален човек е ясно, че такъв свят не съществува и не може да бъде. И освен ако вие сами не се сдобиете с някакъв опит в мисленето (нито едно четене не ви гарантира това), няма да можете да премахнете културната маска, поставена върху Платон. Някои в името на този опит самите те стават философи: вземете например Шопенхауер, който беше добре наясно, че няма да каже нищо ново, призовавайки в предговора към основната си творба да прочете Кант, а още по-добре - Платон, а още по-добре - Упанишадите.
Отчасти поради неразбиране на езика на символите и философията, отчасти поради интерес към познаването на всички аспекти на реалността, разграничението между човешка и животинска (или, в религиозни системи, божествена и човешка, по-висша и паднала) природа в човека започна да изчезва от науката (и отчасти от от философия). Човекът започна да се възприема като специална, но все пак част от животинския свят, а през последните десетилетия (на фона на успехите на биологията и невробиологията, психологията и приматологията) нарасна убеждението, че подробно описание на всички физически процеси в човешкото тяло (предимно в мозъка) ще получим психика и съзнание, работещи независимо от тялото. Създаден е проект за прехвърляне на човешката личност в киберпространството (тази тема се обсъжда много дълго време, трябва да се отбележи). Невролозите спорят за локализацията на самосъзнанието и свободната воля в мозъка, т.е.и приматолози - за личността на шимпанзетата, които са се научили да разделят инстинкта и мисленето. Всичко това напомня надеждите на учените от времето на Лаплас, че като описахме всяка частица във Вселената, ще получим цялостна картина на миналото и бъдещето. Както си спомняте, след известно време тази теория беше най-брутално прецакана от квантовата механика. Такава квантова механика вече съществува в човешката наука - тя е метафизика. Но днес е обичайно да не го разбираме и да го осмиваме (в същото време е невъзможно да го изоставим и тук-там мислителите започват да възкресяват стари идеи под прикритието на нови философски системи като екзистенциализъм, структурализъм и т.н.)Както си спомняте, след известно време тази теория беше най-брутално прецакана от квантовата механика. Такава квантова механика вече съществува в човешката наука - тя е метафизика. Но днес е обичайно да не го разбираме и да го осмиваме (в същото време е невъзможно да го изоставим и тук-там мислителите започват да възкресяват стари идеи под прикритието на нови философски системи като екзистенциализъм, структурализъм и т.н.). Както си спомняте, след известно време тази теория беше най-брутално прецакана от квантовата механика. Такава квантова механика вече съществува в човешката наука - тя е метафизика. Но днес е обичайно да не го разбираме и да го осмиваме (в същото време е невъзможно да го изоставим и тук-там мислителите започват да възраждат стари идеи под прикритието на нови философски системи като екзистенциализъм, структурализъм и т.н.).
Разбира се, до голяма степен всички сме животни и е много трудно да се разграничи до каква степен работата на съзнанието (този философски термин до голяма степен съвпада с психологическия термин „психика“, но не и с психологическия термин „съзнание“; не бъркайте) се дължи на неврофизиологични процеси и в което, напротив, ги засяга. Изглежда, че психофизиологичните дисциплини отиват в същата (от тяхната, „материалистична“страна), до която метафизиката е дошла преди нашата ера и е изразена на езика на свръхестественото. Тук си струва да се посочи изключително интересното изследване, което Андрю Оуен провежда: той и колегите му се опитват да общуват с хора, които са в така нареченото вегетативно ("растение") състояние. Изглежда експериментите намекват, че мозъкът на такива хора запазва способността за неврофизиологични процеси, т.е.характерно за тези, които са в съзнание (тук в медицинския смисъл се използва думата „съзнание“). За съжаление, няма начин да се провери дали хората от растенията наистина са в съзнание или мозъкът им автоматично реагира на външни стимули - включително такива сложни като молба да си спомнят роднини или да си представят игра на тенис. Очевидно е, че за да се изяснят границите и степента на взаимодействие на неврофизиологичните, умствените и психичните процеси, е необходимо по-активно изследване на хора, които спят и очевидно са в безсъзнание. Вече е направено нещо подобно, защото интересът към мозъка не се роди вчера, но вчера нямаше такова оборудване като днес. Хората на растенията наистина имат съзнание или мозъкът им автоматично реагира на външни стимули - включително такива сложни като искане да си спомнят роднините или да си представят игра на тенис. Очевидно е, че за да се изяснят границите и степента на взаимодействие на неврофизиологичните, умствените и психичните процеси, е необходимо по-активно изследване на хора, които спят и очевидно са в безсъзнание. Вече е направено нещо подобно, защото интересът към мозъка не се роди вчера, но вчера нямаше такова оборудване като днес. Хората на растенията наистина имат съзнание или мозъкът им автоматично реагира на външни стимули - включително такива сложни като искане да си спомнят роднините или да си представят игра на тенис. Очевидно е, че за да се изяснят границите и степента на взаимодействие на неврофизиологичните, умствените и психичните процеси, е необходимо по-активно изследване на хора, които спят и очевидно са в безсъзнание. Вече е направено нещо подобно, защото интересът към мозъка не се роди вчера, но вчера нямаше такова оборудване като днес.умствени и мисловни процеси, необходимо е по-активно изследване на хора, които спят и очевидно са в безсъзнание. Вече е направено нещо подобно, защото интересът към мозъка не се роди вчера, но вчера нямаше такова оборудване като днес.умствени и мисловни процеси, необходимо е по-активно изследване на хора, които спят и очевидно са в безсъзнание. Вече е направено нещо подобно, защото интересът към мозъка не се роди вчера, но вчера нямаше такова оборудване като днес.
Промоционално видео:
Сега нека се извиним на Кирил Стасевич, че разбуни своята епархия (предупредих: антропологията е разклонено нещо) и преминем към таблицата на най-интересните новини от 2012 г. Учените се опитаха да предложат отговори на почти всички въпроси от тази дисциплина. И така, в хронологичен ред.
Кога прадедът ни слезе от дървото?
Анализ на зъбите на мистериозния вид Australopithecus sediba, открит преди четири години в пещерите Малапа, северозападно от Йоханесбург (Южна Африка), показа, че това странно създание, което според някои е междинно между австралопитек и хора (Homo), яде главно листа, плодове, дърво и кора. Учените бяха силно изненадани, защото по онова време (преди около 2 милиона години) всички останали хоминини се бяха опирали на тревите на африканската савана.
Трябва да се отбележи, че има, подобно на жирафа, Au. Седиба не беше принудена: наоколо има огромни пасища. И тези личности, притежаващи адаптации за катерене по дървета и ходене в изправено положение, избраха живота в гората. Шимпанзетата правят същото и днес, а в древни времена - преди 4.4 милиона години - подобен начин на живот е водил Ardipithecus ramidus.
Какъв е изводът от това? Явно австралопитеците се опитваха да заемат всички подходящи екологични ниши, без да подозират, че няколко милиона години по-късно ще бъдат кредитирани с желанието да станат наши предци. Може би Au. sediba (в никакъв случай всички учени не са готови да признаят легитимността на разделянето на тези проби в отделен вид) беше клонът, който няма нищо общо с Homo.
Откъде дойде човекът?
Експертите заподозряват в продължение на четиридесет години, че линията на наследяване от Homo habilis през Homo erectus до Homo sapiens, права, като стрела, е прекалено опростяване. И тази година бяха представени може би най-солидните доказателства, че няколко еволюционни пътя водят към нас. Анализ на три проби, открити край езерото Туркана (Кения), показа, че преди 1,7-2 милиона години поне още двама представители на рода Homo са живели рамо до рамо с Homo erectus в Източна Африка.
Един от черепите (KNM-ER 62000) със сравнително голяма кухина и дълго, плоско лице е поразително подобен на образец 1470, който беше открит в същия район през 1972 г. и който даде възможност за първи път да изрази идеята за големия брой на нашите предци. Съдейки по новата находка, тези характеристики не са случайни.
Неандерталци, денисованци … Но колко са били?
И очевидно повече видове Homo съжителства с Homo sapiens, отколкото си представяхме. В югозападната част на Китай, в пещерата Червения елен (или просто в елените), са открити останките на четири индивида, които може да се окажат представители на непознат за науката вид. Вече е поразително, че костите са едва на 14,5-11,5 хиляди години: досега най-младият представител на рода Homo, различен от сапиен и открит в континенталната част на Източна Азия, е бил на 100 хиляди години.
Учените посочват смесица от архаични, модерни и уникални характеристики: заоблен череп с изявени гребени на веждите, плоско, но късо лице с широк нос и изпъкнали челюсти, но без човешка брадичка. Мозъкът е с доста умерен размер, челните лобове изглеждат модерни, а париеталните лобове са примитивни и малки. Но кътниците са по-големи от тези на хората.
Заслужава да се отбележи, че подобен череп вече е открит в Китай през 1979 година. Сега чакаме пълноценен антропологичен и генетичен анализ, както и резултатите от по-нататъшни разкопки. Между другото, някои експерти са предупреждавали преди това, щом започнат да копаят по целия свят, веднага ще се убедим в патетичната непълнота на нашето разбиране за антропогенезата.