Веднага след публикуването на известния му роман „Колекционерът“, Джон Фоулс (1926 - 2005) публикува през 1964 г. сборник с есета „Аристос“, в който иска да обясни смисъла на романа и да разкрие своите етични нагласи. Един от основните проблеми на своето време Фоулс вижда неравенството в обществото, обективно съществуващата конфронтация между Малцината и Мнозината, интелектуалното малцинство и всички останали. Фоулс видя решението във факта, че Малцина осъзнават своята отговорност и започват да правят добро в името на установяването на справедливост.
В този откъс от сборника "Аристос" писателят разказва защо, въпреки факта, че всички признават, че трябва да се правят добри дела, в действителност се извършват много по-малко добри дела, отколкото биха могли, и за това, което трябва да се разбере, за да се има повече случаи.
Защо има толкова малко добро?
46. И все пак, дори като се имат предвид всички тези причини - като се има предвид, че да не правим добро, често идва от неспособността ни да разберем кой от възможните пътища е наистина най-добрият, или от искрената неспособност да разпознаем каквато и да е необходимост да действаме (древната ерес на тишизма), - всички сме напълно наясно, че правим по-малко добро, отколкото можехме. Колкото и да сме глупави, има най-простите ситуации, когато за всички е очевидно кой път трябва да бъде извършен, за да правим добро и въпреки това се отклоняваме от този път; колкото и да сме егоисти, има моменти, когато пътят на доброто не изисква никаква саможертва от нас и въпреки това се отклоняваме от него.
47. През последните две и половина хилядолетия почти всеки велик мислител, светец, художник е защитавал, олицетворявал и прославял - ако не пряко, то косвено - благородството и неоспоримата стойност на доброто дело като основен принцип на справедливото общество. Както социалната, така и биологичната стойност на доброто дело, според техните свидетелства, е несъмнено. Неизбежно човек се чуди дали великите не грешат и не са обикновени смъртни, от които мнозинството, по-близо до разбирането на определена, макар и порочна, но много по-дълбока истина: най-общо казано, по-добре е да не правите нищо, отколкото, общо казано, да правите добро …
48. Според мен тази странна, ирационална апатия е виновна за мита, роден от религията, че при правенето на добро получаваме удоволствие - ако има отвъдния живот, тоест има вечно блаженство - и в резултат на това този, който прави добро, е по-щастлив от този, който върши зло. Светът около нас е богат на доказателства, че всичко това всъщност не е нищо повече от митове: праведните често са много по-нещастни от злодеите, а добрите дела често носят само страдание.
Оттук и неопровержимия извод: добрите дела трябва да носят (и следователно съзнателно обещават) удоволствие. И ако не, тогава играта просто не си струва труда.
Промоционално видео:
49. Има два очевидни "типа" удоволствие. Първото може да се нарече умишлено или планирано, в смисъл, че събитие, което доставя удоволствие - среща с любим човек, присъствие на концерт - се планира предварително и се провежда в съответствие с вашите намерения. Вторият и много по-важен вид е случайно удоволствие или неволно удоволствие, в смисъл, че идва неочаквано: това не е само случайна среща със стар приятел, внезапно ви разкрива очарованието на някакъв съвсем обикновен пейзаж в обикновени времена, но и всички онези елементи намеренията ви да получите удоволствие, което не би могло да се предвиди.
50. Това, което веднага е поразително, когато става въпрос за тези два вида удоволствия, е, че и двете са силно условни. Да кажем, че едно момиче е на път да се ожени, всичко е планирано отдавна. И въпреки това, когато настъпва денят на сватбата и се извършва сватбената церемония, тя не оставя усещането, че късметът й се е усмихнал. В крайна сметка нищо не се случи - и колко препятствия могат да възникнат! - какво би му попречило да се случи. И сега, може би, поглеждайки назад, тя припомня, че първата случайна среща с мъжа, който току-що беше станал неин съпруг: елементът на случайността, който лежи в основата на всичко, очевидно излиза на преден план. Накратко, ние сме поставени в условия, при които удоволствието и от двата типа се възприема от нас като преди всичко резултат от случайността. Ние не се наслаждаваме толкова много,колко удоволствие идва при нас.
51. Но ако започнем да третираме удоволствието като вид спечелен залог и след това отидем малко по-далеч, надявайки се, че по този начин можем да получим удоволствие от моралния избор и свързаните с него действия, тогава не сме далеч от неприятностите. Атмосфера на непредсказуемост, проникваща през един свят, като инфекция, неизбежно прониква в друг.
Но във всеки от тези случаи, колкото и да обяснявате историческата му необходимост или да го оправдавате от прагматична гледна точка, този вид стимул създава напълно нездравословен климат около намерението ни да направим това, което трябва.
52. Да правиш добро в очакване на някаква социална награда не означава да правиш добро: означава да правиш нещо в очакване на обществена награда. Фактът, че доброто се прави едновременно, може на пръв поглед да послужи като извинение за такъв стимул за действие; но такова извинение е опасно и смятам да го демонстрирам.
53. Има трети, не толкова очевиден, „тип“удоволствие, с който обикновено не свързваме идеята за удоволствие, въпреки че го усещаме. Нека го наречем функционален, тъй като получаваме това удоволствие от самия живот във всичките му проявления - от това, което ядем, дефекатираме, дишаме, като цяло ние съществуваме. В известен смисъл това е единствената категория удоволствия, на които не можем да се отречем от себе си. Ако не разграничим напълно ясно този тип удоволствия, тогава това е така, защото те се наслагват върху удоволствията на други два, много по-осъзнати и по-сложни типа. Когато ям това, което искам, изпитвам планирано удоволствие; когато се наслаждавам на това, което ям, извън очакванията изпитвам неочаквано удоволствие, но под всичко това се крие функционалното удоволствие от яденето,защото има - означава да поддържаш съществуване. Използвайки терминологията на Юнг, този трети тип трябва да се счита за архетипичен и именно от това според мен трябва да извлечем мотивите за вършене на добри дела. В медицинско отношение трябва да евакуираме добро от себе си - а не да еякулираме.
55. Какво тогава се постига по този начин функционалното „здраве“? Най-важният му елемент е следното: добро дело (и от концепцията за добро дело изключвам всякакви действия, чийто истински мотив е обществено признание) - най-убедителното от всички възможни доказателства, че наистина имаме относителна свободна воля. Дори когато доброто дело не противоречи на личните интереси, това изисква липса на личен интерес или, ако погледнете по различен начин, ненужно (от гледна точка на биологичните нужди) разход на енергия. Това е акт, насочен срещу инерцията, срещу това, което в противен случай би било напълно подчинено на инерцията и естествения процес. В известен смисъл това е акт на божество - в древното разбиране на „божественото“като намеса на свободната воля в сферата на материалното, затворено в неговата материалност.
56. Всички наши представи за Бога са концепции за нашите собствени потенциали. Милостта и състраданието, като универсални атрибути на най-съвършените (без значение какви външни облици крият) идеи за Бога, не са нищо друго, освен самите качества, които мечтаем да отстояваме в себе си. Те нямат нищо общо с някаква външна „абсолютна“реалност: те са отражение на нашите надежди.
57. В обикновения живот не ни е лесно да отделим служебните мотиви от онзи „хигиеничен“мотив, който обособявам в отделна категория. Хигиенният мотив обаче винаги може да се използва за оценка на други мотиви. Той е техният мерник, особено във връзка с това, уви, огромно разнообразие, когато доброто, в очите на извършителя, делото се обръща в резултат на безспорно зло.
58. Свободната воля в свят без свобода е като риба в свят без вода. Тя не може да съществува, защото не намира полза за себе си. Политическата тирания вечно изпада в заблудата, че тиранинът е свободен, докато поданиците му са в робство; но самият той е жертва на собствената си тирания. Той не е свободен да прави както иска, защото това, което иска, е предопределено и, като правило, в много тесни граници, от необходимостта да се поддържа тиранията. И тази политическа истина е вярна и на лично ниво. Ако намерението да извърши добро дело не доведе до установяване на повече свобода (и следователно повече справедливост и равенство) за всички, това ще бъде отчасти вредно не само за обекта на действието, но и за този, който извършва това действие, тъй като компонентите на злото, т.е. скрит в намерение,неизбежно водят до ограничаване на собствената му свобода. Ако преведем това на езика на функционалното удоволствие, тогава най-близкото ще бъде сравнение с храната, която не се отстранява навреме от човешкото тяло: хранителната му стойност под влияние на образуваните вредни елементи се свежда до нула.
59. Личната и обществената хигиена и чистота са се повишили на по-високо ниво през последните два века; това се е случило главно защото хората са били упорито обучавани: ако някоя болест ги изпревари, когато са мръсни и апатични, това изобщо не е така, защото Бог е разпоредил това, а защото природата се разпорежда с това и това може да бъде напълно предотвратено; не защото така работи нашия нещастен свят, а защото така функционират механизмите на живота, които могат да бъдат контролирани.
60. Преминахме първата, физическа или телесна фаза на хигиенната революция; време е да отидем на барикадите и да се борим за следващата, психическа фаза. Това, че не правиш добро, когато можеш да го направиш за очевидната полза за всички, не означава да действаш аморално: това просто означава да ходиш наоколо, сякаш нищо не се е случило, когато ръцете ти са намазани с екскременти до лактите.
От: Джон Фаулс. Aristos. Per. Наталия Роговская
