След написването на статия за Thunder Stone стана необходимо да се отговори на редица въпроси и възражения.
1. Дървените кораби са по-големи и носят много повече товари
Безспорно. Това не беше под въпрос. Всъщност имаше огромни дървени баржи, особено така наречените Беляни за транспортиране на дървен материал.
Възможността за транспортиране на определения товар с тегло 1500 тона (25 железопътни цистерни) с кораб с определени размери (55x18x5 метра) в определена зона с известни дълбочини и срещу тока беше поставена под въпрос.
2. Защо дебелината на страните и дъното на съда е 1 метър? В края на краищата дървените кораби имат тънки стени и дъно, има просто дъски на един вид рамка
Това не е обикновен кораб. Един прост кораб наистина има определена рамка и няколко носещи греди за компресия (от вода) за структурна твърдост. Външната обвивка може дори да бъде изработена от кожа или плат. В случая с транспортирането на гръмотевичния камък се разбираше определена шлагбат FLAT-BOTTOM. Просто казано, просто голяма кутия. В такава кутия има самата кутия за носачи. Тоест дъното и стените ще бъдат носещата конструкция и те ще изпитат огромни натоварвания от счупване. В същия Белян бяха монтирани напречните греди (рамки) на рамката на разстояние поне половин метър, докато самият товар (трупи) бяха положени по такъв начин, че да служат като съединители на рамката, за да му придадат твърдост. Всъщност беляна е само купчина трупи и дъски. В случай на шлепа за транспортиране на Гръмотевичен камък, ситуацията е друга, няма място за този вид усилватели, освен на дъното. Имайки предвид размера на кутията и очакваното натоварване, стените и дъното трябва да са много здрави, което означава дебели. Или шлепа трябва да има метална конструкция, но не ни се казва нищо за това. Дебелината на стената от 1 метър е относителна. На някои места може да бъде по-тънка, на някои по-дебела, в твърдите със сигурност е по-дебела. Освен това има рисунки как се е случило това. Разгледайте снимката. Разбира се, той е схематичен и е нарисуван от човек, живял много по-късно от предполагаемите събития. Но нямаме други рисунки. Така че, ако погледнете чертежа, а след това знаейки дадените размери на шлепа, получаваме дебелината на дъното на шлепа само 1 метър, докато под камъка има палуба от трупи с височина още 3 метра. Това е така наречената „силна палуба“. На диаграмата тя е начертана на ширина отстрани (като при Belians) и това е логично, т.е.в края на краищата те играят ролята на силова рамка за компресия и разтягане и в дължина около 10 метра. Според схемата се оказва, че обемът само на "силна палуба" е около 16x10x3 = 480 кубически метра и с тегло около 250 тона, ако е направен от сухо дърво. Ако от прясно изрязан - тогава 400 тона с кука. След това разглеждаме носещите греди за структурна твърдост. Диаграмата показва само общ принцип и не посочва броя на лъчите, но според логиката на нещата е разумно да се приеме, че такъв лъч в лентата (силово ребро) не е един, а няколко от тях, с определена стъпка. Не съм ги взел в изчисленията в моята статия, но ако всички тези гори се сумират, тогава също ще има повече от дузина (ако не и стотици) кубчета дървен материал и това може да се вземе под внимание като общите страни на шлепа с условна дебелина 1 метър. Освен това,Тези силови ребра държат шлепа да се счупи само от тежестта на камъка и по никакъв начин не го предпазват от налягането на водата. За целта трябва да има и подсилващи греди от типа на тези, изобразени като пиедестали за капитани. Ако има две в едно, тогава диаграмата трябва да посочва точките на контакт с ребрата (гредите) от камъка, но ние също не наблюдаваме това. Може би, и логично разумно, такава шлепа трябва да е имала горна палуба (под), която би могла да изпълнява функцията на носеща рамка от водно налягане. Знаейки района на кораба, получаваме още няколко десетки кубчета дърво. Всичко това искам да кажа, че ако бях сбъркал в теглото на шлепа (дори и само леко), то само в по-малка посока и следователно тягата на шлепа може да бъде само по-голяма. За целта трябва да има и подсилващи греди от типа на тези, изобразени като пиедестали за капитани. Ако има две в едно, тогава диаграмата трябва да посочва точките на контакт с ребрата (гредите) от камъка, но ние също не наблюдаваме това. Може би, и логично разумно, такава шлепа трябва да е имала горна палуба (под), която би могла да изпълнява функцията на носеща рамка от водно налягане. Знаейки района на кораба, получаваме още няколко десетки кубчета дърво. Всичко това искам да кажа, че ако бях сбъркал в теглото на шлепа (дори и само леко), то само в по-малка посока и следователно тягата на шлепа може да бъде само по-голяма. За целта трябва да има и подсилващи греди от типа на тези, изобразени като пиедестали за капитани. Ако има две в едно, тогава диаграмата трябва да посочва точките на контакт с ребрата (гредите) от камъка, но ние също не наблюдаваме това. Може би, и логично разумно, такава шлепа трябва да е имала горна палуба (под), която би могла да изпълнява функцията на носеща рамка от водно налягане. Знаейки района на кораба, получаваме още няколко десетки кубчета дърво. Всичко това искам да кажа, че ако бях сбъркал в теглото на шлепа (дори и само леко), то само в по-малка посока и следователно тягата на шлепа може да бъде само по-голяма.такава шлепа трябваше да има горна палуба (под), която може да изпълнява функцията на носеща рамка срещу водно налягане. Знаейки района на кораба, получаваме още няколко десетки кубчета дърво. Всичко това искам да кажа, че ако бях сбъркал в теглото на шлепа (дори и само леко), то само в по-малка посока и следователно тягата на шлепа може да бъде само по-голяма.такава шлепа трябваше да има горна палуба (под), която можеше да изпълнява функцията на носеща рамка срещу водно налягане. Знаейки района на кораба, получаваме още няколко десетки кубчета дърво. Всичко това искам да кажа, че ако бях сбъркал в теглото на шлепа (дори и само леко), то само в по-малка посока и следователно тягата на шлепа може да бъде само по-голяма.
3. Защо възглавница и баласт. Тухлите се транспортират на обикновени палети с инчови дъски. И нищо не се чупи
Палетът се натоварва равномерно по цялата площ на палета. Най-просто казано, налягането върху всяка точка на палета е равно само на теглото на материала в тази точка. Ако височината на тухлите е 1 метър, тогава за всеки квадратен сантиметър от палета ще бъдат притиснати само около 1,7 кг. И за това е достатъчна дебелината на инчова дъска. В случай на транспортиране на Гръмотевичния камък, трябва да разберете, че всички тези 25 железопътни цистерни не са един до друг, а един над друг нагоре. Такъв стек от 25 танка. Въпреки факта, че основата на камъка не е плоска, има и определена точка (пластир) с максимално натоварване. Налягането в десетки и още повече в стотици тонове на квадратен сантиметър нищо не може да издържи. И за това се нуждаем от един вид възглавница, предложена ни във версията на определена „силна палуба“. Ако това действие се случи в действителност, неизбежно щеше да има слой пясък (развалини, чакъл и т.н.). Освен това той също не е тънък, поне един метър за цялата площ на камъка. А това е и допълнителни стотици тонове.
4. Камъкът тежал по-малко, в справочните книги пише, че се състои от фелдшпат и кварц
Това се нарича гранит. Гранитът също се състои от кварц, слюда и фелдшпат. Плътността на гранита е известна
Промоционално видео:
Аз обаче не предполагам да оценявам теглото на камъка, започвам от онези цифри, които са ни написани в учебниците. И пишат около 1500 тона. Макар честно да се отбележи, че анализът на онова, което ни се изказва, подлежи на съмнение. Преди 150 години е публикувана книга за 200-годишнината от рождението на Петър I, която по-специално описва доставката на Гръмотевичния камък. Така че в него теглото на камъка е озвучено като 1600 тона (100 000 паунда), докато в същата книга е написано, че при повдигане на камъка са използвани 12 винта с товароносимост 6300 паунда, което означава, че камъкът е тежал не повече от 1200 тона.
Няма също така консенсус относно размерите на камъка и различни автори в различни периоди му приписват различни размери.
5. Картите на дълбочината не са правилни, те показват определено минимално ниво
Дълбоките карти не могат да бъдат грешни. Те показват точно реалната дълбочина, а не минималната. И с точност десети от метър. И ако на определеното място беше изкопан фарватерен път, то неизбежно би било отбелязано на картите. И това не е така. И не можеше да го внесе с пясък. На определеното място няма ток, далеч е от Нева. Съществуващите ями и фарватери не са покрити с пясък. Какви са били преди сто години, сега са и те.
6. Тогава нивото на водата в Нева и залива беше по-високо
Това не е истина. Има много гравюри от края на 18 век. Например, сравнете колко се е променило нивото през последните 200 години. Отговорът не е никак.
Нивото на водата наистина беше различно, но много по-рано, през 14-17 век. Повече подробности на линка.
И последното нещо.
Кой и как влачи баржата на този километър? Извънземни на балони?
За по-голяма яснота, тук е снимка от мястото на предложеното зареждане на камъка, можете да видите как рибарят риболов, докато стои във водата. Рибарят е на около 300 метра.
Тук рибар седи на стълба.
И тук слязох от нея.
Между другото, за това как те влачат. Казват ни, че два платноходки. И дори нарисуват такава картина.
Платноходките не са малко. Ако картината е нарисувана в правилните пропорции, тогава височината на платноходките е не по-малка от 35 метра, а ширината на корпуса е до 10 метра. Възниква следващият въпрос: каква е тягата на такъв плавателен съд и неговото изместване? Как стигнаха до там? В края на краищата знаем със сигурност, че до 1885 г., преди каналът да бъде изкопан от Кронщат, в Санкт Петербург могат да влязат само сравнително малки кораби с нисък тонаж. Всички кораби с голям тонаж бяха разтоварени извън локвата на маркиз в Кронщад, а след това товарът беше транспортиран от малки кораби. Уикипедия е за това.
Е, общо взето, нещо подобно, надявам се, че го обясних ясно. По този въпрос ще разгледаме темата затворена.
Автор: zodchi1