Интелектуалната собственост и авторските права, каквито са, са най-лошото нещо, което се е случило с човечеството! Паразитите, криейки се зад предполагаемата защита на авторите, създадоха още една паразитна ниша и спирачка за развитието …
Преди няколко три години написах и публикувах статия за основните аспекти на съвременните правни противоречия на свободния обмен на информация. Тя беше публикувана на добре познат торент тракер, който промени адреса си, но с течение на времето изчезна. Това обаче не беше лошо и затова се разпространи по интернет, откъдето го възстанових. Във връзка с последните събития е полезно да запомните това.
Едва ли ще сбъркам, ако кажа, че тези, които решиха да прочетат този пост, мислеха за концепцията за интелектуална собственост и т.н. За мое съжаление, всички приказки „за това“са изключително повърхностни. И така реших да публикувам своите размисли, които се надявам да позволят на мнозина да видят „корена на проблема“, който е камък на предсказанието и кост на спора, и да направя подходящи заключения за себе си. Опитах се да представя проблема от различни, както философски, така и чисто практически гледища.
1. Интелектуалната собственост е неестествено понятие в реалния свят. Почти всички дискусии са толкова далеч от реалността, колкото дискусията за физиологията на „омагьосващите коне във вакуум“. В природата няма такова явление или обект. Самото понятие за интелигентност от областта на когнитивната психология и философия по никакъв начин не може да бъде свързано с правното формулиране на собствеността. По тази тема има редица философски теории - вижте диалектика, материализъм, гносеология, Декарт, Лок и др. Който иска, може да чете. Но по-късно ще обясня защо това е точно така с по-прости примери.
Човек е социално същество и основният начин на неговото развитие е да заимства знания и умения от други хора или същества. Ако той не може да заеме знания, не може да се развива. Как може да се регулира заемането на знания?
Ето пример: учител е работил с дете, а след това той е станал брилянтен учен, или треньорът е отгледал олимпийски шампион. Всичко това се случи чрез трансфера на знания. И ако погледнете на това от гледна точка на закона, учителят и треньорът имат ли право да събират почит от ученика, от всеки негов успех?
Но умните хора ще кажат: какво общо има законът с това - това е областта на етиката. Ако човек е приличен, тогава той ще възнагради онези благодарности, на които е постигнал успех, морално и може би дори финансово. Този проблем засяга всеки човек - всичко, което човек е постигнал, той постигна преди всичко благодарение на родителите си, дори и да му дадат само подходящите гени. Това интелектуална собственост ли е? Дали родителите имат право да изискват децата им да получат възнаграждение от прехвърлянето на „интелектуална собственост“към тях? Това е изключително важен въпрос за всеки човек, но на практика води до прост отговор. Ако, наред с други неща, родителите са успели да внушат у децата чувство на благодарност и уважение, тогава децата ще се погрижат за своите родители. Само това е важно.
Промоционално видео:
тук има нюанс, как мислите, че човек ще бъде склонен да изрази благодарност, ако постоянно му напомня, че му е дадено нещо и сега трябва да върне дълга след това?
2. Мисля, че всички знаят тази история, но не е грях да не си припомняме. Митът за Прометей. Той се появи в незапомнени времена, но сякаш днес е съставен за притежателите на авторски права и участниците в споделянето. Всеки помни сюжета? Пожар е издаден на Прометей въз основа на лицензионно споразумение. Естествено, без разрешението на боговете - носители на авторски права, не беше позволено да бъдат прехвърлени на трети страни, които бяха наречени простосмъртни. Но Прометей в нарушение на действащото законодателство, ръководен от добри намерения и любов към хората, извърши престъпление, за което беше осъден от съдиите до мъчителна смърт, с цел да сплаши желаещите, които искат безкористно да разпространяват обекти с интелектуална собственост, защитени с авторски права. Прочетете отново оригинала на тази известна история. Не е ли писано за днешните реалности?
Но в случая е важно не текстовете и красотата на приказката, а принципът на поведение, промотиран като единствено правилен и законен. Не споделяйте! Ако имате нещо, тогава в никакъв случай не позволявайте на някой друг да се ползва от тази полза. "Обичайте себе си, кихайте на всички и успехът ви очаква в живота." © Основното в живота е ЕГОИЗЪМ. - Не съм ли достоен за това? © В какъв свят искаме да живеем - светът на егоистите или светът на безкористните хора, които са готови да дадат нещо свое, без да искат предварително да платят за грижите си?
3. Правен аспект. Обикновено говорейки за авторското право, човек разбира защитата на ТВОРЧЕТО на интелектуална собственост. Но колко хора знаят колко всъщност получават авторите? ДОХОДът се получава от ПРАВИТЕЛИ. Обикновено това са тези, които закупиха права за интелектуална собственост от истински автори за стотинки. Купувайки интелектуален продукт, Вие плащате не на авторите, а на тези, които желаят и не се колебайте да печелите от авторите. За съжаление авторите и бизнесмените са противоположни по манталитет. Първият помислете как можете да направите добър продукт, а вторият за това колко можете да готвите при продажбата му.
И тук също всичко не е толкова просто, повечето автори не измислят уникален продукт от нулата. Те изучават много готови продукти и правят нов, леко модифицирайки съществуващите аналози. Възможно е да се уредят дълги съдебни спорове, за да се разбере кой е откраднал идеята от кого, но наистина ли е необходимо да се живее? Тук един човек чу друг да бръмчи на мелодия, записа я, свири сам и вуаля - композицията е готова, можете да я продадете. Кой ще получи парите? Този, който знае как да продаде, ще получи парите правилно, а не този, който композира добре. Още по-лошото е, че този, който първоначално е тананикал, е лишен от правото да пее любимата си песен. Но не би било … с авторско право - всеки ще пее, който иска и каквото иска, и никой няма да има оплаквания.
4. Икономическият аспект е един от най-важните. Непрекъснато ни казват, че защитата на авторските права ни позволява да финансираме разработване и създаване на нови продукти, но наистина ли това е в глобален смисъл - защото подобряването на един елемент не винаги води до подобрение на цялото. Не съм запознат с случаи, при които някой е успял да докаже, че авторското право стимулира технологичния прогрес. Но ето ФАКТ, че може да забави напредъка много добре. Има нещо и има човек, който открие, че е възможно да се коригира тук така и ще бъде по-добре. Той може да го направи, но не може. Модификациите и подобренията са забранени. Това е добре известно в случай на софтуер с отворен код и затворен код. Поправянето на намерените бъгове в първия отнема дни, а през втория - години и не е факт, че грешките изобщо ще бъдат коригирани в текущата версия. Ако искате поправка, купете нова версия.
И ако мислите в глобален мащаб, тогава това неимоверно увеличава цената на конкуренцията - ако знаете как да го направите по-добре, ще трябва да измислите продукт от нулата. И в същото време всеки елемент от този продукт, не дай Боже, не трябва да е подобен на съществуващия. Общо изкуствено увеличение на цената и разходите. Естествено, това е от полза за производителя-продавача, но никой не се нуждае от него, освен притежателя на авторските права. Защо да преоткривате колелото пет пъти, за да можете да смените лагера. Защо разработихте MS Media Player и Explorer няколко пъти, когато вече има безплатен и по-добър продукт с отворен код? Има само един отговор - да увеличим разходите и да кажем, добре, виждате, ние не работихме само за нищо - колко тесто сме погълнали - затова ни плащайте.
В този смисъл ще помислим и за съотношението цена и разходи. Ще закупите десет пъти рафиниран бензин от 99 999 марки за 500 литра на литър. Едва ли. А автокадът за 106 хиляди? А в интелигентните продукти основната цел на бизнеса е да се увеличи цената повече. Защо притежателите на авторски права не искат да продават продукти чрез интернет без кутия - гол файл (аудио, видео, софтуер) и на части (една песен вместо 10, 1 MB приставка, вместо комплект за разпространение, всичко в един с тегло 1,5 гигабайта)? Защо е необходимо в кутия? Защо филмите на дискове не се компресират в MPEG4, но все още се продават DVD в MPEG2. Защото е по-скъпо.
5. Въпрос към ФАС. Непрекъснато слушате как FAS се бори срещу монополисти: петролни работници, клетъчни компании и т.н. И те гризат стотинка. Но нашите уважавани производители на интелектуална собственост не са монополисти? Те са монополисти по дефиниция. Споразумението за кръстосано лицензиране е чиста конспирация за картел, чиято единствена цел е премахване на конкуренцията.
Колко струва операционната система? Има две добре известни - едната струва 100 долара, а другата почти нищо. Защо можете да продадете нещо, което има безплатен аналог за 100 миещи мечки? Това не е ли неразумно надценяване. Или продуктът е хиляда пъти по-добър? Когато нашите служители купуват Ferrari и Lexus за бюджетни пари вместо вази и УАЗ-ове, това се счита за престъпление, а когато купуват по 100, 20 долара за всяко училище, в момент, когато беше възможно да се вземе безплатен аналог, не е ли национално престъпление?
6. Подкрепете бедни работодатели и притежатели на авторски права. Повтаряща се тема е, че притежателите на авторски права създават хиляди прекрасни работни места. Ако се интересувате, изчислете за себе си колко места създават в действителност. И също, колко от тези готини места ще изчезнат с изчезването на притежателите на авторските права.
Друго нещо е важно. В същото време ние постоянно се оплакваме, че в нашата страна (и какво има у нас, в света като цяло) твърде много служители са разведени. Парадоксален парадокс - в един случай допълнителните работни места са благословия, а в друг - вреда. Защо? Казват, че служители (или по-скоро държавни служители) живеят за парите на хората, а тези, които работят за притежателите на авторски права, честно печелят хляба и маслото си. Каква е разликата? Ако притежателите на авторски права са толкова скъпи за държавата ни, тогава нека го наемете. А вълците са пълни и няма да има нужда да гонят всеки непълнолетен пират. Като ненужно можете да намалите защитниците на притежателите на авторски права и ловачите на авторски права. Ще бъде още по-изгодно за държавата.
И ако погледнете към кои носители на авторски права отиват парите ни, разликата между държавни служители и носители на авторски права става очевидна. Лъвският дял от възнагражденията отива директно в чужбина. Но държавните служители харчат почти целия си доход у нас, като по този начин създават повече работни места. Тоест, защитавайки носителите на авторските права, ние нанасяме вреди на страната ни. Елиминирайки понятието „интелектуална собственост“, ние изваждаме от работа само онези, които вършат безполезна работа. Всичко, което трябваше да бъде измислено, вече е измислено и написано. Ако имате нужда от повече, винаги ще има инвеститори в лицето на държавата, предприятията, богатите хора и интернет общността. Именно тези хора, които ще изчезнат, създават не в полза на хората, а в името на печалбата. За някои ще бъде трагедия да не получат нова доза поп или повръщана комедия. Но ще премине с полза. Може би хората ще ходят на театри повече и ще четат книги.
Почти забравих. Опитайте се да разберете от какви източници на доходи живее съвременният учен. Много малко хора се хранят с възнаграждения. Повечето учени живеят на безвъзмездни средства и участие в държавни или com проекти. За повечето учени „интелектуалната собственост“не прави нищо.
7. Случай от историята. Някога имаше учен (вероятно ще разпознаете името му) и той измисли трансформатор, с който беше възможно да преобразува електрически ток и да го предава на стотици километри. Преди това максималното разстояние (DC предаване) е било по-малко от 10 км. Сега всяко устройство има трансформатор. Без трансформатор нямаше да имаме електрически уреди в къщата. Да, няма телевизор, но няма компютър, няма телефон. Този учен, както трябва да бъде в такава напреднала страна като САЩ, патентова своето изобретение. Отначало конкурентите не му позволявали да получава никакви средства от изобретението си, но постепенно, с помощта на любезен инвеститор, който се съгласил да инвестира пари, бизнесът тръгнал. Всичко нямаше да има нищо, но един ден дойде инвеститор и учтиво помоли изобретателя за услуга - той нямаше достатъчно пари, за да плати възнагражденията на изобретателя. Колкото и да е странно, изобретателят се отнасяше с инвеститора с абсолютно разбиране и каза, че са направили много за него. Вече се радва, че успя да реализира идеите си. Така той веднага ще забрави за правата си да получи тестото.
Мнозина ще кажат, че това е глупак, а не учен. Но това вероятно е точно това, което трябваше да направи един учен. Но нека помислим какво би станало, ако този учен стане като притежател на съвременни авторски права, и каза, че не можете да купувате - не го използвайте. Бих казал, например, за всеки ват мощност на трансформатора ми трябват 100 ye. Колко би струвало електричеството. И колко бърз би бил напредъкът.
Като цяло изразих мнението си и може би ще бъде интересно за някого. Но преценете сами кое е правилно и кое не.
Можете свободно да използвате този резултат от моя интелектуален труд за всякакви цели.