Понятието „илюзионизъм“набира популярност в света - доста радикална идея, че нашето съзнание изобщо не съществува. Ако това е вярно, тогава защо трябва да сме толкова наясно?
Какво е илюзионизъм
Името на тази философска тенденция неслучайно е в съгласие с думата „илюзионист“, която използваме в значението на „магьосник“. Философът и писател Кийт Франкиш, автор на илюзионизма като теория на съзнанието и докторант от университета в Шефилд във Великобритания, обяснява концепцията за илюзионизма чрез трикове.
Представете си: виждате на сцената как магьосник извършва телекинеза - тоест движи обекти с „силата на мисълта“. Можете да предложите няколко обяснения за това явление. Първата е, че тя е истинска, доста обяснима от гледна точка на науката, просто още не сме открили законите на физиката, които биха могли да дадат рационална основа за това. Второто е, че трикът се прави с добре проучени физически явления като електромагнетизма. В този случай събитието все още е реално. И накрая, има и трети вариант: да решите, че всичко това е илюзия и че не се случва телекинеза - и след това се опитайте да обясните как магьосникът успя да измами вашия мозък по този начин.
И така, първите две интерпретации съответстват на концепцията за реализъм, а последната - на философската концепция за илюзионизма. Илюзионизмът отрича реалността, обективността на всяко явление - и се фокусира върху това как възниква възприемането на нея като настоящето, съществуващо в този свят.
Съзнание = илюзия
Промоционално видео:
Колоната, която Кийт Франкиш е публикувал в списанието за култура и философия Aeon, започва с вече възпалена препратка към филма „Матрицата“. Червено или синьо хапче, Нео? Приятна илюзия или жестока истина за реалността, която всъщност изобщо не е реална? Франкски предлага на своите читатели още едно „хапче“, което се намесва в нещо дори по-свято от съществуването на нашия свят: реалността на човешкото съзнание.
Той обяснява това отново с прост пример. На масата пред вас има червена ябълка. Виждате ябълката, защото светлината, отразена от повърхността на плода, удря светлочувствителните клетки в ретината. Тогава те изпращат "транш" от електрохимични импулси по зрителния нерв към мозъка, и voila - ще осъзнаете образа на червена ябълка. Но наистина ли сте наясно с това?
Оттук започва разговорът за илюзията на съзнанието. Ябълката е истинска (за разлика от лъжицата, която е „не“в „Матрицата“) и никой не спори с факта, че я виждаме. Но нашето възприятие за тази ябълка, като всички усещания, свързани с нея - спомени, желания, асоциации - не добавят никаква информация към физическия свят. Емоциите и усещанията не са изградени от атоми, те са ефимерни - което означава как могат да имат някакъв ефект върху каквото и да било, дори върху собствените ни мисли и действия?
Защо са нужни илюзии
Кийт Франкиш вярва, че природата създаде за нас илюзията за съзнание в процеса на еволюцията по някаква основателна причина - това означава, че по някаква причина тази илюзия е необходима. Дори и да не носи допълнително физическо значение.
Но Ювал Ноа Харари в своята книга Homo Deus изразява още по-радикална идея. Той приема, че съзнанието като възприемането на собственото ни „Аз“, всички наши усещания и емоции, е просто „страничен ефект“от еволюцията на нашия сложен мозък. В този случай съзнанието не е по-полезно от зъбите на мъдростта и мъжките зърна.
В разсъжденията си Харари стига толкова далеч, че дори създателите на „Матрицата“биха завидели. Той отвежда идеята за присъствието на съзнанието до степен на абсурд: единственото доказателство за неговото съществуване, казва Харари, е собственият опит на човек. "Мисля, следователно съществувам." Но в същото време вие като осъзнат човек по никакъв начин няма да можете да проверите дали вашият партньор, колега, съсед и самият Харари имат съзнание. Ами ако единственият, който има съзнание, сте вие, а останалите хора са бездушни роботи или аватари от виртуалната реалност?
Да продължим по-нататък: откъде ви хрумна идеята, че вашето съзнание е истинско и че наистина не сте в „Матрицата“? Защото, ако приемем, че има милиони въображаеми светове, тогава вероятността, че сте в истинския, клони към нула. Следователно от математическа гледна точка е съвсем логично да се твърди, че съзнанието е илюзия, създадена с помощта на виртуална реалност, и вие сте в „Матрицата“.
Ако мислите твърде много за това, може да изглеждате, че полудявате. Така че нека се върнем към предпоставката, че светът е реален. Но тук е съзнанието - защо е необходимо? И как се появява? Харари обяснява: учените знаят само, че усещането за себе си, емоциите и чувствата се раждат в резултат на взаимодействието на маса от електрически импулси. Но дори и да не бяхме наясно със своите усещания - например страх, привличане, глад и т. Н. - тези същите импулси все пак ще ни принудят да търсим храна, да се борим и да се борим за оцеляване по всякакъв възможен начин.
Защо тогава да сте наясно с всичко това и в резултат да изпитате страдание, да разсъждавате, да търсите смисъла на живота? Това не е ли основният бъг на нашия силно развит мозък?
Как да живея?
Мисълта, че нашето съзнание е а) илюзорна и б) безполезна, разбира се, е трудно да се съгласува. Но има добра новина: засега това все още не е абсолютно надеждна научна теория, а само едно от понятията за съзнание.
Кийт Франкиш смята, че е необходимо да докажем теорията за илюзионизма - да събираме железни аргументи в полза на факта, че всички наши чувства, преценки и преживявания са илюзорни. След като това се случи, според него проблемът за съществуването на съзнанието ще престане да тревожи хората.
Друг известен философ, професор по философия и съдиректор на Центъра за когнитивни изследвания в университета Туфтс, Даниел Деннет, е съгласен с Франкиш в своите разсъждения. Денет написа книгата Concsiousness Explained, в която казва: тъй като няма качествен носител на сетивно възприятие (нарича го квалия), тогава всички сме от гледна точка на философията - „зомбита“. А този, който прилича на човек и се държи като човек, е този, който е - не са необходими допълнителни характеристики на типа съзнание.
Тази идея, която беше изразена в началото на 90-те години, днес е интересна за разглеждане в контекста на роботизацията. Ако е възможно да се пресъздаде работата на човешкия мозък в робот, означава ли това, че човешката етика ще трябва да се прилага към робота? В крайна сметка се оказва, че нито едното, нито другото ще имат съзнание - и следователно отношението към тях трябва да бъде едно и също.
Между другото, Харари също повдига няколко етични въпроса. От една страна, казва той, дори само ако човек има представа (известна още като илюзия) за собственото си съзнание, това не означава, че животните нямат съзнание (между другото, известният изследовател на мозъци Дик Свааб е съгласен с това). И ако не можем да сме сигурни в присъствието на съзнанието при други хора, тогава какво можем да кажем за кучета и крави! Означава ли това, че е време да разпуснем фермите и да преминем веган - в случай, че животните все още могат да са наясно с болка и страх?
От друга страна, ако съзнанието е само страничен ефект от еволюцията, тогава човек може да си помисли: защо въобще да го вземаме предвид? Ако всичко, което се случва с нас, е само поток от електрически импулси в мозъка (и той не може да бъде „добър“или „лош“), тогава защо не трябва хората (или животните) да бъдат изнасилвани и измъчвани? Харари предупреждава, че трябва да бъдете внимателни с подобни разсъждения, защото с тях можете да отидете много далеч.
Разбира се, не всички учени са съгласни с концепцията за илюзорния характер на съзнанието. Сега много невролози се опитват да разрешат тайната на съзнанието - именно с цел да обяснят как желанията, мислите и чувствата се раждат от маса електрически импулси. И защо те са нещо повече от сумата на техните компоненти.
Междувременно можете да приложите концепцията за илюзията за съзнание в живота си, когато започнете да приемате всичко твърде сериозно - и емоциите изглеждат непоносими. Може би тогава ще се утешите от мисълта: всичко, което съзнанието ви прави, е само набор от електрически импулси в мозъка (но това не е сигурно).
Автор: Дария Шипачева
