Преди два века и половина Жан-Жак Русо покани читателите на книгата си „Социалният договор да разгледат„ хората такива, каквито са, и законите, каквито могат да бъдат “[Русо 1984] (руски превод, цитиран от: [Русо 1969: 151]). Предложението не е загубило своята актуалност. Знаем, че доброто управление е невъзможно без да разберем как хората ще реагират на законите, икономическите стимули, информацията или моралните призиви, които изграждат системата на управление. А реакцията зависи от желанията, целите, навиците, вярванията и моралните качества, които определят и ограничават действията на хората. Но какво означава да разбираме „хората такива, каквито са“, както писа Русо?
Появява се икономически човек - Homo economicus. Често срещано е сред икономистите, юристите и политиците, които са впечатлени от идеите на икономисти и юристи, че когато мислим за създаването на политика или система от закони, сякаш мислим за организиране на фирми или други частни организации, е необходимо да се приеме, че хората - граждани, служители, бизнес партньори, потенциални престъпници - преследват само собствените си интереси и са безнравствени. Отчасти поради тази причина сега се използват материални стимули за мотивиране на учениците да учат, учители да преподават по-добре, да отслабнат и да се откажат от тютюнопушенето, да призовават да гласуват на избори и да преминат от пластмасови торби до торби за многократна употреба.за формиране на доверителна отговорност във финансовото управление и фундаменталните изследвания. Всички тези дейности, при липса на икономически стимули, могат да бъдат мотивирани от вътрешни, етични или други неикономически причини.
Като се има предвид популярността на законодателите, икономистите и политиците на твърденията, че хората са аморални и се интересуват от себе си, може да изглежда странно, че никой всъщност не вярва на това твърдение. Всъщност то е прието поради съображения за благоразумие, а не за реализъм. Дори Хюм (виж края на епиграф 1 към тази книга) предупреждава читателя, че твърдението е невярно.
Надявам се да ви убедя, че изборът на Homo economicus за ваш модел на поведение на гражданин, служител, студент или кредитополучател едва ли е разумно по две причини при изготвяне на закони, избор на политика или стартиране на бизнес организация. Първо, самият политически курс, който следва от тази парадигма, доближава ситуацията на универсалния неморален егоизъм до истината: хората често вземат предвид интересите си по-силно, когато присъстват материални стимули, отколкото когато няма материални стимули. Второ, глобите, наградите и други материални стимули не винаги работят добре. Освен че тези стимули могат да бъдат укротяване на алчността на мошениците (както Юм каза), стимулите сами по себе си не могат да поставят основата на доброто управление.
Ако съм прав, ерозията на етичните и други социални мотиви, жизненоважни за доброто управление, може да бъде непредсказуема културна последица от политиките, предпочитани от икономистите, включително по-задълбочени и по-добре дефинирани права на собственост, насърчаване на пазарната конкуренция и по-голямо използване на парични стимули за промяна на поведението. хора.
Ще покажа, че тези и други политики, рекламирани като съществени за функционирането на пазарната икономика, също могат да развият личен интерес у хората и да подкопаят средствата, чрез които едно общество поддържа устойчива гражданска култура на съдействащи и щедри граждани. Тези политики могат дори да подкопаят социалните норми, които са жизненоважни за функционирането на самите пазари. Културните жертви на този процес на изселване включват такива ежедневни добродетели, като истински разкриване на нечии активи и пасиви при получаване на заем, желание да запазите думата си и да работите усилено, дори когато никой не гледа. Пазарите и другите икономически институции не работят добре там, където тези и други норми отсъстват или са подкопани. Повече от всякогависокопродуктивната икономика на знанието изисква културна основа под формата на тези и други социални норми. Сред тях увереността, че ръкостискането е ръкостискане; когато се съмнявате, взаимното недоверие ще доведе до загуба на ползи за всички страни по сделката.
Парадоксалната идея, че политиките, които икономистите смятат за „подобряващи“пазари, могат да влошат работата на пазарите, не важи само за пазарите. Гражданските добродетели на хората и тяхното вътрешно желание да се придържат към социалните норми могат да бъдат пропилени в резултат на подобни политически мерки и вероятно ще бъдат безвъзвратно пропилени, а в бъдеще пространството за по-добри политически мерки ще бъде много по-стеснено. Докато някои икономисти си представят как в далечното минало Homo economicus изобретява пазарите, в действителност би могло да бъде точно обратното: стремежът към неморален личен интерес може да е следствие от живота в общество, което икономисти идеализират.
Проблемът, с който се сблъсква политик или законодател, е следният: стимули и ограничения са необходими във всяка система на управление. Но когато системата е изградена върху предположението, че „хората такива, каквито са“, са подобни на Homo economicus, стимулите могат да получат гръм, принуждавайки хората да преследват собствения си интерес, който първоначално тези стимули се опитват да удържат за общото благо. Няма да е проблем, ако Homo economicus е добро описание на „хората такива, каквито са“. В този случай няма да има какво да заместиш. Но през последните две десетилетия поведенческите експерименти дават категорични доказателства, че етичните и алтруистични мотиви са разпространени във всички човешки общества. Експериментите показват, че тези мотиви понякога са заместени от политически мерки и стимули, които привличат материален интерес. Ето един пример. В Хайфа, в детска градина, беше въведена глоба за онези родители, които взеха децата си много късно. Това не даде резултат: след налагането на глобата делът на закъснелите родители се удвои [Gneezy, Rustichini 2000]. След 12 седмици глобата беше отменена, но делът на закъснелите родители не спадна до предишното ниво. (Забавянето им в сравнение с контролната група, в която наказанието не е наложено, е показано на фигура 1.)
Налагането на глоби доведе до обратното на очакваното, което ни кара да спекулираме, че има някаква негативна синергия между икономическите стимули и моралното поведение. Въвеждането на цена за закъснение, сякаш се продава късно, подкопава етичното задължение на родителите да не налагат ненужни неприятности на учителите и кара родителите да мислят, че закъснението е друга стока, която биха могли да купят.
Не се съмнявам, че ако глобата беше достатъчно голяма, родителите биха реагирали различно. Но въвеждането на цена за всичко, което е възможно, не е много добра идея, дори да е реализируема и да се намерят правилните цени (и ще видим, че всичко това е много голямо, ако).
Можете да покажете на децата пари или да обсъдите монети с тях (а не други непарични предмети), както беше направено в скорошен експеримент, и тогава децата ще се държат по-малко просоциални и по-малко ще помагат на другите в ежедневните си дейности [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
В друго проучване децата под две години с готовност и без възнаграждение помогнаха на възрастен човек да достигне до един предмет, хвърлен далеч. Но след като бяха наградени с играчка за подпомагане на възрастен, делът на помощта на деца спадна с 40%. Феликс Уорнекен и Майкъл Томасело, автори на изследването, заключават: „Децата имат естествена склонност да помагат, но външните награди могат да подкопаят тази тенденция, така че практиките на социализация трябва да се основават на тези тенденции и да работят в съюз, а не в конфликт с естествената склонност на децата да действат алтруистично. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Този съвет може да бъде полезен не само за родителите, но и за политиците.
Боулс Самюел е професор, ръководител на програмата по поведенчески науки в Института Санта Фе.
S. Bowles, Проблемът с Homo economicus. Фрагмент от книгата "Моралната икономика" ("Морална икономика")
Превод от английски от Даниил Шестаков
