Две метра, направени от смърч, насочени в единия край. По принцип обикновена заострена пръчка, само най-широката и най-масивната й част е в предната трета - сигурен знак, че оръжието е хвърлящо се. Една подробност: тя е на 400 хиляди години - което означава, че е по-стара от нашия вид.
Бонобите в природата не само често ходят пеша, но шимпанзетата хвърлят камъни доста точно.
Фактът, че той принадлежи към чистото хвърляне, е много важен. Факт е, че същите шимпанзета използват нещо като копие в съвременните експерименти: острата пръчка им помага да убиват малки животни в дупки. Хвърлянето на тояга е различно. Според една от антропологичните теории именно това отделя хората от маймуните.
Преди няколко десетилетия британският антрополог Джеймс Уудбърн прекара известно време сред хаджи-ловците в Танзания. И обърна внимание на факта, че в това общество почти няма диференциация. Всъщност той е абсолютно егалитарен. Семейства Хадза образуват малки групи, които се скитат заедно веднъж на няколко седмици. Съставът им е нестабилен; по искане на своите членове те могат да се обединят или да се разпаднат. Техните територии нямат ясни граници; всеки хаджа може да живее, да ловува и да събира храна, където пожелае, и само в сухия сезон те се обединяват в големи групи от 100-200 души. Тук няма постоянна социална структура като общност или племе. Няма и признати авторитети: един от тях може да има най-добрите организационни умения и по време на такова тежко събитие като лов на хипопотами,той ще бъде избутан напред - и той временно ще ръководи групата. В момента, в който хипопотамът е убит, неговото ръководство приключва.
Всеки опит на отделен хаджа да подчини волята на другите се среща с съпротива от буквално всеки. Дори изключителните ловци не рискуват да се изправят срещу подобни на пръв поглед временни, малки и нестабилни колективи: в края на краищата един голям воин може да бъде убит насън …
Известно време по-късно Кристофър Бьом от Университета в Южна Калифорния (САЩ) обърна внимание на факта, че тази социална структура е обърната картина на социалния свят на шимпанзетата. Те живеят в строго йерархична група, подчинена на алфа мъжкия. Именно той контролира степента на достъп до храна и лица от противоположния пол - двата основни ресурса, необходими за оцеляване в Африка. В своята книга „Йерархия в гората“от 2000 г., Бьом предполага, че егалитаризмът се е появил в човешките общества още в началото, в резултат на премахването на йерархията, основана на индивидуалната сила. Докато той постулира, смъртта на силовата йерархия стана възможна само поради появата на хвърляне на оръжие. Дори едно хвърлящо копие, твърди ученият, е по-важно в ръцете на силните, отколкото в ръцете на слабите. Ще се върнем към този момент.
Кога точно се е случило това, не е ясно. Копието, което е на 400 хиляди години, е изключение, тъй като дървото е много слабо запазено. Каменните стрели са по-запазени, но ясно се появяват по-късно от хвърлящото копие (най-ранният екземпляр е на 300 хиляди години). Кристофър Боем обаче настоява, това е, което повлия на еволюцията на рода Homo. Тялото на шимпанзето не е пригодено за хвърляне: твърде висок център на тежестта, ръка и длан без характерни промени под формата на противоположен палец също не могат да осигурят ефективно хвърляне. Именно умението на хвърлянето е определящата черта на човек, еволюционният биолог Пол Бингъм и психологът Джоана Суса от университета Стони Брук (САЩ) развиват тази концепция в своята книга с разказващото заглавие „Смъртта на разстояние и раждането на човешката вселена“. Способността да хвърляме за нас е като способността да тичаме за гепард, спорят те, Рубиконът между представители на човешкия вид (човешки вид, спомняйки си за изчезнали роднини) и всички останали. Веднага след като ковчегът изравни слабите и силните, великите хора, чиято инициатива вече не беше окована от деспотични мъжки алфа, започнаха да се развиват като попарени.
Без алфа мъжки, нашите предци трябваше по някакъв начин да запълнят празнотата: централизираният контрол върху храната и достъпа до представители на противоположния пол беше премахнат, но това да ги контролирате би означавало убиване на икономическия и психически баланс на колектива. И така, според привържениците на теорията "Хвърлянето на оръжие направи човек от маймуна", нашите предци трябваше да установят табута, общи правила за всички, примитивни закони. Хората трябваше да се научат да си сътрудничат, а не алфа-мъжко-подчинените отношения, иначе известни като "вертикала на властта".
Промоционално видео:
Тук, разбира се, може да се възрази: само оръжието за хвърляне създаде социалната организация на хората? На Форума през 2012 г. на Института на Ернст Струнгман, проведен във Франкфурт на Майн (Германия), Карел фон Шейк, ръководител на Института по антропология в Университета в Цюрих (Швейцария), публично изрази съмнение, че оръжията са причина за преструктурирането на човешкото общество. Точно обратното, той смята: първите хора бяха принудени да разчитат на стойността на всеки човек в техния малък екип, обикновено не повече от 20-40 души. Следователно насилието просто не би могло да се използва за поддържане на социалната структура, което естествено направи деспотичния алфа мъжкар застрашен тип лидер.
Опонентите веднага посочиха, че шимпанзетата в природата също разчитат доста на специализацията на уменията на хората. По време на лова те споделят плячката си с женските, които не са участвали в случая, и те им дават плодове за събиране. Независимо от това, алфа мъжкият е там и също няма намек за оръжие за хвърляне.
В подкрепа на тяхната хипотеза за връзката между социалната структура на хората и техните оръжия и технологии като цяло, привържениците на хипотезата „човек с оръжие / пистолет“също сочат неолита. Преди около 10 хиляди години селското стопанство започва да позволява натрупването на богатство в същите ръце. Безполезно е да събирате месо, което ще изгние на следващия ден; събирането на зърно е една от първите стъпки за създаване на така наречения източен деспотизъм, където управлението на запасите се счита за един от корените на държавността.
Възможността за натрупване на ценности даде смисъл на феномена на робството: робът е малко вероятно да може да ловува храна за господаря, докато той със сигурност може да оре. Антрополозите смятат, че този нов кръг на технологичното развитие стана основата на съвременната държава.
Нещо повече, Хърбърт Джинтис от Института Санта Фе (САЩ) твърди, че известният съвременен стремеж към формален егалитаризъм е бил осигурен и от технологичния прогрес в областта на оръжията. Сред тях той се позовава на огнестрелни оръжия, които направиха масите от пехотата по-важни от рицарската конница и предизвикаха растежа на значението на третото имение в обществото, както и постепенния приток на власт към него.
Освен това демократизацията, смята господин Бингъм, върви ръка за ръка с разрешения за притежаване и носене на оръжие, което позволява на гражданите да подкопават монопола на държавата върху насилието.
Е, новата хипотеза за движещите сили на хуманизацията не е по-лоша от трудовата хипотеза (а мъжете … мравките не знаят!), А още повече сексуалната (според която други видове маймуни е трябвало да ни изпреварят); поне е без известните им неизправности. Сега за някои остри, но необходими критики.
Първо, не е ясно защо вододелът трябва да бъде изготвен специално за хвърляне на оръжие. Всеки практикуващ будока ще ви каже, че хвърлящата стрела почти елиминира решаващото влияние на фактора на силата върху резултата от битката. Освен това изкуството да се използва оръжие (и дори само ръце) е много по-важно от естеството на примитивните оръжия или физическата сила; Защо човешките предци са били различни? Нека си припомним същите гепарди: когато старейшините ги учат да бягат, те ускоряват до 110 км / ч; когато не бъдат обучени (заграждения, дете, което рано е загубило родителите си), те не могат да бягат по-бързо от 50 км / ч. Да се научим да използваме хвърлящо оръжие, още на първия етап, трябваше да премахнем грубата физическа сила като фактор за доминиране, защото способността да се борави с копие бързо и точно е по-важна от силата.
Също така е напълно неясно дали прайманските видове са специфични за шимпанзето. Да припомним: шимпанзетата от бонобос не използват агресия, за да подредят нещата, нямат примитивни войни, а главата на стадото е женска - а не „алфа“(в смисъл, че тя не монополизира сексуалните отношения с никой от мъжките). Отново те нямат почти никакви сблъсъци между мъже и жени; мъжете са много толерантни към бебешки и юношески бонобо. Изглежда, че това, което пречи на мъжа (и той е по-силен от женската в бонобо, като при хора или шимпанзета) да монополизира властта? Нищо, освен че те не са в състояние да се противопоставят един по един срещу обединената група жени.
Мъжете, поради желанието си за соло доминиране, не могат ефективно да си взаимодействат. Следователно там няма култ към властта - много преди появата на каквото и да било хвърлящо оръжие. Между другото, клоните на шимпанзетата и хоминидите се разделят само преди 5,5 милиона години, а бонобовете се специализират по-бавно от „стандартните“шимпанзета, запазвайки повече архаични черти, общи за хората и шимпанзетата. Така че те са по-близо до хората, отколкото всеки друг вид (дори кръв може да се прелее). Следователно, ако искаме да моделираме първите човешки общности на базата на съвременни маймуни, тогава защо по примера на шимпанзетата, а не бонобосите, в които алфа мъжете отсъстват като клас? Може би тогава ще бъде по-лесно да се обясни тяхното падение, или може би няма нужда изобщо?
И накрая, за егалитаризма. Със сигурност е възможно да се направи извод на базата на хадското общество за наличието или отсъствието на неравенство сред човешките предци преди стотици хиляди години, но не бива да се забравя подробностите. И така, някои особености на отделни погребения от палеолита карат да се съмняваме в егалитаризма на хората от онова време: още в тази епоха скелети с много различен брой предмети с различна сложност са наблизо.
Да, и сред австралийските аборигени, без контакт с белите, надеждно се знае неравенството: умел воин често започва сам или с група съучастници да тероризира своите колеги племена. Въпреки че повечето аборигени просто не са имали такива склонности, поради което подобна практика не доминира в обществото; технически, както виждаме, наличието на хвърляне на оръжие не попречи на австралийците да имат отделни мъжки алфа в своите общности. И ако само австралийците!
Въз основа на материали от NewScientist.
