Напоследък се писа много по тази тема, заснети са видеоклипове и филми, посветени на различната от официалната интерпретация на историческите събития и ролята на най-изявените личности в историята на страната, главно от 10-ти до 18-ти век.
Темата е завладяваща, интересна и за хора, които мислят критично, изяснявайки многобройните несъответствия и пропуски в официалната версия. Ще се опитам да дам кратко резюме на най-важните събития, случили се на територията на съвременна Русия, и връзки към първични източници за тези, които се интересуват и искат да изучат материала по-подробно.
Веднага ще направя резерва, че това представяне е моето виждане, основано на материалите на учени и изследователи, чието мнение най-много съвпада с известните ни исторически („голи“) факти и моето лично разбиране за общото историческо, икономическо, геополитическо, статистическо … и така нататък. през обсъждания период.
По принцип, по мое скромно мнение, обозначението „алтернатива“е общоприложимо за историята, както и за науката като цяло. И коя от версиите е най-правилната или най-алтернативната зависи от субективното възприятие на говорещия.
Ето какво каза за това основателят и популяризаторът на ДНК генеалогията, доктор по химия, проф. А. А. Клесов: „Сред представителите на естественото направление в науката често срещано е твърдението, че историята не е наука. Обикновено се добавя, че където няма математически изчисления, няма наука по дефиниция. И неслучайно Западът се е занимавал с това отдавна, има наука и има човечество. Историческите науки са човечеството, тоест хуманитарните науки. Когато чуя това, обикновено (бавно) възразявам, че е добре, като бъди по-добър, наука, разбира се, защото е насочен към развиване и систематизиране на обективни знания за реалността. На което обикновено (справедливо) ми отговарят, че без цифри обективността няма да работи, ще бъде "той каза, каза тя". Трудно е да се спори с това. Наистина ли,за мен като ученик в природонаучната школа беше неприятно да науча, че в историческите науки най-често срещаният аргумент е „мнение“. Според Иванов …, Петров вярва, че … Смит предложи … Уилямс е уверен, че … и така нататък. В естествените науки такъв формат на "аргументация" практически е изключен. Малко хора се интересуват от мнението на този или онзи специалист, това е многото изследвания в историята на науката. Достатъчно е да се даде формула или уравнение, резултатите от изчисленията и това, което някой мисли за това, става далеч от трета степен. Неведнъж съм обръщал вниманието на историците на факта, че не се интересувам от мнение, трябва да знам на какво основание е формулирано това мнение, какви са първоначалните данни. Опитът ми показва, че е имало повече от една интерпретация на данните. На това получих отговор,че "тук не е прието". Ситуацията от гледна точка на естествените учени е напълно нездравословна."
Доктор на химическите науки, професор А. А. Клесов.
Тук е въпросът: необходимо ли е да се задълбочаваме в историята, да разберем къде е истината и къде не, да разберем кои царе всъщност са и кои съществуват само като колективен образ, имало ли е заместване на Петър Велики….
Вероятно ДНК генеалогията може лесно да даде отговори на всички тези въпроси - обаче, ще повторя въпроса "необходимо ли е"? Вероятно ще открием изкривявания и ще бъдем изправени пред необходимостта да признаем вековната лъжа на властите за това. Бих отговорил ДА, но в същото време бих искал да направя уговорка, че трябва да се направи внимателно: създайте група историци и генетични учени, повдигнете въпроси, помислете над корица, свършете работата, разберете реалното състояние на нещата и ако бъде открита измама, незабавно подгответе правилното тълкуване - нова официална версия.
Промоционално видео:
Надявам се, че ще стане толкова скоро, нашите предци и потомци са достойни за ИСТИНАТА.
