"Глава I. Праисторически времена"
"Глава II. Ледена епоха"
"Глава III. Арктически региони"
"Глава IV. Нощ на боговете"
"Глава V. Ведически зори"
"Глава VI. Дълъг ден и дълга нощ"
"Глава VII. Месеци и сезони"
"Глава VIII. Пътят на кравите"
Промоционално видео:
"Глава IX. Ведически митове за водите в плен"
"Глава IX. Ведически митове за водите в плен. 1. Легенда за Индра и Витра"
Който е чел описанията на борбата между Индра и Вала, не може да не се изненада, че са дадени четири едновременни резултати за победа: 1) освобождаването на кравите; 2) изпускане на води; 3) появата на зората и 4) появата на слънцето. Нека сега да видим дали теорията за гръмотевичните бури може да обясни задоволително едновременното появяване на тези резултати, породени от победата над Vritra. Ако Vritra е облак, гръмотевичен слой, покриващ небето, тогава Индра, поразяващ с гръмотевичното си оръжие, е напълно подходящ за описанието на освободителя на водите, държан в облаци. Но къде са кравите, за които се говори, че са ги освободили заедно с водите? Нируктаците вярват, че кравите означават вода, но тогава не може да се опише освобождението на двете като два различни ефекта.
Още по-трудно е да се обясни чрез теорията за гръмотевичните бури, че зората и слънцето се появяват заедно с изпускането на водите - това изобщо не може да се обясни по този начин. Дъждовните облаци могат да помрачат слънцето, но това не е редовно явление и не може да се счита, че слънцето се ражда (или изплува) като източник на светлина в резултат на счупване на облаци, понякога го затъмнява. Раждането на зората, подобно на наградата за победата на Индра в конфликта с Vritra, настъпил едновременно с освобождението на водите, е също толкова необяснима за теорията за гръмотевичните бури. Дъждовни облаци се появяват на небето тук-там и понякога те могат да се видят над хоризонта, но идеята е абсурдна, че разчупвайки облаците, Индра вдигна зората в небето.
Не видях нито един опит на учените да обяснят тази едновременност на четирите резултата от победата на Индра, базирани в тези опити на всяка теория. Така училището в Нирукта изложи теорията за гръмотевичните бури поради факта, че освобождаването на водите беше взето като основен резултат от победата, а тези „води“бяха взети, разбира се, за обикновена вода, която виждаме всеки ден. Но все пак, въпреки усилията на училището в Нирукта и западните учени, едновременното освобождаване на светлина и вода остава необяснено. А. Макдонъл казва това за тази трудност: „Има известно объркване между факта на прераждането на слънцето след тъмнината на гръмотевична буря и появата на слънцето в зори след тъмната нощ. Последната характеристика в мита за Индра най-вероятно е само разширение на първата. Ако тези думи означават нещотогава това е само признанието на ведическите специалисти за неспособността им да обяснят едновременността на четирите показани резултата от победата на Индра над Вритра, основаваща се на теорията за гръмотевичните бури. Колкото и да е странно, те изглежда приписват грешката си не на собственото си невежество или безсилие, а на объркване в идеите на ведическите бардове.
Описаната точка не е единствената, в която е изложена неспособността да се обясни същността на легендата за Индра и Витра чрез теорията за гръмотевичните бури. По-горе беше посочено, че Вритра е била убита в отдалечени места, където царувала страшна тъмнина и всичко било покрито с вода, а в химна (X, 73, 7) Индра, убивайки Намучи, тоест Вритра, разчиствала „портата Деваяна“- пътеките на боговете, което е очевидно посочва убийството на Витра на портата на пътеката, водеща към царството на боговете. Дори Авеста казва, че битката при Тиштрия с Апаоша се е състояла в морето. Vourakasha, а след това Tishtrya, след тази битка, следва пътя, създаден от Ахура Mazda. Прибежището на Vritra е еднакво описано като „скрито“и „завити във вода“в самото дъно на пространството - „rajas“(I, 52, 6). Нито едно от тези условия не отговаря на възможността облаците да се превърнат в сцена за битката при Индра с Вритра, т.е.тъй като облаците не могат да бъдат наречени океан от води, нито един облак не може да бъде описан като намиращ се на далечно място или лежи пред портата на Деваяна, тоест Пътят на боговете.
В Риг Веда, думата „далечен“- „парават“, често се контрастира с думата „арават“, което означава региона на тази или съседна държава. И така, деваяна контрастира с питриана, което означава северното небесно полукълбо. И облаците над главата на наблюдателя тук не могат да бъдат наречени нито далечно място, нито портата на Деваяна. Нито можем да говорим за тях като завити в слънчева тъмнина. Следователно идеята, че дъждовните облаци биха могли да са сцената, на която се водеше битката между Индра и Вритра, изглежда много невероятна.
Това беше морето от далечната страна, океан от тъмнина, контрастиращ на блестящия океан, шукрам арнак, където слънцето изгрява на сутринта. Провежда се битка, съдейки по споменатите пасажи. И това възприятие може да се свърже само с друг свят, с долната част на небесното полукълбо, но не и с плаващите облаци и небето отгоре. Не искам да кажа, че Индра не можеше да бъде бог на дъждове или гръмотевични бури, но в ролята на Вритрахан, убиецът на Витра, той не може да бъде определен само като бог на дъждовете, освен ако за тази цел описанията на битката, дадени във Ведите, не се игнорират и не се отхвърлят.
Трето възражение срещу приетата интерпретация на мита за Вритра е, че тя не дава задоволително обяснение на онези пасажи, които показват времето на битката на Индра с демона. Според теорията за гръмотевичната буря е трябвало да се случи през сезона на дъждовете ("варша"), но онези крепости на Вритра, за които се говори, че Индра ги е унищожила, което е спечелило епитетите "пурабхид" - "градски разбивач" и "пурандара" - "разрушител градове “са описани във Ведата като„ есен “-„ чарадих “, тоест корелира с есента, със сезона, следващ„ варша “- лятото. Това несъответствие може да се дължи на факта, че понякога, по презумпция, и двата сезона се сливат в едно, наречено „шарада“. Но такова обяснение не се съгласява с друго място в Риг Веда (X, 62, 2), което казва,че Вала е убит в края на годината - „паривацара“- това може да се приеме само ако се съгласим с идеята, че годината по това време започва със сезона на „шарадите“. Не можем да обясним как Индра уби Арбуда с лед, буца, парче лед, дефинирани от думата "хима". И все пак - както вече беше споменато, зората не може да се възприема като награда за победа в конфликта, нито за самата битка, няма да кажем, че се е състояла в мрак, ако спрем на факта, че битката се е водила в дъждовния сезон. Така виждаме, че теорията за гръмотевичната буря не помага да се обяснят задоволително индикациите за времето на битката между Индра и Вритра.зората не може да се възприема като награда за победа в конфликта, нито за самата битка, няма да кажем, че тя се е състояла в мрак, ако спрем на факта, че битката е била водена в дъждовния сезон. Така виждаме, че теорията за гръмотевичната буря не помага да се обяснят задоволително индикациите за времето на битката между Индра и Вритра.зората не може да се възприема като награда за победа в конфликта, нито за самата битка, няма да кажем, че тя се е състояла в мрак, ако спрем на факта, че битката е била водена в дъждовния сезон. Така виждаме, че теорията за гръмотевичната буря не помага да се обяснят задоволително индикациите за времето на битката между Индра и Вритра.
Четвъртото възражение срещу теорията за гръмотевичните бури, приложена към историята на Vritra, е, че много думи като „parvat, giri или adri“, които не означават „облаци“, нито в прекия, нито в косвения смисъл на думата, се превеждат като образно отнасящи се до дъждовни облаци. Това звучи неразбираемо във връзка с много пасажи, където се казва, че Индра и Брихаспати пробиват планина или пробиват входа на каменна пещера и освобождават водите като крави, хванати там. Бихме могли да обясним това само чрез теорията за гръмотевичните бури, ако нямаше друга приемлива теория. Така прави Нирукта, обяснявайки всяка дума, отнасяща се до мястото, където са били скрити водите (тоест кравите), като имащи значението на дъждовните облаци, които се движат по небето. Но ако понякога можете да преодолеете трудностите по този начин,изкривяване на думите, намерени в текста или придаване на необичайно значение, то това винаги би било крачка назад, водеща далеч от пътя на правилния и ценен превод. Вероятно поради тази причина професор Г. Олденберг предполага, че Индра, който проби през планината и освободи водите от там, съответства в този акт не на дъждовен облак, а на истински планини, които той унищожи с оръжието си * и пусна реки. Но според Макс Мюлер „реките няма да изтичат от скали, дори онези, ударени от мълнии“, и затова дешифрирането на проф. Олденберг, помагащо за преодоляване на една трудност, ни води към друга, не по-малко забавна. И се оказва, че ако не можем да предложим по-добро обяснение, ние, както бихме могли, можем да приемем думите на училището в Нирукта и да преведем думата „парвата“и други подобни на нея, определяйки местата, където са скрити водите, като „облак“,и се опитайте да използвате най-добре теорията за гръмотевичните бури.
* В индуистката иконография този обект се нарича „ваджра“и прилича на двуглав клуб със заострени краища. По-долу в този превод този термин ще се използва без обяснителна замяна с друга дума.
От горното разглеждане на теорията за гръмотевичните бури в нейното приложение към легендата за Индра и Вритра стана ясно, че не може да помогне да се намери обяснение за факта, че резултатите от победата на Индра са били едновременни, нито за откриването на мястото на битката, нито за времето на нейното провеждане, нито ни дава възможност да намерим правилния смисъл думи в пасажите, които се изучават. И виждаме също, че тази теория стана основата за дешифрирането на легендата, започвайки от времето на създаването на школата в Нирукта, и се запазва и до днес. В него е правилно, че потвърждава освобождаването на водите в резултат на битката, но не е единственото, от което се нуждаем от потвърждение. Спомнете си, че има четири едновременни ефекта, породени от победата на Индра: освобождаването на водите, освобождаването на кравите, раждането на зората и появата на слънцето.
Теорията за гръмотевичните бури обяснява първите две, а теорията на зората - вторите. Но и четирите не бяха обяснени от никого, точно както, комбинирайки тези теории, човек не може да използва техните инструкции, за да изясни въпроса за четирите резултата. Освен ако, разбира се, като професор Макдонел, предполагаме, че ведическите барди са объркали две напълно различни идеи, а именно връщането на слънчевата светлина след края на бурята и раждането на светлина от тъмнината на нощта.
Училищата на Нирукта в древни времена избраха от двете теории тази, която беше по-съвместима с факта на освобождението на водите и беше по-близка до техните идеи за Индра като бога на гръмотевичните бури, може би ръководени от принципа, че нещо е по-добро от нищо, и пренебрегнаха останалите тези легенди като необясними., маловажно и маловажно. Същата теория беше асимилирана от западните учени и сега тя остава единствената призната. Но тя е толкова демонстративно неадекватна на същността на химните, че ако се появи по-добър, с помощта на който би било възможно да се интерпретира - ако не всички, то поне основната част от тях - тогава всички не биха се поколебали да отхвърлят теорията за гръмотевичната буря, приемайки тази нова.
Според мен е грешка да се мисли, че битката при Индра с Вритра първоначално е била битката на бога на бурите с дъждовни облаци. Всъщност това беше борба между силите на светлината и тъмнината, следи от които виждаме в „Айтарея Брахман“(IV, 5), в която се казва, че Индра, единственият от всички богове, е считал за свой дълг да извлича Асурите от тъмнината на нощта. От много пасажи на Риг Веда става ясно, че Индра е богът на светлината. Този паметник казва, без да споменава Вритра, че Индра е намерила светлината (III, 34, 4; VIII, 15, 5; X, 43, 4) и я е намерила в тъмнината (I, 108, 8; IV, 16, 4) или е родил зората, точно като слънцето (II, 12, 7; II, 21, 4; III, 31, 15), или е отворил тъмнината със зората и слънцето (I, 62, 5). Именно той накара слънцето да свети (VIII, 3, 6) и да се изкачи в небето (I, 7, 3), или подготви пътя за него (X, 111, 3), или намери слънцето, което беше в тъмнина (III, 39, 5).
От тези стихове става ясно, че Индра е постигнала светлината и слънцето и тази същност на него е била напълно разбрана от учените. Макс Мюлер сравнява Индра като „откривателя“на водите („апаварски“- от „апавр“) с Аполон. Но учените откриха, че е трудно да обяснят защо тази проява на същността на Индра се споменава заедно с другите му подвизи, като победата над Вритра и освобождението на водите. Това е истинската трудност при обяснението на легендата, пред която са изправени теорията за гръмотевичните бури и теорията на зората. Индра, убивайки Витра, освободи водите и вдигна зората - това несъмнено е центърът на натоварването в цялата история. Но не е намерено обяснение за факта на едновременното освобождаване на светлина и води. Вече видяхме, че теорията за гръмотевична буря може да бъде свързана с изпускането на води, но не и с появата на зората. Отново, ако теорията на зората помага да се разбере битката между тъмнината и светлината, която може да бъде разбрана като откриването на зората и слънцето,но не като изпускане на води. При такива обстоятелства е необходимо да разгледаме внимателно характера и характера на водите в описанията на Риг Веда и едва тогава да решим дали приемаме или отхвърляме и двете горни теории.
Вече бе отбелязано, че в пасажи, където водите са описани като освободени от Индра след убийството на Витра, няма ясни индикации за дъждовни облаци. Думи като "парват, гири" и други се използват за обозначаване на мястото, където са били скрити водите, а думите "апах, синдхус" се използват за наименуване на водите като такива. Но "апах" като "вода като цяло" се използва на много места в Риг Веда и често за означаване на небесни или атмосферни води. Така ни се казва, че те следват пътя на боговете и са близо до слънцето, и то е с тях (I, 23, 17). По-нататък в химна (VII, 49, 2) виждаме изразително указание, че има „небесни води“- „дивия апах“и текат по земните канали - „ханитрими“, което подчертава разликата между тях. В същия химн се казва, че тяхната цел е океанът, а в химна (VIII, 69, 12) се казва, че седем реки се вливат в устието на Варуна, сякаш в бездна, т.е.покрити с вълни. Варуна отново е описан като бог, който подобно на Индра кара реките да текат (II, 28, 4). Ние също видяхме, че мъдрецът Диргятамаса се носеше върху себе си от води, стремящи се към своята цел (I, 158, 6).
Не е необходимо да се дават повече примери, тъй като учените се съгласиха, че и небесните, и земните води са споменати в Риг Веда. Но се оказва, че природата, характерът и движението на небесните води се разбират много несъвършено. И това е причината учените да не успеят да свържат факта на освобождението на водите с появата на зората в легендата за Вритра. Изглежда, беше прието, че указанията в Риг Веда към небесните води - „дивия апах“се отнасят само за дъждовната влага. Но това е грешка. В стиховете, които говорят за създаването на света (X, 82, 6; X, 129, 3), се казва, че първоначално той се е състоял от неделими води. Накратко, Риг Веда, подобно на еврейското Писание, изрично показва, че светът първоначално е бил изпълнен с вода, а водата е била над и под пространството.
Продължение: "Глава IX. Ведически митове за водите в плен. 3. Космологията в Риг Веда"