По-долу давам кратък откъс от бъдещия роман, който разказва за различните начини и на каква цена героите идват да разберат истинското състояние на нещата в нашия свят и какво решават да направят по-нататък с това разбиране. Откъсът е написан от името на един от двамата главни герои - италианец с ирландски произход, който служи като куриер за влиятелен „мафиозо“и точно поради неотложността на „доставката“се отправи от Рим до Сидни и обратно за броени минути вътре в плавателен съд, който той взема "Летяща чиния". Когато пита шефа, той се усмихва само: „Технологията не е за всеки. Нямам представа какво използват там. Нещо магнетично, изглежда. Обикновените наричат тези самолети НЛО. Досега скъпо удоволствие, но сами можете да се убедите колко ефикасно, ако е необходимо. И най-хубавото е, че няма извънземни. "Това от обикновеното събитие "стартира" поредица от размисли на героя за технологията като такава и води до следното:
Вероятно сте забелязали, че подобно нещо ни привлича като в нашия живот: струва си да мислим за нещо трудно, сякаш от нищото - или отвсякъде - започваме да получаваме допълнителна информация. Изглежда, че дори има такава поговорка: задайте въпрос и получете отговор. Ето Библията за същото: „търси и намери“. След историята с летящата чиния започнах да мисля за познатите и непознати за нас технологии, което ме доведе първо до въпроса "Какво всъщност знаем?", Което от своя страна доведе до въпроса "Как да знаем какво знаем?" … Неусложнен мисловен процес ме доведе до извода, че повечето от нашите „знания“получаваме не толкова чрез собствения си опит, колкото от книги, филми, новини и, разбира се, учебници. Това знание ни се дава в пълния смисъл на думата. Остава да разберем какъв вид знание е това и дали е възможно да се разчита на него. Вече говорих за историческата приказка с преминаването на слонове през Алпите. Сега се появи още по-очевидна ерес. Веднъж седях в хотелска стая, по навик, чаках нещо и от нищо да направя, гледах телевизия. Новината беше за предстоящото пълно слънчево затъмнение. Те обсъждаха, обсъждаха и в крайна сметка определен професор с умен въздух изясни, че не всички жители на Земята ще могат да го видят: сянката от Луната ще премине в тясна ивица с ширина 205 километра през Тихия океан, ще пресече САЩ по диагонал и ще свърши в средата на Атлантическия океан. Водещият на новини бе разстроен за всички жители на Европа, а професорът само разпери ръце - природата има свои собствени закони. Споменаването му за законите ме зашемети. Ако не беше казал за тях, аз, заедно с милиони телевизионни зрители, щях да взема под внимание казаното и, може би, щях да се разстроим не по-малко от водещия. Но той каза. Беше вечер и в стаята ми бяха запалени няколко лампи. Развих капачката от бутилката, изключих всички светлини с изключение на абажура на тавана и донесох капачката до стената. Кръгла сянка ясно се виждаше на тапета. Започнах да премествам капака по-далеч от стената и сянката започна да набира размер и да избледнява. Получих сянка, равна по размер на корицата, само когато почти я притиснах към тапета. Не успях да намеря сянка, по-малка от капака. Но Луната има само един радиус, равен на 1,737 километра. Тоест, площта на това естествено „покритие“трябва да бъде не по-малка от 1,737 х 2 = 3,474 километра. Това е 17 пъти повече от 205 километра ширина на сянката, спомената в новините. Но ако науката трябва да бъде потвърдена с експерименти, тогава къде е експериментът, който би могъл да се докажече от двусантиметров капак на стената можете да получите сянка с ширина 12 милиметра? Този въпрос ме обърка толкова много, че не бях много мързелив да отида сутринта в местната библиотека и да ровя из астрономически справочници с красиви и най-важното прости рисунки. Успяхме да разберем следното. Оказва се, че учените обясниха малкия размер на сянката на Луната с факта, че те нарисуваха голямо Слънце до него и пуснаха лъчи от краищата му, което доведе до конус с върха върху кръглото коремче на Земята. Какво?! Дали когато тези светлинни лъчи отиват в конусовидна форма и се съберат? Буквално на следващата страница от справочника имаше визуална рисунка с преживяването на легендарния Ератостен, който, според тях, е първият, който измерва размерите на Земята и там лъчите на Слънцето падат върху пръчките му напълно успоредно. Всъщност лъчите на светлината във всички диаграми са изобразени успоредно. Това вероятно е правилно. Вярно,ако погледнете светлината от фенера вечер, можете да видите, че лъчите не се събират в конус, не вървят успоредно, а всъщност се разминават в различни посоки, като вентилатор. Между другото, ако съм пълен идиот и "науката" е правилна, тогава как учените могат да обяснят, че законът на техните конусовидни лъчи не работи в случай на сянката на Земята? Е, преценете сами: когато наблюдаваме пълно лунно затъмнение, повърхността на Луната е напълно покрита от сянката на Земята. Напълно! Но ако те са прави със сянката на Луната на Земята, която е широка само 205 километра, тогава проста математика трябва да им озадачава: Земята е само четири пъти по-голяма от Луната, което означава, че сянката й трябва да бъде широка 205 x 4 = 820 километра, тогава има голямо, но петънце от сребристата лунна страна. Това обаче не се наблюдава и учените не обясняват тази странност по никакъв начин. Вероятно,защото никой просто не ги пита правилно …
Този ден напуснах библиотеката като различен човек. В разгледания по-горе пример, най-общо прост пример, ми беше разкрита цялата дълбочина на лъжата, в която това, което се нарича „наука“ни потапя и което е предназначено да доведе до светлината, а не обречена да живеем в мрака на глупостта. Въпреки че, ако го погледнете, тогава всичко е напълно правилно и неразбираемо само за онези, които не знаят как да приведат различни точки на информация в една значима картина. В края на краищата, кой носи знание на човечеството, кой носи светлина? Носител на светлина. Това е Луцифер [1]. Той е Сатана. Той е дяволът. И ако е така, тогава цената и естеството на знанията, донесени от него, са очевидни: те само хвърлят мъгла върху реалните неща и ни помагат да не намерим правилния път, а да се изгубим.
Поразен от такова очевидно откритие, погледнах в раздели на „науката“, които ми се струваха познати от училище и открих там все пак, меко казано, двойни стандарти. Например, теорията за универсалното гравитация беше просто така наречена - теория, но всъщност всички небесни механики бяха заменени с нея, обяснявайки по-специално защо Луната се държи близо до Земята, Земята - близо до Слънцето и т.н. Но си струваше да си зададем въпроса „защо Слънцето, бидейки много по-голямо от Земята, не„ откъсва “Луната от нея и не привлича към себе си“, веднага се появиха формули, обясняващи на нас, миряните, че всъщност всичко изобщо не е така. Ето един цитат от популярно списание за астрономия, за да не стигаме далеч:
„Може да се изненадате, но слънцето привлича Луната 2,5 пъти повече от земята. И този факт може да бъде потвърден с обикновено изчисление, достъпно за ученика. Защо тогава слънцето не дърпа луната от земята? В теоретичната астронавтика се използва концепцията за сферата на действие на тялото М1 спрямо тялото М2. Това е пространство на пространството около тялото M1, в което третото тяло m се движи свободно в съответствие със задачата на две тела, а тялото M2 има само смущаващ ефект върху това движение. Тя се изразява във факта, че тялото M2 има тенденция да прекъсне гравитационната връзка между телата m и M1, давайки им различни ускорения - съответстващи на техните разстояния до M2. Вътре в сферата на действие на тяло M1 разликата между ускоренията на тела m и M1, предоставени им от тяло M2, е по-малка от ускорението на тялото m в гравитационното поле на тялото M1. Следователно тялото M2 не може да откъсне тялото m от тялото M1. Нека тялото М1 е Земята,тялото M2 е Слънцето, а тялото m е Луната. Простите изчисления показват, че максималната РАЗЛИКА между ускоренията на Луната и Земята, създадени от Слънцето, е 90 пъти по-малка от средното ускорение на Луната спрямо Земята. Диаметърът на сферата на действие на Земята е само 1 милион километра, но разстоянието на Луната от Земята е още по-малко - 0,38 милиона километра, т.е. Луната е в сферата на действие на земята спрямо слънцето. Следователно Слънцето не отделя Луната от Земята, а само деформира орбитата си. "Следователно Слънцето не отделя Луната от Земята, а само деформира орбитата си. "Следователно Слънцето не отделя Луната от Земята, а само деформира орбитата си."
Тоест, всъщност на теория тя привлича два и половина пъти по-силна, но Луната не отлита от нас, така че ето още едно теоретично разсъждение, което трудно разбирате, защото не сте завършили специални институти, но завършихме, доверете ни се и не се притеснявайте. И защо, между другото, Земята изобщо привлича нещо? Масата голяма ли е? Да, така каза Нютон. Добре. В близост има небостъргач, голям и масивен. Какво го привлича? Нищо. Ако пуснете перо от покрива му, по някаква причина той няма да се залепи за стената. Но Земята има толкова мощно привличане, че едновременно държи трилиони тонове [2] от световните океани и най-леките слоеве на атмосферата. Но ако е така,тогава защо тя едновременно отказва да държи балон, пълен с хелий или цял балон? Защото хелият или горещият въздух е по-лек? По-лесно от какво? По-леки от по-плътни слоеве на атмосферата? Но тогава въпросът не е в привличането, а само в плътността. В същото време нито водата, нито атмосферата излитат никъде, те се задържат, а пеперудата отлита. Защо? Ако законите на гравитацията са именно законите, а не теория, в която цари принципът на селективността, тогава или Земята трябва да се придържа към Слънцето и да се търкаля върху него, или всички ние трябва да летим около Земята, без да я докосваме с краката си. Не е ли? Тогава "науката" спешно измисля теория за "структурата на Земята", която не може да бъде теория, тъй като никой физически не е проникнал в нея по-дълбоко от 12 километра [3]. В центъра на земното кълбо във всички учебници на децата е показано определено „ядро“. Това е, казват ни,и има свойствата на мощен магнит. Като дете не съм спорил, но сега искам да попитам: защо тогава обикновен компас не сочи към центъра на земята? Оставям въпроса отворен и чета нататък. Оказва се, че според теорията на учените ядрото на Земята се състои от желязо-никелова сплав. Да признаем. Температурата на сърцевината е или зададена, или изчислена (науката мълчи за това) и е 5 960 градуса по Целзий плюс или минус 500. Чудесно, но след това отваряме учебника по химия и с изненада научаваме, че най-огнеупорен метал е ванадий. За да го превърнете в течност, трябва да го нагреете - внимание - до 3 420 градуса на същия Целзий. И така, правим извод, всъщност земното ядро е разтопен метал. След това отново разглеждаме учебника по физика и научаваме с изненада, че металите имат магнитни свойства само в твърдо състояние:ако се стопи, тези свойства се губят. И така, как може разтопеното земно ядро да привлече нещо към себе си? „Наука“е скромно мълчалива.
[1] Луцифер "луминифер", от лукс "светлина" + феро "нося" (лат.)
Промоционално видео:
[2] Измислена от автора мярка, която заменя „научната“цифра от 1,422 х 1018 тона.
[3] Това се отнася до свръхдълбок сондаж на Кола с дълбочина 12 262 метра и диаметър 21,5 см в долната част.
