В далечните времена на Средновековието често се провеждали опити, в които на дока са заели различни насекоми, плъхове, петели, свине и други по-малки братя. Колкото и да е странно, тези дела не изненадаха никого.
Аз, Бенедикт от Монферрато, епископ на Лозана, като чух жалбата срещу бръмбарите, признавам и удостоверявам, че оплакването е основателно и че тези бръмбари подлежат на заклинание. Призовавам ги проклятието си, изисквам от тях послушание и ги анатематизирам, така че те да напуснат всички полета и земи и да си отидат.
Подобна присъда, издадена за бръмбари-вредители през 1478 г. от църковните власти на град Берн (Швейцария), сега изглежда доста абсурдна.
По правило подобни „дела“се разглеждаха от църковните власти, тъй като съдиите-миряни вярваха, че при постановяване на присъда те трудно могат да допринесат за правилното му изпълнение. Но свещениците не се нуждаят от „постигане на споразумение“с Всемогъщия и по този начин гарантират заслуженото наказание за осъдените.
Друго нещо е, че самите служители на църквата бяха наясно с безсилието си и затова изобщо не се стремяха да приемат присъди. Изслушването на „зверски“случаи понякога се влачи в продължение на много години. Например съдебният процес, започнат от общността на Сен Жулиен (Франция) срещу вредители в градината, започнал през 1445 г., продължи повече от четиридесет години на кратки интервали. Нещо повече, в този спор "подсъдимите" - вредители-бръмбари в крайна сметка побеждават хората.
Още през 13 век жителите на град Чур (Швейцария) започват процес срещу малки зелени буболечки, по-известни като испански мухи. Съдията, който разглеждаше делото на испанските мухи, им предостави адвокат за публична сметка. Блестяща реч на адвокат, която по някакъв начин доказа полезността на тези насекоми пред съда, завърши с мухите, като хората, които придобиха собственост върху земята.
Промоционално видео:
В провинция Савойе (Франция) от 16 век се практикува традиция, според която гъсениците и други насекоми, в случай на сериозни щети на културата, биват отлъчени. В уречения ден свещеникът отишъл на пострадалото от враговете поле, където слушал изказванията на защитниците и обвинителите.
Юристите посочиха факта, че Бог е създал насекоми по-рано от хората и затова те имат преференциално право на даровете на природата. Прокурорите натискаха повече върху разрухата на селяните в резултат на нахлуването на злонамерени същества. След като внимателно изслуша дебата на двете страни, свещеникът обикновено се съгласяваше с обвинителите и тържествено отлъчваше насекомите от църквата.
Друго невероятно дело е образувано в началото на 16 век в Оунс (Бургундия). Случи се така, че повсеместните плъхове унищожиха по-голямата част от реколтата и ядосаните местни жители решиха да ги привлекат към отговорност.
Официални призовки бяха съставени в местната митрополия. Специално назначен служител в продължение на няколко дни обикаляше хамбари и кошчета, на глас четеше правата и задълженията на плъховете там.
Безспорно е, че в деня, определен от съда, животните не са се явили в съдебното заседание по своето „дело“. Жителите вече бяха готови да отпразнуват победата, но адвокатът Вартоломей дьо Шасенет се застъпи за гризачите, които благодарение на този процес на „плъх“се превърнаха в голямо име в бъдеще.
На първо място адвокатът каза, че призовите, подготвени от Епископския съд, са твърде общи. С оглед на факта, че всеки плъх, който живее не само в самия Атен, но и в предградията му, носи отговорност за съсипаната реколта, призовките трябва да се изготвят индивидуално и да се четат официално на всеки гризач.
Колкото и странно да изглежда, но тези аргументи бяха взети предвид от съда. Близките свещеници получиха строги указания от епископа: да разговарят с всеки плъх поотделно, да я извикат за сметка и да го задължат да се яви в съда в строго определено време. Разбира се, селските свещеници не можеха да не спазват заповедта на своя господар. Съгласни сме обаче, че е доста трудно да се изпълни такава задача, меко казано.
Както и да е, но на следващия определен ден плъховете отново не се появиха, като по този начин показаха неуважение както към самия съд, така и към църковната власт, която създава този съд. Разгневеният епископ отново се обърна към Шасенет с искане или да признае делото като безнадеждно изгубено, или по някакъв начин да обясни безсрамното поведение на своите клиенти.
Известно е, че Бартоломей дьо Шасенет блестящо се измъкна от тази деликатна ситуация. Той заяви, че с оглед призоваването на всички негови клиенти, млади и стари, здрави и болни, пред съда, те трябва да се подготвят чудесно и на първо място поискаха друго удължаване на срока. Тогава защитникът на плъховете започна да оспорва законността на самото повикване.
Той аргументира пред епископския съд, че призовете трябва да служат на отделенията му като вид защитни писма и че плъховете са готови по всяко време да се явят на изслушването, но само едно нещо ги спира - присъствието на котки по пътя. Гризачите просто се притесняват за живота си и затова не смеят да оставят своите бразди да се появят пред очите на епископа и неговия антураж.
Шасен каза:
Нека ищците поемат ангажимент, под заплаха от голяма парична глоба, че техните котки няма да смущават клиентите ми и искането да се явят в съда ще бъде незабавно наложено.
Аргументите на галантния адвокат бяха признати за справедливи. Съдът не само предостави на плъховете двуседмично оттегляне, но и предложи специални предимства на бременни гризачи и кърмачета.
Но жителите на Атен и околностите му не посмяха да поемат отговорност за поведението на своите домашни хищници и делото „Отен срещу плъхове“в резултат беше отложено за неопределено време и след това напълно загубено.
Трябва да се отбележи, че животните не винаги са заемали места на подсъдимата скамейка. Имаше случаи, когато по-малките братя бяха призовани в съда като свидетели.
През Средновековието в някои страни е имало закон, според който ако от залез до изгрев разбойник нахлу в частна къща, а собственикът го убие, тогава това убийство не се смята за престъпление. Процесът обаче все още се провеждаше - в края на краищата можеше да се случи злонамереният собственик умишлено да примами жертвата си в къщата през нощта, а след това я уби, явно за самозащита.
За убиеца обаче беше достатъчно лесно да докаже невинността си. Според законите, които царували тогава, било достатъчно да се изправи пред съда всеки „свидетел“на престъплението, живеещо в къщата: котка, куче, прасе, птица или дори мишка. В присъствието на съдиите и свидетеля на животните, убиецът трябваше да обяви гръмко своята невинност.
Смятало се, че ако собственикът на къщата е виновен, тогава по-висшите сили ще принудят животното да говори, така че престъплението да не остане безнаказано. Въпреки това зверовете никога не опровергават думите на своя господар и престъпникът е освободен от четирите страни.
Константин Карелов