Раков тумор на "концепцията за устойчиво развитие" - Алтернативен изглед

Раков тумор на "концепцията за устойчиво развитие" - Алтернативен изглед
Раков тумор на "концепцията за устойчиво развитие" - Алтернативен изглед

Видео: Раков тумор на "концепцията за устойчиво развитие" - Алтернативен изглед

Видео: Раков тумор на
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Ноември
Anonim

Все по-често в Русия, включително на най-високо ниво, се чуват думите „устойчиво развитие“, „подобни на природата технологии“и други термини, разработени от Римския клуб. В цялата страна събиранията на фенове на „концепцията за устойчиво развитие“под егидата на „Грийнпийс“и други подобни организации се разрастват като гъби. На пръв поглед идеите им изглеждат благородни - пестят ресурси и се развиват само до степен, в която „можем да си го позволим“. Но нека разгледаме по-отблизо какво означава всичко. Защо тези идеи се популяризират толкова агресивно?

За да разберем по-добре това явление, нека помислим върху идеята за „концепция за устойчиво развитие“. Дори самият термин съдържа 2 несъвместими концепции за "устойчиво" и "развитие". Съветски доктор на химическите науки А. П. Руденко, който е работил в посока на органичната катализа, правилно отбелязва в своите произведения, че всяко развитие е полезна работа срещу равновесието. Съответно всяко развитие е насочено срещу стабилността, срещу равновесието и почивката. И в това няма нищо лошо, това е самата същност на развитието, напредъка и еволюцията. Още А. Богданов в „Скици на общата организационна наука“и по-късно в „Тектология“доказа, че всяка система, която престава да се развива динамично и замръзва в „мир и просперитет“, веднага започва да се разгражда. Така че тези идеи са насочени към бавния геноцид на онези, на които се излъчват. Това е един вид информационен вирус, който засяга съзнанието на хората и ги вдъхновява, че човечеството е вредно за Земята.

Друга опасна идея, насърчавана от привържениците на устойчивото развитие, е разделянето на заобикалящия свят в един вид „девствена природа“, в която също има определен „баланс“и извънземни замърсители. Последните включват продуктите на човешката дейност (къщи, пътища, обработвана земя и т.н.). По този начин те разделят света около тях, в очите на своите последователи, на „блажен, достоен за съществуване“и „порочен, мръсен свят“. Нещо повече, последният винаги се отнася изключително за човек и неговите постижения, средата, която е създал. Това е опасно и вредно разделение, което е насочено срещу човека и срещу развитието като такова. Според привържениците на „устойчивото развитие“е необходимо да се ограничи човешката дейност, защото нарушаваме „естествения ход на нещата“, пречим на несъществуващия баланс на природата. В същото време забравяйкиче в естествени условия биологичните видове се заместват взаимно в продължение на милиони години, измествайки и унищожавайки собствения си вид, за да заемат своето място. Не може да става въпрос за някакъв баланс в природата. По същество няма отделни съществуващи „природа” и „цивилизация”. Всичко това е един и същ въпрос. Няма фундаментална разлика между скала и бетонен небостъргач. Между емисиите на CO2 от вулканични изригвания и емисиите на CO2 от изпускателната тръба на автомобила. Между обработваното поле от ръж и степта. Уверявам ви, че работник в сярна мина в Индонезия, който е отровен със сярни газове по време на работа, не е щастлив, че тези газове се срещат естествено. Не може да става въпрос за някакъв баланс в природата. По същество няма отделни съществуващи „природа” и „цивилизация”. Всичко това е един и същ въпрос. Няма фундаментална разлика между скала и бетонен небостъргач. Между емисиите на CO2 от вулканични изригвания и емисиите на CO2 от изпускателната тръба на автомобила. Между обработваното поле от ръж и степта. Уверявам ви, че работник в сярна мина в Индонезия, който е отровен със сярни газове по време на работа, не е щастлив, че тези газове се срещат естествено. Не може да става въпрос за някакъв баланс в природата. По същество няма отделни съществуващи „природа” и „цивилизация”. Всичко това е един и същ въпрос. Няма фундаментална разлика между скала и бетонен небостъргач. Между емисиите на CO2 от вулканични изригвания и емисиите на CO2 от изпускателната тръба на автомобила. Между обработваното поле от ръж и степта. Уверявам ви, че работник в сярна мина в Индонезия, който е отровен със сярни газове по време на работа, не е щастлив, че тези газове се срещат естествено.че работник в сярна мина в Индонезия, който е отровен от серни газове по време на работа, не е щастлив, че газовете са естествени.че работник в сярна мина в Индонезия, който е отровен от серни газове по време на работа, не е щастлив, че газовете са естествени.

Няма нищо лошо в самата идея за рационално използване на ресурсите, стига тя да служи на целта за тяхното спасяване. В този случай тези ресурси след това могат да бъдат използвани за други проекти. Но няма нищо лошо в създаването на благоприятна среда за живота на човечеството. Докато привържениците на „концепцията за устойчиво развитие“мислят различно. Те се опитват да накарат хората да изпитват угризение за факта, че те и децата им живеят на Земята. В крайна сметка най-вредният обект от гледна точка на всички „еколози“е самият човек. Поддръжниците на „концепцията за устойчиво развитие“и природозащитниците от всички ивици се опитват да заблудят хората, че правят нещо лошо, когато строят, живеят, имат деца, гледат в бъдещето и се развиват. Така че можем да кажем с пълна увереностче привържениците на „концепцията за устойчиво развитие“всъщност са привърженици на „концепцията за устойчива деградация“.

Ние приемаме различен подход. Основното е да разберете какво правите, да разберете последствията от вашите действия, до какво водят тези или онези промени в материалната среда, как ще се отрази на биосистемите и световната икономика. Но всички процеси трябва да бъдат насочени към доброто на човечеството. Цялата ни история е борба срещу агресивни, неразумни, спонтанни прояви на природата. Което изобщо не е така приветливо, както изглежда на наивен жител на града от XXI век. Няма нищо лошо в това да промените природата около себе си към по-добро. Ако въз основа на целите на човечеството нещо трябва да бъде унищожено в името на нов, по-добър свят, тогава нека го изгори с адски пламък! Ще създадем нова природа, ще посадим нови гори. Поради технологичния прогрес скоро решаването на такъв проблем като създаването на биосфера на отделни планети няма да бъде някаква супер задача, т.е.това ще бъде адресирано според нуждите.

Препоръчано: