Високо ценя демографската политика на Путин. Освен това смятам, че в руската история не е имало владетел, който да направи повече за увеличаване на раждаемостта от сегашния президент.
Но последното послание (по-точно неговата демографска част) ме разочарова силно. Сигурен съм, че посочените в него мерки няма да дадат резултат. По-лошото е, че те могат да имат отрицателен ефект. По-долу ще се опитам да обясня защо.
Демографският провал наистина е най-сериозното предизвикателство пред Русия днес. През 2017 г. имаше 134 хиляди по-малко от нас, през 2018 г. - с 217 хиляди, в миналото - с около 300 хиляди и този пик може да продължи до началото на тридесетте години, докато зрелите „деца на майчин капитал ще дойдат на помощ на слабо населеното родителско поколение от деветдесетте години“.
През това време населението на Русия може да намалее с добри десет милиона. Като прави демография въпрос номер едно, Путин без съмнение е прав.
В контекста на избухването на социална катастрофа раждаемостта в Русия от 1988 до 1999 г. намалява наполовина, от около 2,5 на 1,2 милиона души. Тези хора, които вече са пораснали и самите те са станали родители, просто са твърде малко, за да запълнят демографската пропаст. На теория е възможен само един начин за преодоляване на природния упадък: средният брой деца в руско семейство трябва да достигне крайъгълен камък от две и половина (днес около един и половина).
Между демографите има дълъг дебат: възможно ли е да се повиши раждаемостта с помощта на материални стимули? И авторът на тази статия, и авторът на Президентския адрес са на страната на партията, която смята, че е възможно. Има доказателства за това в чуждестранната практика, но най-убедителното е нашето, вътрешното.
Изглежда, че е натрупан положителен опит, който следва да се доразвие, увеличавайки обхвата на стимулите.
Държавата има ли пари за тази цел? Има и значителни. Така само през миналата година международните резерви на Руската федерация нараснаха с почти 85 милиарда долара, които все още събират прах на празен ход в складовете. Като се има предвид, че годишните разходи за изплащане на материал са равностойни само на пет до шест милиарда долара, става ясно, че са натрупани достатъчно финансови ресурси за решаване на демографския проблем.
Програмата matcapital беше блестяща в своята простота и точност. В началото на 2000-те рядко руско семейство има повече от едно дете. Идеята, че за пълно щастие човек трябва да има двама, беше широко разпространена, но хората не смееха да стъпят към материалните трудности, очаквани при следващото раждане.
Да бъдеш или да не бъдеш второ дете? - така беше формулиран основният демографски въпрос за преобладаващото мнозинство сънародници.
Авторите на програмата отговориха на това. Matkapital започва да се дава не при всяко раждане, а на второто (ако все още няма второ дете), тоест в самия случай, когато и желанието, и съмненията достигат максимум. Максимумът на съмненията означаваше, че именно тук помощта на държавата е най-необходима, а максимумът на желанията означаваше, че програмата ще бъде ефективна.
Фактът, че столицата не е била „замазана“над ражданията на всички поръчки, а се е концентрирала върху втората, направи възможно осезаемостта на нейния размер. И фактът, че тя може да бъде получена еднократно, а не да се приема по чаена лъжичка, като месечните детски надбавки, изигра решаваща роля. В края на краищата раждането на дете означава незабавна и дълбока революция в семейния бюджет, така че тук не е „финансовата капка“, която може да бъде убедителна, а само голяма еднократна инфузия.
И изведнъж президентът, бащата и покровител на създадената ефективна система за стимулиране, го емаскулирал със собствените си ръце. Как? Много е просто - прехвърлих цялата тежест на материалната подкрепа от второто дете на първото. И тази мярка няма да даде очаквания ефект. В крайна сметка нашата надежда и спасителна цел днес не е семейство с едно дете, а семейство с три деца.
Всички нормални хора с нормални жизнени стойности раждат първото си дете, независимо от каквито и да било материални затруднения. Ако не са вкарали в главата си модерната стратегия „без деца“, бъдете сигурни, че дете в това семейство определено ще се появи, малко по-рано или малко по-късно.
Особено, когато вземете предвид, че разходите за отглеждането на дете от люлка до зряла възраст, дори за средно руско семейство, се оценяват на 4 милиона рубли, а модата за „без деца“често засяга богатите слоеве на обществото.
Съгласен съм, че капиталът на майката при първото раждане ще помогне на тези, които отлагат това раждане до по-добри времена, когато семейството ще бъде на крака. Да, тук можете да очаквате така наречения ефект „смяна на календара“. На следващата година ще се родят редица първородни, които без подкрепа биха могли да се очакват две-три години по-късно. Но от факта, че семейството бързо стана едно дете, изобщо не следва, че е по-вероятно да стане две или големи.
Напротив, когато дойде време да помислим за второто дете, отново ще възникне необходимост от преодоляване на възникващата материална бариера. И тук държавата ще го отърси: преди, в този случай, вие трябваше да имате половин милион, но сега само сто и петдесет хиляди … Тези, които вече са получили половин милион и осъзнаха, че в сравнение с цената на едно дете, това не е много, много повече скромната сума на догонващия втори капитал едва ли ще вдъхнови родителските подвизи.
Какво ще получим в крайна сметка? Първите деца ще се родят малко по-рано, но като правило в същите семейства, където биха се родили без държавна подкрепа. От друга страна, ще се родят по-малко втори деца, отколкото преди, и размерът на типичното домашно семейство няма да расте, а ще се свие. Въпреки увеличените държавни разходи (вж. Таблицата).
Оказва се, че размерът на държавните разходи ще се увеличи с добри сто милиарда, а ефективността на тези инвестиции ще намалее. Вярвам, че грешката на плана ще стане очевидна след три или четири години, когато ефектът от смяната на календара при първородните ще се изчерпи и броят на вторите раждания ще започне да намалява.
Може би за първи път в нашата история през 2018 г. са родени по-малко първи деца от второто. И тук линейната логика на служител, който подготвя федерална програма, би могла да работи: там, където проблемът е най-остър, там хвърляме пари!
Но първите деца се раждат по-малко от второто, не защото първите раждания започнаха да създават повече материални затруднения от второто. Просто поколението на деветдесетте ражда първородните, което само по себе си е малко, а вторите и третите деца са поколението на осемдесетте, което е много по-населено.
Каква стратегия трябва да бъде избрана от гледна точка на автора на статията? Отговорът според мен се крие в настроението на нашите съграждани. Да имаш или не да имаш първо дете? е въпрос, който обикновено не е под въпрос. Да има или не да има секунда? - вече сериозна дилема, която се разрешава положително от мнозинството, ако има помощ. Да има или не да има трета? е истинско предизвикателство и изисква особено силна подкрепа.
Следователно е безсмислено да харчите майчински капитал за първо дете. Капиталът за второто дете би трябвало да се запази в същия обем и дори да се увеличи: в края на краищата потребностите на хората растат по-бързо от инфлацията, а индексацията на сумата, установена само през 2006 г., очевидно не е достатъчна, за да може материалният стимул да продължи да функционира ефективно.
Успехът на еднократното увеличение на подкрепата, която се увеличава с всяко следващо раждане, се потвърждава и от световната практика. Две държави, използващи подобни методи - Франция и Швеция, станаха европейските демографски лидери, значително изпреварвайки онези партньори от ЕС (например Германия), които просто разпределят обезщетения като торти, без оглед на реда на раждане. Избрахме противоположната тактика, прехвърляйки цялата тежест на държавните грижи към първото дете. Убеден съм, че това е грешка.
ТИМАКОВ Владимир
