"Масите наричат истината информацията, която е най-позната", пише Джоузеф Гьобелс. „Обикновените хора обикновено са много по-примитивни, отколкото си представяме. Следователно, по същество, пропагандата винаги трябва да бъде проста и безкрайно повтаряща се. В крайна сметка най-забележителните резултати в влиянието на общественото мнение ще бъдат постигнати само от онези, които са в състояние да сведат проблемите до най-простите думи и изрази и които имат смелостта да ги повтарят постоянно в този опростен вид, въпреки възраженията на високопоставените интелектуалци.
Джоузеф Гьобелс
Проблемът с догматизма е един от основните проблеми пред човечеството. Милиони догматици, неспособни да мислят напълно независимо, но които се смятат за умни, заливат и заливат информационното пространство с безполезните си твърдения. Умът в съзнанието на тези хора в никакъв случай не е способността да се мисли, в никакъв случай не е способността да се разсъждава и да се правят логически изводи. Умът в тяхното разбиране се дефинира много просто - ти си умен, ако знаеш определени догми - определени позиции, които са абсолютно правилни. И тъй като знаете абсолютно правилни позиции, тогава несъмнено сте умен, а този, който не ги знае или „не разбира“, че са правилни, е глупак. Отново обаче догматиците не могат да обяснят защо тези позиции са правилни. В най-добрия случай те могат да се опитат да ги "оправдаят" с трикове, т.е.което беше обсъдено в статията „страх от мислене“. Следователно, за да „разберете“правилността на догмите, от тяхна гледна точка, трябва да положите някакви неразбираеми вътрешни усилия, психически да се дръпнете и то ще дойде, „разбирайки“правилността на догмата. В същото време, тъй като действителната причина, която подтиква човек да нарече тази или онази догма правилна, са неговите емоции, обичайните му оценки, както е писано в същата статия, то да разубеди догматика в правилността или абсолютността на догмата с помощта на всяка рационална аргументация на практика невъзможен. Поради тези особености на мисленето на догматика, типичната му реакция на преценката, която сте изразили, е нещо подобно: „Прочетох само първото (последния вариант) изречение и веднага разбрах - всичко това е глупост. Откъде идват такива идиотикоито не знаят основни неща? Всъщност … (следва догмата без доказателства). " По този начин догматикът смята своята мисия за завършена и е много изненадан, когато започнат да спорят с него и да докажат нещо. За съжаление в съвременното общество, където необосноваността е норма, няма гаранции, че догматиците няма да проникнат никъде - в държавните органи, медиите, образователната система и дори в науката, където догмите и догматичният метод ще бъдат произведени и разпространени. представяйки го като официално правилно, естествено и единствено възможно. Пълното и всеобхватно обсъждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.когато започнат да спорят с него и да докажат нещо. За съжаление в съвременното общество, където необосноваността е норма, няма гаранции, че догматиците няма да проникнат никъде - в държавните органи, медиите, образователната система и дори в науката, където догмите и догматичният метод ще бъдат произведени и разпространени. представяйки го като официално правилно, естествено и единствено възможно. Пълното и всеобхватно обсъждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.когато започнат да спорят с него и да докажат нещо. За съжаление в съвременното общество, където необосноваността е норма, няма гаранции, че догматиците няма да проникнат никъде - в държавните органи, медиите, образователната система и дори в науката, където догмите и догматичният метод ще бъдат произведени и разпространени. представяйки го като официално правилно, естествено и единствено възможно. Пълното и всеобхватно обсъждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.представяйки го като официално правилно, естествено и единствено възможно. Пълното и всеобхватно обсъждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.представяйки го като официално правилно, естествено и единствено възможно. Пълното и всеобхватно обсъждане на проблема с догматизма е извън обхвата на тази статия, но тук ще очертая някои аспекти, които считам за важни.
1. Природа. Каква е природата на догматизма, каква е догмата като цяло? Външно една догма е определена позиция, в абсолютната правота на която човек е сигурен и няма да се отказва от нея при никакви обстоятелства. Но дали всяка позиция, на която е даден статутът на безусловна абсолютна коректност, е догма? Не, не всеки. Вземете например изявлението: "През 1957 г. руснаците изстреляха първия спътник." Догма ли е? Не, не е догма. Това наистина е абсолютно правилно твърдение, но това не е догма, а факт. Това твърдение е абсолютно правилно, защото съответства на събитие, което действително се е случило. Не се нуждае от друго доказателство и винаги ще бъде правилно. Нека вземем още едно твърдение: „Чрез точка A извън правата линия a в равнината, минаваща през A и a, можете да начертаете само една права линия, която не се пресича a."Това твърдение също не се нуждае от доказателство и не е догма. Но това не е факт, не е описание на всяко събитие, случило се в реалността. Освен това, това твърдение изобщо няма нищо общо с реалността, всички термини, които са в нея" изглежда, са изключително идеални обекти. Това твърдение, избрано от Евклид като една от формулираните от него разпоредби без никакви доказателства и основополагаща геометрия, е саксиома. Каква е същността на аксиомите? Особеността на човешкия ум е, че той описва реалността създава модели, състоящи се от напълно абстрактни позиции, в които се появяват идеални обекти. В продължение на много векове учените се борят да създадат добри модели, които успешно да опишат реалността. Появата на успешен модел е голяма крачка напред за човечеството, което ви позволява да систематизирате идеи и да замените куп индивидуални частни правила, информация, която трябва да бъде запомнена, с малка удобна схема. Например, ние имаме голям късмет, че за разлика от хората от ранните цивилизации, за да се научите как да предавате реч писмено, не е необходимо да научите огромен куп йероглифи в продължение на много години и дори писанията на неграмотен човек, който е имал солидни двойки на руски език в училище, ще бъдат разбираеми. Много впечатляващи постижения на съвременната наука се основават на използването на успешни модели, изобретени от Нютон, Максуел и други учени. Въпреки това моделите, които използваме за описание на реалността, имат характерна черта. Това е тяхната многовариантност. Различните народи на Земята говорят различни езици. В математиката има различни системи с числа. Същата система от аксиоми на евклидовата геометрия може да бъде заменена с напълно различна и не по-малко точно ще опише свойствата на геометричните обекти и ще бъде не по-малко удобна, за да се извлекат от нея различни теореми. Всеки, който създава формална система, модел, в името на определеността, въвежда в нея определени разпоредби, които описват този модел в точно една форма, която по някаква причина му се стори по-удобна. Тези разпоредби, описващи определен модел и ще бъдат аксиоми. Аксиомите не се нуждаят от никакво доказателство и е напълно безсмислено да ги доказват. Тъй като в модела хората оперират с абстрактни, идеални обекти, които всъщност не съществуват, тогава има само един критерий за коректността на модела - това е неговата последователност. Друг въпрос е колко правилно можем да приложим модела, да сравним идеалните обекти с реалните и колко точно резултатите, които изчисляваме и описваме с помощта на модела, ще съответстват на реалните. Ако тази кореспонденция е незадоволителна, това означава само едно - просто излязохме извън приложимостта на модела. Например при скорост, близка до скоростта на светлината, нютоновата механика дава не много точни резултати, но в същото време никога не се случва на никого да се откаже от този модел, тъй като той работи чудесно, ако се прилага разумно за условията, за които е подходящ. И така, има два типа твърдения, използвани при описване на реалността, които не изискват доказателство - това са единични факти, съответстващи на събитията, случили се в реалността, и аксиоми, които са използвани заза да се придаде сигурност на абстрактното, описвайки свойствата на идеалните обекти, модели. Какво е догма? Догмата е опит за хибридизиране на аксиома и факт, опит за представяне на един или повече конкретни факти като абсолютен закон, опит за представяне на един или повече случаи на успешно прилагане на модел при определени условия като доказателство за неговата абсолютна и безусловна приложимост. Догматиците са хора с психология на Троицата, които, неспособни да разберат същността на теориите и разсъжденията, с които се сблъскват, усърдно запомнят и запомнят целия материал, като вземат примери, помощни обяснения и междинни заключения като Свещеното Писание.опит за представяне на един или повече конкретни факти като абсолютен закон, опит за представяне на един или повече случаи на успешно прилагане на модела при някои условия като доказателство за неговата абсолютна и безусловна приложимост. Догматиците са хора с психология на Троицата, които, неспособни да разберат същността на теориите и разсъжденията, с които се сблъскват, усърдно запомнят и запомнят целия материал като цяло, като вземат примери, помощни обяснения и междинни заключения за Светото писание.опит за представяне на един или повече конкретни факти като абсолютен закон, опит за представяне на един или повече случаи на успешно прилагане на модела при някои условия като доказателство за неговата абсолютна и безусловна приложимост. Догматиците са хора с психология на Троицата, които, неспособни да разберат същността на теориите и разсъжденията, с които се сблъскват, усърдно запомнят и запомнят целия материал като цяло, като вземат примери, помощни обяснения и междинни заключения за Светото писание.усърдно запомня и запаметява целия материал в своята цялост, като взема примери, помощни обяснения и междинни заключения като свещено писание.усърдно запомня и запаметява целия материал в своята цялост, като взема примери, помощни обяснения и междинни заключения като свещено писание.
2. Контекст. Всеки учен знае, че е безсмислено да се постига абсолютно съгласие между теория и експеримент. Всяко теоретично описание е сближаване на реални обекти и явления, всяка теория има своите граници на приложимост. Възможността за адекватна корелация на теорията с експеримента зависи от конкретни условия. Когато условията са относително постоянни, познати и обикновено се подразбират, за удобство е възможно да се въведе формулировка, конкретни закони, които ще бъдат подходящи специално за дадените конкретни условия, които ще бъдат по-прости от по-общите формулировки и закони, но ще имат по-ограничено приложение. Например, можете да формулирате конкретен закон, според който гравитацията действа върху всички обекти, която е пряко пропорционална на масата и се изчислява по формулата F = mg, където g е константа, равна на 9,8 m / s ^ 2. Тази формула обаче ще е валидна само на повърхността на Земята, но, най-вероятно, тя ще бъде напълно неприложима за реалността в други условия. Естественият език, който се говори от хората, е много гъвкаво средство, което позволява, използвайки ограничен набор от фиксирани думи и граматически конструкции, да формулира изявления, които съответстват на реалността в най-различни ситуации. Въпреки това, за да разберем правилно значението на някои изолирани твърдения, трябва да сме сигурни, че правилно разбираме контекста, който се подразбираше при формулирането на това твърдение. Компютърът, например, не може да превежда речта на естествен език достатъчно добре, защото не възприема контекста. По този начин, всеки път, когато формулираме изявление,междинно между чиста абстракция и конкретен единичен факт, трябва ясно да разберем, че това твърдение е вярно само в определен контекст, при определени условия, което се подразбира, когато докажем правилността на дадено твърдение. Превръщането на определено разумно изявление в догма от неразумни догматици е свързано с изваждането му от контекста, свързано с неразбиране на условията, за които това твърдение е формулирано и правилно, свързано с неспособността на догматиците да мислят логично и систематично. Разумното разсъждение на догматистите се разпада на верига от отделни, изолирани твърдения, тя се превръща в мумия, изсушен експонат, в двигател, запушен с пясък и кал, в който не се движат никакви подробности. Тъй като догматиците не могат да видят цялото,не са в състояние да схванат взаимозависимостите и връзките между явленията, те съвсем спокойно абсолютизират смисъла на отделните твърдения, съвсем разумни в техния контекст, и, като са напълно уверени, че са прави, започват да използват тези твърдения като догми, без да забелязват абсолютно никакви противоречия, които възникват в този случай и не разбиране на никакви аргументи.
3. Спор. Основните мотиви на догматиците при приемането на определена догма са два фактора: 1) навик 2) лична изгода или емоционална привързаност към определена догма. Догматик среща ли примери в живота, потвърждаващи и опровергавайки определена догма? Няма проблем. За догматика безразличието към противоречията е негова характерна, постоянна черта. Догматикът ще обърне внимание на първо място на онези примери, от които има повече. Например в древността догмата е била изключително вкоренена (записана е дори в „физиката“на Аристотел), че тежките предмети падат по-бързо от леките. Например, камък пада по-бързо от лист хартия. Всъщност парче хартия може да бъде смачкано и ще падне бързо, но това изобщо не притесни догматиците, тъй като наблюдението на фактите, когато тежки тела падат по-бързо, им беше по-познато, отчита се в повечето случаи. Значителна част от багажа на догматиците са съставени от догми, които са научили в младостта си - в семейството, в училище, в института и впоследствие тези догми се вкореняват толкова много, че промяна в ситуацията, промяна в контекста, по всякакъв начин свидетелства за неприложимостта на тези по-стари догми, изобщо не убеждава. догматика - той се опитва да избяга от тези примери, които противоречат на догмите му, пренебрегва реалното състояние на нещата, обединява се със същите догматици, където се отдаде на носталгични спомени и се включи в празно бъбривост, презаписвайки самите догми, които навремето е научил в младостта и чувството си с помощта на този е умен и разбира нещо, създавайки за себе си илюзията за анализиране и оценка на текущи събития, илюзията за интелектуална активност, въпреки че тази псевдо-активност няма нищо общо с реалната интелектуална дейност. Тъй като основните мотиви на догматиците са гореспоменатите два фактора, тогава в спор с някого догматиците се опитват да „докажат“догма или с помощта на конкретни примери, например - „Марксистката икономическа теория е правилна, защото с нейна помощ СССР постигна такива успехи в 30-те години - извърши индустриализация, създаде мощна военна индустрия "или чрез опити да повлияе на личното положение и оценките на събеседника, например -" защо критикувате пазарната икономика, защото вие като човек, достатъчно образован, бихте могли да спечелите добри пари с нея " И т.н. Като цяло, ако обобщим особеностите на участието на догматиците в дискусиите, тогава, за разлика от разумния човек, догматикът не си поставя цели, не вижда никакви задачи пред себе си, не се опитва да намери никакви решения. Догматикът няма въпроси, има само отговори. Следователно при всяка дискусия догматикът преследва не конструктивна цел, а целта да създаде илюзията за интелектуална дейност, илюзията за разсъждение или анализ на някакви събития, но всеки „анализ“се свежда до него само до чисто емоционални оценки и издаване на резултатите от сравняването на „анализираните“с обичайните догми … В най-добрия случай един догматик може да поеме ролята на информатор или доброволец, който само, преследвайки някои добри желания, ще запознае другите с информация, известна му с надеждата, че те ще се заинтересуват и ще я измислят сами. Изхождайки от тези характеристики на догматиците, всяка нормална, продуктивна дискусия с тях е невъзможна. Догматиците никога не спорят за резултати. Тезата „истината се ражда в спор“не е за тях. Ключовото убеждение на догматиците в отношението им към спора е твърдението „в спора, истината не може да бъде установена“. Догматиците са сигурни, че двама души с различни гледни точки, бидейки достатъчно упорити, никога няма да се споразумеят помежду си и техният аргумент никога няма да бъде ефективен. Тази гледна точка, която е широко разпространена сред догматиците и поради съществуването на догматици, причинява голяма вреда на всички.
Но дори и онези хора, които са достатъчно разумни и способни на някои независими изводи, често като догматици бягат предварително, виждайки несъответствие или различие в позициите, не допускайки мисълта, че тези несъответствия и противоречия могат да бъдат разрешени в конструктивна дискусия. За такива хора бих искал да дам някои обяснения относно заблудата на тезата „истината не може да бъде открита в спор“. Живеем в сложен свят, където необосноваността е норма. В съвременното общество не се счита за целесъобразно да се предостави пълна информация за събитията (и често просто надеждна), ясно и подробно да се обясни същността на определени решения или концепции (често тази същност е скрита нарочно), да се отделят субективните оценки и интерпретации от обективно представяне и т.н. Живеем в свят на информационен и семантичен хаос. В тази ситуация би било трудно да се разчита на факта, че двама души, като се срещнат, ще започнат да говорят едни и същи думи, дори и да говорят за едно и също нещо (използвайте същия контекст). Не можем да сме сигурни, че основаваме аргументите си на едни и същи факти, нито че използваме термините и формулировките, които използваме в един и същ смисъл, че в достатъчна степен разбираме, че всеки от той означава нас, изразявайки определени оценки и тези, и това обективно води до несъответствие на позициите. В тази ситуация постоянните призиви на хора, които (теоретично) са готови да проведат дискусия и да стигнат до някакво разбиране и някакво общо мнение, да изскачат непрекъснато от конструктивния фокус на диалога и да тръгнат по пътя на изолация, ирационален конфликт и кавга и т.н.не може (за мен лично) да не предизвика дразнене. В същото време най-дразнещо е позицията на онези, които не изразяват своите претенции и не изразяват изрично позицията си, но се опитват, под въздействието на фалшиви стереотипи на емоционалното мислене, да скрият факта на несъгласие или отхвърляне на изявленията на противника, вярвайки, че по този начин те правят „по-добре“, т.е. защото това не разваля настроението на събеседника. Подобна позиция не може да доведе до нищо добро. Алтернатива на разумния диалог и търсене на взаимно разбирателство са други начини за разрешаване на конфликти, които са изпълнени със значително по-големи разходи. Всички умни хора и интелектуалци, които не искат да мислят и насочват носовете си към приятел, за да зарадват предразсъдъците си, емоциите и порочното си желание да се видят като единствения собственик на истината, трябва да разберат, че докато правите глупости, хиляди бандити, мошеници и т.н.глупави и безпринципни личности вече се обединиха и координират своите действия, насочени към унищожаване на обществото, страната и цивилизацията и постигане на техните престъпни и егоистични цели за сметка на другите. Не вие, но те, бандитите и мошениците, установявате свои собствени правила на играта в общество, на което вие, заедно с всички останали, ще бъдете принудени да се подчинявате. Силата на интелигентните хора е само в единството. Конструктивното отношение към намирането на взаимно разбиране винаги води до резултат. По правило хората, които си поставят едни и същи цели, задачи, ръководени от подобни ценности и житейски насоки, започвайки диалог по някакъв въпрос, говорят за едно и също нещо, но с различни думи и за разликата, която няма настояване за Има повече смисъл, отколкото да спорите дали да разбиете яйце от остър или тъп край, често им пречи да се споразумеят помежду си. Могат ли хората, които казват едно и също нещо с различни думи, да стигнат до общо мнение? Разбира се, ако имаха поне малко търпение и поне малко желание, за да постигнат яснота по този въпрос. Човек трябва да разбере един прост факт, който нито догматиците, нито, за съжаление, много сравнително разумни хора не разбират. За догматика разликата в нечия позиция от неговата собствена от познатите му догми е знак за глупост. За разумния човек, напротив, признак за глупост е неспособността на човек да мисли, липсата на собствено мнение, неспособността да формулира собствената си позиция по определен въпрос независимо и със собствените си думи. Затова няма нищо изненадващо във факта, че различните хора, които са способни да мислят независимо, ще говорят за едно и също нещо със собствените си думи. Представя ли този факт пречка за намиране на взаимно разбиране? Със сигурност не, ако човек не е догматик, но ясно разграничава фактическата информация, за която говори, и онези референтни точки, които самият той е определил в своята логическа схема за сигурност. Ако тези референтни точки са известни, тогава, за да възстановите смисъла на разсъжденията от тях и да се уверите, например, че човек говори за едно и също нещо, просто трябва да можете да мислите логично. Догматизмът е единствената пречка за установяване на истината в спор и съвместни усилия за намиране на правилното решение. Ако тези референтни точки са известни, тогава, за да възстановите смисъла на разсъжденията от тях и да се уверите, например, че човек говори за едно и също нещо, просто трябва да можете да мислите логично. Догматизмът е единствената пречка за установяване на истината в спор и съвместни усилия за намиране на правилното решение. Ако тези референтни точки са известни, тогава, за да възстановите смисъла на разсъжденията от тях и да се уверите, например, че човек говори за едно и също нещо, просто трябва да можете да мислите логично. Догматизмът е единствената пречка за установяване на истината в спор и съвместни усилия за намиране на правилното решение.