Авторите на експеримента в затвора в Станфорд бяха заподозрени в постановка. Това застрашава отмяната на резултатите от проучване, което се смята за канонично от психолозите по целия свят. Историята на науката знае много фалшификации. РИА Новости си спомня за най-силните академични скандали и разбира защо учените изневеряват.
Списанието Nature оценява, че около една трета от изследователите са замесени в плагиатство и фалшифициране на данни. От седемте хиляди учени, изследвани от списанието, 33 процента са признали за нарушаване на научната етика. Освен това, колкото по-възрастен е ученият, толкова по-често е готов да изкриви данните или да коригира резултатите. Сред анкетираните на възраст - 38 процента от тези, които през последните три години са били замесени в поне един такъв случай. Сред младите им колеги - 28 процента.
Психологически спектакъл
Често фалшифицирането на данни се дължи на факта, че учен затваря очите си за несъвършенството на метода и игнорира изискванията за експерименти с хора, отбелязва Nature. Например, субектите, когато става дума за психологически изследвания, не трябва да получават ясни инструкции как да действат в дадена ситуация, учените не трябва да се намесват.
Тук се натъкна Филип Зимбардо, авторът на един от най-известните психологически експерименти на 20-ти век, експериментът в затвора в Станфорд. Той твърди, че хората, които получават власт, ще доминират и злоупотребяват с подчинените си, дори и да не се изисква от тях.
През 1971 г. изследовател подбира 18 студенти, разделяйки ги на две групи: стражари и затворници. В продължение на две седмици субектите трябваше да имитират живота на затвора. На шестия ден обаче експериментът трябваше да бъде спрян: охраната започна да проявява садистични наклонности и един от затворниците разви психоза.
Зимбардо твърди, че той и неговият екип не са давали инструкции на субектите. Наскоро публикувана статия на американския писател и изследовател Бен Блум заявява, че това не е така. Той намери в архивите на Станфордския университет запис на разговор между помощниците на Зимбардо и един от „затворниците“: обясняват му как да се държи със „затворниците“. В допълнение, Блум разговаря с няколко участници в експеримента и те признаха, че прикриват насилие, както и психоза и депресия.
Промоционално видео:
Американският психолог Филип Зимбардо / P Photo / Пол Сакума.
Учените изразиха разочарование от действията на Зимбардо и побързаха да премахнат описанието на експеримента в затвора в Станфорд от учебниците. Никой не се изправи да защитава опозорения психолог.
Фалшиви стволови клетки
Ако в случая със Зимбардо става въпрос по-скоро за неправилно тълкуване на получените резултати (конкретен случай беше разширен за цялото човешко население) и игнориране на грешки в методологията, тогава японският биолог Харуко Обоката фалшифицира самите резултати.
Харуко Обоката, служител на Харвардския университет (САЩ) и RIKEN Research Institute (Япония), публикува сензационна статия в Nature през януари 2014 г., че обикновените клетки могат да бъдат превърнати в стволови клетки, без да се намесва в генетичния им код, просто като ги излагат на киселина. Японката твърди, че е получила миши стволови клетки от лимфни клетки.
Проучването беше революционно, защото отвори перспективата за създаване на изкуствени органи и тъкани с нисък риск от отхвърляне. В крайна сметка стволовите клетки могат да се трансформират във всякакъв вид клетки, които съставляват тялото.
Но още през февруари скептиците обърнаха внимание на несъответствията в илюстрациите и текста на статията. Освен това учените, които се опитаха да повторят експеримента на Обоката, се провалиха.
Д-р Харуко Обоката / AFP 2018 / Jiji Press.
През пролетта изследователката призна, че е фалшифицирала някои данни, но продължи да настоява, че е получавала стволови клетки, използвайки своя метод повече от двеста пъти. Тя бе помолена да повтори експеримента в лаборатория под 24-часово видео наблюдение. Obokata се опитва 48 пъти да създава стволови клетки без успех.
Уволнена е от института, статията е изтеглена от Nature. Един от съавторите на работата, Йошики Сасай, който оглави лабораторията, където бяха проведени опитите, описани в статията, се самоуби.
Клонове, които не са съществували
Южнокорейският биолог Хванг Ву Сук стана известен с това, че е първият в света, който клонира човешки стволови клетки и куче, традиционно трудно копиращо се.
В статии, публикувани в Science and Nature, той твърди, че е създал култура от ембрионални стволови клетки (при такива експерименти не отделни клетки, а цели клетъчни поколения - линии) се получават от клетки на възрастни. Освен това той е похарчил общо 185 яйца на единадесет клетъчни линии. Това е доста малко. За сравнение при клонирането на Доли овцете взеха 236 яйца.
Някои учени отказаха да сътрудничат с Хванг Ву Сук, като посочиха нередностите, които е извършил при получаването на яйца. Университетът в Сеул, където работи биологът, започна независим преглед на всички свои изследвания.
Южнокорейският ветеринарен лекар и изследовател Хванг Ву Сук / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
В резултат на това, освен етичните нарушения при придобиването на яйца (те са дадени от студенти и служители), се оказа, че всички резултати, с изключение на клонирането на куче, са фалшифицирани. От единадесетте клетъчни линии девет имат идентична ДНК, което означава, че са потомци на една и съща клетка.
Science публикува опровержение. У дома ученият бе осъден на две години изпитание за присвояване на публични средства и му беше забранено да прави изследвания на стволови клетки.
Измислени експерименти
Германският физик Хендрик Шьон, специалист по микроелектроника, просто направи експерименти и след това описа резултатите от експериментите в съответствие с неговите предположения. Тази стратегия работеше добре дълги години и ученият дори беше смятан за кандидат за Нобелова награда.
За три години (от 1998 до 2001 г.) Шен демонстрира в органичните материали почти всички електронни явления, изисквани от високотехнологичната индустрия, от свръхпроводимост до едномолекулен транзистор. Нова публикация излиза на всеки осем дни.
Други учени не са успели да възпроизведат неговите експерименти. И през 2002 г. се оказа, че няколко негови творби използват една и съща диаграма, но с различен подпис. Вътрешно разследване беше започнато в Bell Labs (САЩ), където Шен работеше. Изводите се оказаха разочароващи: Шен проведе всички експерименти сам, не водеше лабораторни записи и унищожи проби от материали.
Научната работа на физика беше призната за фалшифицирана. Уволнен е и е лишен от докторат.
Представени Достоевски и Дикенс
Един от най-силните научни скандали се случи в литературната критика. Британският изследовател Арнолд Харви в продължение на 35 години пише научни статии под различни псевдоними (известни са поне седем от алтер егото му), цитира себе си и измисля исторически факти.
По-специално, през 2002 г. той описа среща между Дикенс и Достоевски, когато английски писател се оплаква от руски колега за психично заболяване: „Две личности съжителстват в мен“. На което Достоевски отговори: "Само двама?" - и намигна.
Почти десет години литературознавците вярваха, че Достоевски е бил запознат лично с Дикенс.
Тази псевдосреща, която по-късно беше споменавана от всички учени на Дикенс, бележи началото на цяла поредица от разкрития. Американски славист от Калифорнийския университет в Бъркли Ерик Нойман се усъмни в надеждността на предоставената информация и се опита да намери автора на публикацията, който за първи път спомена разговора на известни писатели.
Стефани Харви, която е написала тази статия, се позовава на „Ведомости“на Академията на науките на Казахстанската ССР, но това списание не може да бъде намерено. Но изследователят е бил цитиран активно и дори е критикуван от други учени, следите от чието съществуване Нойман също не е открил. След почти детективно разследване се оказа: всичко това са псевдонимите на Арнолд Харви.
Беше невъзможно да го уволнят за нарушаване на научната етика; дотогава той не работеше никъде. Самият историк е доволен от колко шум вдигна измамата му. В интервю той каза, че иска да демонстрира пристрастието на редакторите на научните списания, които от няколко години отказват да публикуват документи, подписани с истинското му име.
Алфия Еникеева