Шведският философ Ник Бостром, директор на Оксфордския институт за бъдещето на човечеството, е известен с работата си върху екзистенциалните рискове, антропния принцип, етиката на човешкото усъвършенстване и заплахите, породени от изкуствения интелект. Той написа "Доказателство за симулация", в което предполага, че нашата реалност може да се симулира на компютър, създаден от някаква напреднала цивилизация. През юни Ник Бостром посети Русия, за да участва в Международния конгрес за киберсигурност, организиран от Сбербанк с подкрепата на АНО Цифрова икономика и Асоциацията на руските банки. Специалният кореспондент на "Lenta.ru" разговаря с Bostrom за въстанието на машините, световното управление и трансхуманизма, а също така разбра защо да живеем, ако "Матрицата" е наоколо.
Какво е значението на футурологията? Ако погледнем прогнозите на футуристите от миналото, почти никоя от техните прогнози не се оказа точна
Бостром: Говорейки за тази дисциплина, не мисля, че тя има някаква стойност.
Ник Бостром. Снимка: Том Пилстън за The Washington Post / Гети Имиджис.
Да, но просто се опитвате да предскажете определени глобални събития в бъдеще
Не бих описал като футурология това, което аз или група изследователи под моето ръководство правя. Правим определени неща. На първо място, ние разработваме концепции, за да улесним намирането на модели между събитията в настоящето и техните дългосрочни последици, да видим къде могат да ни доведат и дали нещо може да бъде променено фундаментално.
Също така се опитваме да разберем кои промени ще доведат до положителен резултат и кои до отрицателни. Например концепцията за екзистенциални рискове, водеща до факта, че интелигентният живот ще изчезне или ще се забие в някакво радикално неоптимално състояние. В този пример последствията от екзистенциална катастрофа наистина са много лесни за прогнозиране и са изключително уместни по отношение на определена ценностна перспектива, което предполага, че бъдещето е от голямо значение. Така че всичко това ще помогне да се съсредоточим върху последствията от определени действия.
Промоционално видео:
Но някои от изследванията, които правим, са много по-конкретни. Например, имаме група експерти, работещи по сигурността на изкуствения интелект (това е подраздел на компютърните науки), защото вярваме, че такива прозрения определено ще са необходими в бъдеще.
Трябва ли наистина да се страхуваме от неща като силен изкуствен интелект, падане на небесно тяло, нашествие на извънземни цивилизации? Не мислите ли, че когато власти като вас, Елон Мъск или Стивън Хокинг говорят за такива неща, те отвличат вниманието на обществото от по-належащи проблеми?
Не мисля, че трябва да мислим само за проблемите, които имаме сега. Трябва да помислим къде отиваме. Трябва да се тревожите както за настоящето, така и за бъдещето. Поставянето на мигачи и не виждането на пътеките, които водят до скалата, би било голяма грешка.
Наистина ли мислите, че изкуственият интелект може да представлява заплаха за човечеството?
Конечно, угрозу может представлять именно сильный искусственный интеллект - не тот, который существует сейчас. Я могу представить определенные сценарии, когда это будет возможным. Однако я рассматриваю их скорее как портал, через который человечеству предстоит пройти на пути к лучшему будущему, которое подразумевает неминуемую разработку машинного сверхинтеллекта. Так что вопрос тут не в том, нужно ли делать этот шаг или нет. Просто когда мы будем делать его, это должен быть настолько осторожный и ответственный поступок, насколько это возможно. Мы должны быть уверены, что пройдем через портал, а не разобьемся о стену.
Но трябва ли човечеството да премине през този портал, ако силен ИИ се окаже по-добър, по-умен, по-бърз от човек? По принцип защо във философски смисъл е нужен човек, ако силен ИИ ще представлява по-съвършен инструмент за самопознание на Вселената?
Мисля, че трябва да използваме машините като продължение на човешката воля, за да могат те да ни се възползват. И е възможно. Но има и рискове, които могат да ни попречат да постигнем тази цел.
Опитвам се да попитам има ли смисъл в съществуването на несъвършен органичен живот, ако машината е по-добра? Защо човечеството дори би съществувало, след като разви силен ИИ?
Знаете, всичко зависи от алтернативите - какъв резултат ще бъде човечеството и какви ще бъдат тези други форми на живот. Не мисля, че ако нещо се окаже по-разумно, по-успешно в еволюционен смисъл от човек, то от гледна точка на морала ще е по-добре от човек. Представям си различни резултати, водещи до значително отрицателни последици: например една изключително развита технологична цивилизация може да загуби универсални ценности. Но със сигурност не вярвам, че хората в сегашната си форма са идеални същества, където няма къде да се развиват. И тук не говоря само за подобряването на биологичните форми на живот - можете да си представите положителни сценарии, при които човечеството ще се превърне в напълно дигитална форма на живот.
Значи мислите, че съзнанието може да се пренесе в кола?
Да, но с появата на достатъчно зряла технология, не днес.
И, следователно, смятате ли, че съзнанието е изключително процесите на номериране?
Да.
Как се чувствате към произведенията на философи, които постулират дуалистичния характер на съзнанието - че съзнанието е субективно явление, което съществува извън обективния свят? Например, както го описва австралийският философ Дейвид Чалмърс
Аз съм привърженик на теорията, че съзнанието е число. Разбира се, не вярвам, че това, което ни прави съзнателни същества, ни дава субективно преживяване, зависи от факта, че ние просто сме направени от въглеродни атоми. Но мозъкът ни произвежда определени номерационни процеси, които по принцип могат да бъдат стартирани в различна среда. И това е основният постулат - важният не е материалът, а функционалните атрибути на самия процес на номериране.
А фактът, че възприемам света чрез съзнанието си, е само набор от невронни импулси в мозъка ми?
Точно. Вярвам, че вашият мозък поражда вашето съзнание. Но въпросът е какво друго може да генерира вашето съзнание. И мисля, че по принцип не трябва да е органична структура. Това може да е компютър, например.
Но дали той ще е наясно със себе си, има ли точно тази субективност?
Вярвам, че е възможно да се създадат самоосъзнати компютри. Отново това не е възможно сега, но в бъдеще не виждам пречки за това.
Ако беше самоосъзнаващ, нямаше ли човечеството да трябва да го приеме като еднаква интелигентна житейска форма?
Струва ми се, че може да има много напълно различни цифрови умове, много по-разнообразни от човешките. Въпреки че вярваме, че всички сме много различни - Майка Тереза, Хитлер, най-умният човек в света и най-глупавият - всички сме ужасно сходни помежду си, мозъкът на всеки от нас не е много по-различен от всеки друг човешки мозък. Всичко това е около един и половина килограма стотици милиарди неврони. Но дигиталните умове могат да бъдат много, много различни и „чужди“за нас (някои, разбира се, може да са подобни на нашите, а някои - не).
В същото време вярвам, че някои дигитални умове (особено тези, които ще имат съзнание, ще могат да усещат болка, натиск и т.н.) ще получат различни градации на моралния статус. Докато развиваме все по-сложни и усъвършенствани изкуствен интелект, дигиталния ум, ще трябва да се сблъскаме с определен етичен проблем. И не само за това как AI ще ни повлияе или как един човек може да приложи AI във връзка с друг човек, но и как ще се отнасяме към този дигитален ум.
Да предположим, че съм построил малка каишка от камъни и я разруших - не навредих на никого. Ако, разбира се, го изградите, а аз го унищожа, тогава може да ви навреди, но самата керна няма морален статус. И, да речем, куче го има и затова е погрешно да риташ куче. Същото е и със съзнателен дигитален ум, дори ако в началото съзнанието му е на същото ниво като това на животно. Това повдига етичния въпрос как трябва да се отнасяме към него. И вярвам, че скоро ще дойде моментът да се мисли сериозно за това не само в рамките на философските семинари, но и в широко обществено обсъждане.
Кадър: филмът „Пазители“.
Ако говорим за глобални заплахи, може ли увеличаването на броя на авторитарните режими в света да се счита за един от тях?
Да, мисля, че това е един от възможните сценарии за дистопично бъдеще, което може да си представим, ако различни социополитически тенденции се развият в грешна посока достатъчно дълго. Някои модерни технологии могат да улеснят развитието на тези тенденции: по-добро наблюдение на гражданите, по-модерни дронове …
Сега, за да управлявате държава, дори и да сте диктатор, се нуждаете от подкрепата на военните и елитите. Можете да си представите, че с помощта на технологиите за изкуствен интелект и роботиката броят на хората, необходими за това, непрекъснато ще намалява. В крайна сметка може да се окаже, че дузина хора ще могат да управляват населението на голяма държава и това предоставя богати възможности за поддържане на съществуването на деспотични режими.
Така че да - това е един от рисковете, но има и възможността тези социалнополитически тенденции да тръгнат в друга посока.
Често говорите и пишете за сингълтона - държавна асоциация, в която решения се вземат от един световен орган …
Ако погледнете историята на нашия вид, тогава първоначално най-голямата единица за политическа интеграция бяха колективите на ловците-събирачи, състоящи се от максимум петдесет души. С течение на времето племената се формират под ръководството на лидери, след това градове-държави, а след това национални държави. Сега имаме асоциации като Европейския съюз, различни международни организации и това ще продължи, докато се появи сингълът. Тоест, тя е продължение на дългогодишни исторически тенденции.
Както разбирам, вие постулирахте, че може да има два вида сингъл: „лош“- авторитарен и „добър“- егалитарен …
Изобщо не смятам, че "лошият" сингъл е авторитарен, а "добрият" - егалитарен. Има различни обстоятелства, при които сингълът може да бъде „добър“или „лош“.
Обяснете, моля
Дори не знам как да обобщя всичко това … Но, разбира се, можете да си представите "лош" егалитарен сингъл. Да кажем, че той може да е некомпетентен или неефективен по различни причини. Например, ако всички живеят еднакво зле, това би било напълно егалитарен резултат, нали? Но все пак лошо.
Значи има ли възможност да се появи „добър“авторитарен сингъл?
Е, може би, в сравнение с различните алтернативи, в ситуация, когато добронамерен диктатор е начело … „Добрият“и „лошият“са относителни термини, използвани с оглед на други възможни ситуации. Кажете, ако алтернативата е глобална катастрофа, този резултат би бил сравнително добър.
Но какво ще стане, ако си представите перфектния егалитарен сингъл? Всичко това изглежда като вид утопия, в която хората живеят без конфликти и войни в пълна хармония. Но конфликтите са присъщи на човешката природа
Човешката природа не се отлива с бронз. Ако вземем предвид ситуацията, в която е постигната технологичната зрялост на цивилизацията (тук имам предвид както биотехнологични, така и културни средства за промяна на различните й аспекти), ако се постави целта за постигане на общото благо, това може да бъде основателна причина за промяна на човешката природа.
И как точно може да се постигне това? Станете по-малко агресивни, по-приветливи и т.н.? В крайна сметка хората са склонни да не се доверяват на непознати, да се групират в асоциации, които се противопоставят на други асоциации
Да, и това е техният избор и може да бъде променен. Но ако една група от хора се отнася лошо към друга, тогава те може да решат да не се променят по такъв начин, че да намерят обща позиция с друга.
Тоест, най-вероятно е човешкото поведение да не може да бъде променено в глобален мащаб?
Точно. Тук говорим за промяна в мотивацията, а преди това говорих за възможността за такава промяна, тъй като възникват технологичните възможности. И тогава, разбира се, възниква въпросът дали хората ще решат да ги използват за постигане на тази цел.
Между другото, за технологията. Винаги се страхуваме от новите технологии. Например, наскоро прочетох колона в американска публикация, чийто автор се агитира срещу изоставянето на парични хартиени пари, защото безкасовите плащания уж дават твърде много възможности на банките да контролират населението. Съгласни ли сте с тази гледна точка? Това наистина ли е заплаха за обществото?
Паричните средства са анонимна ценна книга. Можете да плащате с банкноти и да не бъдете идентифицирани. Всичко това намалява способността на банките и държавата да контролират ежедневието на гражданите, което при определени обстоятелства може да бъде доста полезно - например в деспотични режими. Но по същите причини тя отваря пътя за всякакви негативни транзакции. Престъпната дейност включва анонимни плащания, прехвърляне на сметки в пликове или техния съвременен контрагент - плащания в криптовалути. Те са много по-трудни за изпълнение, да речем, чрез системата VISA, където вашите лични данни са свързани с всяка транзакция.
Така че е много трудно да се реши в коя посока да се "премести плъзгача". Има различни сценарии, при които може да искате да имате по-голям социален контрол върху транзакциите, за да улесните живота например на престъпните организации. Тъй като техните дейности са вредни за обществото, най-вероятно ще искате да имате начини да ги ограничите и един такъв начин е да регулирате финансовите транзакции.
Това е един пример. Но какво да кажем за активисти, които призовават за забрана на Uber и подобни услуги, тъй като те, според тях, нарушават правата на таксиметровите шофьори?
Не знам какви права нарушават Uber. Мисля, че те просто не искат конкуренция.
Мислите ли, че такива хора могат да бъдат наречени неолудити?
Трябва да разгледате аргументацията на конкретни личности. Във всеки случай не мисля, че етикетирането им ще доведе до разбиране на тяхната позиция. Трябва да се вслушате в техните аргументи и да решите дали те са добри от ваша гледна точка или не.
Кадър: филмът "Равновесие".
Да поговорим за трансхуманизма. Има популярна критика на трансхуманизма, според която биотехнологиите, модификациите на тялото няма да бъдат достъпни за бедните хора и гражданите със средни доходи. Само богатите - самият един процент от населението - могат да ги получат и това ще доведе до катастрофално увеличаване на неравенството в обществото. Това не е истина? Или смятате, че всичко е честно: богатите и успелите трябва да имат най-доброто?
Това трябва да се анализира с конкретни примери. Не вярвам, че всички биотехнологии, използвани за подобряване на човешкото тяло, трябва да струват скъпо. Вземете например съвременния модафинил, лекарство, използвано за подобряване на когнитивните показатели (да кажем, че помага на някои хора). Разбира се, това струва пари, но не повече от чаша капучино Starbucks, което пият всеки ден. И ако си върши работата, струва си парите.
Съвременните фармакологични средства, които по някакъв начин подобряват определени свойства на човек, обикновено не са много скъпи. По-скоро проблемът е, че трябва да получите рецепти за тях. По-лесно е да се получи такова лекарство за човек с добро образование. На първо място, той ще знае за съществуването на това лекарство, ще му бъде по-лесно да намери лекар, когото той знае, който да му изпише тази рецепта … Всичко това ще бъде много по-трудно за един необразован работник или селянин, отколкото за интелектуалец, банкер и т.н. Препятствието обаче се крие в това, а не в самата сума пари.
Разбира се, ако говорим за технологиите на бъдещето, те могат да бъдат много скъпи и дискриминационни в този смисъл. И обществото ще трябва да реши дали са достатъчно полезни, за да ги субсидират - в същия смисъл, в който сега се осигуряват субсидии за здравеопазване.
Ако говорим за субсидии, какво мислите за гарантирания доход, сумата пари, която редовно плаща държавата от всеки член на обществото, независимо дали работи или не? Трябва ли да се превърне в обичайна човешка практика?
Мисля, че към този проблем трябва да се подхожда от същата гледна точка като към изкуствения интелект: той трябва да е от полза за цялото човечество и да се съобразява с етичните идеали. Струва ми се, че всички хора, които достигнат определена възраст, трябва да получат своя дял от определени обезщетения. Как е най-добре да се направи това, дали това ще бъде постоянен поток от доходи или определен капитал, изплатен веднъж, който след това човек може да изразходва по своя преценка за определени услуги и стоки, все още не знам. Поддържането на непрекъснат поток от доходи отново зависи от икономическата ситуация. И в дългосрочен план трябва да се разбере, че най-вероятно ще трябва да се изправим пред експоненциален растеж на световното население, който може да надвиши ръста на световната икономика - донякъде малтузийски аргумент.
Мислите ли, че сегашната европейска система за социално подпомагане - Welfer - има недостатъци?
Струва ми се доста добре. Разбира се, има начини да се подобри. Но във всеки случай е добре, когато в богатите икономики има система на благосъстояние, която може да си го позволи.
Какво мислите за съвременната лява политика - политическа коректност, приобщаване и т.н.? Действително ли работи за доброто на всички?
От една страна, наличието на неща, за които не може да се говори и да се мисли, ме лишава като философ от някои възможности. Мисля, че понякога горчивата истина е добра, дори и да обижда някого и трябва да платите значителна цена за табуиране на дискусията за това, което е част от съвременната реалност.
От друга страна, ако това допринесе за изграждането на по-чувствително общество към проблемите на общността, чиито представители правят всичко възможно да не навредят един на друг, като по този начин намаляват нивото на агресия и насилие … Всичко това може да бъде изключително положително нещо, дори и в близко бъдеще да представлява сигурно рискове. Вижте, ако сте изключително нетърпеливи да бъдете политически коректни по отношение на малки ежедневни проблеми, вероятността да възнамерите да извършите някакво голямо и брутално етническо прочистване или да започнете война е значително намалена. Като цяло, ако ни прави по-чувствителни към малките неща, тогава това ще помогне в глобален смисъл и всички малки недостатъци на подобни програми ще бъдат абсолютно оправдани.
Прочетох в една от вашите публикации, че съвременната западна култура „активно саботира плодородието ни поради въвеждането на контрол върху раждаемостта“. Доста консервативен аргумент. Можете ли да го обясните?
Това имах предвид: ако не използвате контрол на раждаемостта, ще имате повече бебета, което означава, че повече бебета ще оцелеят. Сега хората раждат по-малко деца, отколкото биха могли, което означава, че те не са в еволюционен баланс със съвременната среда.
Трябва ли да отдаваме основната роля на биологичната еволюция, а не на социалната?
Считам, че на първо място главната роля трябва да се играе от общочовешки ценности, а не от някакви биологични задачи.
Тогава защо да не използвате контрола на раждаемостта?
Разбира се, можете да саботирате своя репродуктивен потенциал, но трябва да сте наясно какво правите и това е много полезно. Например, ако обмисляте дългосрочни сценарии за развитието на човешката цивилизация, трябва да вземете предвид, че хората, които саботират репродуктивния потенциал, по някакъв начин ще изчезнат от лицето на земята. Техните гени няма да бъдат в планетарния генофонд, освен ако тази политика не бъде променена.
Сега, в краткосрочен план, не е нужно да мислите за това, но трябва да сте наясно, че тук действате срещу различни еволюционни тенденции. И е важно да се признае, че това ще има някакъв ефект в дългосрочен план.
Кадър: филмът „Люси“.
Биологичната еволюция все още ли работи в човешкото общество?
Разбира се. Той действа в човешката популация точно както при другите популации. Разбира се, съвременната среда, в която живеем, е много различна от средата на еволюционната адаптивност, но вярвам, че в момента в човешката популация има много силна еволюционна селекция. В екологичен мащаб на времето, това върви бързо, но, да речем, във връзка с времевата скала на технологичния прогрес, напротив, много бавно. Дори когато селекцията е много бърза, много поколения трябва да преминат, преди да настъпи голяма смяна. В същото време мисля, че за по-малко от няколко поколения ще получим перфектни инструменти за манипулиране на човешкия геном и други възможности за промяна на състоянието на човек. Следователно, не съм особено загрижен за бавните тенденции в биологичната еволюция, предвид перспективата на подобни технологии на хоризонта.
Трябва ли да изберем пътя за подобряване на генофонда чрез биотехнологии - подбор на „лошите“гени и запазване на „добрите“? Това няма ли да доведе до социален дарвинизъм?
Не мисля, че генетичната медицина или генетичният подбор предполага социален дарвинистки подход. Можете да видите как се случва това сега: когато двойките решат да се подложат на ин витро оплождане, ембрионите се подлагат на генетична диагностика. Вместо просто да проверяваме клетките за хромозомни аномалии, можем да диагностицираме широк спектър от проблеми, включително тези, които не са свързани с болестта. Например, предразположение към дълъг здравословен живот, интелигентност, атлетични способности, личностни черти … Ще имате повече информация, за да изберете кой от 6-8-10 ембриони да имплантирате по време на IVF процедурата. И ми се струва, че точно този контекст е най-вероятен по отношение на използването на генетични технологии.
Вие сте автор на „доказателството за симулация“, според което може би живеем в реалност, симулирана на някакъв компютър. Как обикновен човек може да си представи това? В началото е трудно смилаемо
Не разбирам съвсем точно каква задача си поставяте. Просто трябва да приемете, че нищо не се променя, просто това, че основата на тази наблюдаема реалност, в която съществуваме, не са основните закони на физиката, а някаква компютърна програма, вградена в компютър, създадена от някои напреднали интелигентни същества - може би по-напреднала в технологично отношение цивилизация (вероятно суперинтелигентна). Така че всичко, което виждаме, са процесите, протичащи на този компютър, но за жителите на тази симулация - ние - няма голяма разлика в това, каква е неговата основа.
По-интересно е да помислим за практическите причини за създаването на такава симулация. Те могат да бъдат различни, авторите му могат да пускат други симулации за решаване на други проблеми. Има много опции как може да приключи симулацията - и така нататък. Това наистина има значение в сравнение със ситуация, в която тази реалност би била основна.
Ако говорим за компютър, който симулира реалността, какво ще кажем за законите на физиката? Такъв компютър ще бъде гигантски и ще консумира невъобразимо количество енергия, иначе как да се изчисли всяка елементарна частица?
Сигурен. Следователно не мисля, че тази цивилизация ще имитира всички детайли на реалността, до атоми. Вярвам, че е по-рационално да имитираме онези части от реалността, които наблюдаваме по времето, когато ги наблюдаваме (може би и още нещо).
Вземете например атомите на масата, на която седите. Нямате представа какво се случва с тях сега. Трябва само да знаете размерите на масата, нейния цвят, теглото. И в симулацията ще бъде достатъчно да се изчислят само тези атрибути. Ако вземете електронен микроскоп и поставите парче маса под него, ще видите още подробности, които ще бъдат специално изчислени за това. Но те ще бъдат изчислени само по такъв начин, че вие, обикновен човек, няма да забележите аномалии.
По този начин, ако сте суперинтелигентността, която напълно контролира реалността - до всички аспекти на нейните елементи, е разумно да добавите подробности, както и когато им обърнете внимание.
Оказва се, че реалността е симулирана за всичките седем милиарда души, които живеят на земята? За животни? За извънземните?
Всичко зависи от типа симулация. Ако говорим за симулация за всички живи хора, може да си представим, че тя обхваща цялата история на човечеството и е лансирана съвсем наскоро. Можете също така да си представите симулация, която се извършва за един конкретен човек или малка група хора. Тогава, разбира се, възниква въпросът: как всички останали хора, които виждаме в него, са тук, без да сме съзнателни същества? Може би те са симулирани само по отношение на външния им вид, като аватарите, намерени във видеоигрите. Остава един нерешен въпрос: как да имитираме външното поведение на хората, без да произвеждаме като страничен ефект съзнанието, което, както обикновено предполагаме, притежава всеки човек? Така че, вероятно, създавайки вярващ човек по отношение на поведението,ще трябва да симулирате процесите, протичащи в мозъка му с особена точност, което по един или друг начин трябва да доведе до появата на съзнателен ум. Въпреки че, разбира се, съществува възможността просто да го фалшифицирате. И тогава можем да си представим съществуването на малка група симулации - хора, при които съзнанието се е развило напълно, докато останалите са просто екстри.
Според вашата хипотеза може да има много симулации в симулация - като кукли за гнездене. Задължително ли е наличието на основна, не имитирана вселена в този случай? Как се появи и какво е това?
Моят аргумент предполага, че има някакво основно ниво на физическа реалност, в което някои същества се развиват, стават изключително технологично напреднали, използват тези технологии за получаване на свръх интелигентност (или свръх интелигентен изкуствен интелект) и тогава те имат много ресурси и време. Те го харчат, включително създавайки тези симулации на интелигентни хора - може би като нас.
Може би те позволяват симулацията да продължи да функционира, след като тези хора създадат своята симулация, която след това се превръща в симулация от второ ниво. Но всичко това ще съществува на компютър, създаден от цивилизация, който съществува на основното ниво на физическата реалност, и в същото време може да има цяла йерархия на симулациите в симулацията. Но тук ще има конкретна граница на всичко това, тъй като в крайна сметка имитацията се извършва на компютър, който съществува на основното ниво на физическата реалност. Има ограничения за наличната енергия за поддържане на този капацитет и следователно ограничение за броя на вложени симулации. Разбира се, можете да вземете някакъв езотеричен подход, опитайте се да намерите вратички за безкрайно гнездене, но не мисля, че си струва да се направи.
Ами ако симулират светове, в които законите на физиката са напълно различни от нашите?
Това също е възможно, те могат да създадат някакви фантастични симулации.
Е, ако живеем в симулация, какъв е смисълът да правим планове, да прогнозираме глобални рискове … Екзистенциален въпрос - какъв е смисълът на живота в симулация, когато създателите му могат просто да изключат захранването на компютъра и всичко ще свърши?
Най-общо казано, „доказателство за симулация“не означава, че живеем в симулация, а по-скоро за границите на това, в което можем да вярваме. Предполага се, че едно от трите твърдения е вярно. Първият е, че живеем в симулация, но има две алтернативи. Втората е, че всички цивилизации умират преди да достигнат технологична зрялост, а третата е, че всички зрели цивилизации губят интерес към създаването на подобни симулации, те просто решават да не ги правят.
Но в рамките на нашия аргумент, ако наистина живеем в симулация, не виждам защо смисълът на ежедневието зависи от факта, че основата на нашата реалност е имитация, създадена от някаква напреднала цивилизация, а не основните закони на физиката. Във всеки случай, какво ще се случи с вас по-нататък, какво ще се случи с вашите роднини, приятели и други хора, зависи от вашите действия. Така че това, което правите в симулацията, има значение, дори и извън него.
В допълнение, има възможност това, което се случва вътре в симулацията, да влияе върху това, което е извън него. Може би създателите са го разработили за научни цели, за да проучат какво правят хората и това се отразява на това, което правят, защото за тях е важно да разберат човешката природа въз основа на избора, който правим. Така че може да има допълнителен набор от последствия извън очевидните.
Интервю на Михаил Карпов
