Основната цел на информационната и психологическата война е да разбие способността на противника да се съпротивлява.
Преди да отприщи враждебности в информационно-психологическата посока, врагът изучава дълго време какво си слаб и къде силен. И едва след това той започва да нанася удари - както в „точките на слабост“, така и в „точките на сила“.
Поразявайки "точка на слабост", противникът може да разчита на бърз резултат. Ударявайки се на „точката на силата“, той не може да разчита на такъв резултат. Но врагът разбира, че ако „точките на силата“не бъдат потиснати с помощта на дълга и старателна работа, тогава няма да има победа.
По време на Великата отечествена война врагът не успя да потисне нашите „точки на сила“. Между другото, удари добре нашите „точки на слабост“: използва петата колона, подхранва настроението на противниците на съветската власт, въвежда емиграцията в играта и т.н. Врагът използва и нашите традиционни слабости: липса на организация, бавност, невъзможност за бързо възпламеняване с омраза към врага. Но като подцени "точките на силата" и не успя да нанесе мощни дългосрочни удари по тези "точки на сила", врагът получи фиаско.
Психологическият портрет на руснаци, съставен от германците преди началото на Великата отечествена война, беше погрешен. По време на войната германски генерали и фелдмаршали отбелязват с нарастваща загриженост, че руснаците са "първият сериозен враг". Показвайки „приказна упоритост“и „нечувана упоритост“, те се съпротивляваха „упорито и отчаяно“… Прекъсването на блицкрига изискваше германците да се опитат да разберат какъв е коренът на фактора, който не бяха взели предвид, беше несравним героизъм на руснаците.
В средата на деветдесетте години в Русия за първи път бяха публикувани два документа, съдържащи много важна информация - секретни доклади от 1942 и 1943 г., подготвени от Имперската служба за сигурност на нацистка Германия за най-високо ръководство. Тези доклади са посветени на идеите на немското население за съветския народ. По-точно трансформацията на идеите, формирани от немската пропаганда след реален контакт с врага. Докладът от 1942 г. посочва, че пропагандното обяснение, според което „упоритостта на руснаците в битка“е причинена само от „страха от пистолета на комисаря и политическия инструктор“, вече не изглежда убедително за германците. „Отново и отново се появява подозрението, че голото насилие не е достатъчно, за да предизвика действия, достигащи нивото на пренебрежение към живота в битка … БОЛШЕВИЗЪМ (тук и по-долу подчертано от мен - A. K.) вдъхна в голяма част от руското население непоколебима упоритост … Такава организирана проява на упоритост никога не е била наблюдавана в Първата световна война … Зад бойната сила на врага … има такива качества като вид ЛЮБОВ ЗА КАТЕРЛАНДИЯ, един вид смелост и ОБЩНОСТ ….
Генерал Блументарит, германският началник-щаб на 4-та армия, признава след войната: „Червената армия 1941-1945. беше много по-силен враг от царската армия, защото самоотвержено се бореше за ИДЕЯ “.
По този начин врагът разпознава напрегнатата комунистическа идея, любовта към Родината и колективизма (това, което в горния цитат се нарича „другарство“), като основни „точки на власт“на руснаците.
Промоционално видео:
В следвоенния период врагът взе предвид грешките и осъзна, че е необходимо да нанасяме концентрирани удари в различни „точки” на нашата сила. Умишлено цитирам тук само онези "точки на властта", които са посочени в германския секретен доклад.
„Точка на силата“№1 е идея.
„Точка на силата“№ 2 - любов към Отечеството.
"Точка на силата" № 3 - партньорство.
Уви, твърде очевидно е, че врагът е успял в продължителна и монотонна атака срещу нашите „точки на сила“. Той е действал според принципа „капка носи камък“. Врагът използва нова ситуация: идеологическа размразяване, много по-голяма откритост на страната, присъствие в страната на мощна дисидентска прослойка, наличието на нови информационни възможности и нови противоречия, породени от провокативна десталинизация и „гулаш-комунизация“, алчността на номенклатурните елити, желанието на тези елити да се сприятелит със Запада, конфликта различни елитни групи … И така нататък.
Врагът работи неуморно с нашите силови точки повече от четиридесет години. След това премина към решителна офанзива на перестройката. По време на тази офанзива врагът смаза идеята („точка на силата“№ 1) и образа на Родината-Майка („точка на силата“№ 2) - тези теми, които обсъждахме в предишни статии. В тази статия ще се съсредоточим върху информационно-психологическата война, която направи възможно разрушаването на партньорството („точка на властта“№ 3). Тоест, да промени радикално отношението на съветските хора към колективизма.
Руският социокултурен кодекс от векове, включително и съветския период, включваше идеята за приоритета на колектива над индивида, интересите на цялото над интересите на частите. Апологетите на индивидуализма, които настояват, че колективизмът е превърнал хората в „зъбци на системата“, са настойчиви. Съветските хора, израснали в напрегната атмосфера на колективизъм - участвали в предвоенното строителство на индустриални гиганти, воювали във Великата Отечествена война, издигнали страната от следвоенното опустошение - не са били зъбци.
Характерно е, че когато през 1989 г., в ерата на гласността, известният съветски режисьор И. Кейфиц (преди това беше фаворитът на нашата либерална интелигенция) каза това в интервю, интервюто просто не беше публикувано никъде. Kheifits каза: „Когато животът на огромна страна премине пред очите ви, неволно се чувствате като вид Гуливер в земята на гиганти. И сега се чувствам в земята на молите. Имаше страхотна национална идея. Сега я няма. Гигантите изчезнаха, лилипутите останаха …”(интервюто беше публикувано през 2005 г., когато режисьорът вече не беше жив).
Гигантите изхождат от факта, че истинският колективизъм е възможен само ако са хармонизирани общите и личните цели. А. Макаренко по-специално пише за това: „Хармонията на общите и личните цели е характер на съветското общество. За мен общите цели са не само основните, доминиращи, но са свързани и с личните ми цели. Колективността предполага една единствена цел. Целта трябваше да бъде съпоставена със значението, дадено на всички отделни елементи на колективността. Член на екипа получи възможност за индивидуално изкачване чрез участие в колективното решаване на проблеми от голямо значение.
Яростната съпротива на СССР срещу фашизма доведе до безпрецедентно увеличаване на авторитета на страната ни в света и до факта, че идеите на социализма и комунизма печелят все повече и повече привърженици. За да се спре разпространението на тези идеи, беше необходимо да се създаде теоретична основа, предоставяща основа за твърдението, че колективизмът - и социализмът като негово проявление - е най-голямото зло.
Фридрих фон Хайек се счита за пионер в разрушаването на третата ни сила - партньорството. През 1944 г. фон Хайек публикува във Великобритания книгата "Пътят към робството", в която практически се приравняват социализмът и фашизмът. Защото и социализмът, и фашизмът изповядват ужасно зло - колективизъм.
Нещо повече, фон Хайек настоява, че социализмът е по-страшен от фашизма, тъй като ужасната същност на фашизма вече се е проявила напълно и вече не е възможно фашизмът да се предаде като нещо добро. Но социализмът, който е съблазнил световната интелигенция с уверения, че целта й е да изгради свободно и справедливо общество, е като вълк в овчи дрехи.
Защо социализмът е толкова ужасен за фон Хайек и неговите последователи? Именно колективизмът е!
Грубо изкривявайки същността на въпроса, фон Хайек твърди, че болшевизмът е въвел вируса на колективизма в Германия и следователно е отговорен за фашизма. Според фон Хайек се оказва, че фашистският колективизъм е по-малко отровен и издръжлив от комунистическия, тъй като остава частна сфера, която пречи на развитието на колективизма. И защото комунизмът е много по-лош от фашизма.
Още веднъж: степента на злото за фон Хайек е колективизъм, другарство. Същият, който Гогол пееше в Тарас Булба. Всички научихме наизуст това в съветските години: „Няма връзки по-свети от другарството! Бащата обича детето си, майката обича детето си, детето обича бащата и майката. Но това не е, братя: звярът също обича детето си. Но само един човек може да стане свързан по родство по душа, а не по кръв. В други земи имаше другари, но нямаше такива другари, както в руската земя “.
Така "докторът" фон Хайек се приближава до пациент, наречен "общество" с термометър, за да измери температурата - нивото на колективизма. С други думи, нивото на привличане към обществото на всичко, което е свързано с връзките на партньорството, похвали Тарас Булба. А също и всички наши велики писатели и поети. А също и от комунистически и некомунистически мислители. Вашата идея за другарство може да бъде толкова хуманистична, колкото искате, може да включва такива термини като състрадание, солидарност, толерантност … За фон Хайек това не е важно. Вижда висока температура на термометъра и пише: „Пациентът комунист е ужасен“.
Тогава той поставя същия термометър върху фашисткия пациент, без да се проклее за факта, че фашисткото разбиране за колективизма включва съвсем различни - брутални, антихуманистични - термини. И той пише в температурния лист: „Фашисткият пациент също е ужасен, но температурата на колективизма е по-ниска и следователно той не е толкова страшен, колкото пациентът комунист“.
Ако някой смята, че това е саркастично изкривяване на идеята на фон Хайек, нека провери книгата си. И ще бъде убеден, че ако извадим от текста на фон Хайек и други (същия К. Попър, например) очевидната антикомунистическа, антисъветска пропаганда, тогава смисълът ще бъде буквално както е посочено тук. Злото е всеки колективизъм. Колкото по-висока е степента на колективизъм, толкова по-енергично е злото.
След като завърши критиката на нашата колективистична „чудовищност“(между другото, ясно свързана не само със социализма и комунизма, но и с хилядолетна културна традиция), фон Хайек започва да прославя своя идеал - индивидуализма. Ето какво пише: „От най-сложните ритуали и безброй табута, които обвързваха и ограничаваха ежедневното поведение на примитивния човек, от невъзможността на самата мисъл, че нещо може да се направи различно от вашите близки, стигнахме до морал, в рамките на който човек може да действа според желанието си … Признаването на индивида като върховен съдия на собствените му намерения и убеждения е същността на индивидуалистичната позиция. Тази позиция не изключва, разбира се, признаването на съществуването на социални цели, или по-скоро наличието на такива съвпадения в нуждите на индивида, т.е.което ги кара да обединят сили за постигане на една цел … Това, което наричаме „социална цел“, е просто общата цел на много индивиди, постигането на която задоволява техните частни нужди “.
Идеята за унищожаването на всяка колективност, превръщането на обществото в набор от атоми, свързани само от такава цел, постигането на която задоволява конкретните нужди на повечето атоми, получи подкрепа и развитие.
През 1947 г. фон Хайек организира Обществото Мон Пелерин, в което влизат либерални интелектуалци (включително Попър). Напредъкът на интелектуалната атака на обществото беше насочен предимно към колективизма. Всяко омаловажаване на даден човек в името на обща цел беше счетено за неприемливо от обществото на Мон-Пелерин. Всяка теоретична схема, предполагаща възможността за единично поставяне на социални цели, се счита за враждебна. Обществото вижда своята мисия в унищожаването на семантичните, ценностни основи на колективистичните общества.
Но не нашето общество Мон Пелерин е унищожило нашия колективизъм, а аномията, породена от перестройката. „Мон Пелерин“и други „просто“казаха на нашите интелектуалци и политици как точно да пуснат вируса на индивидуализма в обществото. И как да подчертаем истинските дефекти на колективизма, да измислим своите въображаеми дефекти и да избегнем разглеждането на всичко положително, което е свързано с него.
В Макбет на Шекспир вещиците, приказки, крясъци: "Злото е добро, доброто е злото!" Вещиците от Перестройката - те са благородни „учители на живота“- направиха точно това. Те нарекоха колективизма зло, на което се възхищаваме от векове и хилядолетия. Наричаха добър индивидуализъм, който презряхме през цялата ни история.
Автор: Анна Кудинова