"Аз знам че нищо не знам".
Наскоро, мисля, четох интелектуална максима от Иванов-Петров. Казват, че много социални явления като умишления крах на постсъветската наука нямат логични обяснения, освен теории за конспирация. В същото време обясненията на конспирацията по принцип не се приемат от нашите учени интелектуалци, тъй като има твърде много от тях.
Да признаят, че от множеството теории на конспирацията може да има по-голяма вероятност, учените интелектуалци не могат, тъй като те са „над всичко това“. Въпреки че всъщност причината за тази идеосинкразия е пълно неразбиране от екстравертната част на интелектуалния елит на същността на социалните и психологическите процеси, особено на политическо ниво. Интровертните, дълбоко интуитивни мъже и жени от дълбоки провинции разбират политиката много по-добре, въпреки че не могат да ги изразят с думи, освен в злоупотреби.
Всъщност политическата наука от всякакво ниво и качество - и най-ниското, и най-високото, по дефиниция е „конспирация“- реконструкция на „тайни“мотиви и логика за вземане или неприемане на важни за обществото решения. Макиавели доста изящно описа, че логиката на решенията на политическо ниво е много различна от обикновената логика, но в същото време едно от важните задължения на политическия лидер е да формира версия на мотивите и смисъла на решенията, която е приемлива за обществото. Ако перифразираме добре познатата формула - ако обществото и политическият елит нямат свой общоприет „конспирация“, тоест идеологически и пропаганден модел, тогава ще трябва да се храните с извънземна конспирация и да нахраните друга армия пропагандисти.
Може също така да се добави, че политическата наука не е единственото поле на знанието, основано на реконструкцията на механизми, невидими за наблюдателя директно. Точно като пришълеца и особено душата на политиците - тъмнината, физиците не могат да видят пряко взаимодействието на атомите и елементарните частици, а го реконструират, следвайки следите в чувствителните устройства. Астрофизиците също изграждат чисто „конспирационни“версии на невидимата „тъмна материя“и „тъмната енергия“, за да се опитат да обяснят необяснимата „хидродинамика“на далечни галактики. Не говоря дори за езиковеди, които самоуверено спорят за фонетиката на отдавна изчезнали езици само въз основа на някои емпирични закони.
Съответно, политологията или теориите за политическа конспирация или приложната психология на елитите също варират по качество, в зависимост от модела, използван за реконструкция на политическата логика на събитията. Пропагандата въз основа на идеологически модел е едно качество на теориите на конспирацията, приети от обществото, това е полуофициална политическа наука като хуманитарна дисциплина, а не наука. Политическа анализа за вътрешната употреба на елитни кръгове, базирана на емпирични закони и исторически опит - друго ниво на качество. И накрая, все още неспокойният старец Кант предсказа появата на чисто научна теория на конспирацията, тя е и фундаменталната наука за социалното развитие или „психохисторията“, за да използва фантастичния термин на Азимов за тази бъдеща наука. Както в квантовата физика,необходима основа за научните теории на конспирацията ще бъде универсален модел на всички социално-психологически процеси.
Означава ли това, че докато няма фундаментална „психоистория“, тогава е необходимо напълно да се откаже от всякакви конспиративни теории и да заеме позицията на „мъдър гдудж“, добре, или митичен щраус, криещ главата си в пясъка? В този случай обаче, дори ако интелектуалната част на обществото откаже да оцени качеството на определени версии на политическата аналитика, тоест емпирична „конспирация“, обществото няма да може да получи универсален научен модел в крайна сметка, дори и да бъде представено на сребърна чиния. Ако всички теории на конспирацията - и пропагандата, и аналитиката - са отхвърлени еднакво, тогава всъщност това е избор в полза на либералната идеология и пропаганда, което е удобно за екстровертираната „научна“корпорация. Както, ние отказваме да слушаме и чуваме всички други версии, с изключение на общоприетите в нашата среда,въпреки че тази версия не обяснява нищо и не помага да се поправи. Но от друга страна е удобно да осъждаме и да не приемаме всички тези „теоретици на конспирацията“, които предлагат не-кошерни версии.
Моля за извинение за дългото въведение, но как иначе да предложа конкретен конспирационен въпрос? Например така:
Промоционално видео:
- Има ли връзка между едновременната смърт и политиката на двама патриарси и символи на старите елити - американската и съветската, поколението в края на първата студена война и глобалния баланс на силите? Или някой мисли, че Кобзон не е равен на Маккейн по влиянието му в остатъчния късен съветски елит?
Ако следвате полу-официалните идеологически модели на пропагандисти или дори емпирични модели на анализатори - разбира се, не се вижда връзка, като чисто съвпадение. Или все още е проявление на неизвестен модел - ако приемем, че всичко в глобалната политика е подчинено на универсалните закони и всяка фаза на развитие има свой политически център - под формата на елитна общност, просмукана с всякакви връзки, включително несъзнателни символни нишки. Тогава излизането от политическата арена на различни части, съставляващи центъра на световния политически елит, ще бъде постепенно и синхронно. Ако към дядовците Маккейн и Кобзон прибавим дядото на Кисинджър, току-що изтръгнат от арбитражната си ниша, като патриарх на третия про-израелски клон на левия следвоенния елит, тогава картината е пълна.
Или ето още един чисто заговорнически въпрос:
- Има ли връзка между погребението на Кобзон и убийството на Захарченко?
Емпиричните знания и аналитичното ниво са достатъчни, за да отговорят.
Ясно е, че Кобзон е бил лидер на важна част от елита на стария Донецк, и частта, която има повече интереси в Русия, в допълнение към Донбас, а не на Запад и в Киев, като другия клон на Ахметов. Заминаването на Кобзон обезглави, поне временно, тази важна подкрепа на политическия режим в ДНР; съответно имаше изкушение другата страна на този „гнил компромис“да се възползва от момента, докато проруското крило на местната олигархия ще се организира и намери нов лидер. Единственият въпрос е дали киевският "Донецк" има конкретен моментен мотив, за който има смисъл да поема рискове, за да получи неизбежен "отговор" в бъдеще?
Akhmetov & Co. има такъв краткосрочен интерес и е много важен във връзка с предстоящите президентски избори в Киев и неизбежното преформатиране на политическия режим в B / U. От една страна, убийството на Захарченко, който знае къде и как инфилтрираната "украинска" ДРГ набира политически точки за полу-хетмана Пит. Прехвърлянето на властта в ДНР обаче от "войнстващ" към "бизнес изпълнителен" значително ще намали степента на военна пропагандна конфронтация.
Вероятността от преформатиране на режима в Киев към националистическа военна хунта и укрепване на крилото на Турчинов намалява. И обратно, вероятността от сблъскване и укрепване на олигархията се увеличава, за да се спаси безнадеждно избрания „президент“- но само при условие, че конституцията ще бъде променена, например, в полза на отказ на президентските избори като цяло и избор на „гарант“от Върховната Рада.
След разгръщане на тези прости примери за конспирация можете да преминете към по-сложни въпроси, например загадките за "пенсионната реформа" на Путин или странните "търговски войни" на Тръмп.
Междувременно нека заключим главата с важна теза: Често дори самите политици не разбират защо са взели това или онова значимо решение, ръководени от несъзнавана интуиция. Следователно, никакви обикновени „теории на конспирацията“няма да помогнат да се обясни и реконструира политическата логика, а само психологическата и историческата наука, която изучава големи и малки „исторически вълни“, сблъскващи се в личността на политиците и насочващи движението на тези наблюдавани „броунски частици“.
Продължение: Част 2. Или обратно към чистото макиавелианство?