Споровете за монголо-татарската инвазия и специфичното съдържание на произтичащото от това „иго” се възраждат през последните години. Под влиянието на многобройни критики (включително от привържениците на Л. Н. Гумильов) в традиционната версия започнаха да се появяват нови любопитни щрихи, на които бих искал да се спра по-подробно.
Както всички добре помним, същността на преобладаващата гледна точка до днес е следната.
През първата половина на XIII в. (1223 г. - битката при Калка, 1237 г. - падането на Рязан, 1238 г. - разгрома на обединените сили на руските князе по река Сит, 1240 г. - падането на Киев) Русия била нападната от монголо-татарските орди, дошли до Европа от Централна Азия и по това време е успял да превземе по-специално Китай и Централна Азия. Монголските войски смазали разпръснатите отряди на руските князе и подложили Киевска Рус на чудовищно поражение. Военната сила на новодошлите е била толкова преобладаваща, че господството им след това продължава в продължение на два века и половина - до „голямата конфронтация на Уграта“през 1480 г., когато „игото“окончателно е ликвидирано. В продължение на 250 години Русия отдаде почит на Ордата - материалните ценности и хората. През 1380 г. за първи път след нахлуването в Бату Русия се събира и дава на Орда битка на Куликовото поле, т.е.по време на което войските на хан Мамай претърпяват смазващо поражение.
Днес започнаха да се вграждат свежи детайли в тази позната версия, предназначена да добави вярност и автентичност. По-специално се водят интересни дискусии за броя на номадите, за особеностите на тяхното военно изкуство, оръжие и т.н.
Въпреки това, винаги е съществувал (и все още съществува и до днес) въпрос, който не може да не ни хрумне на пръв поглед на теорията за „игото“: защо такава голяма, богата и въоръжена страна като Русия не направи нито един опит да се освободи до 1380 г. от чуждо господство?
В дните на Романовите, на този въпрос беше отговорено просто: „страх от татарите“. Този страх беше толкова голям, че напълно събираше волята за съпротива в продължение на десетилетия и векове. Нещо повече, тя беше толкова изчерпателна, че просто влезе в плътта и кръвта на цялото население, може да се каже, беше вписана в гените и продължи да работи безупречно, дори когато монголите не се появяват в Русия от десетилетия. Според традиционната версия, на Дмитрий Донской най-накрая е било необходимо „трето непобедимо поколение“, за да събере сили. Между другото, след падането на „игото“народите на Русия никога повече не са демонстрирали такава патологична страх, а напротив, проявяват изключителна безкомпромисност и безмилостност в борбата срещу всякакви външни нашествия. За разлика, между другото, от много европейци.
Днес тази „версия на страха“е представена в леко модифицирана модификация, която звучи така.
Първо, преди Дмитрий Донской и битката при Куликово нямаше идея да се противопоставят на монголите.
Промоционално видео:
Второ, това се случи, защото те (монголите) бяха приети като Божие наказание за човешките грехове.
Нека се опитаме да разгледаме по-отблизо това твърдение.
Първата част от него (относно липсата на идея за съпротива) не повдига възражения по простата причина, че е абсолютно очевидна. Всъщност е напълно логично и разбираемо, че една голяма, богата и въоръжена страна с голямо население не се съпротивлява, защото самата идея за подобна съпротива отсъства. Трудно е да се разглежда такова твърдение като някакво откровение или откритие.
Що се отнася до втората част (Божието наказание), тук е препоръчително да разгледаме по-подробно въпроса.
Да започнем с факта, че през Средновековието всеки постулат, свързан със споменаването на името на Бог и Неговата воля, би могъл да има само един автор - Православната църква. Тоест, трябва да признаем, че православната църква нарочно е наложила духовно иго на собствения си народ и по този начин радикално е отрязала всички опити да се отърве от чуждото господство. Това обаче не попречи на Сергий Радонеж, в частност и на цялата православна църква като цяло, да предостави най-активната, ефективна и пряка подкрепа на великия херцог Дмитрий в борбата му срещу Мамай.
Освен това идеята за Божието наказание беше изцяло споделена от военно-политическия елит на Русия, който не само служеше вярно и истински монголите, но и остана в тесни семейни връзки с тях - всички хроники са изпълнени с доказателства за постоянни бракове между монголи и княжески семейства.
Накрая, останалите хора, очевидно, възприемаха „игото“като вид обстоятелства с неустоима сила, като един вид природен феномен, даден отгоре, нещо като гравитация, и го носеха (игото) съвсем доброволно.
Обобщавайки горното, можем да заключим, че привържениците на версията за „наказание“инкриминират нашите предци с един вид всеобхватно психическо разстройство, изразяващо се в доброволното приемане на такова напълно неприемливо за всеки нормален феномен човек като чуждо господство. (Нека поясним - понятието „чуждо господство“се отнася до система от политическа, икономическа, религиозна, културна и духовна дискриминация, основана на националност или раса). Изглежда, че трябва да имате не съвсем адекватни идеи и възгледи, за да говорите за собствените си предци по този начин.
Нека се опитаме да дадем различен отговор на въпроса защо в Русия липсва идеята за съпротива срещу монголите.
За да направя това, бих искал да предложа начин на разглеждане, който на пръв поглед изглежда необичаен. Да сравним според определени параметри ерата на монголското управление и царуването на известния реформатор Петър I.
Степен на политическа свобода
Монголите, дори според традиционната версия на историята, по никакъв начин не променят политическия ред, съществуващ в Русия преди тях. Те никога не са въвели собствена администрация и свои специални "монголски" закони. Както Русия беше управлявана от князе и църковния елит преди инвазията, така тя продължи и след. Единственото ясно доказателство за политическото влияние на монголите са етикетите върху царуването, но това е само определен административен принцип, знак за наличието на централизирана държава, който по никакъв начин не изразява националната или държавната принадлежност на „издателя на етикети“, още повече, че има много малко „етикети“като такива, т.е. Монголски език - изобщо не съществува в природата. Като цяло монголите не пречеха на князете да управляват и когато се обърнаха към тях за помощ, те „поставиха нещата в ред“. Строго погледнато, ние следвахме вътрешната политическа стабилност,и дори не попречи на големите херцози да се включат в „събиране на руската земя“. Страхотна политическа толерантност.
При Петър Велики цялата политическа система на Русия беше радикално разчленена.
Автокрацията се трансформира в абсолютизъм или с други думи „ограничената монархия“е заменена с „неограничена“или по-точно от пълен произвол на самия Петър и неговия антураж. Това беше значително улеснено от разгрома на предишната система от закони и нейната замяна с безкрайни противоречиви постановления, които позволиха да се тълкуват действията на конкретно лице в зависимост от капризите на „упълномощените лица“. Със съжаление се отбелязва релевантността на преките аналогии с комисаризма от времената на гражданската война.
Властта на широк слой от старото благородство, духовенство и търговци беше почти изцяло заменена от властта на новоназначените новодошли служители. Без да се страхувам от обвинения в национализъм, бих искал да отбележа, че огромен брой от тези свежи назначители са внесени от чужбина. (Необходимо е ясно да се прави разлика между поканата на чуждестранни съветници и назначаването на чуждестранни администратори. Това са качествено различни неща; при Петър се случи второто и, повтаряме, в огромен мащаб).
Бившето местно самоуправление беше почти напълно ликвидирано, земствата бяха унищожени. И, например, магистратите, установени в градовете вместо тях, задвижваха само колани на същата бюрократична машина.
Така при Петър Велики се случи почти пълна промяна на политическата власт, а чуждестранният компонент на тази нова власт стана почти качествено доминиращ.
2. Степен на икономическа свобода
Според традиционната история монголите събират от завладената страна прочутия „десятък“- материални ценности и хора. Не може да не се признае този процент като много преференциален и умерен. Това беше основният принцип на системата „Монгол“. Монголите дори нямали намек за идеята за нещо като крепостничество. Може да се добави, че гигантската монголска държава оказа много благоприятен ефект върху наличието, стабилността и сигурността на търговските пътища. Не е изненадващо, че Русия „под монголите“се развива и забогатява. Населението нарастваше, градеха се градове и храмове. Подчертаваме, че това е мнението на самата традиционна история. Строго погледнато, за да обяснят, че всичко, което е описано, все още е жестоко иго, историците отделят много място за прокарването на населението в робство, изнасянето на занаятчии и занаятчии. За съжаление, това е само декларирано и не е доказано по никакъв начин. И не обяснява защо страната се разраства и забогатява, въпреки всякакви хипотетични кражби.
Петър също се оказа изключително радикален в сферата на икономическите отношения.
На първо място (и най-важното) - именно под него се ражда крепостното право и се издига в закон. Крепостта („привързаност към земята“, която очевидно напомня на начина на живот на казашките общности, съществували до XX век) е заменена от робското право на собственика на земята върху личността на селянина. Това е фундаментална разлика. Това беше въвеждането на крепостничество според тогавашния западноевропейски модел. Създадена е каста, притежаваща роби, която също се състоеше до голяма степен от чужденци. Както знаете, крепостното право придоби окончателната си форма под друг, не по-малко велик от Петър, монарх - Екатерина II.
Въвеждането на крепостничество - робство - също имаше тежки морални и етични последици за Русия, появата на най-дълбоките изкривявания в масовото съзнание.
Робството беше разширено и до индустрията, където смъртността сред „работещите хора“беше просто ужасяваща.
Колосалният фонд на държавните имения премина в частната собственост на благородниците (ако искате, „новите благородници“, тъй като редиците на „старите“претърпяха значителни загуби).
Концепцията за законни данъци буквално загуби значението си на моменти, защото стигна дотам, че през 20-ти век се нарича „излишък от бюджетни кредити“- просто всичко беше почистено. (Отново аналогиите с болшевизма предполагат себе си).
Физически старите търговци бяха смазани и частично унищожени. Много търговски отстъпки и облаги отново се оказаха в ръцете на чужденците.
Съвсем естествено е, че при реформатора Петър Русия стана много бедна и населението значително намаля. Последното обстоятелство може да се счита за най-поразителното и красноречиво последствие от икономическите реформи на Петър.
3. Отношение към православната църква
Монголите са създали изключителни предпочитания за православната църква. Църквата не беше освободена само от всякакви данъци и такси. Населението, принадлежащо към Църквата, дори не е включено в общото преброяване. Всяко проникване в територията на храмовете (дори от военните, например, на щанд) беше наказано от закона с най-строги мерки. От друга страна, високопоставените православни свещеници са били в хода на хана. Картина, близка до идилията.
Що се отнася до Петър, неговите репресии срещу църквата и самите свещеници отдавна са станали само приказ за града. Премахването на Патриаршията, политическата и икономическата независимост на Църквата, масовите изземвания на църковните земи и имущество, подчинението на Църквата не само на държавата, но и на чиновниците, чудовищните екзекуции на староверците и много други. Дори този далеч от пълния списък трудно може да се нарече катастрофа.
Не става въпрос обаче само за подкопаването на основите на съществуването на Църквата като организация.
Самата етична система на Русия, основана на православието, е претърпяла най-сериозна ерозия. Под прикритието на протестантизма страната претърпя инвазия на изключително агресивен „революционен мироглед“, според който някаква добра „държавна цел“оправдава всякакви средства, но всъщност покриваше само гол материален интерес и жажда за неограничена власт. Православните канони и фондации, намеквайки, че дори на суверена не е позволено да прави всичко, че има непоклатими заповеди, които никой няма да наруши, бяха значително подкопани. Тази тема е много сложна и многостранна и несъмнено изисква задълбочени проучвания, за да се избегне всякаква идеализация и преекспониране.
***
Сравнения могат да бъдат направени допълнително, например в областта на културата, езика и обичаите. Казаното обаче е напълно достатъчно, за да формулира отговор на въпроса: защо преди Дмитрий Донской нямаше идея за съпротива срещу монголите?
Изглежда, че този отговор е съвсем очевиден: в сравнение с времето на Петър I, ерата на "монголското господство" е просто някакъв "златен век"! Нямаше идея за съпротива по простата причина, че няма кой да се съпротивлява и няма нужда. По време на "монголския" период страната не е завладяна от никого, а социално-икономическата й структура очевидно е била доста хармонична за времето си и удобна за населението. Ето защо никой не се сети да устои.
Трябва да се отбележи, че традиционната история предлага не просто достатъчно, но дори и прекомерно количество доказателства за грубо иго. Във всеки учебник и всяка монография ще намерим огромен брой „доказателства“за постоянните набези на татарите към Русия, унищожаването и опожаряването на градове, отвличането на занаятчии към Ордата, масовото залавяне на роби и търговията им. Резултатите, разбира се, са катастрофални за Русия: спад на населението, спад в градовете, рязко изоставане в културното и икономическото развитие.
В тази връзка обаче трябва да се отбележат две обстоятелства.
Първо, версията за изключително жестоката практика на набезите и търговията с роби е в явно противоречие с изключително „либералния“окупационен режим, който принципно беше установен от монголите в Русия. Всъщност е напълно неразбираемо защо моноголите, тъй като бяха толкова безпощадни по време на набезите, се оказаха необичайно „демократични“при установяването на основните, основни правила на тяхното господство. От една страна, има отказ от въвеждане на собствена администрация, много умерено данъчно облагане и всички въображаеми ползи за Православната църква, от друга, набези, които заливат въображението със своето варварство.
Очевидно трябва да се случи едно нещо: или бандитски набези (с изземване на материални ценности, роби и т.н.) и оттегляне „към задните бази” поради невъзможността да нанесат решително поражение на въоръжените сили на държавата, граничната територия на която е нападната (виж Северен Кавказ, Централна Азия и др. През 18-19 век) или пълното поражение на въоръжените сили на държавата и установяването на постоянен окупационен режим.
Напълно безсмислено е да се правят еднократни шокови набези върху страна, която вече е напълно превзета и плаща почит. Това е същото като да ограбите себе си. Много по-мъдро и по-лесно е да въведете собствена администрация и да контролирате постоянно всички ресурси на окупираната територия (вижте колонизацията на Азия, Америка и Африка), отколкото да организирате поредното „мини-нашествие“всеки път, показвайки някаква патологична жестокост.
Тази странна монголска симбиоза на пълното превземане на Русия с набези върху нея е изключително явление, което няма аналози в надеждната история на Новия свят.
Второ, излишно е да казвам, че всички тези „набези“са „потвърдени“изключително „повествователно“. Тези. точно като „главното” нахлуване в Бату. Няма да намерим антропологични или археологически аргументи в полза на „монголските набези“.
Що се отнася до Петър, неговите „реформи“най-вероятно са руско ехо от онази гигантска общоевропейска гражданска война, която бушува след разпадането на Монголската (Велика) империя на целия континент (с кратки прекъсвания) от втората половина на 16 век до края на 17 век и което днес ни е известно като множество разпръснати и несвързани събития: „Реформация“, „Тридесетгодишна война“, „Английска революция“, „войни с хугенотите“и т.н. Тази война и нейните отделни фрагменти (като всяка гражданска война) се отличаваха с изключителна горчивина, падане на предишни закони и основи, произвол и анархия. И освен това - разрухата на континента. Тезата, че Петър е изучавал от богата и културна Европа, очевидно е общ мит, измислен от самите „реформатори-революционери“, за да оправдаят тази нечувана цена, т.е.която Русия трябваше да плати, както и преди нея - на всички други европейски държави, които претърпяха „реформация“.