Публикуваме препис и видеозапис на лекцията на Евгений Кузнецов, директор на отдел за насърчаване на иновации и социални програми на RVC, прочетена на 30 май 2013 г. в рамките на проект "Публични лекции" Polit.ru ".
Текст на лекцията
Много ви благодаря, много съм благодарен за възможността да говоря, защото така се случва, че през по-голямата част от професионалната си кариера се занимавам с бъдещето в една или друга степен. Или като моделиране-прогнозиране, или като практическо създаване, стартиране или подкрепа на някои социални процеси, които засягат бъдещето. И на практика нямам време, за съжаление, да се концентрирам върху, може би, по някакъв начин да формулирам някои от наблюденията, натрупани през живота ми, в набор от формални правила, идеи, модели. Възможността да говорите за това в продължение на час е чудесен подарък, защото за веднъж можете да говорите за това, без да тръгвате от конкретна ситуация. Въпреки че настоящата ситуация около нас много ясно демонстрира едно от най-важните свойства на времето като такъв социален процес, а именно:способността ни да виждаме бъдещето е пряко пропорционална на размера на стреса и напрежението в настоящия ни момент.
Тоест преди три месеца бъдещето на много от нашите процеси може да бъде измерено с години. Сега бъдещето на много процеси може да бъде измерено за максимум няколко месеца. Докато не достигнем зона на някаква социална стабилност, възможността да погледнем отново на бъдещето с увереност, най-общо казано, ще изчезне. Това всъщност не е напълно субективно свойство на човек. Обществото като такова, като колектив, като цялост, също претърпява такава социално-динамична ситуация. Като цяло може да намери или загуби способността да гледа към бъдещето. В същото време способността да възприемаме бъдещето, да го свързваме по някакъв начин е, според мен, един от ключовите показатели за зрялост както на човек, така и на обществото. Защото за мен бъдещето и неговото възприемане са абсолютно синоним на отговорност като някои социални категории,и отговорността е абсолютно синоним на способността на хората да създават правилни и етични практики.
Тоест, грубо казано, това са абсолютно пряко свързани помежду си процеси. Има етични регулатори, има норми, има правила - има бъдеще. Има способността на хората да предприемат стъпките си отговорно, необходимостта от нормално, правилно отношение един към друг, етична и друга регулация. Това са абсолютно синонимни неща и веднага щом един от тези елементи се разпадне, цялата ни способност за нормално съществуване се губи. В човешката история повече от веднъж или два пъти е имало моменти, когато обществото е придобило способността да гледа далеч или да ги е загубило. Всеки път този момент много ясно сигнализира, от една страна, за зрелостта на обществото, а от друга, за неговото здраве и моментът, който сега преживяваме в световен мащаб, е изключително важен момент, тъй като това е самият момент, когато градусът, една страна,хомогенността и коректността на правилата, които съществуват като цяло, достигнаха критичната точка, когато става възможно сериозно да приемем, че имаме общо бъдеще и планиране във връзка с него. Всъщност сега няма толкова много примери, които показват, че човечеството е в състояние да се свърже с бъдещето като интегрален организъм, въпреки че всички ние сме свикнали от литературата, от нашите навици да вярваме, че се отнасяме към бъдещето като цяло, унифицирано, универсално концепция. Въпреки че всъщност преди време, а дори и сега, за мнозина, бъдещето е изключително бъдещето на нещо конкретно - бъдещето на страната, обществото, себе си и т.н. Няма толкова много примери за общо бъдеще за човечеството и всеки опит за съвместно създаване на бъдещето е тест за въшките на самите правила, чрез които ние сме съгласни помежду си. Вероятно, цялата тази вечер директно ще хвърля над отношението към бъдещето като аналитична процедура, тоест определен набор от методи, техники, модели и т.н. И ефективни модели, тоест методи на експертиза, методи за взаимодействие с политиката и т.н. Защото в моето разбиране тези неща, най-общо казано, са неразделни. По принцип няма чисто моделиране, прогнозиране на бъдещето. Тя губи цялата си смисленост, когато се откъсне от практиката на поставяне на цели, тоест от активността. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.цялата тази вечер директно ще прехвърля отношението към бъдещето като аналитична процедура, тоест определен набор от методи, техники, модели и т.н. И ефективни модели, тоест методи на експертиза, методи за взаимодействие с политиката и т.н. Защото в моето разбиране тези неща, най-общо казано, са неразделни. По принцип няма чисто моделиране, прогнозиране на бъдещето. Тя губи цялата си смисленост, когато се откъсне от практиката на поставяне на цели, тоест от активността. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.цялата тази вечер директно ще прехвърля отношението към бъдещето като аналитична процедура, тоест определен набор от методи, техники, модели и т.н. И ефективни модели, тоест методи на експертиза, методи за взаимодействие с политиката и т.н. Защото в моето разбиране тези неща, най-общо казано, са неразделни. По принцип няма чисто моделиране, прогнозиране на бъдещето. Тя губи цялата си смисленост, когато се откъсне от практиката на поставяне на цели, тоест от активността. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.тоест методи за изследване, методи за взаимодействие с политиката и т.н. Защото в моето разбиране тези неща, най-общо казано, са неразделни. По принцип няма чисто моделиране, прогнозиране на бъдещето. Тя губи цялата си смисленост, когато се откъсне от практиката на поставяне на цели, тоест от активността. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.тоест методи за изследване, методи за взаимодействие с политиката и т.н. Защото в моето разбиране тези неща, най-общо казано, са неразделни. По принцип няма чисто моделиране, прогнозиране на бъдещето. Тя губи цялата си смисленост, когато се откъсне от практиката на поставяне на цели, тоест от активността. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.тоест от дейност. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.тоест от дейност. А бъдещето съществува само в практиката на дейност, индивидуална или колективна. Това е определена аксиома, ще я окача така и може би по-късно ще се свържа с нея и ще я обсъждаме, обсъждаме, оспорваме и т.н.
И така, ние сме в момента, в който бъдещето се превръща в практическа област за достатъчно значими, големи общества, към които можем да се отнасяме инструментално, тоест можем да се споразумеем за него, можем да го планираме, да го проектираме. Тези глаголи се използват постоянно във връзка с бъдещето. Има определен дебат дали бъдещето е обект на проектна дейност, или бъдещето е някакъв поток от различни видове обстоятелства, които предопределят нашата дейност. Ще говоря за това; ако тази мисъл и дилема останат недостатъчно изяснени, можем да се върнем към нея, защото всъщност тя е ключова. По мое разбиране нито едното, нито другото могат да бъдат разпознати окончателно и абсолютно. Абсолютно безсмислено е да се твърди, че бъдещето е завършен обект на строителството, т.е.също така не може да се каже, че това не зависи от нашата сила. Наистина зависи до известна степен от нашите сили, доколкото - това е обект на определена дейност и практика. И така, ако държим на идеята, че бъдещето е знак за зрелостта на всичко - човек, общество, планета - тогава ние преживяваме момента, в който бъдещето се превръща в търсена, необходима практика, платформа на дейност за почти цялото човечество или, поне, за най-активната му част. Този момент поставя пред всички нас задачата да преговаряме условно и около този договор възниква онова, което ние разбираме като глобална политика, глобална икономика и т.н.ако осъществим идеята, че бъдещето е знак за зрелостта на всичко - човек, общество, планета - тогава ние преживяваме момента, в който бъдещето се превръща в търсена, необходима практика, платформа за дейност за почти цялото човечество или, поне, за неговия максимум активна част. Този момент поставя пред всички нас задачата да договорим условно и около този договор възниква онова, което ние разбираме като глобална политика, глобална икономика и т.н.ако осъществим идеята, че бъдещето е знак за зрелостта на всичко - човек, общество, планета - тогава ние преживяваме момента, в който бъдещето се превръща в търсена, необходима практика, платформа за дейност за почти цялото човечество или поне за неговия максимум активна част. Този момент поставя пред всички нас задачата да преговаряме условно и около този договор възниква онова, което ние разбираме като глобална политика, глобална икономика и т.н. Този момент поставя пред всички нас задачата да договорим условно и около този договор възниква онова, което ние разбираме като глобална политика, глобална икономика и т.н. Този момент поставя пред всички нас задачата да преговаряме условно и около този договор възниква онова, което ние разбираме като глобална политика, глобална икономика и т.н.
Промоционално видео:
Тук ще направя някои методически забележки. Ето наследството на някои съветски мисли е, че ние приемаме възможността бъдещето да бъде пресъздадено точно инструментално. Отношението към бъдещето като към миналото, което ние като цяло знаем. Фактът, че всъщност не знаем миналото, е предмет на други дискусии. По принцип не можем да предвидим точно бъдещето. Има много примери за това. Най-илюстративните примери са примери за отговорни, дългосрочни прогнози, които влязоха в конфликт с реалността доста бързо. Един от най-големите провали в способността на диагностичната мисъл е, разбира се, липсата на прогноза като такава за появата на информационното общество, дори в онези години, когато компютрите вече съществуваха, когато те вече бяха ангажирани с някакъв вид изчисления и изчисления. Не по-малко ярък пример за историята с прогнозата за изчерпване на ресурсите, вече виждаме, че въпросът с изчерпването на въглеводородите е отложен за поне още един век с рязко намаляване на цената на добиваните ресурси и т.н. Тоест, почти всяка прогноза, която се използва дори за вземане на отговорни решения (в края на краищата прогнозата на Римския клуб повлия в значителна степен на социалните практики на почти всички държави по света), дори такава прогноза има всички шансове да бъде опровергана дори в момента, когато е жива превозвачи.която дори се използва за вземане на отговорни решения (в края на краищата прогнозата на Римския клуб повлия в значителна степен на социалните практики на почти всички държави по света), дори такава прогноза има всички шансове да бъде опровергана дори в момента, в който нейните превозвачи са живи.който дори се използва за вземане на отговорни решения (в края на краищата прогнозата на Римския клуб повлия в значителна степен на социалните практики на почти всички държави по света), дори такава прогноза има всички шансове да бъде опровергана дори в момента, в който нейните превозвачи са живи.
Съвсем наскоро имаше забавен разговор с редица доста интересни хора, те разказаха история как няколко академици се събраха, за да обсъдят бъдещето на определена индустрия - говориха за медицина. И когато фиксираха идеите си (това беше необходимо за разработване на следващата дългосрочна прогноза и стратегия, ние имаме стотици такива документи в страната), един от тях каза: „Колеги, сега живеем в необичайно време: всеки от вас, с като се вземе предвид развитието на медицината, тя има шанс да изживее времето, когато трябва да се отговори на тези прогнози. Това наистина е много показателен момент, защото повечето дългосрочни прогнози са направени от хора без възможност да отговорят за тях, тоест в ситуация, в която те представляват определен набор от идеи, които са релевантни за настоящето, а не за бъдещето, когато в допълнениев момента има политическа дискусия. Ще затворя забележката в границите и ще кажа, че вероятно според моята оценка почти всичко, което сега наричаме прогнозиране, не е нищо повече от аргументация в моментна полемика и извън рамките на тази полемика не съществува. Това е доста важен момент.
В съветско време, точно както ние вярвахме, че е възможно да моделираме, планираме и реализираме икономиката, тоест да разберем ясно от какво се нуждаем, до каква степен и в същата степен, имаше хипотеза, че е възможно точно изчисляване на бъдещето от тези или по други начини. Това е доста интересен момент, който в момента се преживява от една страна, както опровержение, така и доказателство. От една страна, станахме свидетели на провалите на почти всички математически модели за моделиране на бъдещето, прогнозиране на бъдещето. От друга страна, в момента самата възможност за използване на математически методи и различни видове природни аналогии в социалното прогнозиране вече не е толкова противоречива идея.
Според моите лични оценки, те могат да бъдат оспорени от факта, че тези, които са били дълбоко ангажирани в това, до 90-те години, хората, които се опитват да прилагат математически модели в социалната динамика, историята и човешката дейност, като цяло бяха маргинализирани. И практически всички тези теории, дори и да получат доверие за известно време, рано или късно се преместват в областта на паразицията. Всеки от тези опити се основаваше на илюзията на идеята, че можете да вземете конкретен работен модел и да го приложите в обществото, историята и т.н. Най-известният пример е теорията за пасионарността на Л. Гумильов, която е идеологически изградена върху напълно естественонаучни модели и най-общо казано, историческите обстоятелства са привлечени към нея. Това е доста характерен момент, когато възниква математизацията на историята и към нея се влачат факти. Най-страховитият пример е новата хронология на Фоменко. Независимо от това има и неща, които са доста уважавани, например икономическите цикли на Кондратьев са уважаван модел, въпреки факта, че цикличността на историческите, икономическите процеси е явление с неразбираем характер, тоест има много обяснения, но всяко обяснение не е нищо повече от интерпретация … Най-общо казано, виждаме, че съществуват икономически и не само икономически цикли. Някои цикли определят живота ни с почти сто процента вероятност. Например, като правило, лятото ходим на почивка, а през зимата седим вкъщи и се топляме до печката. Това най-общо казано е очевидно. От друга страна, нито един от моделите, базирани на цикличност, не е обяснен толкова много, че можем да го приложим безусловно - вземете този цикъл,и уверено предполагам, че ще се случи нещо. Циклите на Кондратьев са доста официални, приети, но за тях няма обяснение, което означава, че и на тях няма доверие.
В същото време буквално това, което се случи през 90-те години, това, което виждам сега, се случва в американските университети. Появяват се доста уважавани математически модели - разбира се, те произтичат главно от пробива, направен в синергетиката и други свързани естественонаучни дисциплини, които дадоха такава храна за ума и такъв набор от модели, че те вече могат да се прилагат със значително повече гъвкавост и разнообразие от игри, т.е. изчислителни модели и т.н. И, разбира се, триумфът на този опит да се даде бъдеща изчислимост е известният закон, който сега почти напълно формира идеята за бъдещето на технологиите. Имам предвид закона на Мур. Законът е доста прост, което казва, че на всеки 2 години скоростта на процесора се удвоява. От една страна, изглежда, добре, скоростта на процесорите, но къде сме? Въпреки това,това е показано съвсем правилно и носителите на тази идеология, известните Курцвайл и Диамандис, основателите на училището по сингулярност, показват това с такава убедителност, че на практика е аксиоматично за цялата технологична среда на Станфорд и всъщност на Америка като цяло, което в общи линии е трябва да се вземат вече сериозно. Законът на Мур е показан далеч извън процесорите. Виждаме, че напълно определя развитието на всички компютърни устройства: скорост, капацитет на паметта, натрупана информация, цена на анализ на информацията и т.н. Възможно е, от една страна, хипотетично да се приеме, че законът на Мур е свързан само с дигитални явления, само с цифрови процеси, обаче, щом започна сближаването на цифровите и традиционните науки, този закон също започна да работи доста ярко там. Например,щом започна процесът на декодиране на генома, веднага стана ясно, че този закон се подчинява на закона на Мур, въпреки че в известен смисъл той дори протича с по-бързи темпове, отколкото законът на Мур предполага. Можем да кажем, че има и други обстоятелства, но скоростта на намаляване на разходите за анализ на генома вече е един от основните процеси, който води до доста дълбоко и пълно преструктуриране на медицината. И въпреки че, разбира се, отдавна се разсея илюзията, че анализът на генетичните последици ни дава възможност да прогнозираме и лекуваме заболявания, ясно е, че това не е така, въпреки това броят на ефектите, свързани с диагностиката и терапията около анализа на генома, е толкова голям, че говорим за пълноценна революция в областта на медицината.въпреки че в известен смисъл той дори се движи по-бързо от закона на Мур. Можем да кажем, че има и други обстоятелства, но скоростта на намаляване на разходите за анализ на генома вече е един от основните процеси, който води до доста дълбоко и пълно преструктуриране на медицината. И въпреки че, разбира се, отдавна се разсея илюзията, че анализът на генетичните последици ни дава възможност да прогнозираме и лекуваме заболявания, ясно е, че това не е така, въпреки това броят на ефектите, свързани с диагностиката и терапията около анализа на генома, е толкова голям, че говорим за пълноценна революция в областта на медицината.въпреки че в известен смисъл той дори се движи по-бързо от закона на Мур. Можем да кажем, че има и други обстоятелства, но скоростта на намаляване на разходите за анализ на генома вече е един от основните процеси, който води до доста дълбоко и пълно преструктуриране на медицината. И въпреки че, разбира се, отдавна се разсея илюзията, че анализът на генетичните последици ни дава способността да прогнозираме и лекуваме заболявания, ясно е, че това не е така, въпреки това броят на ефектите, свързани с диагностиката и терапията около анализа на генома, е толкова голям говорим за пълноценна революция в областта на медицината.разбира се, отдавна са разсеяни илюзиите, че анализът на генетичните последици ни дава способността да прогнозираме и лекуваме заболявания, ясно е, че това не е така, въпреки това, броят на ефектите, свързани с диагностиката и терапията около анализа на генома, е толкова голям, че говорим за пълномащабен революция в областта на медицината.разбира се, отдавна са разсеяни илюзиите, че анализът на генетичните последици ни дава способността да прогнозираме и лекуваме заболявания, ясно е, че това не е така, въпреки това, броят на ефектите, свързани с диагностиката и терапията около анализа на генома, е толкова голям, че говорим за пълномащабен революция в областта на медицината.
Разбира се, ние сме малко откъснати от това, но, както казват, дори и да не участваме в това, пак ще ни изпревари. По този начин, от една страна, не трябва да се разчита на факта, че природонаучните модели в историята и в анализа на социалните процеси ще ни дадат отговори на всички въпроси - те, разбира се, не съществуват. Фактът обаче, че използването на тези модели може да разкрие много модели, ни дава на тяхна основа възможността да прогнозираме хода на процесите - те съществуват. Вероятно няма да вляза в тази посока, въпреки че има много други забавни примери. Видях абсолютно прекрасен опит за моделиране на историята, базиран на математически модел, подобен на играта "Живот". Вероятно знаете какво е - когато състоянието на всяка клетка от масива се определя в зависимост от състоянието на съседните клетки. Въз основа на подобен модел с възлагането на определени правила на картата на Европа се играе игра, по време на която се оформя карта на Европа, която изненадващо прилича на реална карта на Европа, доколкото Северна и Южна Италия са показани като две различни страни - което по принцип е напълно в съответствие с реалната социална ситуация в тази страна. Доста няколко от най-екзотичните математически методи показват прогнозна сила. Дали това се случва случайно или ние подхождаме към натрупването на прогнозна маса, когато набор от знания, факти, модели за историята и социалната динамика ще ни позволи най-накрая да я превърнем в точна наука е добър въпрос за поглед в бъдещето. Но не искам сега да задълбавам в това, да обсъждам, защото, струва ми се, редица други въпроси, свързани с използването на тази ситуация, са значителни.
В момента, връщайки се към тезата, че всеки опит за поглед в бъдещето е предмет на текуща дискусия в момента, трябва да кажа, че като цяло повечето методи за прогнозиране са методи на консенсус, с други думи - начини за постигане на споразумение. Инструментите за постигане на споразумение са различни, начините за постигане на споразумение са различни и съществува конкуренция на начините. Самият процес на разработване на визия за бъдещето чрез консенсус методи, постигане на консенсус или споразумение, автоматично плаща директен път към целта на тези упражнения, а именно споразумение за методи и действия. Е, разбира се, известният RAND със своя метод на Delphi и други инструменти са класиците, създателите на най-правилните инструменти за консенсус, т.е.което директно сведе дискусията за бъдещето до инструментите за постигане на съгласие от експерти и инструментализира този въпрос. Всички съвременни методи за дискусия за бъдещето са инструменти за постигане на консенсус в конкретна експертна група. Прогнозата е най-класическата и всъщност не е нищо повече от технология за работа с експерти. Вътрешно тази технология не предполага производство на знания, тя предполага изключително формиране на координацията на идеите и координирането на тези идеи на възможността за преместване някъде, тоест преход от идеологически консенсус към активен консенсус.нищо повече от технология за работа с експерти. Вътрешно тази технология не предполага производство на знания, тя предполага изключително формиране на координацията на идеите и координирането на тези идеи на възможността за преместване някъде, тоест преход от идеологически консенсус към активен консенсус.нищо повече от технология за работа с експерти. Вътрешно тази технология не предполага производство на знания, тя предполага изключително формиране на координацията на идеите и координирането на тези идеи на възможността за преместване някъде, тоест преход от идеологически консенсус към активен консенсус.
Повечето от съвременните инструменти за прогнозиране се свеждат до това и на практика няма такива солови инструменти, които някой би приел сериозно. Всеки инструмент, който се ръководи от, например, прогноза за БВП на ниво или прогноза за икономическо развитие, е плод на споразумението на експерти, които могат да изградят съгласието си около определен математически модел, това или онова правило, но все пак е консенсус. Наскоро наблюдавах един много интересен процес, когато достатъчно коректни руски автори моделираха кои иновативни индустрии могат да допринесат най-много за динамиката на БВП, а резултатът ясно показа, че в някои области има достатъчно експерти, които да вземат решение, а в някои това очевидно е недостатъчно и дискусията показа, че това наистина е така,нямаше достатъчно експерти. И това директно налага въпрос за точността. Веднага щом казваме, че разработването на визия за бъдещето е инструмент за постигане на консенсус, ние откриваме две основни правила, които ограничават възможността за използване на консенсусни методи за разбиране на бъдещето.
Първият е обективността и етичността на експертите. От една страна, на пръв поглед банални неща - за да говорят експертите и въз основа на тяхното мнение човек би могъл да получи картина на бъдещето, те трябва да бъдат обективни и етични. От друга страна, мога да кажа грубо, може би ще се обидя, но едва ли съм виждал примери за процедури в Русия, когато методите за наблюдение на обективността и етиката на експертите биха били достатъчни, за да се вземат сериозно тази процедура. Тоест, опитваха се конкретни експерти и имаше резултати, върху които обективността и етиката не налагат ограничения. Но инструментално това не беше гарантирано от нищо. Факт е, че в глобалния свят практиката на разработване на експертни споразумения се основава на изключително трудни, драконични инструменти за гарантиране на обективност и етика. Това са инструментите, които пречат на ученияексперт, който прави грешки и повтаря тези грешки, когато бъде хванат. С други думи, ако експертизата показа, че експертът е скрил или показал някакъв друг фактор на пристрастие, например, извършил удобна за него теория, тогава фактът на откриване на това обстоятелство гарантира пълното му отстраняване от всеки повтарящ се процес. Така работи цялата система за етично регулиране на експертната дейност.
Много важен момент е, че в Русия етиката не е нищо повече от набор от някакви хуманитарни техники, докато етиката, по мое разбиране, е определена основа на закона и всяка правна дейност. Нещо подобно, може би адвокатите, дълбоко работещи в американското право, ще ме поправят или допълнят, но доколкото проучих тези процеси, свързани с разработването на отговорни решения, всяко етично нарушение, идентифицирано и доказано, винаги е гарантирано, че има възможност да се превърне в административно или наказателно дело … Имам предвид в САЩ, а не в Русия. Съответно, етиката - етични регулатори, кодекси, процедури, правила - е вид инструмент, който ви позволява да идентифицирате грубо нарушение и след това може по някакъв начин да бъде квалифициран, доказан и санкциониран. Никога не съм виждал нито един руски етичен кодекс или друга процедура, която би била: а) недекларативна; б) имаше практика на прилагане, която не позволява на хората, които самостоятелно регулират тази норма, да се чувстват уверени, ако я нарушат. Съответно, ако нямаме общество, което се опитва да третира бъдещето отговорно, няма етични норми, регулатори, които да гарантират етиката на експертите, тогава всички прогнози са, общо взето, въпрос на надежда.позволявайки да се гарантира етиката на експертите, тогава всички прогнози са общо взето въпрос на надежда.позволявайки да се гарантира етиката на експертите, тогава всички прогнози са общо взето въпрос на надежда.
Вторият въпрос е до каква степен експертите и експертната общност, които участват в процеса на разработване на експертно мнение, са компетентни. В Русия компетентността има много нездравословна традиция да бъде пряко преплетена със статут, тоест класическото „Аз съм шефът, ти си глупак“изглежда само като шега. Ако някой се е натъкнал на процесите на разработване на експертни становища в хода на съгласуване на правителствени програми или нещо подобно, той ще бъде убеден, че това изобщо не е шега. Административният статус пряко влияе върху тежестта на мненията и много често, дори ако правилна експертна процедура се опитва да не рекламира този факт, винаги има заобиколен път, който ще върне статута на мястото си в Русия. Това е абсолютно опасна история и именно оттук възниква продължителен, труден и дълбок конфликт между онези, които се опитват да формират идеология, т.е.че единственият критерий за оценка на ефективността на един учен, което означава, че инструментът за неговото подпомагане трябва да бъде научно представяне, измервано с обективни инструменти, които не са свързани с човешката воля, сравнително казано, индекса на цитирането и т.н. - и други лагери, които казват: не, всички математически методи са неправилни следователно окончателното становище все още трябва да бъде становището на експерти и експертни организации.
Този полюс всъщност е изключително разкриващ. Той съществува само в Русия. Добре известният протест в световен мащаб срещу базите данни в списанията е почти всичко друго, но не и принцип. Има дискусия относно правилността на методите, но фактът, че този метод е основен, няма такава дискусия. В Русия тя съществува - това всъщност е знак за достатъчна праисторичност, тоест все още не сме влезли в момента на разбирането, че измерим критерий е абсолютно необходим за всяка дейност и без нея дейността не може да се счита за правилна.
Като цяло това е неразбираемо, но ще дам аналогия - за голям брой компании, особено държавни компании, това все още е болезнено откритие в Русия, което води до постоянни конфликти, че няма смисъл да се стартира процес, проект или каквато и да е друга дейност, ако е измерим критерий не е доказано обективно. Това е класиката за управление на проекти в света. Същата наука казва, че трябва да има основани на доказателства методи за измерване, отделени от човешките предпочитания. Дори ако този метод не е правилен в някои случаи, той допринася за значително по-здравословна среда на обиколка. Съответно, можем веднага да кажем, че всяка възможност да постигнем консенсус относно бъдещето, да направим нещо, свързано с прогнозиране, стратегизиране или разработване на идея за бъдещето, е неправилно, ако не сме доказали 2 неща:а) че имаме метод за строго да гарантираме, че процесът е етичен; б) имаме метод, който позволява абсолютно без участието на конкретни хора, включително авторите на проекта или техните партньори, да се докаже компетентността на хората в него. Трябва да има обективни критерии; ако не, ние сме принудени да разглеждаме това бъдеще като една от няколко алтернативи.
Тук бих искал също да сложа край, въпреки че съм абсолютно сигурен, че тази теза заслужава доста продължителна дискусия и вероятно ще преминем към последната част, която поради липсата на време ще се опитам да завърша с шок.
Това, което се случва сега, струва ми се, умишлено рязко ще формулирам полемично в световната икономика. Наричаме това преход от индустриална към пост-индустриална икономика, ние го разглеждаме като отхвърляне на вярата във възможността за изграждане на планова икономика. Въпреки че мнозина биха били готови да не се съгласят с това, въпреки това в исторически план този модел е загубил, отново можем да кажем, че се е изгубил, защото някой е направил нещо нередно, но ако някой е направил нещо и имаше възможност да обезценява тази система, което означава, че тя има уязвимост, което означава, че е непълна. Така в света се случва известна промяна в икономическия модел, имам го описание. Вярвам, че новата икономика може да бъде описана от гледна точка на отношението към бъдещето в понятието „икономика на готовност“. Ще обясня какво имам предвид.
Класическата интелектуална конструкция, основана като цяло на природонаучните основи от 19 и 20 век, предполагаше, че бъдещето може да се третира с основната категория на вероятността. Има вероятност да се случи този или онзи процес. Всеки процес има определени причини, те могат да бъдат идентифицирани по един или друг начин, изчислени с помощта на различни вероятностни модели или чрез създаване на сценарийно дърво и изчисляване на техните възможни тегла и вероятности за възникване.
Този модел има доста силна уязвимост, а именно всеки малко вероятно сценарий автоматично се класира като нисък приоритет, а всеки силно вероятен сценарий е класиран като висок приоритет. Съответно, ако нещо ни се струва невероятно, ние не го правим. Ето как спахме през ИТ революцията, дигиталната революция, ето защо спим, когато има революция в биологията и медицината. Ето как спахме през шистовия газ. Защото изглеждаше невероятно. Две думи, добре, че този „дядо“Мичъл, който използва доходите си от търговски центрове за пробиване на кладенци от 1960 до 2000 г., дори не показа признаци на възможна ефективност. Всичко беше безумно скъпо и не изглеждаше нищо повече от ексцентричност. Въпреки това, в момента, когато комплексът от технологии се оформи и шистовият газ започна да пада рязко в цената и според закона, т.е.сравнимо със закона на Мур, се предполагаше, че скоро това ще струва колкото обичайното, в този момент инвестициите се втурнаха там и от този момент настъпи световна енергийна революция. По отношение на вероятността икономическият ни елит направи абсолютно правилното нещо: до 2005 г. вероятността за успех беше изключително ниска. Въпреки това през 2010 г. вероятността стана изключително голяма.
Следователно ми се струва много по-правилно - и това всъщност се превърна в елемент от почти всички бизнес практики - да се оперира не с понятието „вероятност“, а с понятието „риск“. Дори ако някой феномен има малка вероятност, но последиците от него имат висок риск, следователно този процес трябва да бъде в центъра на нашето внимание. Той трябва да получи достатъчно ресурси, за да бъде готов за момента, когато това трудно обстоятелство започне да се материализира. Много неприятен факт - бъдещето не може да бъде моделирано извън понятието „риск“. Можем ли да моделираме бъдещето, използвайки концепцията за „глобално затопляне“?
Вероятността за глобално затопляне е несъизмерима. Досега има абсолютно аргументирани спорове, че това не е нищо повече от игра и изобщо няма да дойде. Невъзможно е да се изчисли началото на глобалното затопляне чрез прогнозиране на емисиите или нещо друго. Рискът от този сценарий обаче е изключително голям, така че е абсолютно необходимо да се реагира на него и да се подготви за него. Разработване на всевъзможни модели, подходи, опити, намаляване на емисиите на CO2, намаляване на енергийната интензивност на икономиката, разработване на нови подходи и т.н., което само по себе си генерира огромен брой постижения. Ако в бъдеще правилно се докаже, че геофизичните, космически фактори на земната температура са с 3 порядъка по-високи от антропогенното въздействие и се оказва, че всичките ни проблеми по отношение на глобалното затопляне са нищо повече от зилч по аналогия с озоновата дупка, т.е.от които всички също много се страхуваха, тогава по отношение на икономията на вероятността това ще означава, че сме загубили време и пари. По отношение на икономиката на готовност това означава, че насочихме парите в правилните неща и по пътя открихме гигантски клас абсолютно полезни технологии. Това е разликата между прогнозната икономика и икономиката на готовността.
Нека ви дам един забавен илюстративен пример за това как става това. Как работи концепцията за инвестиции в технологии и технологични иновации в Русия. Предполага се, че някой екип от експерти, които разбират темата, ще изчислят най-вероятните области, в които може да се постигне резултат, там ще бъдат инвестирани пари - и в резултат ще се получи резултат. В този момент хората, които мислят по различен начин и в същото време по някаква причина имат 2 порядъка повече постижения, работят по съвсем различен модел. Никой не разчита коя индустрия ще донесе най-много постижения. Просто е необходим значителен брой стъпки, за да се анализира всеки възможен напредък в възможно най-широк спектър от области.
Ето един добър пример, който шокира всички, на които го казвам. В центъра на кампуса на MIT е мощен осем етажен куб, в който се помещава MediaLab, голям инкубатор, където около 20 технологични компании знаят какво. Например някои момчета разработват емоционален интерфейс за роботи - който обича да гугъл, познава такъв голям ушен робот, който е толкова здрав, усмихва се, усмихва му се, изненадва се, когато го риташ в ухото и прави много други странни неща. До тях са хора, които се занимават с анализ на данни, други неща, има една тежка маса за тенис, на която тези хора периодично играят, и всичко това изглежда изключително странно. Практическите ползи от това, което правят хората, са абсолютно неразбираеми - възниква въпросът кой плаща за това. Около 50 спонсориращи компании плащат за това, като средната такса за спонсорство е около 1 милион долара. Какво мислите, какво е правото на спонсор на интелектуален продукт, произведен в медиааб? Отговорът е не. Те имат една възможност - да говорят с тези момчета 3 пъти годишно, да общуват, да не се опитват да научат нещо, да не влияят, да не се включват, да говорят. 50 водещи световни компании плащат за това, има опашка, поради една проста причина: в това кубче се готви нещо, което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще духа и за тя е подписана от всички преподаватели на MIT, които се борят помежду си в смъртен бой, за да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.средната такса за спонсорство от която е около 1 милион долара. Какво мислите, какво е правото на спонсор на интелектуален продукт, произведен в медиааб? Отговорът е не. Те имат една възможност - да говорят с тези момчета 3 пъти годишно, да общуват, да не се опитват да научат нещо, да не влияят, да не се включват, да говорят. 50 водещи световни компании плащат за това, има опашка, поради една проста причина: в това кубче се готви нещо, което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще издуха и за тя е подписана от всички преподаватели на MIT, които се борят помежду си в смъртен бой, за да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.средната такса за спонсорство от която е около 1 милион долара. Какво мислите, какво е правото на спонсор на интелектуален продукт, произведен в медиааб? Отговорът е не. Те имат една възможност - да говорят с тези момчета 3 пъти годишно, да общуват, да не се опитват да научат нещо, да не влияят, да не се включват, да говорят. 50 водещи световни компании плащат за това, има опашка, поради една проста причина: в това кубче се готви нещо, което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще издуха и за тя е подписана от всички преподаватели на MIT, които се борят помежду си в смъртен бой, за да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.произведени в медийна лаборатория? Отговорът е не. Те имат една възможност - да говорят с тези момчета 3 пъти годишно, да общуват, да не се опитват да научат нещо, да не влияят, да не се включват, да говорят. 50 водещи световни компании плащат за това, има опашка, поради една проста причина: в това кубче се готви нещо, което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще издуха и за тя е подписана от всички преподаватели на MIT, които се борят помежду си в смъртен бой, за да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.произведени в медийна лаборатория? Отговорът е не. Те имат една възможност - да говорят с тези момчета 3 пъти годишно, да общуват, да не се опитват да научат нещо, да не влияят, да не се включват, да говорят. 50 водещи световни компании плащат за това, има опашка, поради една проста причина: в това кубче се готви нещо, което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще духа и за тя е подписана от всички преподаватели на MIT, които се борят помежду си в смъртен бой, за да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.по една проста причина: в това кубче се готви нещо, за което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще се чука и всички професори от MIT, които се борят със смъртните помежду си, се абонират за това борят се да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.по една проста причина: в това кубче се готви нещо, за което никой не знае дали ще даде резултат, но всички знаят със сигурност, че ако нещо е сготвено, ще се чука и всички професори от MIT, които се борят със смъртните помежду си, се абонират за това борят се да поставят там своите докторанти, аспиранти и техния проект. Тоест хората плащат, за да бъдат първи.
Обратно към шистов газ. Старецът Мичъл имаше няколко, сравнително казано, „приятели“- тексаски бизнесмени, с които поддържаше чисто приятелски комуникации. Тези хора бяха първите, които закупиха правата върху технологията от него, което даде резултат; след това транснационалните компании изкупиха акциите от тези хора за милиарди. Тези хора в продължение на 40 години, сравнително казано, „пиха бира“с този пич, утешаваха го, казваха: „О, приятелю, не се получи - и Бог да бъде с него“. Това може да се счита за загуба, но през всичките тези 40 години са били с него и изведнъж това се оказва. Друг пример, там е известният стартъп 23andMe, вероятно много хора тук го знаят, има анализ на генома върху слюнката, от който прогнозата за заболяване, семейната ви история и т.н. Всички знаят, че съпругата на Брин го лансира. Дълго време исках да разбера и кой следва да сложи парите там, имаше възможност, т.е.погледна. Следващият, който той вложи във фонда, е Johnson & Johnson. Погледнах куфарчето му. По това време в портфейла на този рисков фонд имаше 123 стартиращи компании. 123 стартирания за фонд за рисков капитал означава, че това е грешен фонд, десният фонд има максимум 20 стартъпа, в противен случай инвестиционните директори нямат време да правят това. Това автоматично класифицира този фонд като корпоративен „фонд за търсене“: има такъв модел, когато фондът има една задача - да инвестира в максимум от технологии, които може да са интересни. Те нямат никакви доказателства, никой никога няма да предявява претенции за рентабилност към този фонд, така че той да възвърне инвестиции, те ще предявят искове срещу него в едно нещо - имаше технология, съсед инвестира в нея и дори нямаш малък процент на търсене в нея. Това е съвсем различен модел,ако погледнете конвенционално корпоративните фондове, ще видите, че това е доста масивна история.
По този начин, ако говорим за икономия на готовност, тогава тя се характеризира с напълно различни инструменти за управление на бъдещето, а именно, бъдещето престава да бъде само вероятностно, бъдещето става картина на събития, които се оценяват от рисковия фактор, тяхното възможно въздействие върху текущото ви състояние. Бъдещето се превръща в пъзел, набор, калейдоскоп от възможности, които преценявате въз основа на това колко е сериозно. Естествено, ако някакъв свръхрисков процес, като например възраждането на динозаврите на цялата Земя, все пак е изключително малко вероятно, тогава, естествено, никой няма да го изучава, но ако същият процес има вероятностна оценка, например, това е технически възможно сериозно обсъждането на възстановяването на фауната на мамутите е напълно възможно! - сега трябва да обсъдим това,тъй като тази концепция има риск, последици и следователно е необходимо да се подготвите за това и съответно, ако някой фонд има и, грубо казано, вижда, че някой прави нещо, тогава е необходимо да по някакъв начин са свързани с това. Разбира се, икономията на готовност не е напълно завършена в този момент. Не може да се каже, че всички рискове се покриват от фондове, инструменти и т.н. Скоростта, с която протича този процес, обаче е много висока, тоест практически няма области, в които нещо не е изпробвано, в които няма инструменти, дори и класическата DARPA - този фонд е насочен главно към докосване и виждане това, в което другите не вярват, също е критерий за максимум проекти, също основният риск за мениджърите, че те преспат нещо.ако фонд има и, грубо казано, вижда, че някой прави нещо, това означава, че трябва по някакъв начин да се свържем с това. Разбира се, икономията на готовност не е напълно завършена в този момент. Не може да се каже, че всички рискове се покриват от фондове, инструменти и т.н. Скоростта, с която протича този процес, обаче е много висока, тоест практически няма области, в които нещо не е изпробвано, в които няма инструменти, дори и класическата DARPA - този фонд е насочен главно към докосване и виждане това, което другите все още не вярват, също е критерий за максимум проекти, също основният риск за мениджърите, че те преспат нещо.ако фонд има и, грубо казано, вижда, че някой прави нещо, това означава, че трябва по някакъв начин да се свържем с това. Разбира се, икономията на готовност не е напълно завършена в този момент. Не може да се каже, че всички рискове се покриват от фондове, инструменти и т.н. Скоростта, с която протича този процес, обаче е много висока, тоест практически няма области, в които нещо не е изпробвано, в което няма инструменти, дори и класическата DARPA - този фонд е насочен главно към докосване и виждане това, в което другите не вярват, също е критерий за максимум проекти, също основният риск за мениджърите, че те преспат нещо.че всички рискове са покрити от фондове, инструменти и т.н. Скоростта, с която протича този процес, обаче е много висока, тоест практически няма области, в които нещо не е изпробвано, в което няма инструменти, дори и класическата DARPA - този фонд е насочен главно към докосване и виждане това, в което другите не вярват, също е критерий за максимум проекти, също основният риск за мениджърите, че те преспат нещо.че всички рискове са покрити от фондове, инструменти и т.н. Скоростта, с която протича този процес, обаче е много висока, тоест практически няма области, в които нещо не е изпробвано, в което няма инструменти, дори и класическата DARPA - този фонд е насочен главно към докосване и виждане това, в което другите не вярват, също е критерий за максимум проекти, също основният риск за мениджърите, че те преспат нещо.че са преспали нещо.че са преспали нещо.
Защо американците направиха такъв модел? Защото преспаха Sputnik. Нарича се дори „сателитният ефект“. Те преспаха риска, в момента, когато нещо, което им се стори ненужно или маловажно, изведнъж изглеждаше толкова важно и необходимо за някого, че той го пое и го направи. Те са научили този урок завинаги. В моето разбиране този урок е изключително важен за нас и с всички спирания: фактът, че човек не може да предположи, че бъдещето може да се изчисли математически, въпреки това бъдещето трябва да бъде предмет на нашето ежедневно размишление, чрез факта, че бъдещето се постига само чрез консенсус и консенсус може да бъде гарантиран само ако е етичен и компетентен и чрез модела на готовност, когато се опитахме да вземем предвид всеки риск и да третираме адекватно този риск, само чрез това можем да кажем, че се появява съвременната практика за управление на бъдещето, т.е.в който това става инструментално възможно за нас.
Струва ми се, че нарушавайки някой от тези компоненти, ние ставаме зрители на бъдещето, което се формира без наше участие. За съжаление, това е основният процес, който се провежда у нас и няма да се поколебая да повторя още един момент: сега не се борим за почетното право да се състезаваме с лидерите в областта на технологиите. Сега се борим за почетното право да разберем какво правят - защо Synthetic Biology беше най-голямото финансиране на Darpa, защо Google инвестира в пряко предаване на емоции в мрежата и способността да изгражда емоционални интерфейси и да разберем защо сериозно вярват, че изкуственият интелект ще измести медицинската професия., а диагностиката по това нещо (iphone) ще стане много по-ефективна от лекар на 3 поколения с 10 години практика и т.н.
Докато не разберем това, всичко ни се струва глупаво, ние не участваме в това състезание.
Благодаря.
Лекция дискусия
Борис Долгин: Много ви благодаря! Да, но бих казал, че има толкова много теми наведнъж и толкова много причини за дискусия, че, разбира се, има големи страхове, които няма да приключим днес. Е, можете да прехвърлите някои онлайн дискусии. По традиция ще започна с въпросите си, но ще се опитам да редувам по-нататък, така че всички да имат малко време. Единственият бих предложил условно рутина както за себе си, така и за други колеги - не да задавам няколко въпроса наведнъж, а да задавам един по един, защото мисълта веднага ще си отиде. И така, първото - в края на краищата, преходът от вероятност към риск, вие сами по-нататък, всъщност, ако разбрах правилно, доведе до ситуация на някаква комбинация от вероятност и риск, грубо казано, имахме лекция на Дмитрий Вибе за това заплашват Земята от космоса. Той говори за специфичните вероятности на определени процеси - разбира се,можем, без да гледаме тези вероятности, всички да бързаме да преодоляваме наистина сериозни рискове, но просто безумно малко вероятно - това … и така нататък. Но е ясно, че няма да е възможно да се разпределят ресурсите по този начин, така че как да се комбинират рисковият подход и вероятностния подход?
Евгений Кузнецов: Е, всяко от приоритетите има своите плюсове и минуси, разбира се, но оптималният баланс е в една или друга степен; Ще повторя: ако разчитате основно на вероятността и рискът се счита за допълнителен фактор, тогава тази система има следната уязвимост: тя буди непредвидени внезапни промени. Разчитайки само на риска, не разчитайки на вероятността, тази система има още един недостатък: изисква изключително голямо количество ресурси. И значително количество ресурси не дават резултат.
Борис Долгин: Безкрайно количество ресурси, в идеалния случай.
Евгений Кузнецов: И тогава, в идеалния случай, в граница всичко е безкрайно. Ето защо е разбираемо защо всички наши контролни органи са толкова фиксирани върху изискването, че има гаранция, че инвестициите в рисков проект дават резултати, защото ние изхождаме изцяло от концепцията за ограничени ресурси и е ясно, че за американската икономика е по-лесно да играе в рискова икономика, тези ресурси може да се пръска по-свободно. Най-големите провали в нашата история обаче са, че спахме през технологична промяна. Следователно, ако ние, поне в собствените си умове, не балансираме тези параметри, тогава няма да се преместим никъде. Тук има една важна забележка, много накратко, вероятността е рискът, в моя опит участвах в много проекти, работих, присъствах в зависимост от степента, оказа се по различни начини. Така,в Русия все още има друг модел - бъдещето се оценява от заплахи. Заплахата е отделна концепция, която се връща към определени техники на отношение. Заплахата не е просто риск, тя е и персонализиран риск, тоест идеята, че има враждебна сила, която по правило се осъществява, време, регистрация и обстоятелства и именно тази сила е причината за определени процеси в бъдеще. Съветското, особено постсъветското отношение към бъдещето е просто наситено с персонализацията на заплахите и това е нашето вътрешно ноу-хау, защото бъдещето ни позволява да прогнозираме най-малко от всичко и прави тази тема възможно най-консервативна.се провежда, време, регистрация и обстоятелства и именно тя е причината за определени процеси в бъдеще. Съветското, особено постсъветското отношение към бъдещето просто е пропита с персонализацията на заплахите и това е нашето вътрешно ноу-хау, защото бъдещето ни позволява да прогнозираме най-малко от всичко и прави тази тема възможно най-консервативна.се провежда, време, регистрация и обстоятелства и именно тя е причината за определени процеси в бъдеще. Съветското, особено постсъветското отношение към бъдещето просто е пропита с персонализацията на заплахите и това е нашето вътрешно ноу-хау, защото бъдещето ни позволява да прогнозираме най-малко от всичко и прави тази тема възможно най-консервативна.
Борис Долгин: Втори въпрос. Казахте, че много често прогнозата за бъдещето е в повечето случаи отражение на някои разногласия в настоящата дискусия. Но вероятно не може да бъде другояче, в смисъл, че отношението към бъдещето и проекцията на нашето действие в бъдеще в известен смисъл се подразбира, но основният нерв на настоящата дискусия, т.е. как да изградим бъдещето?
Евгений Кузнецов: Ако не го направих много силно, ще повторя: не направих тези дискусионни отношения в реално балансиране на интересите и прогноза за бъдещата посока, това е абсолютно двустранно, еквивалентно нещо. Защото наистина бъдещето не е нищо повече от обект на дискусия; от друга страна, обсъждането на настоящия момент напълно определя перспективите за бъдещето. Освен това социалното бъдеще като определена независима категория изобщо не съществува в неговото разбиране. Ще има война - това е обект на обсъждане, какво трябва да се инвестира в армията, а не да се обезоръжава. Ще има война, няма да има - това е напълно отделен въпрос. Войната може да бъде предотвратена, ако се опитате, но не можете да я предотвратите, ако е полезна за някого, и това, следователно, ще бъде бъдещето или не - това е отделна история. Винаги е актьорски състав на настоящето.
Борис Долгин: Оттук и последният въпрос, преди да започнем да редуваме. Говорим за бъдещето в два основни начина - прогноза и препоръка. Как виждате връзката между тези модалности, колко внимателно експертът не се бърка между тези два подхода?
Евгений Кузнецов: В класиката на документа раздел, наречен прогноза, е сравнително казано, набор от факти и модели, от които след това ще бъдат направени изводи, които са предварително зададени, за да се пристъпи към анализ на дейностите. Препоръката вече е резултат от дейност. Това е определена последователност в интелектуалната практика: първо трябва да предвидите, а след това да дадете препоръка. Това е всичко.
Борис Долгин: Тук няма проблеми? Изглежда, че много често прогнозата е точно опаковането на препоръките.
Евгений Кузнецов: Това е абсолютно вярно, но това е дори методологически абсолютен критерий за неправилно спазена процедура, да, има много хора, които прогнозират, това се нарича прогноза за половин пет, тоест 2 пъти на ден прогнозата, че две стрели ще завият, се сбъдва. Съответно има много хора, които казват през цялото време: "Утре ще има криза." Криза няма утре, след година, през две - не, в пет - не, в шестата - да. И те излитат: „Казахме ви“. По този начин, ако вашата задача е да използвате прогнозата като инструмент за полемика, естествено, фактите се вписват в нея. Но това е малко по-различна история, това е използването на техниката за работа с бъдещето за решаване на политически, финансови и лични проблеми. Не е въпрос на опит да се предскаже правилно.
Борис Долгин: Ще се редуваме.
Евгений Ершов, Polit.ru Бих искал да изясня една, очевидно основната категория във вашите разсъждения - етичен избор. Изборът трябва да е етичен. Бихте ли обяснили какво представляват етичните и неетични избори и как те влияят върху ефективността на нашите действия? Благодаря.
Евгений Кузнецов: Не говорих за етиката на избор, казах, че всяка процедура за работа с бъдещето трябва да започне с отказ от отговорност, че всички процедури са спазени, за да се гарантира етичността на участниците. Точка. Тоест, ако можем да гарантираме тяхната етика, тогава процедурата е правилна; ако не можем да гарантираме етиката, процедурата е неправилна. Всичко. Каква е етиката на хората и как тя се отразява, изобщо не ме интересува, грижа се за спазването на нормите, тоест грубо казано, това има конкретен метър, ученият е получил пари от някаква компания в продължение на 10 години за изследване на ефективността на лекарствата, след това той участва писмено от наредбите за употребата на лекарства и той не посочи фактора, че седи на това лекарство от 10 години. Това е етично нарушение, конфликт на интереси. В Русия това води почти до нищо,на Запад това може да доведе до дело с много големи последици. Използвам етиката като своеобразна правна структура, като структура на дейността, а не като философска.
Въпрос от публиката: Добър ден, казвам се Дмитрий. Исках да знам вашето мнение. Според прогнозите за бъдещето има не само някои експертни комисии, но и през цялото време много известни хора са изразили мненията си за бъдещето. Например, нашият голям руски класик каза: „Попитайте ме какво ще се случи в Русия след 100 години, аз ще ви отговоря - алкохолизъм и кражба“.
Евгений Кузнецов: Това е прогноза за половин пет и пет, това е очевидно нещо.
Въпрос от публиката: А какво ще кажете за израза на Стив Джобс в средата на 80-те, когато той каза, че след време всички ще имат компютри? В същото време IBM и Xerox говореха: защо компютрите у дома? Какво мислиш за това?
Евгений Кузнецов: Разбирам въпроса. Първо ще ви кажа една метафора. Когато Джобс изобретил iPhone, в Америка имаше абсолютно постоянна тенденция за смартфони с бутони, моделът на Blackberry, когато той показа този дизайн на своите колеги инвеститори, те казаха: но моделът с бутони е популярен, защо правите сензорен екран? той каза фразата: „Ще свикнат“. Наистина са свикнали с това. Всъщност има консенсус - има хора, които го оспорват, има модел, традиционно мнение, има хора, които вървят срещу него. Консенсусът не възниква в момента, в който този човек не е съгласен с него, но когато хората, които му се доверяват, започват да се появяват около този човек, тоест когато има някакъв консенсус, нито едно съществено изобретение не се прави от самотник. Проектът за гараж на Джобс е проектроден чрез дейността на голям брой хора, които са му се доверили преди. Това е просто консенсус. Що се отнася до рамката, бъдещият въпрос е, разбира се, чист консенсус по отношение на конкретни технологии или възможности - точно това казах за икономиката на готовност. Работите лесно можеха да се провалят и хората около него можеха да са прави, но обкръжаващата ситуация беше създадена по такъв начин, че щом процесът започна, те започнаха да го подкрепят. Съответно се очертава бъдещето. Ако принадлежим към категорията на риска - всичко е наред, инвеститорите от ерата на Джобс седят и мислят дали този човек е прав, тогава ще обърнем света. Те инвестираха пари в него и имаха право. Въз основа на това, от модела, който първо група мъдреци трябва да очертае бъдещето, а след това те трябва да започнат да инвестират в бъдещето,- това не работи. Ако не съм отговорил, кажете ми, ще помисля отново.
Борис Долгин: Ще отида малко в две посоки. Първо, ако разбирам правилно, всъщност, следователно, преходът от прогнозиране на бъдещето към проектиране на бъдещето е в много отношения преход от опит да се мисли до опит да се действа.
Евгений Кузнецов: Да, това е много правилно. Джобс, в момента, в който каза, че всеки ще използва лични компютри, не е експерт, той е предприемач и всички хора, които казаха, че няма да е така, повечето бяха експерти, защото не направиха нищо в това отношение, но го третираха като област, която познават повече от други. Това вероятно е разликата.
Борис Долгин: От експертна позиция до предметна позиция. Ако останете на експертна позиция, колко е възможно въобще, познавате ли такива технологии, за да прогнозирате разпадане на тенденцията? Ясно е, че правилната прогноза за бъдещето е от разбирането за това как работи реалността, опит за изграждане на някакъв иновативен сценарий - правилно, точно и т.н. Но в същото време е ясно, че всяка тенденция също може да бъде пречупена.
Евгений Кузнецов: Не знам друг начин да прогнозирам прекъсване на тенденцията, освен в икономиката на готовност за участие в анализа на възможно най-широката област от възможности. Тоест, само за да участвате в процесите. Всъщност работи по следния начин. Всеки отделен предприемач, учен, който прави някаква нова технология, приема, че развитието му ще доведе до значителна промяна и тези промени, докато се осъществят, нямат стойност. Класически рисков капиталист е, че идеята няма стойност. Само продукт, който вече се развива по някакъв начин, има стойност. Следователно цялата технология, начинанието например са подредени по този начин. Казвате, че ще създадете личен компютър, който ще обърне света, но първо ще играем проста игра, ето 10 000 за вас,и ми носиш работещо нещо. След като предсказанието, че този пич направи това нещо, се сбъдва, казват му ОК, ето ви 10 милиона, за да направите хиляда такива неща. След като прогнозата се сбъдне, можете да продължите напред. Ако седнете и се отнасяте към Джобс като към аналитичен модел, че ако това се сбъдне, то това е: ето ви, пич, 100 милиона наведнъж. Предприемач, който получи 100 милиона веднага, по правило не постига резултати, но само ако е постоянно гладен, той постоянно тича след този морков, който е вързан пред него на клечка. Ето как работи. Съответно, пробив в тенденцията може да се предвиди само по един начин. Много хора се втурнаха в тази дупка, дейностите им са ефективни. Много показателен момент, тъй като сега Природата предсказа науката преди време, тя изчисли тези научни области,където най-бързо най-бързите започват да пишат статии с голямо въздействие. И публикувах тази карта. За нашето представяне на науката това е някаква глупост, знаем как би трябвало да бъде, но за тях е така: ако хиляда важни хора го гризаха, ще има промени.
Борис Долгин: Защото вече са го ухапали.
Евгений Кузнецов: Включително. Защото механизмите на икономиката на готовност започнаха да работят. Те започнаха да инвестират пари там, ресурси започнаха да се влачат, най-талантливите хора започнаха да се приближават там. Това нещо не може да се срине драстично. Дори и да се срине, това ще бъде значимо събитие, но въпреки това не толкова страшно. Сега искам да покажа редица такива ужасни снимки, винаги ги показвам, когато започне дискусия по тази тема. За прости изчислими инструменти. Тази карта е съставена за точно 5 минути на ресурс, наречен scimagojr.com. Това е просто приложение, изградено на върха на Scopus. Той анализира различни процеси по държави според базата данни на всички публикации. Тази диаграма показва колко статии, в коя конкретна научна област са публикувани в коя държава,и в какви други научни области се вписва това поле Ето карта на американската наука. Виждаме гигантски клъстер от медицина, това е около 150 хиляди публикации, огромен клъстер от биохимия, генетика и молекулярна биология и струпване на физика 30 хил. Това е Русия за сравнение. Тази здрава физика тук е около половината от тази малка физика. Можете да мащабирате всичко останало. Сега ще се върна към тази диаграма, само за начало това е Германия. Както можете да видите, той има същия профил като Америка, същите приблизителни размери, добре, физиката, може би, сравнително малко по-голяма. Е, това е Германия. И това е Китай. Да, ще трябва само да се преобърне интелектуално, диаграмата е изградена по такъв начин, че трябва да я огледаете. Да, лекарството е малко в него, но не толкова малко като нашето. Вижте основната цифра - 373 хиляди. Те изостават леко от Америка, изпреварват Германия с 3, 2 и половина пъти. Според индекса на Хирш до средния, Китай е по-слаб, според средното цитиране на статията те също са по-слаби, няма да говоря за изневяра, за технологии. Но количеството рано или късно се превръща в качество. Темпът им е луд. Но картината на науката е същата. Ние изобщо нямаме тази карта на науката, тя съответства на средата на 20 век. Тук нямам Япония, но можете да се справите сами - Япония, Великобритания.но можете сами - Япония, Великобритания.но можете сами - Япония, Великобритания.
Борис Долгин: Моля за извинение, веднага има въпрос. В какъв случай тази карта отразява миналото и по какъв начин отразява бъдещето?
Евгений Кузнецов: Сега ще го видите, аз го довеждам до това. Нека да разгледаме отново Германия. Виждаме, че медицината е зелена в него, чрез биохимия, генетика, молекулярна биология, тя преминава в химия. Молекули, хапчета, химия. След това преминава във физиката. За пореден път какво означава „върви“. Това е броят връзки между статии, тоест статии по сродни теми, автори на свързани области и т.н. Тоест взаимен преход, един в друг. Това е класическа научна карта за началото на 2000-те години, дори за първото десетилетие на 21 век. Медицина, биология, биохимия, химия, физика. Сега нека разгледаме отблизо САЩ. От биохимия направо към инженерство и чак след това информатика, физика, химия и т.н. Този преход се случи през 2010 г. Ако замислите предишната графика, биологията и биохимията преминават в химия и физика по един и същи начин. Този преход се извърши пред очите ни, картата на науката се промени. Какво означава това? Това започна научен пробив или технологична революция. Това се променя пред очите ни. В момента по-голямата част от средствата в САЩ смятат за приоритет инвестирането в Дигитално здраве, тоест ИТ проекти в областта на биологията и медицината. Този пробив беше обсъден наскоро, един от грамотните хора предположи, че най-вероятно това са последствията от декодирането на човешкия геном, тъй като човешкият геном е ИТ проект и от него следва набор от инженерни решения. И този макро пробив се отрази в това. И сега, когато два мегапроекта, европейски и американски, на мозъчната карта са завършени, ние ще постигнем още по-голямо изместване тук, защото ще постигнем преместване директно от медицина от компютърни науки към инженерство. И тогава всичко ще се премести там. Ето този инструмент,сравнително казано как да проследим промяна в тенденцията. Този инструмент има изключително висока инерция. Това видяхме през 2011 г. и процесът отразява 2005 г. Има и други начини да направите това, можете да го анализирате не за 5 минути, това се прави за секунди. Но чрез други, по-фини методи, например, да гледате не на всички списания, а само на такива с високо въздействие, не от всички автори, а от онези, които са известни със своята динамичност. Погледнете къде се случват най-неочакваните твърдения и кой отговаря на тях. Там някой каза, че тук ще има пробив, но по някаква причина го слушаха, парите отидоха там, по някаква причина се образува конгломерат, консенсус на други центрове, ние сме съгласни с това. Методите са фини, но те съществуват и всички те са изцяло свързани с анализа на данните, не са свързани с анализа на личните симпатии или вярвания, т.е.които узряват още в университетско време.
Въпрос от публиката: Много благодаря за прекрасната лекция. Александър. Моля, кажете ми, че вашата лекция се нарича „Прогнозиране на бъдещето“, но бих уточнил, прогнозирането на бъдещето или печалбата - или това са синоними от ваша гледна точка?
Евгений Кузнецов: Бъдещето е това, което можем да използваме, за да подобрим дейността си. Тя може да има каквато и да е мярка: пристигане, здраве, продължителност на живота, брой войни, смърт в човешки или военни ситуации. Всеки обективен индикатор и можете да му съчувствате повече или по-малко. Ако искате да говорите за печалба - вижте кои отрасли се развиват най-динамично, ако искате за сигурност, за война - вижте как армията се променя, защо сега армията отново е в центъра на пехотата, защо ключовите технологии в армията са технологиите за контрол. Това са други истории и те някак се случват. Критерият е важен за вас. Може би съм използвал по-често термина "икономически модели", но те са по-близки до мен, по-илюстративни. По-трудно е да говорим за сигурност, за армията: ние не знаем всичко. Но това не е нищо повече от инструментално.
Борис Долгин: Всъщност човешкото ежедневие все още активно звучеше до печалбата, нещо, което ни засяга активно не защото активно донесе на някого печалба, а защото сега живеем с това и така нататък.
Въпрос от публиката: Имам пояснение към предишния въпрос. Правилно ли разбирам, че всички тези технологии са еднакво приложими както за бързо развиващия се технологичен аспект, така и за фундаменталната наука с дълги периоди на разбиране, отплата?
Евгений Кузнецов: На ниво принципи ми се струва, че тези принципи са еднакво приложими, на нивото на конкретни инструменти - разбира се, не, но например преструктурирането на финансирането на науката за безвъзмезден модел е чисто икономика на готовност, защото ми казаха как те се конкурират между са управители на безвъзмездния фонд. Те се състезават в размера на въздействието, което техните учени са спечелили за даден период. Те имат конкретен резултат. Това е същата история за икономиката на готовност. Ако са пропуснали изследване или учен, който може да има голямо влияние, това е техният проблем. Съответно те са инструментално различни, но в основата си едни и същи. Да се говори за идеята за бъдещето на фундаменталната наука, основана на консенсус от десет души, е погрешно. За това трябва да се спазват етика, коректност, компетентност, т.е.а компетентността се показва само от масиви с голям брой.
Людмила Вахнина. Току-що показахте просто блестящ свят на интелигентност и дори плюс корелация с етиката, с икономиката, но аз имам такава мрачна идея, че в нашия живот интелигентността е от минимално значение, може би е някъде в Китай, но ние имаме митове, предразсъдъци, промити мозъци шарлатани
Борис Долгин: Но те вече се промиват с мозъци с помощта на нови технологии.
Людмила Вахнина: Но тук е въпросът. Това е не само тук, има огромна част от света, за която вероятно можем да кажем едно и също. Но как да накараме интелекта да се превърне в истинска сила в обществото? Не виждам това.
Евгений Кузнецов: Не е лесен въпрос. Абсолютно съм съгласен с теб. Как да отговоря, не знам. Наскоро гледахме добър доклад за това как се е развила китайската технологична иновационна система. Традиционно вярваме, че започваме да проследяваме тази история от 90-те години, когато започва изграждането на технопаркове, инвестиции в наука и др. Коректните колеги гледат практически от края на Културната революция и следват. Цялата история на китайската експлозия започва от момента, в който е преосмислена китайската революция, когато е казано това, което уважаваната дама говореше, когато вместо да превърне интелекта в обект на преследване, започва опит да разчита на нещо, на което винаги са разчитали, например, на умни хора. Много ясен пример как нещо работеше в Китай, което не работи за нас.
Китайците напълно безсрамно преследваха високопрофесионални професори, давайки им заплати, сравними с тези на американците, наричайки ги главните професори на университетите и ги заобикаляйки с цялата си грижа. Не сме постигнали това, все още го считаме за неетично, неправилно поведение: как! нашите издържаха и сега ще платим на този другар, който седеше там, сякаш той беше там ?! Не е честно. Китайците не се срамуват от това и започнаха с разбирането на ценности.
Опасявам се, че и с това трябва да започнем с консенсус. Между другото, това е въпрос на обществен консенсус и обществено доверие.
Борис Долгин: Вярно, страхувам се, че в Китай през 1977 г. на това място няма обществен консенсус.
Евгений Кузнецов: Там вероятно обществото беше заключено по този въпрос.
Въпрос от публиката: Моля, кажете ми как развитието на социалните науки: философия, история на изкуството и като цяло всичко свързано с културата влияе на прогнозирането.
Евгений Кузнецов: По абсолютно директен начин, защото ако не бях достатъчно старателен в разширяването на мислите си, тогава ще се повторя. Всички основни субстрати на всеки опит да се направи нещо са чисто хуманитарни неща: етика, система от ценности, уважение към другите хора, правилно отношение към резултатите от дейностите, тоест чисто хуманитарна основа. Веднага щом хуманитарната фондация отшумява, абсолютно цялата надстройка се срива. За мен е недвусмислено, че нито един научен пробив на 19 век, който според мен не беше по-ярък в Русия, отколкото през целия 20 век, фундаменталната наука на Русия през 19 век даде повече от науката на 20 век, по отношение на броя на научните пробиви, Нобелови лауреати … Може би не съм броил Нобелите, но от ярките звезди, броя на пробивните технологии, все още се смята,че най-важната финансово технология, която ни повлия, беше телевизията. Това е цялата история от края на 19 - началото на 20 век. Цялата история за науката от 19 век е история за културата на 19 век, това са неща, които са абсолютно неразделни един от друг. Ако не се занимавате с хуманитарния субстрат, тогава нищо не се случва. В момента има по-активно сближаване, по-специално хуманитарните науки бързо стават инструментални. Например революцията в лингвистиката, филологията, която се превръща в инженерна наука, а след по-малко от 10 години ще се превърне в масова наука за инженеринга. Какво означава масата? Като уеб дизайн. Ако не се занимавате с хуманитарния субстрат, тогава нищо не се случва. В момента има по-активно сближаване, по-специално хуманитарните науки бързо стават инструментални. Например революцията в лингвистиката, филологията, която се превръща в инженерна наука, а след по-малко от 10 години ще се превърне в масова наука за инженеринга. Какво означава масата? Като уеб дизайн. Ако не се занимавате с хуманитарния субстрат, тогава нищо не се случва. В момента има по-активно сближаване, по-специално хуманитарните науки бързо стават инструментални. Например революцията в лингвистиката, филологията, която се превръща в инженерна наука, а след по-малко от 10 години ще се превърне в масова наука за инженеринга. Какво означава масата? Като уеб дизайн.
Много интересна история. Но ако говорим за чисто хуманитарни аспекти, това е основата, субстратът и нищо не работи без него. Това е въпросът за културната революция и нейното разбиране.
Константин Иванович. Благодаря ви за хубавата лекция. Въпросът ми е това. Колко трябва да се доверите на експертите и това не е ли глобална грешка, защото, за да вземете реакцията на Белоусов и Жаботински, те казаха, че това е глупост, глупост. Ако вземем теорията на Holovaty, те казаха, че тя като цяло е неразбираема и т.н. Има ли смисъл да разделим цялата прогнозна зона на 2 половини? Първата половина са експерти, втората половина са неексперти. Благодаря.
Евгений Кузнецов: Това е много интересен въпрос. За съжаление не помня много добре историята на реабилитацията на тези циклични реакции, въпреки че веднъж я прочетох. Но според мен имаше класически момент, когато, тъй като не беше в основния поток, а на място, властите не повдигнаха въпроси, те бяха доста уважавани. Но това, което направиха, е неразбираемо и когато се натрупа масив от подобни неща, стана възможно да се обобщи, появи се Prigogine и тогава цялата история започна с рехабилитацията на тези неща. Тук според мен тази история е за критично натрупване, но във всеки случай, за да бъдете участник в това състезание, трябва да спазвате принципите, с които аз стартирах, тоест да докажете своята правота и своята стойност. След това сте в клуба, можете да изчакате, докато се натрупа достатъчно масив от данни. Същото е с всяка технология - можете да инвестирате в губещ проект за 40 години, всички ще ви се смеят, а след това изведнъж се натрупва критична маса - и айсбергът се преобръща. Експертите са от второстепенно значение; основното е, че сте въвели правилно процедурата, използвате правилните методи, защитавате резултатите, работите по измерими показатели и се опитвате да генерирате знания. Разбирам, че вероятно не отговорих напълно на тази дилема, тя наистина съществува. Но човек не може недвусмислено да избере от него, не може да се каже, че експерт не означава нищо. Това означава, но когато той не е сам, когато е правилно включен в процедурата и когато се спазва цялата тази последователност.основното е, че сте въвели правилно процедурата, използвате правилните методи, защитавате резултатите, работите по измерими показатели и се опитвате да генерирате знания. Разбирам, че вероятно не отговорих напълно на тази дилема, тя наистина съществува. Но човек не може недвусмислено да избере от него, не може да се каже, че експерт не означава нищо. Това означава, но когато той не е сам, когато е правилно включен в процедурата и когато се спазва цялата тази последователност.основното е, че сте въвели правилно процедурата, използвате правилните методи, защитавате резултатите, работите по измерими показатели и се опитвате да генерирате знания. Разбирам, че вероятно не отговорих напълно на тази дилема, тя наистина съществува. Но човек не може недвусмислено да избере от него, не може да се каже, че експерт не означава нищо. Това означава, но когато той не е сам, когато е правилно включен в процедурата и когато се спазва цялата тази последователност.кога е правилно включен в процедурата и когато се спазва цялата тази последователност.кога е правилно включен в процедурата и когато се спазва цялата тази последователност.
Борис Долгин: Страхувам се, че авторът на въпроса има проблем с думата „доверие“, защото какво е това - да се доверя на експерти и неексперти? Разбирам, че по времето на създаването на квантовата физика повечето физици се съмняваха в това, но друг въпрос е, че по-голямата част от нефизиците изобщо не са разбрали нищо по въпроса. Колеги, по-нататък.
Въпрос от публиката: Говорихте за доста рискови рискови инвестиции, но в Русия, например, RVC или други компании са готови да работят с този подход?
Евгений Кузнецов: Опитваме се, или по-скоро работим, разбира се, но е трудно. Има много институционални бариери, които не позволяват този модел да се прилага в чистия му вид. И бариерите не са очевидни. Очевидните са обичаите, казахме сто пъти, но ключовата бариера е доверието, споменато от Борис. Без високо ниво на доверие в обществото, специфичните технологии за инвестиране в рисков проект не работят. Защото започвате да компенсирате доверието с анализ и в този момент инвестициите за рисков капитал се превръщат в зилч. Инвестирате в нещо, което не може да бъде потвърдено. Наскоро разговарях с един от такива известни бизнес ангели от руски произход в Бостън, Semyon, много известен човек. Някога той беше известен в екипа на MIT, който биеше казина в Лас Вегас и те печелеха пари от него. Първо той набра капитал за себе си. Тогава той започна да инвестира като бизнес ангел. 35 инвестиции за 2 години, харчете, да речем 15 минути за инвестиция: Виждам човек, който вдъхва доверие - давам му пари, той се смята за един от най-успешните бизнес ангели, той вече има 2 изхода, удвои капитала си. Работи само на доверие, без анализи, без процедури, без множество експерти, които ще разчитат - и нищо няма да се случи. Следователно, без толкова сложни хуманитарни инфраструктури, това нещо работи много усилено, но има някои резултати. Вероятно ще натрупаме критична маса в нещо, обществото ще се премести встрани, ако не е шокирано. Няма друг отговор.което вдъхва увереност - давам му пари, той се смята за един от най-успешните бизнес ангели, той вече има 2 изхода, удвои капитала си. Работи само на доверие, без анализи, без процедури, без множество експерти, които ще разчитат - и нищо няма да се случи. Следователно, без толкова сложни хуманитарни инфраструктури, това нещо работи много усилено, но има някои резултати. Вероятно ще натрупаме критична маса в нещо, обществото ще се премести встрани, ако не е шокирано. Няма друг отговор.което вдъхва увереност - давам му пари, той се смята за един от най-успешните бизнес ангели, той вече има 2 изхода, удвои капитала си. Работи само на доверие, без анализи, без процедури, без множество експерти, които ще разчитат - и нищо няма да се случи. Следователно, без толкова сложни хуманитарни инфраструктури, това нещо работи много усилено, но има някои резултати. Вероятно ще натрупаме критична маса в нещо, обществото ще се премести встрани, ако не е шокирано. Няма друг отговор.но има някои резултати. Вероятно ще натрупаме критична маса в нещо, обществото ще се премести встрани, ако не е шокирано. Няма друг отговор.но има някои резултати. Вероятно ще натрупаме критична маса в нещо, обществото ще се премести встрани, ако не е шокирано. Няма друг отговор.
Въпрос от публиката: Благодаря. И вторият въпрос. Какъв е потенциалът в Русия за модернизиране на научната база, поне според схемата, която показахте? Промяна на схемата на свързаност на различни направления за развитие.
Евгений Кузнецов: Модификация на сферата на науката. Това е много труден въпрос. За 160 хиляди публикации по медицина в САЩ има 1500 публикации в науката у нас. Когато разликата достигне два порядъка, е много трудно да се говори за нещо. Това е труден въпрос и ще се опитам да го отговоря по два начина. Първо, има технологични методи, прости технически методи. Китай постигна голяма част от своя успех благодарение на чистите технологии, технологията на базата данни и журналистиката. Тези техники са възпроизводими и могат да имат страхотен ефект, който може да бъде мощен вятър в платната на кораб, който ще върви все по-бързо и по-бързо - и всичко ще върви по-оживено. Ако обаче платната са спуснати, тогава е безполезно да се духа, тоест ако определени решения не се вземат на идеологическо ниво, че например изоставането с 2 порядъка в медицината е национално бедствие, т.е.тогава техническите методи за надуване на броя публикации няма да помогнат. Ако се получи комбинация от тези решения, мисля, че ще бъдем реабилитирани. Русия има най-феноменалното свойство да поддържа изключителна способност да генерира умни глави с постоянно колебаеща се надстройка под формата на наука, икономика, политика и т.н. Генетиката е силна, партидата е толкова енергична и може би човек може да се надява, че ще има достатъчно за още един път или може би мицелът е изчерпан. Не мога да отговоря на този въпрос.може би някой може да се надява, че ще е достатъчно за още един път, или може би мицелът е изчерпан. Не мога да отговоря на този въпрос.може би някой може да се надява, че ще е достатъчно за още един път, или може би мицелът е изчерпан. Не мога да отговоря на този въпрос.
Въпрос от публиката: Бих искал да попитам, може би съм разбрал неправилно. Искате да кажете, че един от аспектите на бъдещето и прогнозирането на бъдещето е, че в съвременните времена съществуват определени влиятелни кръгове в икономиката, които също могат да маневрират и в същото време да определят бъдещето със своите интереси. Това е, например, говорихте за експерти, но експерти, които не са подкрепени от определени кръгове, ще бъдат такива безименни хора, които няма да познаваме добре. Въпросът е: тези хора, които избират посоката на бъдещето, наистина ли са източникът, чрез който можем да определим какво бъдеще ще бъде?
Евгений Кузнецов: Ако вземем три принципа - етика, обективност и компетентност на експертите и пресеем всичко през тези сита и ако изведнъж се окаже твърде малко, тогава ще наемем или разширим обекта на търсене, тогава вероятно всичко ще стане по-лесно. Проблемът е, че тези три сита не важат. И съответно имаме изкривено бъдеще, така е. Ето защо американската икономика и всички нейни аспекти работят? Понеже е на върха на света, тя е помпата, няма проблем с липсата на експерти. Облаци от експерти се наливат там, за да докажат своята стойност. Китай реши проблема с помпите с пари, просто купи експерти, примами ги към себе си. Петър I, между другото, същото. Имаме нужда от някои инструменти, за да направим експертната среда достатъчна, за да симулираме бъдещето. Ще го направим - и нещо ще започне да се променя.
Борис Долгин: Струва ми се, че имаше още една точка във въпроса, тя беше полугласна. Някои идеи на ограничения кръг от тези, които могат да определят бъдещето не от позицията на експерт, а от позицията, сравнително казано, на инвеститор. Това мнение не е ли погрешно? Какъв според вас е масовият слой от потенциални бизнес ангели?
Евгений Кузнецов: Не го чух във въпроса, но ще му отговоря. Кръгът от участници в процеса на оформяне на бъдещето, а не непременно експерти, трябва постоянно да се разширява. Напълно възможно е всички ефекти, като закона на Мур, някакво експоненциално увеличение на нещо, са следствие от същото експоненциално увеличаване на броя на участниците. Колкото по-масивна става мрежата от участници, толкова по-голям е ефектът от способността на системата да генерира бъдещето, идеята за това. Не виждам друг отговор. Ако се надяваме, че 3 души са избрани за щателна процедура и те ще направят всичко, тогава се заблуждаваме. Ако кажем, че сега има 3 хиляди от тях, но трябва да има 30 хиляди, но когато ще има 3 милиона, можем да гарантираме нещо - това е нормален подход. Ще се борим за конкретно измерим резултат. За бизнес ангелите. В цялата история на икономиката на готовността се разлагат центровете на формирането на бъдещето и се създават мрежи.
Най-ясният пример: корпоративната наука умира, броят на статиите, патентите, които произвеждат големите корпорации, е гмуркане. Корпорациите се отърват от корпоративните си центрове. Те разбраха, че динозаврите са загубили, преминават към отворен иновационен модел, създават нови инструменти, създават конкурси, рискови фондове. Те преминават в икономика на готовността. Това е абсолютно завършена институционална реформа. Броят на бизнес ангелите расте, защото дори венчър фонд се смята за твърде консервативен, тъй като процедурите там не са евтини. Един бизнес ангел го прави по-лесно, в рисков фонд и така за 15 минути Сеня няма да вземе решение, той трябва да направи нужното старание, но ангел може. Но има повече ангели, така че ако преди да бъде измерен броят на предметите, например, десетки. Тогава те започнаха да се мерят в хиляди, а сега в милиони. Вече има милиони бизнес ангели в една или друга степен. Всички играят на тази рулетка, повечето от тях губят, най-добрата победа. Наскоро изчислихме колко инвестиции трябва да има един бизнес ангел, за да бъде успешен. 12 е нещо, което му гарантира, че ще остане в клуба, но 50 е нормално, тоест единственият критерий за успеха на бизнес ангел е броят на направените инвестиции. Всичко останало може да бъде забравено.
Въпрос от публиката: Бих искал да изясня този въпрос, вие, разбира се, отговаряте в една или друга степен, но бих искал да придобия малко по-ярка картина на Русия, защото всички ние живеем в нея и бих искал да приложим цялата тази теория към нас по отношение на образователната система. Знаете, че промените в образователната система сега са силно критикувани, но в същото време имаме образователна система. Можете ли да кажете според вашето лично мнение какво предлага нашата образователна система днес? И общият въпрос: образователната система, която обучава всички, дава ли ни наистина по-умни хора, отколкото просто начин да подберем най-умните и да ги образоваме конкретно? Благодаря.
Евгений Кузнецов: Добър въпрос, благодаря. Вероятно е извън темата, но ще се опитам да плувам към темата. Основният предмет на спора ми - между другото, много благодаря за лекцията на Аузан, който говори блестящо по този въпрос. Основният предмет на моя постоянен спор с хора, които се занимават с образование, което ме разгневява, когато смятат основната функция на образованието - да давам знания. Смятам, че това по принцип е абсурдно. Основната функция на образователната система е да формира мироглед, да изгражда човек в обществото и да възпитава. Възможността за придобиване на знания, технологиите за придобиване на знания сега са много по-конкурентни от ходенето на училище или университет, много по-конкурентни. Съвременното училище загуби конкуренцията в образованието към преподавателската дейност. Университетите като цяло се ерозират от новата идея за дистанционно обучение, образование и т.н.и като цяло, според моята лична прогноза, след 15 години средният университет ще се превърне в център за оценяване, в който ще седнат хора, които потвърждават, че човекът, получил знания от професора в първокласния университет, наистина е получил тези знания чрез интернет. Всичко, период. И университетите от втория план - няма да има нужда от професори: защо да слушате Рабинович, ако има радио, и можете да слушате Шаляпин? Същото се случва и сега в образованието. Следователно, основният проблем на нашето образование е, че сме загубили функцията на образованието. Училището е загубило функцията на образованието, университетът е загубил функцията на образованието и формирането, най-общо казано, на мироглед. А възпитанието беше поето от всекиго: телевизор, улица; семейството не коригира добре тази история. Поради много причини не искам да напускам темата. Струва ми се, ако се върнем към тази тема,тогава става въпрос за същия хуманитарен субстрат и фондация, за който говорихме. Субстратът е основата, това е, без което не можете да живеете. Според мен основният учебен предмет е литературата. Ако човек разбира физиката, можете да го затрупате с проблем, в крайна сметка той ще се зарови и ще щракне с удоволствие. Основната задача е да му се предостави тази възможност. Ако човек не е получил добро мирогледно образование, единственото, което това дава, е литературата, тогава най-общо казано това е силен проблем. Попаднах, разговарях с учени от MIT, те казват, че всяка година приемаме все повече и повече лоши студенти от Русия. И аз казвам, какъв е проблемът, глупаво? Не, не по-глупави, мързеливи, те не искат да учат, немотивирани са, не са готови да работят усилено, нямат тази нужда. Те са едновременно мързеливи и по-уверени в себе си. Това е изключително идеологически джам. Най-общо казано, проблемът с образованието. Човек не е придаден на копнеж и нужда от работа. Ако според мен способността за решаване на проблеми, анализиране на модели все още е генетично нещо, тоест все пак можем да предположим, че в мицела ще има достатъчно за 3 поколения, то по отношение на образованието това нещо се дегенерира пред очите ни за половин поколение. Ако не е изкуствено възстановен, то от гледна точка на производството на мозъци като ресурс, ако в икономиката петролът е ресурси, енергия, то сега основният ресурс са мозъците, хората. По отношение на качеството на нашия износ ние губим качеството на износа; Докато по-рано продавахме висококалорични масла и мозъци, сега продаваме нискокалорични масла и мозъци. На по-ранен етап, изискващи повече рязане и подготовка с по-малко сигурност за пот. Тоест, този процес е в ход. Казвам това неоснователно, няма изследвания, които да потвърдят това, но всички, с които общувам, свидетелстват за това.
Въпрос от публиката: И в продължение на същата тема за хуманитарното образование, как да го финансираме тогава? Бизнес ангелите няма да дават заеми за това изследване.
Евгений Кузнецов: Общият отговор е, че има два модела, също както при данъците - има държави, където големите данъци се разпределят от държавата, където малките данъци се разпределят чрез благотворителни фондове (благотворителност). Същото важи и за хуманитарните науки. Това трябва да се осъзнае от обществото, необходимостта от висока култура трябва да е обществена потребност. Тази необходимост може да бъде удовлетворена или чрез високи данъци и, съответно, бюджетна поддръжка, или чрез тези богати средства и големи благотворителни проекти, които ще подкрепят този субстрат. Как е най-добре да се направи това сега, страхувам се да дискутирам, защото системата за подкрепа на културата е идентична с данъчната. Те са структурирани по същия начин и тези основни инфраструктури са напълно разкриващи. Китай, когато започна да строи своите офшори, ги прехвърли на британското законодателство,те не спекулираха, просто видяха, че всички успешни иновативни икономики са изградени според британския закон, те дори не се опитваха да анализират, копираха. Тези инфраструктури са основни, ние не говорим за тях. Така че, чрез тези средства или данъци, не знам, но докато има обществен консенсус, докато обществото или принуди държавата или принуди олигарсите, нищо няма да се случи. Когато казвам тези неща, имам предвид обществото. Обществото изглежда е взискателно, вика, знаете, викането е малка част от московското общество, които ходят на публични лекции. Основната част от обществото не вика, а гледа първия канал. Трябва да бъдете реалисти. През 19 век това е решено с консенсуса на елитите, а държавата просто се изпомпва в пари. Абсолютно вярно, когато Чайковски получи милион рубли,след това военноморските офицери се отказаха от кариерата си да пишат опери. Това е логично. Е, може би, може би, ще се съглася, че държавата трябва да инвестира, няма какво да очакваме от безполезни олигарси. Съгласен съм с вас като гражданин, можем да принудим държавата да направи това, ще се опитаме.
Въпрос от публиката: Ще разрешите ли въпроса да бъде изяснен? Развитието на социалните технологии е предмет на рискови инвестиции, нали?
Евгений Кузнецов: Класически - не, защото, за съжаление, рискова игра е игра за печалба. Инвестира в мястото, където парите се връщат назад. Това е игра за пари, това е казино, сравнително казано. Инвестирайки в нов университет, който ще започне да печели огромна сума пари, рисков капиталист ще се съгласи с удоволствие, но не може да инвестира физически в някаква хуманитарна технология, резултатът от която е просветление и качество на знанието, защото технологията е подредена така, че първо да инвестира., след това се инвестират още три, след това още пет и след това всеки прави пари, като продава компанията. За съжаление, това не е приложимо за хуманитарните технологии. Това е свойство на технологията.
Въпрос от публиката: По този начин ние никога няма да получим промени в това обществено търсене, качествен пробив в развитието на науката и никога няма да излезем от срамното състояние, в което се намираме?
Евгений Кузнецов: Прекрасно описах рискови дейности и всички ще започнат да мислят: може би това ще помогне? Нито един инструмент никога не е единственият - имате нужда от трион, самолет и брадва. Венчурният бизнес знае как да направи ефективни компании, косвено той има положителен ефект, защото, например, какво е направил Зукърбърг, когато вече е направил милиардите си? Той създаде лобистка група, чиято задача е да подобри качеството на образованието. Косвено хората и индустрията за рисков капитал, които инвестираха в Цукерберг, повлияха на факта, че има повече пари в социалния сектор, но той работи в американската моделна среда, където може да се регистрира лобистка група и няма да бъдете затворени за това, където регистрацията на лобистка група ви позволява да направите повече вашият капитал е стабилен, защото разпределяте данъците по-ефективно и т.н. Когато цялата национална система работи за това. Самият рисков капитал няма да направи нищо. Ако всички останали институции растат, системата вероятно ще започне да работи. Е, между другото, хората, които познавам, които направиха капитал в Русия на рисков капитал, са просто социално отговорни и то много. Погледнете Сегалович и съпругата му - това са само примери за правилно етично поведение, това е класически милионер, който спечели пари по рисков проект. Погледнете проектите на Yandex, Parallels, Abby, в университетите, техните образователни програми. Като цяло те броят пари и вярват, че това развива техния бизнес. Е, това е косвено разработване на MIPT, разработване на програми. Тези хора разбират: може би след 10 години ще имаме не 2, не 10, а 100 компании, които са направили себе си по този модел. Може би тези хора ще бъдат по-социално отговорни. Това е един от положителните сценарии.
Въпрос от публиката: Добър вечер, казвам се Херман. Връщайки се към прогнозирането на бъдещето, както аз го разбирам, казахте, че трябва да има ясно измерими показатели за този процес.
Борис Долгин: Има ли ясно измерими показатели в самото прогнозиране?
Евгений Кузнецов: Всички дейности са базирани на ясно предвидими показатели, ясно изчислени показатели.
Въпрос от публиката: И това се отнася до прогнозирането, не разбирам съвсем?
Евгений Кузнецов: Още веднъж: към всяка човешка дейност. По-специално, прогнозирането става ефективно, когато има показатели, на които да разчитаме.
Въпрос от публиката: Тоест, когато прогнозирате бъдещето, трябва да имате някакъв обективен подход?
Евгений Кузнецов: Естествено, че няма такъв параметър, измервайки динамиката на който, можете да прогнозирате бъдещето, но има параметри, измервайки които, можете да настроите системата така, че да стане прогнозно ефективна.
Въпрос от публиката: Струва ми се, че има повече хора, които правят бъдещето, трудно е да се предскаже, защото …
Борис Долгин: Какво е трудно да се предвиди?
Въпрос от публиката: Резултатите от дейностите на хората, които създават бъдещето, дават пробивни иновации.
Евгений Кузнецов: Отново въпрос за Джобс и можете да опитате да отговорите отново. Не е човекът, който е ефективен, системата е ефективна. Когато такива хора могат да действат ефективно, системата има способността да създава бъдещето. Да прогнозираш не е факт, а да създаваш. Когато Джобс каза нещо, бъдещето все още беше мъгляво, когато го направи, всичко стана ясно. Системата е способна, когато е правилно конфигурирана, да създаде бъдещето. Отделен конкретен човек извън системата не означава нищо.
Въпрос от публиката: Връщайки се към вашите схеми, към научната карта, това е ретроспективен анализ, разбираме, че след като го направи някой, въз основа на някои, включително субективни, признаци. Човекът смяташе, че е готино нещо, повярва в това, но не разчита на обективни показатели, разбирам ли правилно?
Евгений Кузнецов: Инвеститорът се опитва да измери нещо обективно. За пореден път това е чисто обект на системата, тоест онези, които правят грешки много пъти, фалират - печели този, който прави успешни стъпки. Като цяло, знаете, когато започнете да разглеждате този въпрос от макроравнище, човек губи някаква такава свещена същност, той става автомат, който или се учи, или не се учи, виждате чисто вероятностния му подход. Хората инвестират, инвестират и го правят толкова успешно, че капиталът им расте, а портфейлът расте, а тези инвестират, те загубиха пари, излязоха от пазара - и довиждане. И да приемем, че това може да се научи, можете да изчислите, можете да намерите хора и да разчитате само на тях … Сигурен съм, че е невъзможно, защото има такова правило за американския рисков бизнес. За съжаление често говоря по тази тема,тъй като това е много необичайна област за Русия и има много индикативни данни в контекста. Съществува правило за това как се оказва рисков капиталист - това са 20 милиона долара и 10 години провал. Човек трябва да загуби 20 милиона долара, след което започва да разбира нещо. Завършването на Кауфман след 2 години е единственото, където се опитват да ги научат, гарантирано, и тогава започвате да разпилявате парите на фонда и да го губите. Няма друг начин. Активност, резултатът от тази дейност, обективни показатели за измерването й - и системата започва да се движи някъде. Завършването на Кауфман след 2 години е единственото, където се опитват да ги научат, гарантирано, и тогава започвате да разпилявате парите на фонда и да го губите. Няма друг начин. Активност, резултатът от тази дейност, обективни показатели за измерването й - и системата започва да се движи някъде. Завършването на Кауфман след 2 години е единственото, където се опитват да ги научат, гарантирано, и тогава започвате да разпилявате парите на фонда и да го губите. Няма друг начин. Активност, резултатът от тази дейност, обективни показатели за измерването й - и системата започва да се движи някъде.
Въпрос от публиката: Значи е невъзможно да се формализира този процес?
Евгений Кузнецов: Невъзможно.
Въпрос от публиката: Оказва се, че не можете да разчитате на обективни показатели?
Борис Долгин: Метрики на какво? Попитах за причина.
Евгений Кузнецов: Не, има показатели, портфолиото на фонда. Хората събраха един фонд, след това събраха друг. Те са печеливши, получават им пари за втори фонд. Човек направи стартъп, продаде го, ще му дадат пари за втори старт още по-лесно и т.н. И има показатели. Невъзможно е да се формализира, тоест да се разгледат параметрите, да се изпълняват чрез тестове, да се дават пари и да се надяваме, че ще има висока възвръщаемост.
Въпрос от публиката: Потенциално ли е възможно да се създаде такъв процес на прогнозиране на бъдещето, описан от някои изображения, който би дал по-точна прогноза за това бъдеще?
Евгений Кузнецов: Възможно е чрез подобряване на системата и процедурата възможностите за работа с бъдещето да бъдат максимално ефективни. Възможно е, но това е работата на системата. Възможно ли е да се създаде център, който да предсказва бъдещето на медицината в изолация от всичко останало? Не можеш. Възможно ли е да се създаде университетска среда, заобиколена от културна среда, добри закони и добри съдилища - и в резултат тази система ще започне да се приспособява по-добре и по-бързо към промените в медицината? Да, можеш. Тоест, не са възможни конкретни решения. Знаете ли къде се е родила тази история, защо трябва да съставим тук една шарага, да създадем ядрен проект и т.н.? Той е създаден от стария индустриален модел и в него работи до голяма степен поради икономиите от мащаба на взаимното преливане на знания. Имаше и някои елементи, подобни на рискови елементи. Някои технологии не работеха,в тях са били застреляни, някои технологии са работили, са направили бюро за проектиране на главата, инструментът също. По едно време прочетох чудесна бележка на Сталин, писмо от белоруски фронтови войник. Чудесна задача, пише човекът, иска милион за създаване на колективно стопанство, като се започне с историята му на интелигентност, докаже ефективността му като разузнавач, след което казва, че иска да преработи в колективното стопанство, след което иска пари. За което получава резолюция - "дай". Човекът направи първия колективен фермер-милионер в Беларус. Това е класическа „стъпка“в областта на рисков капитал. Първо се показваш, после сцепление (история на движението), след това получаваш пари. Просто в венчурните технологии, ако загубите пари, получавате потупване по рамото, пич, опитайте отново. По едно време прочетох чудесна бележка на Сталин, писмо от белоруски фронтови войник. Чудесна задача, пише човекът, иска милион за създаване на колективно стопанство, като се започне с историята му на интелигентност, докаже ефективността му като разузнавач, след което казва, че иска да преработи в колективното стопанство, след което иска пари. За което получава резолюция - "дай". Човекът направи първия колективен фермер-милионер в Беларус. Това е класическа „стъпка“в областта на рисков капитал. Първо се показваш, после сцепление (история на движението), след това получаваш пари. Просто в венчурните технологии, ако загубите пари, получавате потупване по рамото, пич, опитайте отново. По едно време прочетох чудесна бележка на Сталин, писмо от белоруски фронтови войник. Чудесна задача, пише човекът, иска милион за създаване на колективно стопанство, като се започне с историята му на интелигентност, докаже ефективността му като разузнавач, след което казва, че иска да преработи в колективното стопанство, след което иска пари. За което получава резолюция - "дай". Човекът направи първия колективен фермер-милионер в Беларус. Това е класическа „стъпка“в областта на рисков капитал. Първо се показваш, после сцепление (история на движението), след това получаваш пари. Просто в венчурните технологии, ако загубите пари, получавате потупване по рамото, пич, опитайте отново.доказва ефективността на себе си като разузнавач, след това казва, че иска да направи римейк в колективното стопанство, след което иска пари. За което получава резолюция - "дай". Човекът направи първия колективен фермер-милионер в Беларус. Това е класическа „стъпка“в областта на рисков капитал. Първо се показваш, после сцепление (история на движението), след това получаваш пари. Просто в венчурните технологии, ако загубите пари, получавате потупване по рамото, пич, опитайте отново.доказва ефективността на себе си като разузнавач, след това казва, че иска да направи римейк в колективното стопанство, след което иска пари. За което получава резолюция - "дай". Човекът направи първия колективен фермер-милионер в Беларус. Това е класическа „стъпка“в областта на рисков капитал. Първо се показваш, после сцепление (история на движението), след това получаваш пари. Просто в венчурните технологии, ако загубите пари, получавате потупване по рамото, пич, опитайте отново.опитай пак.опитай пак.
Има правило - ако се провалите през цялото време, тогава отидете в гората, никой няма да даде повече пари. И Сталин стреля - технологията, струва ми се, е неефективна по отношение на субстрата. Така че просто премахвате човека, той не прави повече компания, той седи, ходи или помита улиците и така той просто изчезва, или пред гората. Във всеки случай работи следното. И да се изчисли: този човек е толкова умен, дават му пари, той може да се справи - не, не работи по този начин.
Въпрос от публиката: Бих искал да изясня какво имаме предвид под думата система. Има американската западна система, там е руската. Можем ли да кажем, че думата „система“е заключена в националните рамки?
Евгений Кузнецов: Разбира се не като политическа система, а като физическа система, научна система, съвкупност от свързани обекти с взаимоотношения, среда, натрупване на информация и т.н. Не използвам това в политически смисъл.
Въпрос от публиката: Има версия, че изчезването на националните граници в целия свят може да даде фантастичен тласък.
Евгений Кузнецов: Китай успешно опровергава това и доказва друг принцип, че ако една култура е на 5 хиляди години, тя може да се върне на краката си, дори и просто да бъде унищожена. Тоест, основата на културата, генетиката има толкова важен фактор, че тя изобщо не може да бъде отхвърлена. Арабската култура, след като загуби технологичната надпревара по едно време, падна и не се покачи, докато Китай се изправи и Иран си заслужава, въпреки че и там всичко не е наред. Колко хиляди години е културата? Това е натрупаната маса. Аз съм голям противник на историята за хомогенизацията на населението като цяло, всеки системен подход започва с проявата на разликата. Това е като законът на термодинамиката - работата продължава, когато веднага има потенциал. Разликите трябва да бъдат създадени.
