През септември 2009 г. изпратихме четири фигурки от музея на Волдемар Джулсруд в Акамбаро за лабораторно изследване. Тези проби са донесени от експедицията през март до Мексико. Един от тях беше изследван за гипсова патина в Музея на минералозите на Руската академия на науките. Този път пробите бяха изпратени в Санкт Петербург до изотопния център към Катедрата по геология и геоекология на Руския държавен педагогически университет. А. И. Херцен.
На първо място бяха проведени микроморфологични изследвания на четири скулптури:
Проба 1.
Проба 2.
Проба 3.
Проба 4.
Анализът на тези проби доведе до следните заключения:
1. Керамичните фигурки са направени чрез открито изпичане, т.е. стреля на кладата, а не във фурната.
Промоционално видео:
2. Каолинитовите глини, от които са направени представените проби, имат сходен състав, но най-вероятно идват от различни места. Окончателното заключение изисква спектрален анализ на глини, взети от различни места в Мексико. В момента това изглежда малко трудно за нас.
3. Технологията на производство на фигурките се различава в детайли (съставът на тестото, използването на по-слаба, покритието на някои фигурки със специален състав, за да ги направят черни).
Тези. основното заключение: изследваните фигурки са направени от различни майстори от различни места. По този начин аргументът на скептиците се опровергава, предполагайки, че това са съвременни занаяти на местни измамници. По принцип вече беше известно. Но едно е, когато такива заключения се правят от ентусиасти или дори специалисти след визуален преглед, а съвсем друго е, когато получаваме официално експертно мнение въз основа на резултатите от лабораторни изследвания в академична научна институция. Както се казва, тук е документът: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Но основната цел за нас беше да направим радиовъглероден анализ на наличните керамични проби от Acambaro. За съжаление тук не успяхме. За анализа е използвана най-голямата фигурка на динозавър (проба 1). Дължината му беше 17 см. Полученото количество бензен (0,15 ml) беше напълно недостатъчно за анализ (по-точно след пречистване и дестилация на получения бензен не остана нищо). За радиовъглеродни изследвания тук се изискват проби 2 - 2,5 пъти. А ние нямаме такива. Тези. това изследване трябва да бъде отложено за следващото пътуване до Мексико, от което очакваме да донесем необходимия материал.
Искаме да благодарим на Мариана Кулкова, кандидат на геоложки и минералогични науки, която проведе тези лабораторни изследвания.
PS Трудно е да се въздържате от „хвърляне на камък в чужда градина“. През 2005 г. тогавашният директор на музея Джулсруда Мигел Уерта изпраща 4 скулптури на динозаври за анализ на термолуминесценцията в лабораторията за термолуминесценция на Института по геофизика към Националния автономен университет в Мексико. Там бяха изследвани пробите и бяха издадени съответните заключения (вж. По-долу). Няма да предоставим пълния технически превод, а само последните параграфи.
Тълкуване: На получените термолуминесцентни криви маркировката TD се намира малко под 400 ° C. Тази позиция може да е била повлияна от разпространението на рентгенови лъчи, така че трябва да се заключи, че изделието е направено и изстреляно наскоро (вж. Приложението за по-подробно обяснение).
Заключение: фалшив.
Забележка: Поради малкото количество материал и липсата на други (химични) елементи, тестовете за автентичност по дефиниция не позволяват датиране на термолуминесценция (TL).
Ето така: по прост начин, на мексикански. Първо правим заключение за съвременния произход на предмета и след това подписваме непоследователността на изследването. Просто няма логика. Но сега всеки скептик (ако той е собственик на темата, разбира се) може да твърди, че лабораторни изследвания са „доказали“съвременния произход на скулптурите на динозаврите от Акамбаро …
Между другото, видяхме тези скулптури през март. По това време те бяха върнати в музея. И така, всички проби имаха следи от проби за анализ върху „корема“им - конусовидни отвори с диаметър около 15-18 mm и дълбочина 5-7 mm. И нямахме достатъчно скулптура за радиовъглерод. Което трябва да признаем. Кой подход е по-научен?
Методът TL се използва широко за датиране на керамика и според експерти е доста надежден. Но. При вземане и транспортиране на проби е необходимо да се избягват различни ефекти на слънчева светлина, почистване на проби, различни видове радиация. Всичко това се отразява на електронно-дупковите преходи в атомите и резултатът може да бъде грешен. И четири скулптури, изпратени за анализ в лабораторията на TL, са взети от експозицията на музея (от прозорците), в която са стояли три години преди това. Какво можем да кажем за чистотата на изследването?
Андрей Жуков